DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 339
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007, Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t

BIO Palette Co., 1-1 Rokkodai-cho, Nada-ku, 657-0013 Kobe-shi, Hyogo, Japon ( titulaire), représentée par Hynell Intellectual Property AB, Järnvägsgatan 2, 683 30 Hagfors, Suède (mandataire agréé).

Le 10/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 339 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 247 «BioPalette», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 1 120 891 «BIOPLAK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques; réactifs chimiques destinés à la recherche génétique; réactifs chimiques destinés à la recherche génétique dans le domaine de l’édition du génome ou du gène; produits chimiques produits par le fonctionnement de l’édition d’édition de génome ou d’génétiques; réactifs chimiques pour la séparation ou la production de substances de l’édition de gènes; gènes de semences pour la production agricole produits par le fonctionnement de l’édition de génome ou d’édition de gènes; cultures de micro-organismes provenant d’opérations d’édition de génome ou d’édition de gènes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic à usage scientifique ou pour la recherche dans le domaine de l’édition génomique ou génétique; gènes de semences pour la production agricole; Cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 5:Préparations pharmaceutiques; cellules vivantes, micro-organismes, protéines, peptides, séquences d’acide nucléique ou combinaison de celles-ci à usage médical ou vétérinaire; produits pharmaceutiques produits par modification des gènes; produits pharmaceutiques produits par le fonctionnement de l’édition d’édition de gènes ou de gènes; réactifs destinés à la recherche médicale ou pharmaceutique produits par le fonctionnement de l’édition d’édition de gènes ou de gènes; réactifs destinés à la recherche médicale ou pharmaceutique dans le domaine de l’opération de l’édition de gènes ou de gènes; réactifs chimiques à usage médical, produits par le fonctionnement de l’édition d’édition de gènes ou de gènes; réactifs chimiques à usage médical dans le domaine de l’opération de montage de gènes ou de gènes; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire produites par le génome ou par l’édition de gènes; cellules vivantes, micro- organismes, protéines, peptides, séquences d’acides nucléiques ou combinaison de celles-ci à des fins médicales ou vétérinaires, produites par le génome ou par l’édition d’édition de gènes; tissus biologiques pour implantation chirurgicale actionnée par du génome ou une opération d’édition de gènes; produits pharmaceutiques et biologiques ou produits de diagnostic à base de gène, édition et édition, modulation, modification, ingénierie, réglementation, réparation et thérapie; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; cultures de tissus biologiques à usage médical ou vétérinaire.
Certains produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques, sont identiques aux produits pharmaceutiques sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:3De8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public (à savoir des produits pharmaceutiques) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique et chimique/biologique (par exemple, des réactifs chimiques destinés à la recherche génétique). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique aux produits pertinents compris dans la classe 1 parce qu’ils concernent tous des produits chimiques, dont certains dans le domaine génétique. Le niveau d’attention du public sera également plutôt plus élevé.
Par conséquent, dans le cas d’espèce, le niveau d’attention sera plutôt élevé.
C) Les signes
BIOPLAK BioPalette
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

Les deux marques sont des marques verbales qui n’ ont aucun élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieure se compose des termes «BIOPLAK» écrits en majuscules tandis que la marque contestée comporte le mot « BioPalette» écrit en lettres majuscules et minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées comme des marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée dans le cadre de la publication officielle est sans incidence sur les documents de la publication officielle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:4De8
Bien que le terme «BIOPLAK» de la marque antérieure, en tant que tel, n’existe pas en espagnol et qu’il soit par conséquent distinctif, il ne saurait être nié que le public pertinent identifiera le mot «BIO».Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues comme un tout, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petites parties.

L’élément «BIO» de la marque sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante du mot espagnol «biológico», qui est équivalent au mot anglais «biological» («biologique»).Ce préfixe peut être utilisé dans la signification de «life» ou pour indiquer que quelque chose est organiquement produit, naturel ou respectueux de l’environnement. Compte tenu du fait que les produits concernés sont des produits pharmaceutiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif à leur égard, étant donné qu’il indique que les produits en cause sont d’origine biologique. L’autre élément «PLAK» est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif, comme le soutient la titulaire.
S’agissant du terme «BioPalette» du signe contesté, pris dans son ensemble, il est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Toutefois, il est indéniable que le public pertinent sera en mesure de décomposer le mot et d’associer l’élément verbal «Bio» à la même signification que pour ce qui précède. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif à leur égard, étant donné qu’il indique que les produits concernés sont d’origine biologique ou ont trait à la vie.
Dans ses observations, la titulaire explique que l’élément «Palette» du signe contesté fait référence à «Paleta» en espagnol, qui signifie qu’il s’agit d’un bois ou d’un plastique plat sur lequel un artiste mélange des peintures.Si une partie du public pertinent le percevra comme l’explique la titulaire, cette partie du public y verra un terme fantaisiste. En tout état de cause, étant donné que «Palette» n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède dès lors un caractère distinctif.
En l’espèce, étant donné que l’élément commun «BIO» a un rapport direct et immédiat avec les produits pertinents pour le public pertinent, l’impact de cet élément descriptif et non- distinctif est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause pour les produits concernés.

Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les deux mots ont la même longueur et qu’ils partagent six lettres dans la même séquence. La seule différence entre les mots réside dans les lettres finales «K» et «ETTE».À l’évidence, cette seule différence ne suffit pas à neutraliser les similitudes existant entre les mots résultant de leurs lettres identiques «BIOPLA-BIOPAL».

Toutefois, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident simplement par la séquence/le son de lettres «Bio-p», dont «Bio» sera clairement perçu comme non distinctif par rapport aux produits. Néanmoins, les signes diffèrent dans leurs terminaisons respectives «alette» et «lak» respectivement, qui sont très frappantes sur les plans visuel et phonétique pour les consommateurs pertinents du territoire pertinent. Bien que les marques aient également en commun les lettres/sons «A» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:5De8
«L», elles occupent une place différente au sein des deux signes, produisant une séquence/sonorité différente des lettres «PLA» et «PAL».
Comme l’opposante le fait valoir, en principe, les coïncidences au début des signes augmentent davantage leur similitude qu’au milieu ou à la fin des signes. En conséquence, les consommateurs attachent moins d’importance à la fin de la marque et les coïncidences situées à la fin des signes conduiraient à la constatation d’un degré moins élevé de similitude visuelle que les éléments communs placés à la partie initiale des signes. De même, la position initiale des phonèmes identiques ou similaires ou des syllabes d’attaque des signes en conflit augmenterait le degré de similitude phonétique. Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. En outre, le degré de similitude sera généralement plus faible, malgré le début identique des signes, s’il s’agit des éléments non distinctifs des signes comme en l’espèce.
Dès lors, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans un élément descriptif et dépourvu de caractère distinctif, la division d’opposition considère que les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce que soutient l’opposante.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Même si les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, ils seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «BIO».Toutefois, compte tenu du fait que l’élément commun est descriptif et non distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cet élément descriptif et non- distinctif est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre celles-ci;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à un examen très faible de l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:6De8
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
L’interdépendance de ces facteurs trouve son interprétation formelle en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (10/09/2008, 325/06, Capio-, EU: T: 2008: 338, § 72 et la jurisprudence citée).
Les produits sont considérés comme identiques et le niveau d’attention des consommateurs pertinents est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal.
En l’espèce, les points de similitude entre les signes en conflit ont une incidence sur le terme «BIO» que les consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir comme descriptifs et non distinctifs des produits pertinents. Les éléments additionnels placés à la fin des deux signes, à savoir le terme «PLAK» et le terme «Palette», présentent un caractère distinctif normal. Le fait que les signes partagent le même élément «BIO», qui fait directement référence aux produits pertinents, comme indiqué à la section c), n’amènera pas les consommateurs à confondre les marques dans la mesure où cet élément commun ne décrit pas l’origine commerciale des marques en cause mais ne fait que décrire les caractéristiques des produits concernés;
Ainsi, la division d’opposition estime que les différences entre les signes suffisent pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, les consommateurs les distingueront sans risque d’erreur, en raison notamment du degré élevé d’attention dont ils font preuve d’un degré d’attention plutôt élevé.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
À l’appui de ses observations, l’opposante cite:
Décision du 25/08/2017 de la division d’opposition B 2 748 245, «DIMATIX» vs. «DIMATIC»
Décision du 08/05/2008 dans la division d’annulation 1423 C «CREDITECH» vs. «CREDITEX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:7De8
La division d’opposition considère que les affaires antérieures citées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.En ce qui concerne la première affaire, les signes se différencient uniquement par la dernière lettre et ils ont toutefois été distinctifs en l’espèce, l’élément commun ayant été considéré comme non distinctif à l’égard des produits. La deuxième décision rendue par la division d’annulation n’est pas non plus pertinente en l’espèce dès lors que le terme «CREDIT» compris dans les deux marques n’est pas un mot indépendant mais est intégré dans l’ensemble des marques. En outre, la décision indique également que le terme «CREDIT» évoquera la même notion de services en rapport de singe alors qu’en l’espèce, l’élément commun «BIO» n’est pas distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, ces décisions ne sont pas comparables à la présente affaire et l’argument de l’opposante est rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe de l’image imparfaite des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Néanmoins, en tenant compte de tous les éléments pertinents de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante se réfère également au principe d’interdépendance qui a été exposé plus haut. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits soient considérés comme identiques ne permet pas de contrebalancer les différences entre les signes puisqu’ils sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 339 page:8De8

La division d’opposition
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.