DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 605
Champion Products Europe Limited, Suite 8, Plaza 212, Blanchardstown Park 2, Blanchardspown, Dublin 15, Irlande (OPP onent), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
IDC Games S.L., C/Pasamar, 1 3-, 28231 Las Rozas (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 060 605 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits et services contestés, à l’exception des applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications logicielles pour téléphones mobiles, comprises dans la classe 9.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 142 est rejetée pour les produits et services tels qu’ils sont mentionnés dans la section 1. de ce dictum. Elle peut poursuivre pour des applications logicielles informatiques, téléchargeables; Applications logicielles pour téléphones mobiles, comprises dans la classe 9.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 9, 28 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 142 «Champions OF TITAN».L’opposition est fondée sur:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 pour la marque verbale «CHAMPION», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 298 312,
par rapport auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009,
3. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 628 855, par rapport
auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:2De16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des marques de l’Union européenne no 11 298 312 et no 12 628 855 de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) La MUE no 11 298 312
Classe 9: appareils et instruments optiques, de pesage et de mesurage; lunettes; lunettes de soleil; des lunettes de sport; lunettes de natation; Étuis et châssis de lunettes.
Classe 41: organisation d’évènements sportifs; Éducation; formation; divertissement; activités sportives.
2) La MUE no 12 628 855
Classe 28: articles et matériels de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones mobiles; publications électroniques téléchargeables; logiciels de jeux; matériel informatique pour les jeux et les jeux; jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux; disques de jeux informatiques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; logiciels de jeux.
Classe 28: jeux; jeux électroniques; jeux de société; ordinateurs portables; appareils de jeu électroniques; appareils de jeux pour ordinateur; machines de jeu; jouets, jeux et cotillons.
Classe 41: divertissement; services de jeux vidéo à des fins de divertissement; services de jeux vidéo en ligne; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies informatiques et de jeux vidéo; location de jeux vidéo; location d’appareils de jeux vidéo; services de jeux en ligne; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:3De16
informatique mondial; des jeux sur Internet (non téléchargeables); organisation de jeux et de compétitions; services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques accessibles par les utilisateurs via un réseau informatique mondial et/ou Internet; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication multimédia de revues, de revues spécialisées et journaux; organisation de compétitions de jeux électroniques; organisation de conférences, expositions et compétitions.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires à l’ éducation dans la classe 41 de l' opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leurs fabricants et fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les logiciels de jeux contestés; matériel informatique pour les jeux et les jeux; jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux; disques de jeux informatiques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; Les logiciels de jeux sont tous inclus dans la catégorie des «logiciels/programmes» des jeux. Les services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 incluent les services de jeux. Il s’ensuit que ces produits contestés sont indispensables pour, ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de services de divertissement consistant, par exemple, en la fourniture de jeux informatiques, puisque l’un d’entre eux nécessite des logiciels et des programmes de divertissement pour offrir de tels services de divertissement. En raison de cette relation étroite et complémentaire, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services en conflit sont produits par la même entreprise ou des entreprises liées. Les produits et services ciblent les mêmes consommateurs. Ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré.
Il existe une corrélation étroite entre les logiciels informatiques contestés et les instruments optiques de l’opposante, étant donné que les instruments optiques relèvent de leur propre logiciel intégré. Par conséquent, ils peuvent avoir la même origine et le même producteur. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Toutefois, les applications logicielles contestées, téléchargeables;Les applications mobiles sont différentes de l’ensemble des produits et services de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Alors que les marques antérieures sont enregistrées pour différents types d’ appareils oculaires, de pesage et de mesurage, des articles pour un équipement de protection, de la mode, des articles de sport et des jeux, ainsi que pour divers services, qui, par nature, sont différents des produits contestés, les produits contestés sont des produits et appareils informatiques ayant d’autres finalités spécifiques. Ils diffèrent au niveau des publics pertinents, des canaux de distribution et des producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:4De16
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets, jeux et nouveautés contestés sont similaires à un faible degré auxarticles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes compris dans la classe 28 car ils sont de même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
En outre, il y a lieu de rappeler qu’un certain nombre d’articles de sport sont proposés sous forme simplifiée comme jouets, tels que les billes et les raquettes, de sorte qu’une délimitation exacte entre les «articles de gymnastique et de sport» d’une part et les «jeux» de l’autre se révèle difficile dans certains cas (16/09/2013,- 250/10, Knut — der Eisbär, EU: T: 2013: 448, § 47).
Les jeux électroniques contestés; jeux de société; ordinateurs portables; appareils de jeu électroniques; appareils de jeux pour ordinateur;Les machines de jeu sont similaires à un faible degré aux services de divertissement et activités sportives de l’opposante compris dans la classe 41 car elles peuvent avoir la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement est contenu à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de divertissement de jeux vidéo; services de jeux vidéo en ligne; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies informatiques et de jeux vidéo; location de jeux vidéo; location d’appareils de jeux vidéo; services de jeux en ligne; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; des jeux sur Internet (non téléchargeables); services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; La fourniture d’un jeu informatique à laquelle les utilisateurs peuvent avoir accès sur un réseau mondial et/ou sur l’internet est incluse dans, ou se chevauche, la catégorie plus large du divertissement de l’opposante. Ils sont identiques.
Organisation de jeux et de compétitions; organisation de compétitions de jeux électroniques; Organisation de concours et organisation de manifestations sportives par l’opposante sont identiques puisqu’ils peuvent se chevaucher.
L’organisation de conférences et expositions qui en a contesté fait l’objet dans la catégorie plus large de l’ éducation de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés consistant en la fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables; La publication multimédia de magazines, de revues spécialisées et de journaux est similaire aux services de formation de l’ opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:5De16
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public, ainsi qu’aux athlètes et aux sportifs possédant une expertise ou des connaissances professionnelles. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et du leur.
C) Les signes
1) CHAMPIONS DE TITAN
2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans les signes est sans pertinence (31/01/2013, T- 66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).
L’ élément verbal «Champion» des marques antérieures sera compris par le public anglophone comme étant l’élément utilisé pour désigner l’ «qui a remporté le premier prix en une compétition, un concours ou une compétition» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/champion).
Dans l’ensemble, les éléments verbaux «Champions OF TITAN» du signe contesté n’ont pas de signification claire pour aucune partie du public. Le public anglophone sera cependant en mesure de percevoir le concept de champion.Le deuxième élément, «OF», est une préposition de la langue anglaise et sera perçu comme permettant de combiner deux substantifs et non un indicateur d’origine. Cet élément possède donc un caractère distinctif très limité. De plus, le mot «TITAN» présente un degré de caractère distinctif normal.«Si vous décrivez quelqu’un en tant que TITAN d’un domaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:6De16
particulier, cela vous signifie qu’ils sont très importants et puissants ou connaissent ce champ» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/titan).
Dans la mesure où les éléments ci-dessus ont une signification pour le public anglophone, la Division d’Opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes exclusivement à la partie anglophone du public, pour qui il existe une plus grande ressemblance entre les signes en raison de leur lien conceptuel.
L’élément verbal unique «Champion» des marques antérieures et l’élément verbal «Champions» du signe contesté seront perçus comme ayant la signification susmentionnée et sont relatifs au concept de «champion».Dans la mesure où l’élément verbal «Champion (s)» du signe possède des connotations positives pour les produits et services qui sont dans une large mesure en rapport avec la concurrence (par exemple, les jeux, les divertissements et les services de formation; Activités sportives), il est considéré comme un peu élogieux pour ces produits et services. Par conséquent, cet élément possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne au regard de la plupart des produits et services. Elle présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services, pour lesquels elle n’évoque aucune association avec leur nature ou leurs caractéristiques spécifiques (par exemple, des appareils et instruments optiques et de pesage et de mesurage compris dans la classe 9).
Les éléments graphiques des marques antérieures ont un impact limité, étant donné que la stylisation minimaliste des lettres «Champion» est assez courante et n’attirera pas particulièrement l’œil.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «Champion», représentée dans les marques antérieures et dans la partie initiale du signe contesté.Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Les signes diffèrent par la dernière lettre finale «S» supplémentaire et par les éléments verbaux du signe contesté «OF TITAN».Ils diffèrent davantage par la stylisation des marques antérieures et par le fait que les marques antérieures n’ont qu’un seul élément verbal par rapport au signe contesté et à trois.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. En outre, compte tenu des structures différentes et du fait que la terminaison modifie légèrement le rythme global de la prononciation, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où le concept des signes sera identique, à savoir «Champion», les signes sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:7De16
L’opposante n’a formulé aucune allégation particulière en ce qui concerne le caractère distinctif des droits antérieurs analysés ci-dessus.Par conséquent, en ce qui concerne les considérations de la section c) de cette décision, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits et services et normal pour l’autre, comme indiqué ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures varie de inférieur à la moyenne à normal en fonction des produits et services.
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 45; 10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356, § 35-37; 30/01/2014, C- 422/12 P, Cloralex, EU: C: 2014: 57, § 43-45; 27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
Les signes sont similaires à un degré moyen. Ces conclusions reposent sur la séquence commune «Champion».Par conséquent, l’élément verbal «Champions», placé au début du signe contesté, produira un concept très similaire à celui des marques antérieures.
Les similitudes phonétiques et visuelles, associées au lien conceptuel entre les signes, sont suffisantes pour qu’il y ait une confusion dans l’esprit des consommateurs en faisant allusion à une origine commerciale identique. Même si l’une des marques antérieures présente un degré de caractère distinctif plus faible pour certains des produits et services, elle ne peut être considérée comme étant suffisante pour neutraliser l’intensité de cette coïncidence conceptuelle.
Enfin, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (par exemple, des sous-marques créées pour une nouvelle gamme de produits/services).En conséquence, il est concevable que le public ciblé puisse penser que les produits et services similaires ou identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:8De16
pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la perception des signes du point de vue de la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures. De plus, cette conclusion vaut pour les produits contestés qui sont similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion pour les produits qui n’ont qu’un faible degré de similitude.
Même si l’élément «Champions» du signe contesté est, pour certains produits et services, possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de sa possible allusion à des jeux gagnants, cela n’empêche pas de conclure à un risque de confusion, comme le soutient la demanderesse.
Qui plus est, cet élément se trouve au début du signe contesté et a donc plus d’incidence sur le souvenir imparfait du public pertinent. À tout le moins, elle a bien plus d’impact que la terminaison «DE LA TITAN», qui pourrait être considérée comme une sous-marque, comme indiqué ci-dessus.
Les autres produits contestéssont différents (applications logicielles informatiques, téléchargeables; Des applications logicielles pour téléphones mobiles);La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En ce qui concerne ces produits, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 122 630 «CHAMPION».
Appréciation des éléments de preuve produits (preuve de l’usage — renommée)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition a d’abord exposé les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 16/01/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.
Les éléments de preuve sont constitués, notamment, des documents suivants:
pièces jointes A et B:une liste contenant le nom, le lieu et l’année de l’ouverture des magasins et des points de vente en Italie où sont proposés les produits «Champion» de l’opposante, ainsi que quelques images de ces produits;
pièce jointe C:extraits du site web officiel de l’opposante (sur lequel la marque est visible), montrant un échantillon de la nouvelle collection de produits marqués en collaboration avec plus de 50 col. Comme le dit l’opposante, sa marque «a toujours été synonyme de sport College américain».

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:9De16
pièce jointe D:des extraits supplémentaires du site web de l’opposante, contenant des informations sur l’opposante, à savoir la licenciée exclusive de l’association NBA (National Basketball Association) pour l’Europe (marque sous marque, entre autres, avec sa marque), en particulier kits d’équipe, représentant des t-shirts, authentique et copique un jerseys et une boîte de pratique. Ainsi qu’il est possible de déduire des extraits, cette dernière est aussi largement connue sur le territoire de l’Europe, avec des visites organisées dans divers États membres de l’UE.
pièce jointe E:Des extraits d’une étude de marché (en italien avec une traduction en anglais), commandée par l’opposante et effectuée par Instituto CIRM Market Research (www.instituto-cirm.com), faisant référence à octobre 1998 à mai 1999 et à octobre 2000. Selon les données de l’enquête, 300 personnes ont été sondées et 87 % d’entre elles étaient familiarisées avec la marque antérieure «Champion».Comme l’affirme l’opposante, corroborée par les résultats du sondage, la marque de l’opposante détenait 17,9 % de la part de marché des marques de sport entre 2000 et 2001.
annexe F:des copies de supports promotionnels faisant référence aux jeux olympiques et aux compétitions internationales en 1984-1985, dans lesquelles des athlètes dans diverses disciplines ont été sponsorisés par l’opposante et un public d’habillement «Champion».
pièce jointe G:images et matériel promotionnel faisant partie des campagnes publicitaires de l’opposante concernant sa marque au cours de la période 1999- 2016;
pièce jointe:des échantillons de catalogues de produits de la gamme de produits (comprenant des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie) proposés sous la marque «champion», datent de la période comprise entre 2005 et 2016. Selon l’opposante, plus de 1 000 exemplaires de ces catalogues ont été distribués chaque année.
annexe I:des échantillons de films publicitaires diffusés sur les principaux canaux (en italien) entre 2004 et 2009 sur lesquels figure la marque de l’opposante;
annexes L et L:des copies de la décision du tribunal italien de Naples confirmant la renommée de la marque antérieure «Champion» en rapport avec les produits, datées de 2008 et 2014, dont des traductions sont en anglais;
pièce jointe M:longues listes contenant le portefeuille de l’opposante avec des enregistrements et des demandes de marque «Champion» aux niveaux national, européen et international.
pièce jointe N:frais de marketing totaux de Champion Europe Group pour 2002- 2016 et ventilés par pays (y compris en ce qui concerne la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni), accompagnés du total des ventes nettes pour la même période. Ce document a été délivré le 02/11/2016 et signé par le service financier de l’entreprise affiliée de l’opposante en Europe.
pièce jointe O:Extraits du site internet de l’opposante, www.champion-eu.com, datés de 2017, illustrant les vêtements et chaussures de «Champion»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:10De16
pièce jointe P:un tableau synoptique contenant des chiffres pour les magasins officiels à Champions et les détenteurs de licence en Europe (57 magasins officiels au total en Italie).
annexe Q:une décision de contrefaçon en faveur de l’opposante, au profit de l’opposante, du Tribunal de Milan, dont la traduction en anglais, datée de 2014.
À la suite d’une demande de preuve de l’usage de la marque déposée par la demanderesse, le 21/06/2019, l’opposante a fait référence aux documents susmentionnés (soumis à des fins de renommée) et a également produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
annexe S:des extraits du site internet de l’opposante montrant la marque antérieure.
pièces jointes T1 et T2:des catalogues concernant les produits de l’opposante (vêtements) portant le signe pertinent au cours de la période 2013-2018;
pièce jointe U:chaussures et campagnes publicitaires ayant trait aux produits «Champion» en 2016.
pièce jointe V:frais de marketing et ventes sur Internet de 2002 à 2016 dans l’UE.Les quantités sont indiquées.
pièce jointe:Liste des magasins et points de vente au détail de Champion en Europe.
pièce jointe Y:Extraits de sites internet en ligne tels que zalando-it, asos.com, amazon.com, etc., dans lesquels la marque de l’opposante peut être vu en rapport avec des vêtements.
Preuve de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, ainsi que l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 122 630 pour la marque verbale «CHAMPION».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 27/04/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/04/2013 au 26/04/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:11De16
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: articles d’habillement, chaussures et chapellerie; pièces pour les produits précités; couches pour bébés en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; tiges de bottes; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; ferrures pour chaussures et bottes; empeignes; carcasses de chapeaux; talonnettes pour les bas; talonnettes pour bottes; talonnettes pour chaussures et chaussures; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; ferrures de fer pour bottes; ferrures de fer pour chaussures; antidérapants pour bottes; antidérapants pour chaussures et chaussures; antidérapants pour chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; visières; trépointes de bottes; trépointes de chaussures; trépointes de chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 17/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 22/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 21/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, il sera tenu compte de l’ensemble des éléments de preuve énumérés ci-dessus.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante fait référence à l’Italie. On peut le déduire de documents tels que des chiffres de vente, des articles de presse, des publicités et l’étude de marché;
De plus, une partie importante des éléments de preuve, notamment les documents provenant de sources indépendantes, relèvent de la période pertinente. Les documents susmentionnés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Selon la jurisprudence, et à la suite de l’affaire Leno Merken (19/12/2012, C 149/11-, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:12De16
interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» d’une marque de l’Union européenne, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres. Comme l’a indiqué la Cour dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (19/12/2012,- C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[-15/07/2015, T 398/13, TVR ITALIA (marque fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015,- 278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences de l’Union européenne ou de normes relatives à l’usage sérieux. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Il n’est pas nécessaire d’établir exactement pour quels produits la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il est suffisant de conclure que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements, chaussures et articles de chapellerie (classe 25).
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Eu égard à l’incidence de la question concernant cette décision, la division d’opposition déterminera dans la section suivante si la marque antérieure est renommée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:13De16
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure en cause, la marque de l’Union européenne no 122 630, jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Italie, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée sur le territoire pertinent avant cette date.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’un certain degré de renommée acquis par l’usage de la marque antérieure sur le marché européen ne saurait être nié.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure en cause, la marque de l’Union européenne no 122 630 «Champion», a fait l’objet d’un usage intensif pendant une longue période. De plus, les chiffres de ventes et les efforts de marketing indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché. Ces efforts se reflètent dans la sensibilisation du public à la marque telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:14De16
corroborée par l’étude indépendante (datant d’années 1999-2000), par les arrêts les plus récents du tribunal italien et par le fait que la marque «Champion» a fait l’objet d’accords de parrainage qui ont mené cette marque à apparaître dans le kit porté par de célèbres athlètes lors d’événements internationaux importants, tels que les jeux olympiques.
Les éléments de preuve examinés dans son ensemble indiquent que la marque antérieure en cause, la marque de l’Union européenne no 122 630, jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent pour les vêtements, permettant ainsi à la division d’opposition de conclure qu’elle peut aussi jouir d’une certaine renommée.
G) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Un raisonnement similaire s’applique pour cette section et il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, la marque antérieure en cause dont la marque est renommée est une marque verbale, de sorte que les similitudes sont plus fortes.
H) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure en cause, la MUE no 122 630, bénéficie d’ une certaine renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:15De16
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
[I] ne peut donc être concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a également relevé
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51-52.)
Il n’ y a pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public pour les marques en conflit, étant donné que les produits concernés sont différents à tous égards. Les applications logicielles contestées, téléchargeables; Les applications électroniques mobiles ciblent des consommateurs intéressés par les dispositifs électroniques et informatiques. Cependant, la marque antérieure jouit uniquement de une reconnaissance pour les produits compris dans la classe 25 qui s’adressent au grand public et à des athlètes.
Il est possible que le public pertinent des produits désignés par les signes en conflit soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure, puisque tant les produits de l’opposante que les produits contestés sont destinés au grand public. Toutefois, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur, ces produits et services ayant des natures et des destinations très différentes. Ils partagent des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents et ciblent des consommateurs ciblés avec des besoins différents.
Il est évident que la production de ces catégories de produits est réalisée par des entreprises commerciales très distinctes et que leur distribution est effectuée par le biais de canaux et d’affichages distincts. En outre, la fabrication de produits compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 605 page:16De16
dans la classe 9 ne peut être considérée comme une expansion naturelle de l’activité commerciale d’une marque de confection de vêtements et l’opposante n’a pas fait de déclarations pertinentes à cet égard.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, tenir compte du fait que les parties opèrent dans des secteurs du marché complètement différents et du degré de reconnaissance à la marque antérieure établie ci-dessus (ce qui n’est pas applicable aux fabricants d’articles de sport), la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Astrid Victoria WABER Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.