DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 403
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iksuda Therapeutics Limited, The Biosphere, Draymans Way, Newcastle Helix, NE4 5BX, Newcastle on Tyne, Royaume-Uni (titulaire), représentée par McDaniel indirects Co., Suite 2.07, Northern Design Centre, Abbot s Hill, NE8 3DF Gateshead, Royaume-Uni(mandataire agréé).

Le25/01/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 072 403 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 421 346 pour la marque verbale «IKSUDA», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée surl' enregistrement polonais no 247 375 de la marque verbale «AXUDAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, produits pour les maladies cardiovasculaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 403 page:2De 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques;préparations pharmaceutiques et médicales;substances et préparations pharmaceutiques utilisées en oncologie;produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer;produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer.
Les produits pharmaceutiques et pharmaceutiques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits médicaux contestés chevauchent les produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits et substances pharmaceutiquespour l’oncologie contestés;produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer;Les produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer sont considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques.En effet, ces produits pharmaceutiquesspécifiques sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess' adressent au grand public et à desclients professionnels, tels que des médecins et des pharmaciens, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
AXUDAN IKSUDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 403 page:3De 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UDA».Toutefois, ils diffèrent par leur position au sein des signes:au milieu de la marque antérieure et à la fin du signe contesté.En outre, ils diffèrent par les lettres initiales «AX» dans la marque antérieure et «IKS» dans le signe contesté, et diffèrent par leurs terminaisons («N» contre «A»).Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il est également tenu compte du fait que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* XUDA *» de la marque antérieure et «* KSUDA» dans le signe contesté.La prononciation diffère par le son des lettres initiales « A» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, ainsi que par le son de la dernière lettre «N» de la marque antérieure,qui n’ apas d’équivalent dans le signe contesté, étant donné qu’elle se termine par le son de la lettre «A».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 403 page:4De 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de relativement élevé à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques ont été jugées faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
En l’espèce, les lettres divergentes sont placées au début des signes, ce qui la rend moins susceptible d’être ignorée.En outre, les signes diffèrent par leurs terminaisons («N» contre «A»).
Il convient également de noter que, d’une part, dans les pharmacies, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, les clients sont assistés par un pharmacien qualifié qui fournit des informations supplémentaires en cas de doute.En revanche, lorsque des produits pharmaceutiques sont achetés en ligne, la perception visuelle l’emporte.Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.Enfin, indépendamment de la méthode d’achat, le degré d’attention reste au moins relativement élevé.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont considérées comme produisant une impression visuelle d’ensemble différente et entraînent donc l’absence de risque de confusion, en particulier en raison du niveau d’attention au moins relativement élevé dont font preuve les consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 403 page:5De 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA MADs Bjørn Georg JENSEN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.