OPPOSITION DIVISION
Es, aussiOPPOSITION N° B 3 210 365
Toscaf, S.A., Ctr. Antigua, S/N, 33127 Peñaullan, Pravia (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cotti Coffee International Limited, Room 2609, China Resources Building, 26 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Deprez, Guignot & Associes (Ddg), 21, Rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 365 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Boissons à base de lait; produits laitiers; boissons lactées
Classe 30: Café instantané; café non torréfié; café filtre; café soluble; boissons à base de café; grains de café torréfiés; café en sachet filtre; arômes de café; café; boissons au café avec du lait; boissons à base de café; sucre; agents aromatisants comestibles; miel.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; sirops pour les boissons; boissons énergisantes.

Classe 43: Services de salon de thé; ;services de snack-bar; services de café; services de cantine; services de restaurant libre-service; services de bar; services de restauration à emporter.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 921 108 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 921 108
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’espagnol

---

Décision sur opposition nº B 3 210 365 Page 2 sur 12
enregistrements de marques figuratives nº 1 945 440 ; nº 2 055 252
et nº 1 945 274 .

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée (à savoir les enregistrements de marques figuratives espagnoles nº 1 945 440. nº 2 055 252 et nº 1 945 274).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

-**** La date de dépôt de la demande contestée est le 04/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/09/2018 au 03/09/2023.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 1 945 440
Classe 30 : Chocolats, sucres et cafés.

Enregistrement de marque espagnole nº 2 055 252
Classe 30 : Chocolats et succédanés de chocolat.

Enregistrement de marque espagnole nº 1 945 274
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, sucre, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; levure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 365 Page 3 sur 12
levure chimique; levure, levure chimique; sel, moutarde; vinaigre, sauces
[condiments]; épices, glace.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/11/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 31/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le 31/10/2024, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les éléments de preuve pertinents à prendre en considération sont les suivants:

Annexe I: Factures de vente datées entre 2018 et 2023, émises à des clients en Espagne. Les factures se réfèrent aux produits suivants: Café (tels que, «CAFÉ DESCAFEINADO COTY»), sucre et édulcorants («AZ. COTY», «AZUCAR COTY MORENO», «EDULCORANTE COTY»). Le produit «COTY GRAN CONSUMO NATURAL» est également du café (comme expliqué à l’annexe II ci-dessous). Enfin, les factures incluent des références à d’autres produits tels que le «thé» ou le «chocolat» mais pas sous le signe «COTY».

Annexe II: Photos de produits non datées montrant le signe «COTY» sur l’emballage de produits à base de café et de sucre. Par exemple:

L’annexe comprend également des captures d’écran d’Instagram des comptes «Coty Café» et «Coty Chocolates» mais aucune image des produits chocolatés de l’opposant portant le signe «COTY» ne peut être clairement distinguée.

Annexe III: Factures de fournisseurs datées de 2018-2023 relatives aux matériaux d’emballage et de marketing utilisés pour les produits à base de café. Les factures se réfèrent au signe «COTY» (tels que «COTY MOLIDO» ou «COTY BARES»).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 4 sur 12
Annexe IV: Matériel publicitaire et institutionnel, y compris le matériel promotionnel et les images de véhicules portant le signe « COTY » (principalement avec le terme « CAFÉ »). L’annexe comprend également des factures de publicité en Espagne pendant la période pertinente (avec des références à « CAFES COTY »).

Annexe V: Articles de presse datés de 2019, 2020 et 2022, faisant référence au signe « COTY » avec des données historiques de l’opposant en lien avec la fabrication de café et de chocolat.

Appréciation des preuves
Lieu
Les factures (annexe I) sont en espagnol, en euros et adressées à des adresses en Espagne. Il en va de même pour les emballages et les articles de presse qui se sont également concentrés sur le marché espagnol. Les preuves montrent donc que le lieu d’utilisation est l’Espagne (en relation avec le territoire pertinent).

Temps
La plupart des preuves pertinentes (telles que les factures de l’annexe I) sont datées de la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les documents déposés, à savoir les factures, fournissent des informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

De même, les images des produits, les factures des fournisseurs et les articles de presse confirment la présence publique des marques en Espagne. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées de manière régulière et continue en Espagne pendant la période pertinente.

Nature
Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction. En outre, les variations introduites dans les marques (à savoir, l’ajout d’une certaine stylisation, la suppression d’éléments figuratifs) n’altèrent pas leur caractère distinctif puisque l’élément verbal « COTY » est maintenu.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits qu’elles couvrent. En fait, les preuves se limitent à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 365 Page 5 sur 12
café et sucre. Les références au chocolat sont très limitées et manifestement insuffisantes.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 1 945 440
Classe 30 : Sucres et cafés.

Enregistrement de marque espagnole n° 1 945 274
Classe 30 : Café, sucre
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque figurative espagnole n° 1 945 440 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 30 : Sucres et cafés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; jambon ; extraits d’algues à usage alimentaire ; poisson, non vivant ; fruits, conservés
[en conserve (Am.)] ; légumes, conservés [en conserve (Am.)] ; amuse-gueules à base de légumes ; amuse-gueules à base de fruits ; noix d’arec traitées ; fruits, conservés ; légumes, conservés ; confitures ; œufs ; lait ; boissons à base de lait ; produits laitiers ; à base de lait

---

Décision sur opposition nº B 3 210 365 Page 6 sur 12
boissons à base de fruits; boissons à base de lait; succédanés du lait; huiles comestibles; gelées alimentaires (non sucrées); fruits à coque préparés; champignons comestibles séchés; tofu; boyaux de saucisses, naturels ou artificiels.

Classe 30: Café instantané; café non torréfié; café filtre; café soluble; boissons à base de café; grains de café torréfiés; café à filtre suspendu; arômes de café; café; boissons à base de café et de lait; boisson à base de café; sucre; bonbons; gelées de fruits [confiserie]; miel; biscuits; gâteaux; pain; puddings; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sandwichs hot-dog; pizzas; plats lyophilisés à base de riz; riz instantané; préparations à base de céréales; farine de blé; pâtes; nouilles; plats préparés à base de nouilles; pop-corn; senbei [biscuits de riz]; épaississants pour la cuisson d’aliments; amidon à usage alimentaire; crème glacée; glaces comestibles; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; glaçons; sel de cuisine; assaisonnements; condiments; sauces [condiments]; levain; agents aromatisants comestibles; préparations pour raffermir la crème fouettée; gluten préparé comme aliment; attendrisseurs de viande à usage domestique; additifs de gluten à usage culinaire.

Classe 32: Bière; bière (non alcoolisée); boissons non alcoolisées; jus de fruits; eaux
[boissons]; boissons pour sportifs avec électrolytes; boissons énergisantes; sodas; sirops pour les boissons.

Classe 35: Publicité; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; promotion des produits et services d’autrui par l’émission de coupons; démonstration de produits; aide à la gestion d’affaires; marketing; études de marché; enquêtes commerciales; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; conseils en gestion de personnel; services de traitement de données [fonctions de bureau]; location de machines et d’équipements de bureau; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parrainage; services de conseil en recherche de parrainage; location de stands de vente; location de caisses enregistreuses; location de caisses enregistreuses; recherche de parrainage pour des compétitions d’e-sport; recherche de parrainage pour des compétitions sportives; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Classe 43: Services de salons de thé; hôtels; services de snack-bars; services de cafés; services de cantines; services de restaurants self-service; services de bars; informations et conseils en matière de préparation de repas; services d’évaluation de produits alimentaires [fourniture d’informations sur les aliments et les boissons]; services de restauration à emporter; location de bâtiments transportables; location de tentes; services de maisons de retraite; services de crèches
[crèches]; pension pour animaux; location de chaises, tables, linge de table, verrerie; location d’appareils de cuisson; location de distributeurs d’eau potable; location d’appareils d’éclairage; location d’éviers de cuisine; location de meubles; location de mobilier de bureau.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («l’arrêt Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 7 sur 12
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés boissons à base de lait ; produits laitiers ; boissons lactées sont des catégories larges qui incluent les milk-shakes. Le café de l’opposant est une catégorie large qui couvre les boissons à base de café, telles que le café frappé. Ces produits sont considérés comme interchangeables. En outre, ils partagent leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les produits contestés viande ; jambon ; extraits d’algues à usage alimentaire ; poisson, non vivant ; fruits, en conserve
[canned (Am.)] ; légumes, en conserve [canned (Am.)] ; aliments de grignotage à base de légumes ; aliments de grignotage à base de fruits ; noix d’arec traitées ; fruits, conservés ; légumes, conservés ; confitures ; œufs ; lait ; boissons lactées contenant des fruits ; succédanés du lait ; huiles comestibles ; gelée alimentaire (non sucrée) ; noix, préparées ; champignons comestibles séchés ; tofu ; boyaux de saucisses, naturels ou artificiels sont dissimilaires des cafés, sucres de l’opposant car ils ont des natures, des finalités (et, dans la majorité des cas, des modes d’utilisation) différentes ainsi que des procédés de fabrication différents nécessitant une expertise distincte. De plus, ces produits se trouvent généralement dans des sections distinctes des établissements de vente au détail, sont produits par des fabricants spécialisés différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que les arguments du paragraphe ci-dessus concernant certains produits laitiers ne sont pas applicables au lait ; aux boissons lactées contenant des fruits ; aux succédanés du lait car ils n’incluent pas de produits interchangeables avec le café de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés café instantané ; café non torréfié ; café filtre ; café soluble ; boissons à base de café ; grains de café torréfiés ; café à filtre suspendu ; café ; boissons à base de café avec du lait ; une boisson à base de café ; sucre ; sont inclus dans les deux listes de produits ou dans les catégories larges de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés arômes de café, agents aromatisants comestibles sont au moins similaires au sucre de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur mode d’utilisation.

Le produit contesté miel est similaire au sucre de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en ce qui concerne leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés bonbons ; gelées de fruits [confiserie] ; biscuits ; gâteaux ; pain ; puddings ; aliments de grignotage à base de céréales ; aliments de grignotage à base de riz ; sandwichs hot-dog ; pizzas ; plats lyophilisés à base de riz ; riz instantané ; préparations à base de céréales ; farine de blé ; pâtes ; nouilles ; plats préparés à base de nouilles ; pop-corn ; senbei [biscuits de riz] ; agents épaississants pour la cuisson d’aliments ; amidon à usage alimentaire ; crème glacée ; glaces comestibles ; poudres pour la fabrication de crèmes glacées ; glaçons ; sel de cuisine ; assaisonnements ; condiments ; sauces [condiments] ; levain ; préparations pour raffermir la crème fouettée ; gluten préparé comme aliment ; attendrisseur de viande à usage domestique ; additifs de gluten à usage culinaire sont dissimilaires des produits de l’opposant car ils n’ont aucun facteur pertinent en commun. Ces produits sont

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 8 sur 12
se trouvent généralement dans des sections séparées des supermarchés, sont produits par différents fabricants spécialisés et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont similaires au café de l’opposant car elles coïncident généralement quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence. Par conséquent, elles sont similaires.

Les sirops pour boissons contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement quant au public pertinent et au mode d’utilisation.

Les boissons énergisantes contestées, qui contiennent couramment de la caféine, sont similaires au café de l’opposant de la classe 30. Ces produits sont des boissons non alcoolisées, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres. Elles peuvent être consommées aux mêmes occasions et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements, tels que les cafés. Elles peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

La bière contestée; la bière (sans alcool); les jus de fruits; les eaux [boissons]; les boissons pour sportifs avec électrolytes;; les sodas sont dissimilaires aux produits de l’opposant car ils n’ont rien de pertinent en commun. Ces produits se trouvent généralement dans des sections séparées des supermarchés, sont produits par différents fabricants spécialisés et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait qu’il s’agisse de boissons ayant le même mode d’utilisation ou un mode d’utilisation similaire est insuffisant pour constater une similitude.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 sont dissimilaires au café et au sucre. Ces services ont une nature intangible en tant qu’activités de vente, commerciales, promotionnelles ou administratives effectuées pour des tiers. Leurs buts, modes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et fabricants/prestataires diffèrent. Il n’y a pas de complémentarité ou de concurrence entre eux. Par souci d’exhaustivité, les services de vente au détail/de location contestés se réfèrent à des produits qui sont distincts des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 43
Le service de salon de thé contesté; les services de snack-bar; les services de café; les services de cantine; les services de restaurant self-service; les services de bar; les services de restauration à emporter sont similaires au café de l’opposant. Ils sont complémentaires puisque le café est un composant important dans la prestation de ces services, où les établissements servant des aliments et des boissons (canaux de distribution) proposent généralement du café comme élément fondamental de leur menu. Le public pertinent associerait naturellement le café à de tels services et pourrait raisonnablement croire que la responsabilité du produit et des services incombe à la même entreprise, d’autant plus que de nombreuses marques de café étendent leurs activités aux services de café et à d’autres établissements de restauration.

L’hôtel contesté; les informations et conseils en matière de préparation de repas; les services d’évaluation de produits alimentaires [fourniture d’informations sur les aliments et les boissons]; la location de bâtiments transportables; la location de tentes; les services de maisons de retraite; jour-

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 9 sur 12
services de crèche; pension pour animaux; location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location d’appareils de cuisson; location de distributeurs d’eau potable; location d’appareils d’éclairage; location d’éviers de cuisine; location de meubles; location de mobilier de bureau sont dissemblables des produits de l’opposant car ils n’ont aucun facteur pertinent en commun. Le simple fait qu’ils puissent (au sens large) se référer au café (ou à des produits connexes) est insuffisant pour constater une similitude. Il n’est pas courant que les fabricants de café/sucre proposent ces services. Leurs finalités, modes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et fabricants/prestataires diffèrent. Il n’existe aucune complémentarité ou concurrence entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent principalement le grand public (bien qu’une partie d’entre eux puisse également viser le public professionnel). Le degré d’attention peut varier de faible (dans le cas de produits bon marché ou de consommation courante tels que le sucre) à moyen.

c) Les signes
;

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « Coty » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La stylisation de la marque antérieure en écriture manuscrite ajoute un certain niveau de caractère distinctif, bien qu’elle soit distinctive à un faible degré.

S’agissant du signe contesté, l’élément « COTTI » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « COFFEE » sera compris comme le terme anglais désignant une boisson préparée

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 10 sur 12
de grains de café torréfiés par le public espagnol car il est couramment utilisé sur le marché et est proche de l’équivalent espagnol 'café'. Il est non distinctif/descriptif pour une partie des produits et services (tels que le 'café’ ou les 'services de café') tandis qu’il est faible/allusif pour d’autres (par exemple, le sucre, qui peut être utilisé comme additif aux produits à base de café). Sa stylisation est standard (et non distinctive).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'C-O-T’ au début. Ils diffèrent par la lettre 'T’ supplémentaire du signe contesté (qui est une simple répétition de la précédente), les lettres 'I'/ 'Y’ des signes ainsi que l’élément verbal 'COFFEE’ du signe contesté (qui est tout au plus faible). Ils diffèrent également par leur stylisation.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Auditivement, il convient de prendre en considération que la double lettre 'T’ du signe contesté sera prononcée de manière très similaire (voire identique) à la lettre 'T’ unique de la marque antérieure. Il en va de même pour les lettres 'Y'/ 'I’ des signes. En outre, l’élément verbal 'COFFE’ du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont auditivement très similaires (voire identiques).

Conceptuellement, l’élément 'Coty’ de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent. Dans le signe contesté, l’élément 'COTTI’ n’a pas de signification, tandis que l’élément 'COFFEE’ sera compris. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 365 Page 11 sur 12
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est principalement le grand public (bien qu’une partie de celui-ci puisse également cibler le public professionnel) dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires (voire identiques) et conceptuellement non similaires (mais cette différence ne doit pas être surestimée). Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres « C-O-T » au début (ainsi qu’à la prononciation « TY »/« TTI »), où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. En outre, les éléments distinctifs des signes Coty et COTTI sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion.

Malgré les différences conceptuelles et les éléments supplémentaires dans les signes, les similitudes sont suffisamment importantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner de nouvelles gammes de produits.

En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, les différences entre les éléments verbaux « COTY » et « COTTI » peuvent être négligées.

Enfin, il convient de noter qu’une partie d’entre eux sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque figurative espagnole n° 1 945 440 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 365 Page 12 sur 12
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’analyser les droits restants de l’opposant car, après analyse des preuves d’usage (et acceptation partielle de celles-ci), leur portée est la même et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.