DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 922 C (INVALIDITY)
HOLY lama Naturals Ltd, 11 Sycamore Avenue, Hatfield, Hatfordshire AL10 8LZ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Wildbore & Gibbons, Halton House, 20 23 Holborn-, London EC1N 2JD (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
M/S Universal Oleorésines, 8/946 Navratana House, Jawahar Road, Kochi, Kerala 682002, Inde (titulaire de la MUE), représentée par Habbel Und Habbel Patentanwälte Partg mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 962 205 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 962 205, pour la marque figurative.
La demande de marque est basée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 014 265 pour la marque verbale «épices en gouttes», et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 642 092 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Comme mentionné ci-avant, la demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande au regard de la marque de l’Union européenne no 16 642 092 de la demanderesse, dans la mesure où ce droit antérieur n’est pas exigé.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur29 no 33 922 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur de prouver l’usage sérieux de l’autre droit antérieur invoqué, à savoir l’enregistrement de marque britannique no 3 014 265. Cependant, étant donné que le droit antérieur concerné par cet examen n’est pas soumis à l’exigence de preuve de l’usage (puisqu’il n’était pas couvert par la demande et que, de plus, le délai de grâce), la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de se référer à cette question à ce stade.
En plus de faire ladite demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que l’élément verbal «spice vagues» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. À l’appui de cette affirmation, elle s’est référée d’une décision de l’Office dans laquelle une demande a été refusée en vue de l’enregistrement d’une marque verbale (MUE no 15 010 036) uniquement composée de cet élément, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.Elle a également fait valoir qu’en raison des compositions différentes des marques et du caractère distinctif de leurs autres éléments, les marques sont dissemblables. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la similitude de certains services. Par conséquent, et compte tenu également du niveau d’attention supérieur à la moyenne du public en l’espèce, comme l’affirme la titulaire, il n’existe aucun risque de confusion.
En réponse, la demanderesse a affirmé qu’lors de l’analyse du caractère distinctif des marques antérieures, il y a toujours lieu de considérer qu’ils possèdent à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque. Étant donné que l’élément verbal «épices en forme de gouttes» comprend toute la marque britannique, cet élément verbal individuel doit aussi être considéré comme distinctif dans la marque de l’Union européenne antérieure. En outre, selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni en raison de son usage intensif. En l’espèce, les signes en conflit coïncident par leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, selon la demanderesse, les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Par conséquent, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque contestée a contesté le caractère accru de la marque antérieure et a également maintenu ses arguments antérieurs concernant l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «balles en gouttes».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur39 no 33 922 C
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: extraits de fleurs; arômes alimentaires [huiles essentielles]; arômes pour gâteaux; aromates pour gâteaux; arômes pour boissons [huiles essentielles]; exhausteurs de goût pour aliments [huiles essentielles].
Classe 30: extraits d’épices; extraits utilisés comme arômes [autres que les huiles essentielles]; épices; épices; mélanges d’épices; épices à pâtisserie; curry
[condiment]; épices comestibles; mélanges d’épices de curry; arômes alimentaires; vanille [aromate]; arômes pour aliments; arômes pour gâteaux; aromates et assaisonnements; arômes pour soupes; arômes pour boissons; arômes de citronarômes à base de fruits; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes de fruits, à l’exception des essences; arômes à base de plantes pour boissons; arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles); arômes de fruits [autres que les huiles essentielles]; arômes de fruits, à l’exception des essences; aromates pour boissons autres que les huiles essentielles; exhausteurs de goût pour aliments [autres que les huiles essentielles]; arômes pour gâteaux; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; arômes pour beurre; arômes pour fromage; arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles); arômes pour soupes [autres que des huiles essentielles]; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; arômes pour soupes [autres que des huiles essentielles]; arômes de citrons pour les aliments ou boissons; arômes à base de plantes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; arômes naturels pour crèmes glacées [autres qu’essences éthériques ou huiles essentielles]; Arômes naturels pour glaces [autres qu’essences éthériques ou huiles essentielles].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: huiles essentielles; huiles parfumées; huiles d’aromathérapie; aromates (huiles essentielles); huiles non médicinales; arômes alimentaires (huiles essentielles); parfumerie et parfums; huiles par fume; huiles essentielles mélangées; huiles essentielles naturelles; poudres parfumées; crèmes parfumées; savons parfumés; huiles de massage pour le corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles et essences éthérées; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 30: arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles); essences pour la cuisine (autres que les huiles essentielles); arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; épices; épices; mélanges d’épices; marinades contenant des assaisonnements; extraits d’épices; extraits utilisés pour aromatiser (non des huiles essentielles); sel.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur49 no 33 922 C
Produits contestés compris dans la classe 3
Les extraits de fleurs de l' opposante incluent les parfums mais aussi d’autres parfums, par exemple pour des ménages ou des aromathérapie, ainsi que pour des extraits de fleurs pour produits alimentaires. Par conséquent, ce terme recouvre et par conséquent identique les huiles essentielles contestées; huiles parfumées; huiles d’aromathérapie; aromates (huiles essentielles); huiles non médicinales; arômes alimentaires (huiles essentielles); parfumerie et parfums; huiles pour la parfumerie; huiles essentielles mélangées; huiles essentielles naturelles; huiles de massage pour le corps; huiles et essences éthérées, huiles essentielles et extraits aromatiques;tous ces produits pouvant avoir la forme d’huile extraite des fleurs par des solvants.
Les autres parfums parfumés; crèmes parfumées; savons parfumés; Les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté pouvaient être caractérisées en tant que cosmétiques. À ce titre, ils sont similaires aux extraits de fleurs, qui incluent les parfums, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou renforcer l’odeur ou la fragrance du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les aromates alimentaires contestés, autres que les huiles essentielles; essences pour la cuisine (autres que les huiles essentielles); arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; épices; épices; mélanges d’épices; marinades contenant des assaisonnements; extraits d’épices; extraits utilisés pour aromatiser (non des huiles essentielles); Le sel estidentique aux arômes de la demanderesse pour des aliments; aromates et assaisonnements; épices; extraits d’épices; arômes à base de plantes pour boissons; aromates pour boissons autres que les huiles essentielles; extraits utilisés comme arômes [autres que les huiles essentielles]; Les préparations d’épices, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse figurent, sont incluses dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie alimentaire (par exemple, les arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles).La titulaire prétend qu’en raison de la hausse du prix des produits et des attentes spécifiques des consommateurs à l’égard de la saveur qu’ils recherchent, ils feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.Or, de l’avis de la division d’annulation, le fait que les consommateurs aient des attentes différentes en matière de goût ne signifie pas nécessairement qu’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsqu’ils choisissent les produits en cause. La plupart des personnes ont certaines préférences en ce qui concerne la plupart des produits et services. Cela ne signifie pas, à lui seul, qu’il fait preuve d’un degré d’attention aussi élevé de façon constante. Il convient de rappeler que, en tout état de cause, les consommateurs sont

---

Décision sur la décision attaquée Page sur59 no 33 922 C
normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, contrairement aux affirmations de la titulaire, dans la mesure où les produits en cause ne sont pas très onéreux ou rarement achetés, rien ne justifie de présumer d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs. Dans ces cas, la division d’annulation considère que le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les éléments verbaux communs «déposer une goutte à épices» ont une signification en anglais. Pour certains des produits en cause, ces éléments auront un caractère distinctif considérablement réduit, car ils feront allusion au fait que les produits sont des épices sous forme de liquide. Dans la mesure où le degré de similitude entre les signes est le plus élevé, plus est important, plus le caractère distinctif de ces éléments communs est élevé, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent, tels que le public français et espagnol.
Les éléments verbaux «spice»/«gouttes d’épices» sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public ciblé. Toutefois, la présence du «s» final, dans la marque antérieure, pourrait être perçue par le public pertinent comme étant la forme plurielle. En outre, dans les deux marques, ces éléments sont visuellement accrocheurs et, dès lors, considérés comme dominants, parmi les éléments verbaux.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur69 no 33 922 C
L’élément verbal «HOLY lama» est peu perceptible dans la marque antérieure. Cependant, si tant est que le mot «lama» se remarqué, le mot «lama» pourrait être associé par une partie du public à d’autres significations, par exemple, un camélidé de Tibetan ou une Camelid d’Amérique du Sud domestiqué.En tout état de cause, ces mots possèdent un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’ils ne font pas référence aux produits en cause et auront un impact limité sur l’impression générale produite par la marque du fait de leur très petite taille.
L’élément verbal «NATURAL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il a des équivalents très proches des langues respectives «extracto natural» et «EXTRAIT naturelle» en français. Pour les produits en cause, qui pourraient tous être ou contenir ces extraits, cet élément verbal n’est pas distinctif.
L’image figurative d’un éléphant dans la marque antérieure est distinctive et co- dominante sur le plan visuel avec l’élément verbal «épices en gouttes».Quant à la représentation des gouttes (dont l’élément le plus grand produit pour les éléments verbaux), le caractère distinctif des gouttes est faible, car il fait allusion à la forme liquide des produits. Par ailleurs, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les mots anglais «Votre secret» contenus dans la marque contestée seront perçus comme une phrase étrangère au public en France et en Espagne. S’il est examiné en détail, il peut évoquer le terme équivalent «Tu ingrediente sécrété» en espagnol ou «ton ingrété» en français et, à ce titre, tout au plus faiblement distinctif, en raison de l’allusion directe aux produits. Il est également possible qu’en raison de la provenance étrangère des mots, et de leur longueur, de leur taille et de leur positionnement dans la marque, ils ne fassent pas l’objet d’une grande attention.
L’élément figuratif, dans lequel les mots «spice drop» sont représentés dans la marque contestée, est banal et sert uniquement à attirer l’attention du public. Le caractère distinctif de la marque tout au plus faible est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots dominants «spice drop (s)» avec la seule différence entre une lettre supplémentaire «s» à la fin de la marque antérieure. Dans les deux marques, ces mots sont représentés sur deux lignes sur un fond foncé.
Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, qui sont toutefois visuellement moins importants en raison de leur taille et de leur position beaucoup plus petites. D’autre part, l’élément figuratif représentant un éléphant de la marque antérieure, est davantage accrocheur dans la structure de la marque et contribue à réduire dans une certaine mesure la similitude globale entre les marques;
Par conséquent, en tenant compte des similitudes au sein des éléments verbaux dominants des signes et de leur composition, mais également des différences entre les marques, la division d’annulation conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il doit être relevé que les signes qui comprennent plusieurs termes seront généralement abrégés oralement en quelque chose de plus facile à

---

Décision sur la décision attaquée Page sur79 no 33 922 C
prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).En l’espèce, il est très peu probable que le public pertinent prononce les éléments du point de vue visuel «HOLY lama» et «NATURAL» de la marque antérieure et la expression étrangère «Votre ingrédient confidentiel» de la marque contestée.
En l’espèce, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques coïncident par le son des éléments verbaux dominants et distinctifs «épices déposer», à la seule différence du «s» supplémentaire à la fin de la marque antérieure. Toutefois, cette dernière lettre est destinée à une partie francophone du public. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour les hispanophones et identiques pour les francophones.
Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires dans la mesure où l’élément figuratif véhicule dans la marque antérieure le concept d’un éléphant qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, si le public comprend d’autres associations conceptuelles avec les éléments verbaux, (expliqués ci-dessus), cela entraînera des différences encore plus importantes entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le degré d’attention est moyen;
Les signes coïncident au niveau des mots distinctifs et dominants «spice Drop (s)» avec la seule différence entre une lettre supplémentaire «s» à la fin de la marque antérieure, qui n’a aucun impact phonétique pour la partie francophone du public. De plus, la

---

Décision sur la décision attaquée Page sur89 no 33 922 C
présentation globale de ces mots est similaire dans les deux marques, étant donné qu’elles sont représentées sur deux lignes par rapport à des fonds foncés. Il est exact que la représentation d’un éléphant, qui contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur, n’est pas reproduite dans le signe contesté. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le public accordera moins d’attention aux éléments figuratifs des marques. En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi dans le cas où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale ou une origine commerciale économiquement plus importante aux produits identiques ou similaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 642 092 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par la demanderesse.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
En outre, étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de la demande et de l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).Par conséquent, il n’est pas nécessaire non plus d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur99 no 33 922 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.