DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 943 (REVOCATION)
Deka Research & Development Corp., 340 Commercial Street, 03101 Manchester, États-Unis (requérante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Fresenius Hemocare GmbH, Else-Kröner-Str.1, 61352 Bad Homburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Klawitter Neben Plath Zintler KNPZ Rechtsanwälte, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 1 116 706 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 03/09/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 116 706 «Hemocare» (marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: instruments et appareils chirurgicaux et médicaux pour examens, traitements, processus et technologies en matière de sanglas, en particulier pour les infusions intraveineuses et sous-cutanées, les transfusions, prélèvements sanguins, le remplacement du sang, le remplacement du sang, la purification de sang, la dialyse, la technologie adsorber, l’examen, le traitement et la conservation du sang et des composants sanguins.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits enregistrés.

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 27
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).
En réponse à la preuve de l’usage, le demandeur a fait valoir que seul l’usage en tant que marque (pour distinguer l’origine commerciale d’un produit) constituait un usage sérieux et que la finalité d’une dénomination sociale était d’identifier une société et non, à elle seule, de distinguer des produits ou des services.Elle a considéré qu’en l’espèce, «Hemocare» n’était pas utilisé en tant que marque, mais seulement en tant qu’élément de la dénomination sociale «Fresenius Hemocare GmbH».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirmait que les éléments de preuve démontraient que la marque «Hemocare» avait été apposée sur les produits vendus par la titulaire.Elle a en outre soutenu que l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale n’excluait pas l’usage en même temps d’un usage à titre de marque, même si le nom n’était pas apposé sur les produits eux- mêmes, si un lien avait été établi entre la dénomination sociale et les produits commercialisés.À l’appui de ses allégations, elle a cité la jurisprudence.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors,

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 37
c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/01/2005.La demande en déchéance a été déposée le 03/09/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 03/09/2014 à 02/09/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus. Le 21/01/2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe 1:Certificat CE délivré par TÜV Süd, daté du 09/05/2019, en ce qui concerne les dispositifs médicaux fabriqués par Fresenius kabi AG;Il n’est pas fait mention de la marque «Hemocare».La société de la titulaire est mentionnée dans la liste sous «installations» ainsi que d’autres entreprises contenant «Fresenius Hemocare Netherlands B.V.», «Fresenius Hemocare Italia S.r.l.», etc.;
Annexe 2:contrat d’assurance qualité, en allemand, signé le 15/02/2017 et le 13/03/2017 entre Fresenius HemoCare GmbH et un partenaire.Aucune mention n’est faite de la marque «Hemocare»;
Annexe 3:Un certificat d’exportation de l’Union européenne, en allemand, daté de 30/10/2019, concernant la société «Fresenius HemoCare GmbH»;
Annexe 4:Des factures émises par «Fresenius HemoCare GmbH» représentées en tant que telles dans les parties supérieures des factures
, datées de 2015 à 2019, et adressées à des clients en Italie, en France, en Pologne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Autriche, en Hongrie, en Espagne et aux États-Unis;Ils concernent des produits portant la mention «CompoMat G5», «Compdock», «CompoGuard», «COMPOSEAL», «Compolab», «CATSmart», etc. Il n’y a aucune référence aux produits «Hemocare».Comme l’a expliqué la titulaire, «Hemocare» apparaît en tête des factures telles que représentée ci-dessus et à la fin, également en «Fresenius Hemocare GmbH», une société du «Fresenius» avec tous les détails de la société;
Annexe 5:Des extraits non datés, en allemand, du site internet www.fresenius- kabi.com concernant les mêmes produits que ceux mentionnés sur les factures comme «CompoMat G5», «COM.TEC», «CompoSeal Universal», «C.A.T.S plus», «CATSmart»;
Annexe 6:Extraits de sites web des revendeurs www.labx.com, https://shop.labexchange.com, www.machinio.fr, www.machinio.com,montrant que le produit «Fresenius HemoCare HemoCare HemoCare HemoCare

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 47
HemoCare HemoCare HemoCare HemoCare Sealer», reproduit de la manière suivante:
.Ces extraits indiquent que le fabricant est «Fresenius HemoCare» et que le modèle est «Hemogel Sealer»;
Annexe 7:décision no 08/11/2018 de la Cour fédérale d’Allemagne, dans l’affaire 2a O 166/16, en allemand, concernant l’usage de la marque «TESTAROSSA»
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considérations générales
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères de la nature de l’usage;d’après elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour prouver que cette condition a été remplie.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 57
L’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011,- 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).En général, tel n’est pas le cas lorsque le nom commercial est utilisé comme signe (sauf pour prouver l’usage pour des services de vente au détail), ou encore sur l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 47).
En principe, l’usage du signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services.Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31- 32).
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue à juste titre, l’usage d’une dénomination sociale, d’une entreprise ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits»:
O Une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou;
O même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise ledit signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Pour autant que l’une de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
À titre d’exemple, la présentation de la dénomination sociale dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, peut convenir pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 44 à 45).
Cependant, la simple utilisation d’un nom commercial en haut de factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe «Hemocare» en tant qu’élément de la dénomination sociale «Fresenius Hemocare GmbH», sans aucune référence aux produits spécifiques.Il ressort des preuves produites, et en particulier des factures, que le signe «Hemocare» représenté en haut et à la fin des factures est utilisé pour identifier le nom de la société et non les produits.Les produits sont vendus dans d’autres marques, telles que CompoMat G5», «Compdock», «CompoGuard», «COMPOSEAL», «Compolab», «CATSmart».
Par conséquent, contrairement à ce qu’allègue la titulaire, les éléments de preuve ne démontrent pas que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque contestée.La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que,

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 67
lorsqu’il est fait preuve de zoom, la marque «Hemocare» est visible sur le coin supérieur gauche du produit.La division d’annulation note qu’elle doit fonder son appréciation sur les éléments de preuve tels qu’ils ont été présentés et qu’aucun des documents montre clairement le signe «Hemocare» sur les produits.Bien que, à l’annexe 6, qui n’est pas datée, le produit semble être proposé à la vente dans l’affaire «Fresenius HemoCare HemoCare HemoCare HemoCare Sealer», il ressort clairement de ces documents que le fabricant est «Fresenius HemoCare» et que le modèle est «Hemogel sealer», comme démontré ci-dessus.
Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et que, par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage de la marque contestée;
Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce s’explique par non pas d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 03/09/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

Décision sur l’annulation no C 37 943 77
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE Jessica LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.