DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 606 (NULLITÉ)
Lafat Komerc D.O.O., Industrijska zona bb, 57260 Kalesija, Bosnie (requérante), représentée par Tadej ČERNIVEC, Regentova cesta 40, SL-1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biodom 27 D.O.O., Proizvodnja, Trgovina In Storitve, Hrpelje, Obrtno Industrijska vais Hrpelje 4A, SL-6240 Kozina, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Zivko Mijatovic suspens Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540
Alicante, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.
Lamarque de l’Union européenne no 15 772 635 «STILMETAL» est déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 772 635 «STILMETAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/08/2016 et enregistrée le 21/12/2016.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 11: lules et installations d’évacuation des gaz d’échappement;brûleurs, chaudières et réchauffeurs;cheminées;appareils de chauffage central;appareils de chauffage;régulateurs automatiques de température pour radiateurs de chauffage central;installations de chauffage central;installations de contrôle du débit des gaz;appareils et installations de chauffage;appareils de commande de brûleurs;appareils de chargement pour fours;générateurs de chaleur;appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux;appareils de chauffage pour fours;chaudières de chauffage central;unités de commande pour installations de chauffage
[vannes thermostatiques];chaudières;chaudières pour installations de chauffage central;chaudières pour installations de distribution d’eau chaude;chaudières de fourneaux;chaudières pour systèmes de chauffage;commandes thermosensibles pour le déclenchement automatique de vannes [pièces d’installations de chauffage];Alimentateurs de chaudières de chauffage;appareils de chauffage à usage domestique;appareils de chauffage de chaussées;garnitures façonnées de fourneaux;cuisinières;tous les produits précités compris dans cette classe étant destinés au domaine du chauffage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:2De 9 40 606
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.Au moment de la demande de MUE, la demanderesse en nullité utilisait déjà la marque «StilMetal» depuis plusieurs années.En 2013, le mot «StilMetal» a été utilisé par la requérante dans sa description de produit pour les réchauffeurs, les chaudières et les équipements de chauffage.Les premières chaudières ont été vendues en Bosnie-Herzégovine, puis en Croatie, en Serbie et en Slovénie.La demanderesse a utilisé la marque dans le cadre de son identité sociale en Slovénie.L’affiliée de la demanderesse StilMetal INT d.o.o. («StilMetal INT») (annexes 9 à 12) a enregistré le nom de domaine «stilmetal.si» en Slovénie le 23/10/2014, soit deux ans avant la date de dépôt de la MUE, qui est utilisée depuis (annexe 8).L’utilisation commerciale du nom de domaine constitue un usage antérieur d’un signe identique dans un État membre de l’UE.La requérante avait également utilisé la marque «StilMetal» pour commercialiser des chaudières et des réchauffeurs bien avant le début de la coopération entre les parties (annexes 9 à 11).
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur du signe «StilMetal» par la demanderesse pour plusieurs raisons.Après son incorporation en Slovénie en 2014, StilMetal INT a fait la promotion des produits de la demanderesse sous la marque «StilMetal» lors de plusieurs salons professionnels, dans des présentations publiques et sa propre salle d’exposition dans la toile Arja, en Slovénie.StilMetal INT est titulaire d’un véhicule d’entreprise qui porte le signe clairement visible «StilMetal» sur celui-ci (annexe 24).En 2015, les deux parties ont participé à la foire commerciale «DOM» (annexe 14), au cours de laquelle leurs cabines ont été créées côte à côte.Le 22/02/2016, les parties ont convenu de coopérer et de développer des chaudières et des réchauffeurs (annexe 16).La titulaire de la marque de l’Union européenne a même émis une facture à StilMetal INT (annexe 17).Le 12/04/2016, les parties ont signé un autre document concernant leur coopération et leur commercialisation de chaudières et de foyers (annexe 18).La communication par courrier électronique entre les parties a égalementinformé la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage antérieur du signe «StilMetal» par la demanderesse (annexe 19).
Unefois que la titulaire de la MUE s’est rendu compte que la demanderesse n’avait encore protégé sa marque dans aucun des pays de l’Union européenne, elle a déposé la MUE en question.À cette époque, la demanderesse avait déjà utilisé le signe en tant que marque non enregistrée en Slovénie et en Croatie.Au moment du dépôt, la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, mais uniquement l’intention d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.Lorsque l’affiliée StilMetal INT de la demanderesse a demandé l’enregistrement d’une marque identique en tant que marque de l’Union européenne, la demande a été rejetée dans son intégralité (annexe 15).
Àla connaissance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque de l’Union européenne sur le plan commercial.En outre, la titulaire de la MUE ne s’est pas opposée à l’enregistrement international de la demanderesse avec protection dans l’UE no 1 379 597 «STILMETAL-INT», qui a été déposé le 24/10/2017, soit après la date de dépôt de la MUE contestée (annexes 20 et 21).Cela indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:3De 9 40 606
d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée.En outre, il convient de noter qu’une autre demande en nullité dirigée par un tiers contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne est dirigée contre la MUE no 15 733 744 «TOBI» (marque verbale).Bien que cette demande en nullité ait été rejetée par l’Office, elle révèle un comportement de la titulaire de la MUE révélant ses intentions malhonnêtes.Dans cette affaire, la titulaire de la MUE a également enregistré la marque non enregistrée d’un partenaire commercial peu après avoir commencé à coopérer.
Enfin, la demanderesse considère que les éléments de preuve établissent également l’existence de droits antérieurs par l’usage d’un signe non enregistré dans au moins un État membre de l’UE dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En outre, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve, en particulier le contrat de l’annexe 16, montrent que les conditions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies et demande que la MUE contestée lui soit cédée conformément à l’article 21, paragraphe 1 et paragraphe 2, point a), du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit plusieurs documents.Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1:Traduction d’une déclaration rédigée par «TuVadria» concernant la coopération avec la demanderesse.Selon le document, ils ont collaboré à la certification des chaudières Stilles depuis 2013.
Annexes 2 à 5:Des copies traduites de certificats de conformité de TÜV Thüringen datés entre 2014 et 2017 pour des produits «StilMetal».
Annexes 6, 7a et 7b:Des factures adressées à un client serbe et deux clients de Slovénie;Les factures montrent le signe «StilMetal» comme une référence à des produits et sont datées du 18/08/2014, du 20/10/2014 et du 24/03/2015.
Annexe 8:Extrait du site web www.register.si contenant des informations sur le domaine «stilmetal.si».Le document montre que le domaine «stilmetal.si» a été créé le 23/10/2014 et est enregistré au nom de StilMetal INT.
Annexes 9 à 12:Des documents de la demanderesse visant à démontrer la relation entre la demanderesse et la société affiliée StilMetal INT.
Annexe 13:Un document d’une page montrant que StilMetal INT s’était inscrit pour participer au salon «DOM 2015», représentant officiellement la demanderesse.
Annexe 14:Une brochure d’information de deux pages sur un salon professionnel à Lubljana.Le document fait référence à «DOM 2015», ainsi qu’aux deux parties en tant que participants.
Annexe 15:Copie de la décision d’opposition no B 2 899 162 de l’Office rejetant la demande de marque de l’Union européenne identique no 16 706 004, déposée par StilMetal INT.
Annexe 16:Traduction d’un accord de trois pages entre les parties daté du 22/02/2016 concernant la «coopération mutuelle».

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:4De 9 40 606
Annexe 17:Facture adressée le 11/02/2016 par la titulaire de la marque de l’Union européenne à StilMetal INT. Le document vise à montrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur du signe «StilMetal» de la part de la demanderesse.
Annexe 18:Traduction d’un accord d’une page entre les parties daté du 12/04/2016 concernant la «fabrication, la certification et la distribution de chaudières à pompiers et de pellets».
Annexe 19:Copie de courriels envoyés entre * * * @ lafat-komerc.com et * * @ biodom27.si sur des chaudières industrielles.Les documents visent à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe «StilMetal» par la demanderesse.
Annexes 20 et 21:Deux documents concernant l’enregistrement international protégé dans l’Union européenne no 1 379 597 «STILMETAL-INT» au nom de la demanderesse en nullité.Les documents consistent en un extrait de la base de données en ligne «Madrid Monitor», contenant des informations sur la marque, et en une lettre de l’Office indiquant qu’aucune opposition n’avait été formée au cours du délai d’opposition.
Annexe 22:Photographie non datée d’un véhicule portant le signe «StilMetal int».
Annexe 23:Photo non datée d’une large bannière de rouleaux portant le signe «Stilletal».
Annexe 24:Photographie non datée d’un véhicule de société rouge, sur lequel le signe «Stilletal int» est visible sur les côtés et dos de la voiture.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les faits et éléments de preuve fournis par la demanderesse ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi.Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un quelconque usage antérieur de la marque dans l’Union européenne.Sur les documents présentés en tant qu’annexes 2 à 5, le mot «StilMetal» a été utilisé comme descripteur technique, ce qui n’est pas considéré comme un usage en tant que marque.Les deux ventes de chaudières à granulés sous la dénomination «Stilmétaux» en Slovénie, suggérées par les factures, sont insuffisantes pour être considérées comme un usage valable d’une marque.Le fait que les parties aient coïncidé au niveau du salon «FAIPDOM» en 2015 ne suggère pas que la titulaire de la MUE aurait pu avoir connaissance de l’utilisation du terme «Stilletal» en tant que marque.Ni l’accord de coopération entre les parties ni la facture adressée à «StilMetal INT» ne concernent l’usage de la marque «StilMetal».En outre, il est clair que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suggère aucune intention malhonnête.La demande en nullité invoquée par la demanderesse dans ce contexte a été rejetée étant donné qu’il n’y avait pas de «mauvaise foi».Par conséquent, la demanderesse n’a prouvé ni la connaissance d’un usage antérieur du signe, ni l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Les parties ont été engagées dans des procédures judiciaires dans différents pays européens;cela reflète la complexité de la relation entre eux.Enfin, l’application de l’article 21, paragraphe 1 et paragraphe 2, point a), du RMUE, invoquée par la demanderesse, est impossible car la demande en nullité n’était pas fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:5De 9 40 606
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des copies de trois 2019 décisions contre la demanderesse en nullité:une décision de l’office national de la Serbie concernant un dessin ou modèle industriel, une décision rendue par un tribunal de cuve concernant la marque «BIODOM», demandée par la demanderesse en nullité en ancienne République le 11/05/2017, et la décision d’annulation de l’EUIPO du 20/02/2019 no C 16 761 concernant la marque «TOBI».
Dans sonmémoire en réponse, la demanderesse rejette les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, réitérant en substance ses arguments précédents.Selon elle, les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver la relation entre les parties et la connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage antérieur de la marque «Stilletal».En outre, il convient de tenir compte du fait que la majorité des produits ont été vendus sur le marché de l’Union par l’intermédiaire du distributeur de la requérante «StilMetal INT», ce qui a généré des recettes importantes entre 2014 et 2016 (annexes B1 à B3).La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà utilisé la marque de l’Union européenne contre le distributeur de la demanderesse en Roumanie et d’autres partenaires commerciaux de la demanderesse, montrant que son seul objectif est d’empêcher des tiers d’utiliser la marque de l’Union européenne (annexes B4 à B6).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe B1 à B3:neuf pages d’informations sur les recettes de la société «StilMetal INT» concernant les années 2014, 2015 et 2016.
Annexe B4 à B6:des copies de lettres adressées au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne à deux sociétés différentes et leur traduction, ainsi que des photos de ce que la demanderesse décrit comme une ordonnance de saisie douanière roumaine.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement ses arguments précédents.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de lademandede marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pourpouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Ily a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:6De 9 40 606
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif.En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’yfasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77-, § 16;21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Parconséquent, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Il nes’agit que d’un des facteurs possibles pour déterminer l’existence de la mauvaise foi.Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt doivent également être prises en considération.
Toutefois, il ressort de la jurisprudence que les trois facteurs cumulés suivants sont particulièrement susceptibles d’indiquer l’existence d’une mauvaise foi, à moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne poursuive un objectif légitime lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Ces facteurs sont:(1) usage antérieur d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires;(2) la connaissance (présumée) par la titulaire de la MUE d’une telle utilisation antérieure et (3) d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
Exposé des faits pertinents
Lorsque la marque de l’Union européenne a étédéposéele 23/08/2016, b) la titulaire de la marque de l’Union européenne, en Slovénie, et la demanderesse en nullité, en provenance de la Bosnie-Herzégovine, étaient actives dans la production et la vente de chaudières à granulés et d’autres appareils de chauffage.Depuis 2014, la société «StilMetal INT» était distributrice de la demanderesse en nullité en Slovénie.Plusieurs indications dans les éléments de preuve suggèrent que le signe «STILMETAL» a été utilisé par la demanderesse et sa société affiliée «StilMetal INT» en tant que marque en Slovénie et en Serbie depuis au moins 2015.Il s’agit, en particulier, de l’usage sur des factures (annexes 6, 7a et 7b).Le signe «StilMetal» a même été utilisé comme référence

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:7De 9 40 606
aux produits de la demanderesse dans le cadre d’une conversation électronique avec la titulaire de la MUE.Les documents produits en tant qu’annexe 19 sont des courriers électroniques datés entre le 13/04/2016 et le 15/04/2016.L’email du 13/04/2016 du * *
@ lafat-komerc.com à * * @ biodom27.si mentionne expressément le mot «StilMetal» dans le message relatif aux produits de la demanderesse, comme suit:«[…] Vous trouverez ci-joint des photographies d’une chaudière à combustible industriel Stilletal Solid avec un jeu de granulés installé.]» Les éléments de preuve, en particulier l’accord entre les parties présenté à l’annexe 16, montrent que les parties avaient accepté de coopérer à la fabrication de chaudières à biomasse au printemps 2016.La coopération entre les parties a fait l’objet d’un autre accord concernant la «fabrication, la certification et la distribution de cheminées et de chaudières à granulés» de 12/04/2016 (annexe 18).Ces accords ont imposé aux parties une obligation générale de confiance et de loyauté à l’égard des intérêts de l’autre partie.Par conséquent, il existait une relation de confiance commerciale entre les parties.Néanmoins, sans avoir consulté préalablement son partenaire de coopération, la titulaire de la MUE a sollicité l’enregistrement de la MUE contestée «STILMETAL» le 23/08/2016.Par la suite, lorsque la demanderesse en nullité souhaitait protéger sa marque «STILMETAL» dans l’Union européenne, la titulaire de la MUE s’est opposée avec succès à la demande de MUE no 16 706 004 «STILMETAL» pour des produits compris dans la classe 11, déposée par Stilletal INT (annexe 15).La titulaire de la marque de l’Union européenne a également envoyé des lettres de mise en demeure sur la base de la marque de l’Union européenne contestée à des partenaires commerciaux de la demanderesse (annexes B4 à B6).
Évaluation de la mauvaise foi
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la demanderesse a utilisé un signe identique/très similaire pour des produits identiques/similaires dans l’Union européenne.Il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des droits antérieurs de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.En outre, un type étroit de relation commerciale (un accord de coopération) existait même entre les parties.Il existe de solides éléments de preuve à l’appui de ce fait datant de février 2016.Étant donné que quelques mois seulement se sont écoulés après que les parties avaient accepté de coopérer à la fabrication de chaudières industrielles, la titulaire de la marque de l’Union européenne était clairement, au moment du dépôt de la MUE, soumise à une obligation fiduciaire de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts de la demanderesse en nullité.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:8De 9 40 606
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
Il convient de répondre par l’affirmative aux deux questions posées en l’espèce.Il existait une relation commerciale étroite entre les parties, la titulaire de la MUE n’ayant pas informé la demanderesse de son intention de déposer une marque identique/très similaire pour des produits identiques/similaires.Par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée avec succès à la demande de MUE déposée par l’affiliée de la demanderesse en nullité et a envoyé des lettres de mise en demeure aux partenaires commerciaux de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.Si, à eux seuls, le dépôt d’une opposition contre une marque et l’envoi de lettres de mise en demeure aux partenaires commerciaux de la demanderesse ne suffiraient pas à établir une intention malhonnête, il existe des indices concordants selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne non pas dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais dans l’intention de nuire aux intérêts de la demanderesse.Ces indices concernent, en particulier, la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la MUE ainsi que la nature de la relation commerciale entre les parties.Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, il est possible de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors du dépôt de sa demande d’enregistrement, s’est écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Lorsque la division d’annulation estime que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).Dans cecontexte, il convient d’examiner si, comme le prétend la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas du tout utilisé la marque de l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette allégation ni fourni d’éléments de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans la vie des affaires.
Sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Ence qui concerne la demande visant à attribuer la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité conformément à l’article 2, paragraphes et bis, du RMUE, il convient de noter que ces dispositions ne s’appliquent que dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.En l’espèce, lorsqu’elle aintroduit sa demande, la requérante n’a indiqué sur le formulaire officiel sous la rubrique «causes de nullité» qu’un seul motif:Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.Même en tenant compte du

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:9De 9 40 606
mémoire exposant les motifs du recours déposé conjointement avec le formulaire officiel, en faisant brièvement référence aux dispositions des articles 8 (4) et 8 (3) du RMUE, toujours dans le contexte de la revendication de mauvaise foi, la demanderesse n’a pas invoqué clairement et sans ambiguïté d’autres motifs au moment du dépôt de la demande.Par conséquent, il est conclu que la présente demande en nullité n’a jamais été fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Parconséquent, la demande tendant à ce que la marque de l’Union européenne soit cédée à la demanderesse en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Martin LENZ Judit Németh

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.