DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 944
Sharp Kabushiki Kaisha également connue sous le nom de Sharp Corporation, 1 Takumi-cho, Sakai-ku, Sakai City, 590-8522 Osaka, Japon (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Ningbo Cyansharp Electrical Appliances Co., Ltd, No.3 Century 1st Road, Doumen Development Zone, Mazhu Town, 315400 Yuyao, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 eue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 944 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 012 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 012 « Cyansharp » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 502 717 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 944 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 502 717 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 7: Aspirateurs électriques à usage domestique; aspirateurs électriques à usage industriel. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Aspirateurs sans fil; aspirateurs électriques domestiques; aspirateurs électriques; autolaveuses; appareils de nettoyage utilisant la vapeur; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; aspirateurs de voiture; appareils de nettoyage électriques à usage domestique; nettoyeurs à vapeur électriques à usage domestique; machines de nettoyage à vapeur électriques; aspirateurs à main. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les aspirateurs sans fil, les aspirateurs électriques domestiques, les aspirateurs électriques, les aspirateurs à main et les installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage contestés recouvrent au moins les aspirateurs électriques à usage domestique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les autolaveuses, les appareils de nettoyage utilisant la vapeur, les appareils de nettoyage électriques à usage domestique, les nettoyeurs à vapeur électriques à usage domestique et les machines de nettoyage à vapeur électriques contestés sont au moins similaires aux aspirateurs électriques à usage domestique de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels. Les aspirateurs de voiture contestés sont au moins similaires aux aspirateurs électriques à usage industriel de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 944 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Cyansharp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les deux signes seront associés à certaines significations dans les pays du territoire pertinent où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public – en particulier leur compréhension conceptuelle – et l’appréciation du risque de confusion, comme expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera mentalement le signe contesté en les éléments 'CYAN’ et 'SHARP'. L’élément verbal coïncidant 'SHARP’ peut être associé par le public pertinent à diverses significations, y compris (l’adjectif) : 'très fin et capable de couper des choses très facilement’ (informations extraites du Collins Dictionary le 29/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sharp). Cet élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 223 944 Page 4 sur 7
élément n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif. Il est, par conséquent, distinctif.

La police de caractères noire standard de la marque antérieure sera perçue comme purement décorative et non distinctive.

Le composant verbal initial du signe contesté, « CYAN », signifie « un bleu-vert très saturé qui est la couleur complémentaire du rouge et forme, avec le magenta et le jaune, un ensemble de couleurs primaires » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cyan). Cet élément verbal ne fait pas référence aux produits pertinents et il est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102,
§ 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Néanmoins, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SHARP » (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe contesté « CYAN » (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir sa stylisation. Cependant, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, contrairement aux affirmations du demandeur, et compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal coïncidant « SHARP », tandis qu’ils diffèrent par la notion évoquée par l’élément verbal du signe contesté « CYAN ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 944 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent aux publics général et professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble que les signes produisent sur le public pertinent seront similaires. Cela s’explique par le fait que les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les éléments communs résultant de la reproduction complète du seul élément verbal de la marque antérieure, «SHARP», dans le signe contesté. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés

---

Décision sur opposition n° B 3 223 944 Page 6 sur 7
identiques ou du moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 502 717 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 944 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.