DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 222 572
RIEGL Laser Measurement Systems GmbH, Riedenburgstr. 48, 3580 Horn, Autriche (opposante), représentée par Weiser Voith Gugler Patentanwälte Partnerschaft, Kopfgasse 7, 1130 Wien, Autriche (mandataire)
c o n t r e
Chongqing Amity Machinery Co., Ltd., No. 200 Zhongshan 2 Road, 400014 Yuzhong District Chongqing, Chine (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 572 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 288 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 955 928 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 572 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, d’optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, supports de données ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; équipement de mesure de distance par laser ; scanners laser 2D et 3D ; scanners laser terrestres, mobiles, aéroportés et embarqués ; scanners laser à utiliser avec, et sur, des véhicules terrestres, aquatiques et aériens de tous types, habités et non habités ; réflecteurs optiques, en particulier cibles laser ; logiciels pour tous les produits précités ; composants pour tous les produits précités. Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Capteurs ; appareils et instruments d’optique ; appareils et instruments de topographie ; appareils de mesure ; appareils d’analyse de l’air ; lasers, non à usage médical. Appareils et instruments d’optique ; appareils et instruments de topographie ; appareils de mesure sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les capteurs ; appareils d’analyse de l’air contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils et instruments de mesurage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les lasers, non à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l'équipement de mesure de distance par laser de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 572 Page 3 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est un signe figuratif complexe comprenant un disque circulaire gris, une lettre « R » stylisée blanche rendue en négatif à l’intérieur du disque, et un faisceau lumineux jaune à quatre branches superposé au centre de la composition, ses pointes s’étendant au-delà du cercle. Le disque circulaire gris est une forme géométrique simple utilisée comme arrière-plan et est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des cercles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Le dispositif jaune représente une partie des produits en cause (appareils de mesure de distance au laser) et pour ces produits, il est dépourvu de caractère distinctif. Pour les produits restants, il n’a pas de lien clair et est donc distinctif. Le signe contesté est un signe figuratif complexe comprenant une lettre « R » stylisée et en gras, rendue en orange, à l’intérieur de laquelle est intégrée une silhouette blanche de marteau, l’arc incurvé du « R » formant la forme entourant le marteau. La silhouette de marteau du signe contesté n’a aucun lien avec les produits en cause ; par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes sont des marques figuratives composées, entre autres, d’une lettre « R » très stylisée. Une telle lettre ne semble pas avoir de signification claire et évidente en relation avec les produits concernés, autre que la simple lettre de l’alphabet qu’elle représente manifestement.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 572 Page 4 sur 7
La Grande Chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Ceci est fondé sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, comme le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est décisive. Visuellement, les signes ne coïncident que par le fait qu’ils représentent tous deux une lettre « R ». Cependant, leur représentation diffère substantiellement en raison de leur stylisation. En effet, la lettre de la marque antérieure est représentée dans un espace négatif blanc à l’intérieur d’un disque circulaire gris, surmonté d’un dispositif jaune dont les pointes s’étendent au-delà du cercle. Le signe contesté, en revanche, présente un « R » orange gras et plein avec une silhouette de marteau blanche intégrée, sur un fond blanc uni. Ils diffèrent par leurs couleurs. Les éléments figuratifs supplémentaires sont entièrement différents et jouent un rôle significatif dans l’impression d’ensemble de chaque signe. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « R ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le simple fait que les deux signes incluent le concept générique de la lettre « R » n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). En outre, les signes diffèrent par le concept du dispositif jaune de la marque antérieure et par le concept du marteau du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie des produits dans le signe, comme expliqué à la section c).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 222 572 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement identiques et conceptuellement dissemblables.

Comme le Tribunal l’a précisé, le fait que deux marques composées de la même lettre soient jugées identiques du point de vue phonétique est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément littéral commun.

Dans le cas présent, la division d’opposition considère que les différences visuelles frappantes entre les signes sont en effet suffisamment significatives pour éclipser la lettre commune « R ». En outre, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que :

… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre capitale unique, très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente …, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe consistant en une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon le Tribunal, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Représentation d’une ligne courbe et anguleuse, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Les deux signes en cause seront perçus comme comportant la lettre « R ». Lorsque des signes en conflit consistent en la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Bien que les signes comportent la même lettre unique, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend plutôt de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Comme expliqué précédemment, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.

Dans le cas présent et comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, bien que les deux signes représentent une représentation très stylisée de la lettre « R », leur stylisation diffère significativement comme expliqué en détail ci-dessus. De plus, les éléments figuratifs des signes sont entièrement différents. Ces éléments sont suffisamment différents pour garantir que la représentation graphique globale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 572 Page 6 sur 7
représentation du signe contesté éclipse la lettre commune «R». Ces concepts divergents ajoutent une couche supplémentaire de différenciation qui étaye la conclusion selon laquelle le public pertinent ne confondra ni n’associera les deux signes. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en vertu du principe du souvenir imparfait, les représentations graphiques d’ensemble substantiellement différentes des deux signes — façonnées de manière décisive par leurs éléments figuratifs supplémentaires respectifs — sont d’une nature telle qu’elles ne passeront probablement pas inaperçues auprès du public pertinent. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, cette identité est insuffisante pour compenser la faible similitude visuelle et la dissimilitude conceptuelle entre les signes. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La Division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 572 Page 7 sur 7
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.