LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 février 2020
Dans l’affaire R 930/2019-2
Accélérateur de Madrid sur Madrid, SLU c/Príncipe de Vergara 131
28002 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
MANDERS Terrace Ltd Tramway House
Dartry Dublin D06 XT86
Irlande Opposante/défenderesse représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 993 890 (demande de marque de l’Union européenne no 16 924 953)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 juin 2017, Venture
City Madrid accélérateur, SLU (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA VENTE VENTURE
pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; fourniture de services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises;
Classe 36 — Services financiers et d’investissements; mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises;
Classe 41 — Education et organisation de conférences et expositions, toutes liées à des start-up.
2 La demande a été publiée le 17 août 2017.
3 Le 16 novembre 2017, Manders Terrace Ltd (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée, entre autres motifs retirés ultérieurement, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 359 168 pour la marque figurative
déposée le 12 février 2017 et enregistrée le 25 mai 2017 pour les services suivants:
Classe 41 — Services de conférences; organisation de conférences; organisation de conférences; organisation et réalisation de conférences; organisation de conférences commerciales; organisation de congrès sur l’éducation; organisation de séminaires et conférences; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de conférences; organisation de réunions et de conférences; l’organisation de conférences en rapport avec le divertissement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences en rapport avec les affaires; préparation, coordination et organisation de conférences; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation de conférences liées au commerce; organisation de conférences liées au commerce; organisation et conduite de conférences et de congrès; organisation de conférences
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

3
concernant des activités culturelles; organisation d’une conférence annuelle en matière de télécommunications; organisation et conduite de colloques, de conférences et de congrès; organisation et gestion de conférences commerciales et professionnelles
6 Par décision du 29 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises.

Classe 41 — Education et organisation de conférences et expositions, toutes liées à des start-up.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a considéré que l’opposante a retiré son opposition en ce qu’elle était fondée sur les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
– Une start-up est initiée par des fondateurs ou des entrepreneurs individuels à la recherche d’un modèle commercial répété et évolutif. Plus précisément, une start-up est une entreprise nouvellement émergée qui vise à développer un modèle commercial durable pour répondre à un besoin ou à un problème de marché.
– Une conférence est une réunion formelle pour les personnes partageant un intérêt commun. Les services de «organisation de conférences d’affaires» de l’opposante sont clairement associés aux activités commerciales dans la mesure où ces conférences couvrent de manière spécifique le secteur des affaires; De plus, il n’est pas rare que un prestataire de services compris dans la classe 35 organise des conférences sur des sujets commerciaux, même dans le cadre de ses propres centres de conférences. Les services commerciaux sont clairement liés à des conférences et séminaires, lorsque ces derniers sont expressément effectués dans le secteur d’activité, de sorte que ces services sont, à tout le moins, similaires (voir, par analogie, 11/06/2009, T-67/08,
Investments Hedge, EU:T:2009:198, § 46-48, également mentionné par l’opposante).
– Par conséquent, les services contestés «services de conseils et de conseils en matière d’affaires commerciales et fourniture d’aide à la gestion d’affaires pour d’autres entreprises» sont similaires aux «conférences commerciales» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même objet. Ces services peuvent être fournis par la même entreprise, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent, à savoir les professionnels.
– Les services de l’opposante compris dans la classe 41 couvrent l’organisation et la réalisation de conférences, séminaires, expositions, compétitions, congrès et symposiums, en général, et l’organisation de conférences dans des domaines spécifiques, à savoir l’entreprise, l’éducation, le divertissement, le commerce, le commerce, la culture et les télécommunications.
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

4
– Les «services financiers et d’investissement fournissant des financements pour de nouvelles entreprises en phase de démarrage et d’entreprises» sont des services financiers; Les différents sujets des conférences spécifiquement visés dans la liste de services de l’opposante ne comprennent pas les affaires financières. Dès lors, contrairement à la comparaison précédente, ces services contestés ne sont pas similaires aux services de l’opposante, contrairement à la comparaison précédente. En outre, ils sont également différents de l’organisation de conférences, séminaires, expositions, compétitions, congrès et symposiums de l’opposante, en général. L’opposante affirme qu’il existe une similitude entre ces services au motif que les services de l’opposante incluent des conférences dans le domaine de la finance, du financement et de l’investissement. En effet, les conférences, expositions et compétitions peuvent avoir des objets soumis, un fournisseur et un public ciblé. Cependant, suivant l’approche adoptée par le Tribunal dans l’affaire T-67/08 précitée, le cas «Investments Hedge» (qu’il s’agisse entre les «affaires financières» et les «conférences liées aux affaires financières») et de conclure à l’existence d’une similitude, il est nécessaire qu’il existe un lien clair, autrement dit, que ces conférences, expositions et compétitions révèlent expressément que ces conférences, expositions et compétitions se déroulent dans un secteur spécifique. Par ailleurs, l’examen doit être effectué au cas par cas. Dans la présente comparaison, il n’existe aucune association possible entre les services de l’opposante et les services financiers et d’investissement contestés.
– Les services d’ «éducation aux nouvelles entreprises» couvrent, en tant que catégorie plus large, les services «organisation de congrès sur l’éducation» de l’opposante; La division d’opposition ne pouvant distinguer d’office les services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
– L’ «organisation de conférences et d’expositions, toutes liées à la création de sociétés» est incluse dans la catégorie générale de la «organisation de conférences et d’expositions» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les services qui ont été jugés identiques ou similaires sont principalement destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, mais aussi au grand public dans le cas des «organisation de conférences éducatives». Dans la mesure où l’ensemble de professionnels est constitué de professionnels, le risque de confusion sera évalué uniquement pour les professionnels.
– Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services commandés ou les conditions générales y afférentes;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les éléments formant les signes en conflit ont une signification en anglais. Il convient donc d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

5
– L’élément verbal de la marque antérieure, «VENTURE», possède plusieurs significations en anglais; En ce qui concerne les services en cause
(«organisation de conférences commerciales, organisation de conférences sur l’éducation et organisation de conférences et d’expositions»), il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme une entreprise, généralement une entreprise présentant un risque (information tirée de l’ Oxford Dictionary online le 20/03/2019, à l’adresse www.oxforddictionaries.com). Dès lors, cet élément doit être considéré comme faible au regard des services pertinents, étant donné qu’il revêt une allusion de la finalité ou de l’objet des services en question;
– La demanderesse soutient que le terme «VENTURE» est communément utilisé dans le cadre d’activités financières et économiques. À l’appui de son argument, la demanderesse présente certains documents et une série d’articles tirés de la presse économique. Cependant, à l’instar des services susmentionnés, les services financiers et d’investissement ne font pas partie des services pertinents en l’ espèce et les éléments de preuve présentés à cet égard sont par conséquent dénués de pertinence.
– Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité.
– Le signe contesté «THE VENTURE CITY» sera compris dans son ensemble comme un emplacement non spécifique dans le lieu de commerce. En gardant à l’esprit que les services en cause compris dans les classes 35 et 41 sont des services liés aux entreprises, l’élément «VENTURE» possède un caractère distinctif limité au regard de ceux-ci; Néanmoins, les autres éléments composant le signe, à savoir l’article «THE» et le terme «CITY», ont même un caractère distinctif plus faible. En outre, le mot «CITY», dans le contexte du signe, fait référence à un lieu et, dès lors, il fait simplement allusion à un lieu de prestation des services. Par conséquent, contrairement à l’opinion de la demanderesse, l’élément «VENTURE» n’agit pas comme un simple qualificatif du substantif «CITY», mais les éléments «THE» et «CITY» seront perçus comme des éléments secondaires en ce qui concerne l’élément le plus distinctif au sein du signe contesté, à savoir «VENTURE».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément «VENTURE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est totalement reproduit dans le signe contesté, où il s’agit de l’élément le plus long et le plus distinctif du signe. Les signes diffèrent par les autres éléments contenus dans le signe contesté, à savoir «THE» et «CITY». Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres qui forment l’élément «VENTURE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les autres éléments du signe contesté, à savoir les syllabes «THE» et «CI TY». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

6
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
– Les services sont en partie similaires, en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– La marque antérieure possède un faible caractère distinctif pour les services en cause.
– En l’espèce, les autres éléments inclus dans le signe contesté, «THE» et «CITY» présentent un degré de caractère distinctif plus faible que l’élément «VENTURE».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de la part du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
7 Le 26 avril 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mai 2019 et notifié à l’opposante par e-filing le 21 juin 2019.
9 Le 19 août 2019, l’opposante a demandé une prorogation du délai imparti pour présenter ses observations en réponse.
10 Le 20 août 2019, le greffe a répondu que la demande de prolongation ne serait pas acceptée et que le délai fixé pour présenter des observations du 26 août 2019 resterait inchangé.
11 L’opposante a présenté sa réplique le 26 août 2019, demandant le rejet du recours.
12 Le 26 août 2019 également, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, dans la mesure où la marque demandée a été acceptée.
13 Les observations du demandeur concernant le recours incident ont été reçues le 8 novembre 2019.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

7
– Le terme «VENTURE» est communément utilisé dans le domaine des finances et de l’économie pour désigner un certain nombre de concepts, tels que le «capital-risque» ou une «entreprise commune».
– Dans le secteur de l’éducation, il existe un bon nombre de marques enregistrées pour des services compris dans la classe 41. Ils coexistent pacifiquement.
– La preuve du caractère courant du mot «VENTURE» avait déjà été apportée devant la division d’opposition, mais non mentionnée dans la décision;
– Le mot «VENTURE» est également utilisé dans la pratique en lien étroit avec des activités financières et économiques. À titre d’exemple, les noms des instruments financiers incluent souvent le terme.
– La présence du mot «VENTURE» sur le marché est énorme, tant dans le secteur de l’éducation que dans celui des finances et des investissements. Il s’agit d’un mot courant, connu par la grande majorité des personnes. Elle possède un degré minimal de caractère distinctif. L’opposante ne peut pas détenir un tel mot accepté et mot courant.
– Il existe d’autres langues de l’Union qui utilisent des expressions comme «une entreprise commune» ou un «coentrepreneur».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent des différences suffisantes. La marque antérieure contient un élément figuratif qui ne peut être ignoré.
– Sur le plan conceptuel, le signe demandé est dominé par le mot «city», parce que le public se concentre davantage sur les substantifs lorsqu’ils parlent la véritable signification de phrases. «VENTURE» fonctionne comme un simple adjectif.
– La simple coïncidence d’un terme n’implique pas automatiquement une similitude. Le signe demandé ne transmet pas la signification du mot «VENTURE» mais plutôt le concept de «la ville d’entreprise».
– La marque contestée ne sera pas perçue comme une sous-marque parce que les images projetées par les deux signes sont suffisamment différentes.
– Une dissection des mots est artificielle lors de la comparaison des signes.
– La marque de l’opposante ne couvre que différents types de services de conférence compris dans la classe 41. La décision attaquée a erronément étendu le refus au-delà des services qui se chevauchent, y compris la classe 35, qui n’est pas couverte par la marque antérieure.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

8
– L’opposante n’a entrepris aucune analyse de la décision concernant la comparaison des services en classes 35 et 41. L’analyse effectuée dans la décision devrait être effectuée.
– Les services de la demanderesse s’adressent à la start-up. Ceux-ci auraient dû être considérés comme faisant partie du grand public plutôt que de professionnels. Pour être qualifié de professionnel, les entrepreneurs devraient déjà avoir une activité commerciale, tandis qu’une start-up pourrait disposer d’un niveau de sophistication très précoce. Une start-up pourrait très bien avoir une très faible différence en ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur moyen. Le niveau d’attention doit être moyen.
– Si le signe demandé est entièrement descriptif, le signe demandé devrait être réexaminé du point de vue de son caractère enregistrable,
– Aucun élément de preuve n’est produit pour le prétendu usage courant du terme «VENTURE» dans le secteur de l’éducation.
– Même si «THE VENTURE CITY» voulait transmettre un concept tout à fait nouveau, la nouveauté du concept n’empêche pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion.
– La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un cloisonnement artificiel. Les mots supplémentaires «THE» et «CITY» et la stylisation appliquée à la marque antérieure n’enlèvent rien au risque de confusion créé par l’incorporation du terme distinctif identique «VENTURE».
– Le mot «VENTURE» jouit d’un pouvoir d’attraction supérieur, est beaucoup plus long que les autres éléments; Cet élément possède un caractère distinctif pour les anglophones et pour les locuteurs non anglophones.
– L’existence d’enregistrements de marque ne prouve pas, à elle seule, la position sur le marché. Aucune preuve concernant la réalité du marché n’a été produite par l’opposante;
– La marque antérieure n’est pas simplement le mot «VENTURE» mais une marque stylisée. Il n’y a pas de «propriété du mot «ENTentreprise». Il est incorrect de confondrait le terme «VENTURE» avec d’autres termes, tels que la coentreprise, le capital-risque.
– La validité des marques antérieures ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

9
– Les locuteurs non anglophones sont également pertinents, ainsi que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, tant pour le public anglophone que pour les locuteurs non anglophones.
– La reconnaissance de la signification de «VENTURE» pour les locuteurs anglophones contribuera à créer une similitude conceptuelle.
– Si «THE VENTURE CITY» signifie «la ville d’entreprise», «VENTURE» est utilisé dans une signification abstraite comme dans la marque antérieure;
Cela conforte la position selon laquelle la marque contestée serait considérée comme une version spéciale de la marque de l’opposante.
– Le raisonnement suivi dans la décision attaquée est conforme à des affaires comparables antérieures.
– Le mot «THE» est insignifiant. «CITY» pourrait être considéré comme descriptif de l’emplacement des services. Elle peut être interprétée comme une référence au lieu où l’opposante fournit ses services ou ses activités.
– Les éléments graphiques de la marque antérieure sont distinctifs, mais ils sont simplement le seul élément distinctif de la marque;
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 36, affirmant que les services compris dans la classe
36 sont des services financiers, tandis que les différents sujet de conférences spécifiquement couverts par la liste de services de l’opposante n’incluent pas les services d’affaires financières. Il s’agit d’une erreur fondamentale pour les services de l’opposante. Un grand nombre de services de l’opposante compris dans la classe 41 ne se limitent pas à un type particulier de sujet et ces services couvrent dès lors la matière financière, d’investissement ou de financement comme objet.
– TMclass mentionne différents services liés à la finance compris dans la classe 41.
– L’EUIPO a accepté de nombreuses marques à l’enregistrement dans la classe 41 qui contiennent des services de conférence dans les domaines des finances, des investissements ou le financement. Dès lors, les services de l’opposante sont en fait très similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 36.
– Cette position est confirmée par la décision d’opposition no 784/2004 LOMBARD DIRECT/LOMBARD RISK.
– La division d’opposition a mal compris les conclusions formulées par la Cour dans sa décision. Le Tribunal n’a pas déclaré que les services de conférences
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

10
en général ne sauraient être considérés comme similaires aux services financiers;
– Même la demanderesse elle-même a demandé la protection dans les deux classes 36 et 41.
17 Les arguments soulevés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Le recours incident est irrecevable car il a été introduit après la date limite.
– L’opposante a déposé ses observations en réponse au recours et dans le recours incident le 26 août 2019, soit deux mois et 5 jours après la notification du mémoire exposant les motifs du recours.
– Il est vrai que, dans les directives, pour des notifications via l’espace utilisateur, le document est réputé avoir été notifié le cinquième jour civil suivant le jour où le document est placé dans la boîte de réception de l’utilisateur. Cependant, les directives ne possèdent pas de statut juridique et ne sont pas en contradiction avec les dispositions des règlements.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services compris dans la classe 36. Les services demandés dans cette classe sont clairement différents de ceux désignés par la marque antérieure de l’opposante.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’appréciation doit être effectuée au cas par cas. En l’espèce, la description des services de la marque antérieure ne fait aucune référence expresse aux services financiers et d’investissement. L’argument de l’opposante selon lequel les conférences peuvent traiter de tout sujet ne peut être retenu, étant donné que, dans un tel cas, il prétend que sa marque constituerait un obstacle à tout type de produit/service;
– Le mot «VENTURE» est couramment utilisé dans le secteur financier. Par conséquent, la marque de l’opposante possède un pouvoir distinctif très limité au regard des services compris dans la classe 36; Sur cette base, les différences globales entre les marques sont d’une plus grande importance.
– Sur le plan visuel et phonétique, les signes présentent des différences suffisantes pour écarter toute conclusion de similitude. Leur nombre de mots, de syllabes, de rythme et d’intonations est différent.
– Du point de vue conceptuel, la marque antérieure signifie simplement «risque». Le signe demandé, quant à lui, véhicule un seul message: l’image de «la ville de VENTURE». Par conséquent, la notion d’entreprise n’est pas véhiculée de manière abstraite. Au contraire, le terme est un simple modificatif de «ville», qui est l’élément central qui crée une expression dotée
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

11
d’une signification qui détermine le contenu sémantique du signe pour lequel une protection est demandée.
– Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques.
– Dans le secteur financier, le niveau d’attention du consommateur sera élevé dès lors qu’il répond à des intérêts aussi importants que ses intérêts économiques.
Motifs
18 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est donc recevable.
Portée du recours
Recours formé par la demanderesse
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne les seuls services au regard desquels l’opposition a été accueillie, à savoir:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; Services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises.

Classe 41 — Education et organisation de conférences et expositions, toutes liées à des start-up.

Recours incident déposé par l’opposante
22 L’opposante a formé un recours incident uniquement en ce qui concerne les services contestés suivants, pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’opposition:
Classe 36 — Services financiers et d’investissements; Mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises.
23 La demanderesse était invitée, en ce qui la concerne, à présenter ses observations, conformément à l’article 63, paragraphe 2, et l’article 75 du RMUE (08/11/2016,
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

12
C-43/15 P, compressor technology, EU:C:2016:837, § 45); les observations présentées par la demanderesse seront prises en compte par la Chambre.
Conclusion concernant la portée du recours et le recours incident
24 Il s’ ensuit que la chambre de recours doit réexaminer le bien-fondé de la décision attaquée dans son intégralité.
Remarques préliminaires sur la recevabilité du recours incident
25 Dans ses observations sur le recours incident, la demanderesse affirme que le recours incident est irrecevable car il a été formé après l’expiration du délai prévu à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, si le mémoire exposant les motifs du recours a été communiqué à l’opposante le 21 juin 2019, l’opposante a formé le recours incident le 26 août 2019, soit un délai de deux mois et cinq jours après la date de la notification. La demanderesse reconnaît que cette pratique est conforme aux lignes directrices concernant le dépôt électronique (e-filing), mais elle fait valoir qu’elle enfreint le RDMUE.
26 À cet égard, s’il est vrai que les directives de l’EUIPO ne constituent pas des actes juridiques contraignants pour l’interprétation des dispositions du droit de l’Union européenne (17/10/2019, T-279/18, AxiCorp ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 34; 19/12/2012, C-149/11, Onel/ Omel, EU:C:2012:816, §
48), leur finalité est à lire conformément aux dispositions du RMUE et du
RDMUE ( 27/06/2012, T-523/10, My baby, EU:T:2012:326, § 29).
27 En l’espèce, l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE établit une date limite pour le dépôt d’un recours incident: deux mois à compter de la notification du mémoire exposant les motifs du recours. Non pas les directives de l’EUIPO, comme l’affirme à tort le demandeur, mais le document no EX-19-1 du directeur exécutif de l’Office du 18 janvier 2019 concernant la communication par voie électronique, établit à l’article 3, paragraphe 4, que les notifications électroniques de communications de l’Office via l’User Area sont réputées avoir été notifiées le cinquième jour calendaire suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur.
28 Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, la règle énoncée dans la décision du directeur exécutif ne contredit pas le contenu de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE. La décision a été émise en pleine conformité avec le RDMUE, car l’article 57 du RDMUE sur la «notification par voie électronique» établit au considérant (2) que c’est précisément le directeur exécutif qui doit «déterminer les détails concernant les moyens électroniques spécifiques à utiliser, la manière dont les moyens électroniques seront utilisés et le délai de notification par voie électronique» [italiques ajoutées].
29 En conséquence, en l’espèce, le mémoire exposant les motifs a été présenté par E-
Filing le 21 juin 2019 et donc réputé notifié le 26 juin 2019. En application de la
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

13
règle de 5, le délai accordé à l’opposant pour présenter ses observations et pour former son recours incident devait expirer le 26 août 2019, comme l’indique la lettre du greffe du 20 août 2019.
30 Sur la base de ce qui précède, étant donné que l’opposante a présenté ses observations et un autre recours le 26 août 2019, soit le dernier jour disponible avant l’expiration du délai, ses observations doivent être considérées comme étant faites dans les délais.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
33 Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
34 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
35 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
36 La division d’opposition a estimé à juste titre que les services de l’opposante s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à l’exception éventuelle de ceux qui proposent des services dans le domaine de l’éducation, du divertissement et des activités culturelles, qui peuvent également s’adresser au grand public. En ce qui concerne les services contestés, ceux-ci concernent tous deux des entreprises en démarrage et s’adressent donc uniquement à des clients professionnels.
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

14
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations en réponse au recours, le fait que ces hommes d’affaires peuvent ne pas avoir une expérience professionnelle réelle est dénué de pertinence: il s’agit néanmoins de professionnels et d’experts (par exemple, ils peuvent être gradués depuis une école de commerce de grande qualité). Il s’agit dans ce cas d’un public spécialisé, avec un degré d’attention accru, de sorte que la chambre doit procéder à son appréciation sur cette base.
37 Sur le plan territorial, dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, il convient de souligner que, pour refuser l’enregistrement d’une MUE, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (28/01/2016, T- 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
Comparaison des marques
38 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
41 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

15
composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
LA VENTE

VENTURE
Marque antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont:
sur le caractère distinctif des marques comparées
43 Les éléments verbaux des signes en conflit sont des mots anglais. Étant donné que le public pertinent se compose de consommateurs professionnels professionnels dans l’Union européenne, et qu’il est notoire que l’anglais est couramment utilisé dans le commerce, la signification de ces mots est telle qu’elle sera comprise tout au long du territoire pertinent; Cela est d’autant plus vrai que «VENTURE» est un terme fréquemment rencontré dans le contexte commercial, en particulier dans le sens (tiré du Oxford English Dictionary) et «une entreprise de nature commerciale dans laquelle il existe un risque considérable de pertes et une chance de gain; une spéculation commerciale».
44 Les services contestés se rapportent à des jeunes entreprises, à savoir des entreprises ou des entreprises qui sont sur le point de constituer ou viennent d’être créées (voir www.oed.com). Le caractère distinctif de l’élément «VENTURE» est très limité, étant donné que les start-ups sont par définition des entreprises très risquées; Quant aux services de conférence de l’opposante, le degré de caractère distinctif de «VENTURE» est légèrement plus élevé, bien que cette expression évoquerait sans doute l’éventuelle focalisation des conférences sur l’entreprise;
45 Quant à «CITY», outre le fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base indiquant une grande municipalité urbaine, la chambre de recours estime que l’Oxford English Dictionary suit est pertinent en l’espèce: «Modifier un mot ou une suite mot comme un nom ou un surnom pour une ville particulière et présentant une caractéristique ou une caractéristique distinctive spécifique, ou caractérisée par une association avec une certaine chose déterminée». En conséquence, sous l’intitulé «VENTURE» en tant que mot modificatif, «THE VENTURE CITY» véhicule le message d’ «une ville (ou un lieu) d’entreprises commerciales disposant d’un risque de perte considérable et d’une chance de gain» — autrement dit, un lieu (ou pour) les entreprises d’entreprises (entreprises). La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

16
lesquelles le caractère distinctif de «CITY» est plutôt faible, étant donné qu’il fait simplement référence à la notion vague d’un lieu urbain. Tel qu’expliqué par la division d’opposition, il en va de même pour l’article «THE» (24/06/2014, T- 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Ainsi, l’expression «THE VENTURE
CITY» est sémantiquement dominée par le mot «VENTURE» et possède un faible caractère distinctif dans le contexte de services qui concernent spécifiquement ou concernent spécifiquement des start-up.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
46 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent l’élément verbal «VENTURE». La marque antérieure comporte des éléments figuratifs, à savoir une ligne rouge à langer à côté de la lettre initiale «V» et une police de caractères légèrement stylisée, dont aucune n’est apte à attirer l’attention du public en raison de leur nature simplicité et banale. Bien que la demande contestée contienne les mots supplémentaires «THE» et «CITY» au début et à la fin de la procédure, les consommateurs focaliseraient l’accent sur «VENTURE», pour les raisons indiquées ci-dessus; Ainsi qu’il a été conclu par la division d’opposition, il existe un degré moyen de similitude visuelle. Le même raisonnement s’applique à la comparaison phonétique, renforcé par le fait que les caractéristiques visuelles de la marque antérieure ne peuvent pas être prononcées. La similitude phonétique est donc également moyenne.
47 Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée, le degré de similitude est élevé. En effet, le signe antérieur contient seulement un concept — celui de «VENTURE» — qui a une signification évidente pour le public pertinent, et le concept est l’élément clé du message véhiculé par la marque contestée. Lu en combinaison avec les services contestés, «THE VENTURE CITY» fait allusion à un lieu axé sur les services pour entreprises telles que de jeunes entreprises, comme un «guichet unique» pour la création de jeunes entreprises.
Comparaison des services
48 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
49 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

17
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
50 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 41 — Services de conférences; Organisation de Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; Services de conférences; Organisation de conférences; Organisation gestion commerciale pour l’aide au et réalisation de conférences; Organisation de démarrage d’autres entreprises. conférences commerciales; Organisation de congrès sur l’éducation; Organisation de séminaires et conférences; Organisation et conduite de conférences; Organisation et Classe 36 — Services financiers et d’investissements; Mise à disposition conduite de conférences; Organisation de réunions et de conférences; L’organisation de conférences en rapport de fonds pour de nouvelles avec le divertissement; Organisation et gestion de entreprises. conférences et de séminaires; Organisation de conférences en rapport avec les affaires; Préparation, classe 41 — Education et organisation coordination et organisation de conférences; de conférences et expositions, toutes Organisation de conférences, expositions et liées à des start-up. compétitions; Organisation de conférences liées au commerce; Organisation de conférences liées au
commerce; Organisation et conduite de conférences et de congrès; Organisation de conférences concernant des activités culturelles; Organisation d’une conférence annuelle en matière de télécommunications; Organisation et conduite de colloques, de conférences et de congrès; Organisation et gestion de conférences commerciales et professionnelles
Marque antérieure Signe contesté
Services contestés compris dans la classe 41
51 Dans le cadre du recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée en ce qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes pour les services contestés compris dans la classe 41. Cependant, la division d’opposition a considéré à juste titre que les services en conflit compris dans la classe 41 sont identiques parce que les services contestés d’ «éducation aux start-up» incluent les «services de congrès sur l’éducation» de l’opposante et que l’ «organisation de conférences et d’expositions, toutes liées à la création de nouvelles entreprises», est incluse dans la «organisation de conférences et d’expositions» de l’opposante.
Dans le cadre du recours, la demanderesse ne conteste pas cette conclusion et convient que les services se chevauchent. Par conséquent, ce point de vue est constant entre les parties.
Services contestés compris dans la classe 35 (recours de la demanderesse)
52 Dans son recours, la demanderesse affirme que ses services compris dans la classe 35 n’auraient pas dû être considérés comme similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41. La Chambre partage ce point de vue. Contrairement à ce qu’indique la décision attaquée, le simple fait que les «conférences commerciales» de l’opposante renvoient au concept général d’ «affaires» ne suffit pas à justifier une conclusion de similitude. L’objet des
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

18
services de l’opposante est l’ organisation de conférences et de séminaires. La demanderesse au contraire vise à fournir des services de consultance, de conseil et d’assistance aux nouvelles entreprises. En d’autres termes, les clients désireux de constituer une start-up appartiennent aux clients de la demanderesse, et la
Chambre envisage de la part du demandeur une adaptation et une personnalisation des services de soutien offerts aux besoins particuliers de chacun de ses clients.
Ces services ad hoc sont clairement différents de l’organisation d’une conférence ou d’un séminaire, même en cas de chevauchement éventuel sur le sujet général (comment constituer une entreprise en phase de création, par exemple), car les conférences et les séminaires sont généralement ouverts au public et ne sont pas adaptés aux exigences spécifiques de chaque client. Même si les deux types de services sont destinés à des clients commerciaux, ils ne s’attendraient pas à ce que le prestataire de services soit la même entreprise. En conséquence, ces services sont dissemblables.
53 Dans la décision attaquée, la division d’opposition renvoie par analogie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-67/08 (11/06/2009, T-67/08, Investments Hedge, EU:T:2009:198). Cette affaire concerne la comparaison entre les conférences et les séminaires compris dans la classe 41 et les services financiers compris dans la classe 36. Il n’est pas fait mention des services de la classe 35. Par conséquent, cet arrêt ne peut pas être prorogé par analogie à l’affaire en cause.
Services contestés compris dans la classe 36 (recours incident de l’opposante)
54 Dans le cadre du pourvoi incident, l’opposante affirme que les services contestés «services financiers et d’investissements; fournir un financement pour de nouvelles entreprises qui se font jour et les plus jeunes entreprises» est similaire aux services de conférence de l’opposante parce que ces derniers ne se limitent à aucun type particulier de sujet et pourraient donc couvrir également des services financiers, des investissements ou le financement comme objet.
55 La Chambre ne peut suivre cet argument, car elle laisse entendre que la seule possibilité hypothétique d’organiser une conférence sur un sujet pour justifier automatiquement une conclusion de similarité avec tout autre service traitant du même sujet serait automatiquement justifiée. Par exemple, il y aurait une similitude entre le service d’organisation de conférences (généralement) avec des supports de données préenregistrés uniquement parce qu’ils pourraient hypothétiquement couvrir le même sujet. Cela donnerait lieu à des résultats absurdes, qui seraient totalement étrangers à la réalité du marché. Le type d’expertise professionnelle requis pour offrir des services financiers ou leur fourniture de financement n’est pas comparable à celui nécessaire pour organiser avec succès une conférence ou un séminaire. En outre, rien dans la spécification des services de l’opposante n’indique une focalisation particulière sur les questions financières. La stratégie commerciale réelle de l’opposante n’est pas pertinente à cet égard, dans la mesure où les services en conflit ne peuvent être comparés que tels qu’ils figurent dans la demande ou le greffe, respectivement (16/6/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10,
Kico, EU: t: 2012; 7, § 23). À cet égard, il convient également de rejeter le critère
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

19
de l’arrêt 11/06/2009 dans l’affaire T-67/08, Investments Hedge ( EU:T:2009:198, § 48-49) selon lequel pour être jugé similaire aux services financiers les conférences et les séminaires se rapportent spécifiquement au secteur financier.
56 Il est vrai, comme l’a fait valoir l’opposante dans le recours incident, que — à tout le moins sur la base de la spécification des services contestés — la demanderesse cherche en fait à proposer des services éducatifs, des conférences et des expositions liées à de nouvelles entreprises. Toutefois, comme indiqué précédemment, l’identité entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services de l’opposante est un motif commun entre les parties; et cela n’est, en tout état de cause, pas incompatible avec un constat de dissemblance entre le service de l’organisation de conférences et de séminaires (surtout s’il est limité au sujet des start-up) et les «services financiers et d’investissements; mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises en phase de démarrage et de création». Il est tout à fait possible qu’une entreprise offre, sous la même marque, une variété de services qui concernent le même sujet mais qui, par leur nature, sont dissemblables dans l’ensemble.
57 En résumé, la conclusion de la division d’opposition quant à la dissemblance entre les services de la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe 36 doit être confirmée.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Du point de vue du public professionnel pertinent qui devrait comprendre l’anglais et être particulièrement attentif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Même en tenant compte du caractère distinctif limité de la marque antérieure, en appliquant le principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que la présence de l’élément identique «VENTURE» dans les deux signes, qui serait bien visible pour les consommateurs ciblés en raison de sa signification perdue dans le contexte commercial, entraînerait un risque de confusion en ce qui concerne les services considérés comme identiques, à savoir les services en conflit compris dans la classe 41. En particulier, il ne peut être exclu que le public pertinent considèrerait le signe de l’opposante comme une sous-marque ou une variante de la demande contestée, d’ autant plus que la marque contestée contient l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, auquel d’autres éléments verbaux («THE» et «CITY») ont été ajoutés (voir par analogie 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28).
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

20
Conclusion
60 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les services identiques, et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée en partie, à savoir en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 41 — Education et organisation de conférences et expositions, toutes liées à des start-up.
s’il est possible qu’il soit enregistré en ce qui concerne les autres services jugés différents, à savoir:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; Services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises.
Classe 36 — Services financiers et d’investissements; Mise à disposition de fonds pour de nouvelles entreprises.
61 Le recours de la demanderesse est partiellement accueilli. Par ailleurs, le recours incident de l’opposante est rejeté dans son intégralité.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli et que le recours incident est rejeté, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et accueille partiellement le recours dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance commerciaux; Services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Rejette le recours;
4. Chaque partie supportera ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
28/02/2020, R 930/2019-2, Le créateur/VENTURE (fig.)