DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 448
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lion-Beer, Spirits indirects Wty Ltd, level 7, 68 York Street, 2000 Sydney, Australie (demanderesse), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., Tower Ten, 9th Floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 448 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 453 342 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 048 979 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 2 7
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Boissons de fruits et jus de fruits; Boissons de fruits sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool de jus de fruits; Concentrés de jus de fruits; Concentrés pour la préparation de jus de fruits; Jus de fruits concentrés; Jus de fruits biologiques; Jus de fibre; Sodas; Eau gazeuse [sodas]; Eau gazeuse enrichie en vitamine
[boissons]; Eaux minérales enrichies [boissons]; Eau enrichiée sur le plan nutritionnel; Eau glaciaire; Eau minérale aromatisée; Eau minérale (autre qu’médicinale); Eau tonique
[potions non médicinales]; Eaux aromatisées aux fruits; Eaux minérales gazeuses; Boissons à base de noix de coco; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Jus de fruits, sucre et boissons à base d’eau; Boissons fonctionnelles à base d’eau; En-cas sans alcool; Boissons à base de fruits et de soja séchées; Boissons gazeuses aromatisées; Bières et leurs dérivés; Horchatas; Limonades; Bière de Malte; Moûts; Rafraîchissements; Punchs sans alcool; Eaux de cheminées.
Classe 43: Servicesde restauration (alimentation), y compris services de restaurants, cafétérias et brasseries; hébergement temporaire; Fourniture d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; Mise à disposition d’installations pour des événements, des réunions et des bureaux temporaires; Services de banquet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; ales; stouts; Lagers; panaché; boissons non alcoolisées; bières et vins sans alcool; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées et cocktails; vins, spiritueux (boissons), liqueurs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de pubs, de restaurants, de bars et de traiteurs.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux observations de l’opposante, les produits et services pertinents ne sauraient être considérés comme «bon marché» et, en outre, la jurisprudence a reconnu un degré d’attention moyen pour les produits et services pertinents [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32; 09/02/2024, R 1077/2023-1, Caprizza (fig.)/capizzi GASTROPIZZA (fig.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LEON» de la marque antérieure, bien qu’il soit écrit sans accent, sera perçu par le public pertinent comme le mot espagnol «león», signifiant «grand félin sud- africain […]» (information extraite du Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española, 09/04/2024, https://dle.rae.es/le%C3%B3n). Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits et services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «EL» du signe antérieur sera perçu comme un article défini utilisé devant le terme «LEON». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal «LEON» du signe antérieur.
La police de caractères plutôt standard de la marque antérieure n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots anglais «LITTLE», «WORLD» et «LION», représentés dans une police de caractères plutôt standard. En ce qui concerne la connaissance de la langue anglaise par le public pertinent, il convient de souligner, premièrement, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARapprofondissement A oro, EU:T:2015:308, § 35). Étant donné que la connaissance de l’anglais par le public espagnol n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par le public suédois, entre autres) et que le secteur en question ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement aux secteurs de la technologie ou de l’informatique), il appartenait à l’opposante de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 4 7
de preuve mettant en exergue la connaissance qu’avait le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle. Compte tenu de tous ces éléments, l’élément verbal «LITTLE» du signe contesté est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Toutefois, il est certainement notoire que le mot anglais «WORLD» présent dans le signe contesté est utilisé à ce point fréquemment qu’il peut être présumé qu’une partie substantielle du public hispanophone pertinent le reconnaîtra (décision du 14/07/2015 — R 1398/2014-2, BARCELONA WORLD/BARCELONA WORLD RACE et al).
En ce quiconcerne l’élément verbal «LION», même si une partie du public pourrait percevoir cet élément comme le mot anglais signifiant «león», il est placé dans une position non dominante, compte tenu des petites lettres représentées. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante à cet égard, les éléments verbaux «LITTLE WORLD», ainsi que l’élément figuratif représentant un lion (qui est normalement distinctif), sont les éléments dominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par trois lettres («L * ON») des termes «LEON», dans la marque antérieure, et «LION» dans le signe contesté, mais diffèrent par la deuxième lettre de ces termes, ainsi que par tous leurs autres éléments verbaux, «EL» dans la marque antérieure et «LITTLE WORLD» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la structure du signe contesté, ainsi que par la police de caractères des signes, qui sont purement décoratifs et ont moins d’impact.
Par conséquent, étant donné que la coïncidence joue un rôle secondaire dans le signe contesté, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L (*) ON» des termes «LEON», dans la marque antérieure, et «LION» dans le signe contesté, mais diffère par la deuxième lettre de ces termes, «E» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.
Toutefois, cette similitude n’est pas susceptible d’avoir une incidence significative sur la perception des consommateurs pertinents, étant donné qu’il est probable que l’élément «LION» du signe contesté sera ignoré en raison de son rôle secondaire et de la tendance des consommateurs à abréger les signes plus longs.
Par conséquent, les éléments codominants du signe contesté «LITTLE WORLD» sont susceptibles d’être prononcés en premier lieu, contrairement aux éléments «EL LEON» de la marque antérieure.
La longueur des signes, leur rythme et leur intonation peuvent influencer l’effet des différences entre eux (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
Même dans le cas où l’élément «LION» du signe contesté est prononcé, les signes ont des longueurs et des structures différentes, ce qui a un impact considérable sur leur impression phonétique. Les signes ont un nombre différent d’éléments (2 vs. 3), de lettres (6 vs. 15) et de syllabes (3 contre 5), ce qui crée un rythme et une intonation différents entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 5 7
Sur la base de ces conclusions, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au concept d’un lion, le signe contesté transmet également un autre concept («WORLD»). Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus très faible sur le plan phonétique et similaires à un degréinférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, l’élément codominant «LITTLE WORLD» du signe contesté contribuera à donner aux signes une impression d’ensemble clairement différente. En outre, le fait que le public perçoive que le signe contesté n’est pas en espagnol, contrairement à la marque antérieure, contribue également à différencier les signes.
Comme l’opposante l’a observé, étant donné que les produits pertinents sont des boissons, l’aspect phonétique est généralement plus important, étant donné que ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, bien qu’une importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 6 7
prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique de marques pour des boissons, l’aspect visuel est également important lorsque les boissons spécifiques sont largement distribuées et vendues non seulement dans des magasins spécialisés où elles seraient commandées oralement, mais également dans de grands centres commerciaux, où elles seraient achetées visuellement (03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). Ce principe est pertinent en l’espèce étant donné que les produits sont largement distribués, y compris aux supermarchés, et que les signes ne sontsimilaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Comme expliqué ci-dessus à la section c), les différences entre les signes sont telles que le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude. Même le fait que les produits et services en cause sont supposés identiques ne saurait permettre de parvenir à une conclusion différente étant donné que les différences existantes sont considérables. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait invoqués par l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits et services, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722,
§ 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monica Mollet Gilberto Macias Sandra Theódóra MAQUEDA BONILLA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 448 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.