LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mars 2026
Dans l’affaire R 1596/2025-5
Fatemeh Roshanaei
Zülpicher Straße 257, Sülz 50937 Cologne
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne)
V
Stof A/S
Hammershusvej 2 C
7400 Herning
Danemark Opposante/défenderesse représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 217 293 (demande de marque de l’Union européenne no 18 972 709)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2024, Fatemeh Roshanaei (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de produits suivante compris dans les classes 18, 24 et 25, dont les suivants (les «produits contestés»):
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans la classe 24; couvertures de lit et de table; textiles de maison.
2 La demande a été publiée le 13 mars 2024.
3 Le 14 mai 2024, stof A/S (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 24.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 883 820 AVALANA, déposée le 4 avril 2018, enregistrée depuis le 29 juillet 2018 pour des tissus; tissus d’habillement; articles textiles à la pièce destinés à être utilisés dans des vêtements; tissus textiles pour la fabrication de vêtements; rouleaux de tissus; matières textiles; tissus en tant que articles textiles à la pièce destinés au petchwork; tissus; tissus; tissus à usage textile; tissus; courtepointes; kits composés de tissus pour la confection de quilts; textiles pour la décoration intérieure compris dans la classe 24 et services de vente en gros concernant les tissus; services de vente au détail de tissus compris dans la classe 35.
6 Par décision du 7 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les textiles; textiles ménagers contestés sont inclus dans la catégorie générale des tissus de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits textiles contestés compris dans la classe 24; couvertures de lit incluent, en tant que catégories plus larges, les dessus-de-lit de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. La division d’opposition ne peut décomposer d’office les catégories générales des produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques. Les couvertures de table contestées sont similaires aux dessus-de-lit de l’opposante
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

3
parce qu’elles ont la même nature et coïncident au niveau du producteur, des canaux de distribution et du public pertinent.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes sont similaires. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * A * ANA», qui ont en commun cinq lettres sur sept. Les signes diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres, «V» et «L» dans la marque antérieure, contre «P» et «D» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire et l’aspect du signe contesté. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A *
A * ANA». Les signes diffèrent toutefois par le son des consonnes placées en deuxième et quatrième positions de chaque signe, à savoir «V» et «L» dans la marque antérieure et «P» et «D» dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par ces lettres, comme l’a souligné la demanderesse, ces différences ne signifient pas que les signes ont un début différent, étant donné qu’en réalité, les deux éléments verbaux commencent par la même lettre «A», et bien qu’ils diffèrent par leurs deuxième et troisième syllabes en raison des différences au niveau des consonnes, ils ont la même longueur et coïncident par toutes les voyelles et par le son de leurs trois dernières lettres. Les signes ont un rythme et une intonation similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui associe l’élément figuratif du signe contesté à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les éléments verbaux des signes, qui résident dans des lettres différentes en deux positions/syllabes, peuvent passer inaperçues aux yeux du public étant donné qu’ils se trouvent au milieu de ces éléments verbaux relativement longs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
− En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. En l’espèce, le signe contesté avec l’élément figuratif supplémentaire et la police de caractères peut
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

4
être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 3 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 novembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même si les produits sont identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Le signe contesté commence par un élément distinctif, qui est une tête d’oiseau ou de proie. Les consommateurs reconnaîtront rapidement cela et ne confondront pas les marques.
− En outre, les éléments verbaux sont différents. Ils diffèrent par la deuxième lettre, respectivement «V» et «P», et par la quatrième lettre, «L» et «D».
− La marque de l’opposante ne comporte aucun élément figuratif correspondant comme la tête d’un oiseau ou d’une proie. En outre, les débuts «aval» et «APAD» n’ont rien en commun. Le signe contesté ne sera pas perçu comme une sous- marque de la marque antérieure. En outre, les consommateurs accorderont beaucoup d’attention au début d’une marque.
− Leur prononciation est différente. En particulier, le début de la marque antérieure se prononce plus tôt que le début du signe contesté.
− L’opposante est invitée à prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. Une lettre adressée à l’Office le 25 août 2025, dans laquelle la demanderesse avait déjà demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
− Il est fait référence à divers arrêts similaires du Tribunal et à des décisions de l’Office, dans lesquels tout risque de confusion a été écarté.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le moyen de la demanderesse tiré du non-usage n’est pas, à première vue, susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire. En outre, l’introduction du moyen pour la première fois dans la présente procédure de recours sans aucune justification valable la rend irrecevable d’un point de vue procédural, conformément à l’article 54 du règlement de procédure devant les chambres de recours. Par conséquent, le moyen tiré du non-usage doit donc être rejeté, étant donné qu’il est non seulement dénué de fondement, mais aussi peu susceptible de modifier l’issue de la présente procédure.
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

5
− La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Les produits sont identiques ou très similaires, ce que la demanderesse ne conteste d’ailleurs pas.
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
− Les signes en conflit sont similaires. Les deux éléments verbaux (AVALANA/Apadana) sont des mots inventés, dépourvus de signification; ils possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque. L’élément figuratif d’Apadana est décoratif et secondaire, étant donné qu’il n’altère pas la perception principale de la marque par le consommateur, qui se concentrera sur l’élément verbal. Les marques partagent le motif A-A-ANA, cinq lettres sur sept étant identiques dans le même ordre. Les différences mineures (V/L/P/P/D) se produisent au milieu du mot et sont insuffisantes pour éviter toute confusion, en particulier compte tenu de la structure relativement longue des deux marques. Les motifs de prononciation coïncident: ils sont tous deux composés de trois syllabes, avec des séquences de voyelles et un rythme identiques. Les différences au niveau des consonnes ne créent qu’une variation tonale mineure; les deux marques ont une sonorité très similaire lorsqu’elles sont prononcées. Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent; la comparaison conceptuelle est donc neutre. La connotation figurative d’une «tête d’oiseau» dans la marque contestée n’élimine pas la similitude verbale dominante, d’autant plus qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre l’élément figuratif et l’élément verbal Apadana.
− Selon une jurisprudence constante, les consommateurs se souviennent et font référence aux marques par leurs éléments verbaux. Les figures décoratives l’emportent rarement sur les mots distinctifs.
− Les deux marques commencent par la lettre «A», suivie de structures rythmiques et vocaliques identiques. Les différences entre les consonnes «Middle» sont facilement ignorées lors de l’usage oral. La jurisprudence confirme que la similitude au niveau de la structure globale et de la sonorité l’emporte sur les changements de consonnes mineurs.
− En ce qui concerne la jurisprudence citée par la requérante, les affaires citées concernent des marques présentant des distinctions conceptuelles ou structurelles claires. En revanche, AVALANA et Apadana partagent une structure inventée unique avec un motif syllabique identique, sans aucune ancre conceptuelle pour les distinguer.
− L’élément figuratif de la marque contestée ne dissipe pas la similitude entre les signes. Au contraire, elle est susceptible d’être perçue comme une simple variante stylistique ou une sous-marque, renforçant ainsi l’association erronée du consommateur entre les entreprises. Par conséquent, le risque de confusion est le résultat inévitable.
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

6
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
La demande de preuve de l’usage
13 Au stade du recours, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure dans un document distinct.
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage peut être demandée pour les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
15 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure au titre de l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
16 La demande de preuve de l’usage déposée au stade du recours est irrecevable étant donné qu’elle est postérieure au 26 février 2025, soit le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
Sur le risque de confusion
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003,- 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42).
Le public concerné
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

7
20 Les produits en cause sont des textiles et des produits textiles, des couvertures de lit et de table compris dans la classe 24 sont des produits de consommation courante, ciblant le grand public, mais peuvent également s’adresser à des professionnels tels que des architectes d’intérieur ou des décorateurs.
21 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010,- 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
Il convient de distinguer l’appréciation du public pertinent et l’appréciation du niveau d’attention: le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le niveau d’attention est seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973,
§ 47).
22 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les textiles et les produits textiles ne sont pas, en tant que tels, des produits onéreux. Aucune connaissance particulière n’est nécessaire pour leur utilisation. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits est donc moyen. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des produits
23 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les textiles; textiles ménagers contestés sont inclus dans la catégorie générale des tissus de la marque antérieure. En outre, les produits textiles contestés compris dans la classe 24; couvertures de lit incluent, en tant que catégories plus larges, les dessus- de-lit de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. La chambre de recours ne peut décomposer d’office les catégories générales des produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques.
24 En ce qui concerne les couvertures de table contestées, elles sont identiques aux vêtements de la marque antérieure; textiles pour la décoration d’intérieur. La première langue de la marque contestée étant l’allemand, cette langue est déterminante pour définir l’objet de la marque (article 147, paragraphe 3, du RMUE). Le terme allemand utilisé pour les «couvertures de table» dans la liste des produits de la marque contestée est «Tischdecke», qui peut être traduit par «tablecloth»
(https://de.langenscheidt.com/deutsch-englisch/tischdecke; https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsch-englisch/Tischdecke). Un
«tablecloth» est «un tissu utilisé pour couvrir une table».
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tablecloth). Les produits contestés sont donc identiques aux produits «tissu» de la marque antérieure. En outre, les «nappes» et les «housses de table» sont des textiles destinés à la décoration intérieure. Ces produits sont également identiques.
25 En résumé, tous les produits en cause sont identiques.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont:
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

8
AVALANA
MUE antérieure Signe contesté
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009-, 434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010-, 149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,- 466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
31 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de sept lettres: «AVALANA». Par conséquent, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33;- 22/05/2008, 254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013,- 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
32 La marque figurative contestée est composée d’un élément verbal, «Apadana» en lettres majuscules foncées, précédé de l’image stylisée d’une tête d’oiseau.
33 Le mot «Apadana» fait référence au «grand hall dans un ancien palais pérsienne» en anglais (Collins Dictionary online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apadana, consulté le 2 mars
2026). En revanche, une partie considérable des consommateurs de l’Union européenne ne connaîtra pas le terme archéologique «Apadana». Par exemple, ce mot n’apparaît ni dans le dictionnaire général allemand Duden
(https://www.duden.de/suchen/dudenonline/apadana, consulté le 2 mars 2026) ni dans le Diccionario de la Lengua Española (https://dle.rae.es/apadana, consulté le 2 mars 2026). En général, il est peu probable que le consommateur moyen de l’Union européenne de produits textiles connaisse le terme spécialisé «Apadana». En ce qui concerne la marque antérieure, rien n’indique que le mot «Avalana» ait une signification dans une quelconque langue de l’Union européenne. Toutefois, le public
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

9
hispanophone pourrait identifier le mot «lana», qui signifie «laine» en anglais, dans la marque antérieure (https://dle.rae.es/lana, consulté le 2 mars 2026). En tout état de cause, même pour le public hispanophone, le mot combiné «Avalana» dans son ensemble n’a aucune signification.
34 Les deux éléments verbaux des signes en conflit possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les textiles et les produits textiles.
35 En ce qui concerne l’élément graphique de la marque contestée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée).
36 L’image précédant le mot «Apadana» pourrait être perçue comme une tête symbolisée d’un oiseau mythique de légendes ou de fables antiquités ou comme une version stylisée de la tête d’un oiseau existant. La représentation de la tête d’oiseau et le mot «Apadana» sont codominants sur le plan visuel, c’est-à-dire qu’ils sont tous deux visuellement accrocheurs. Néanmoins, la chambre de recours estime que la représentation d’une tête d’oiseau est moins distinctive que le mot «Apadana», et ce pour les raisons suivantes. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, il est probable que le public citera exclusivement le mot distinctif «Apadana» lorsqu’il fera référence aux produits et non pas la peine de décrire l’élément figuratif dans les mots. Cela est d’autant plus probable que, comme en l’espèce, l’élément figuratif est hautement stylisé et ne saurait être associé à un oiseau spécifique. Deuxièmement, le public associera le dispositif aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les plumes pour oiseaux ou le duvet sont utilisés comme isolants pour les produits textiles (couvertures, coussins, articles de literie, etc.) ou que les plumes sont utilisées comme base pour les fibres textiles. En d’autres termes, le public supposera que la tête d’oiseau stylisé symbolise le rôle de l’oiseau en tant que fournisseurs directs de matières premières (plumes ou en duvet) pour les textiles et les produits textiles. Il est donc allusif pour les produits en cause.
37 C’est dans ce contexte que les signes en conflit doivent être comparés.
38 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne les éléments verbaux «Avalana» et «Apadana». Cinq des sept lettres des éléments verbaux en conflit
(A * A * ANA) sont identiques et occupent une position identique. Les éléments verbaux diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres respectivement («V» par opposition à «P» et «L» par opposition à «D»). Bien que l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne puisse être ignoré en raison de sa taille et de sa position, son rôle est moins important que celui du mot «Apadana», pour les raisons expliquées ci-dessus (voir paragraphes 35 à 36). En résumé, les deux signes comprennent des éléments verbaux similaires et le mot «Apadana» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que son élément figuratif fait allusion aux produits en cause (voir paragraphe 36 ci-dessus). Par conséquent, les signes présentent globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments
«Apadana» et «AVALANA». La prononciation est très similaire, compte tenu du fait
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

10
que ces mots ont le même nombre de syllabes, la même séquence de voyelles («A-A-A-
A») ainsi que le même rythme et la même intonation. Il existe également des différences phonétiques en ce qui concerne le son des deuxième et quatrième lettres respectivement («V» par opposition à «P» et «L» par opposition à «D»). L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé (voir paragraphes 35 à 36 ci-dessus). Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes en conflit n’ont aucune signification pour une partie considérable du public pertinent (voir paragraphe 33 ci- dessus). Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui identifient le mot «Apadana» avec «le grand hall dans un ancien palais persiens» (voir paragraphe 33 ci-dessus). L’élément figuratif de la marque contestée sera identifié comme une tête d’oiseau stylisée. Dans cette mesure, la marque contestée véhicule également des associations différentes de celles de la marque antérieure. Toutefois, les différences causées par l’élément figuratif ont une incidence limitée étant donné qu’elles concernent un élément qui fait allusion aux caractéristiques des produits [rôle des oiseaux en tant que fournisseurs directs de matières premières (plumes ou en duvet) pour les textiles et les produits textiles; comparer avec 28/11/2019-, 643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50].
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (-22/09/2011, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998,-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
42 Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition.
Conclusion sur le risque de confusion
43 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
44 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en- mémoire (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003,- 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe contesté «Apadana» (fig.) pour des produits
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

11
identiques, il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent puisse confondre le signe contesté avec la marque antérieure «AVALANA».
45 Les produits désignés par les marques sont identiques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Même si l’on considérait que les signes en conflit n’étaient globalement similaires qu’à un faible degré, cela serait compensé par l’identité des produits en cause et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
46 Les différences dues à l’élément figuratif supplémentaire «tête d’oiseau» du signe contesté ne doivent pas être ignorées compte tenu de la taille et de la position centrale de l’élément figuratif. Toutefois, son incidence n’est pas déterminante pour l’appréciation globale du risque de confusion, car la représentation stylisée d’une tête d’oiseau est moins distinctive que l’élément verbal «Apadana», pour les raisons susmentionnées. Enfin, compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public n’est pas accru, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion entre les marques.
47 Il est vrai que les trois aspects de la similitude des signes (visuel, phonétique, conceptuel) n’ont pas toujours le même poids. Toutefois, même si l’on considérait que l’aspect visuel joue un rôle plus important en ce qui concerne les textiles et les produits textiles (ce qui n’a été ni revendiqué ni prouvé par la requérante), le résultat ne serait pas différent. En effet, d’une part, une communication orale concernant les produits en cause ne saurait être exclue. Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté est allusif et les éléments verbaux présentent certaines similitudes visuelles évidentes (cinq lettres sur sept étant identiques et occupant une position identique). Par conséquent, les similitudes visuelles entre les marques suffisent à confirmer que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, compte tenu également des autres facteurs qui plaident en faveur du risque de confusion (à savoir les similitudes phonétiques, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et le degré d’attention normal du public).
48 La chambre de recours a examiné les arrêts et décisions cités par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours. Étant donné que tous les arrêts concernent des marques différentes, ils ne sauraient être comparés au cas d’espèce. En outre, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, certaines des décisions citées font référence à des marques en conflit qui étaient si différentes sur le plan conceptuel que toute similitude visuelle ou phonétique était contrebalancée par leurs différences conceptuelles
(comparer avec- 22/06/2004, 66/03, Galáxia, EU:T:2004:190, § 36 cité par la demanderesse). Les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques pour autant qu’ «au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» (14/10/2003,- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, du moins du point de vue d’une partie considérable du public pertinent, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée. Les
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

12
similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient donc être contrebalancées par des différences conceptuelles.
49 En conclusion, dans le contexte des produits identiques, la similitude visuelle inférieure à la moyenne n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [comparer avec 12/01/2026, R 1636/2025- 5, MANURÍ/MONARI et al.; 03/10/2016, R 1726/2015-5, Sovena (fig.) /SAVONA et al.; 27/05/2011, R 1076/2010-2, merango/MARINGO; 08/11/2007, R 1473/2006-1,
EBEFOLIN /EFEMOLIN et al.; 07/11/2006, R 325/2006-1, Felonex/FILINEX]. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté comme non fondé.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. P. Nafz
17/03/2026, R 1596/2025-5, Apadana (fig.)/AVALANA