LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2020
Dans l’affaire R 2212/2019-5
Electrodomesticos TAURUS S.L. Avida Barcelone s/n
ES-25790 Oliana (Lleida)
Espagne Opposante/requérante représentée par Manresa Industrial Property, Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Shenzhen Aukey e-business Co., Ltd. Huanan City, Electronic Trading
Building, P09 Room 102, Longgang
District Shenzhen Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., Calle Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 36 619 (demande de marque de l’Union européenne no 17 174 236)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
23/03/2020, R 2212/2019-5, Aicook/My Cook

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2017, Changchan Chengji Technology CO., LTD.
(ultérieurement, Shenzhen Aukey e-business Co., Ltd.) (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
AICOOK
pour les produits suivants:
Classe 7 — mixeurs (machines); Moulins centrifuges; Lave-vaisselle (machines); Ouvre-boîtes électriques; Batteurs, électriques; Moulins à café autres qu’à main; Émulseurs électriques à usage domestique; Machines de cuisine électriques; Mixeurs électriques à usage ménager; Presse-fruits électriques à usage ménager; Robots de cuisine électriques; Broyeurs de cuisine électriques;
Machines et appareils pour shampouiner; Installations centrales de nettoyage par le vide; Appareils de nettoyage à vapeur; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Appareils de nettoyage à haute pression; Accessoires d’aspirateurs de poussière pour répandre les parfums et les désinfectants; Aspirateurs; Sacs pour aspirateurs;
Classe 8 — Vêtements; Les couteaux à hacher (outils à main); Couteaux en céramique; Coupe- pizza, non électriques; Hachoirs; Rainettes [outils de maréchal-ferrant]; Machines à couper les légumes; Couperets; Ouvre-boîtes non électriques; Couteaux; Coutellerie (coutellerie, fourchettes et cuillers); Fourchettes de table; Coutellerie; Cuillers; Cuillers et cuillers [outils à main]; Ciseaux;
Canifs; Hache-légumes;
Classe 11 — Articles de fruits; Plaques chauffantes; Grils [ustensiles de cuisson]; Rôtissoires; Torréfacteurs; Chauffe-biberons électriques pour l’alimentation de biberons; Fers à bricelets électriques; Percolateurs à café électriques; Cafetières électriques; Friteuses électriques;
Récipients destinés à chauffer électriquement le liquide qu’ils contiennent Fours à micro-ondes
(appareils de cuisine); Fours à pain; Cuiseurs à vapeur électriques; Chaudières électriques; Sèche- cheveux; Radiateurs électriques; Défroisseurs de tissus; Autoclaves, électriques; Yaourtières électriques; Des pots multifonctions électriques;
Classe 21 — Tapets de cuisine; Brosses à dents électriques; Cafetières non électriques; Moulins à café à main; Récipients à boire; Appareils à nouer les nouilles [outils actionnés manuellement; Ustensiles de cuisine; Boîtes à repas; Cruches; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques;
Émulseurs non électriques à usage domestique; Marmites; Planches à découper pour la cuisine;
Poêles à frire; Moules à gâteaux; Grils [ustensiles de cuisson]; Broyeurs de cuisine, non électriques; Moulins à poivre à main; Batteurs, non électriques; Bouilloires non électriques; Autoclaves non électriques.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2017.
3 Le 11 décembre 2017, ELECTRODOMESTICOS TAURUS S.L. (ci-après,
«l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande («la marque contestée»), notamment tous les produits de la classe 7.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur une partie des produits couverts par la marque de l’Union européenne no 4 381 448 «My Cook» déposée le 8 avril 2005 et enregistrée le 25 avril 2006, à savoir, notamment, pour les produits suivants:
Classe 7 — Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles; couveuses, bains de toilette, machines à coudre, machines pour couper et voler les pommes de terre et les autres tubercules, machines à râper, machines à sécher et à louer, machines pour mélanger les dents, machines à mélanger les aliments, machines électriques de nettoyage sous vide, aspirateurs électriques et nettoyants à vapeur à usage ménager, machines à polir les parquet, aiguiseurs électriques, machines de broyage et machines de meulage.

6 Par décision du 31 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 4 381 448 «My Cook», sur laquelle l’opposition est fondée.
– La demande a été présentée dans le délai imparti et est recevable, la marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de référence susmentionnée.
– L’opposante a présenté des preuves le 28 septembre 2018 (dans le délai imparti). Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Pièce no 1: en espagnol, en date du 20 septembre 2018, délivré par la société Raúl Urbic Muñoz, directrice financière de la société Polne, S.L.
(qui opère dans le commerce comme «TAURUS Group» et inclut diverses sociétés, dont le électroménager «TAURUS, S.L.»). Il ressort de la déclaration que l’opposante a été utilisée par l’opposante depuis au moins le 11 décembre 2012 et sans interruption. Par ailleurs, la marque
«MY Cook» fait référence à la marque «MY Cook»:
1. les montants des investissements publicitaires par an au cours de la période 2012-2017 dans l’ensemble de l’Union européenne;
2. les montants sur la période considérée dans l’Union européenne et par pays;
3. une liste des pays de l’Union européenne où la marque est présente (24 États membres), ce qui indique, en outre, que la marque est parvenue à un niveau élevé de reconnaissance et de prestige dans l’ensemble de l’Union;
4. que la marque a été régulièrement impliquée dans les foires commerciales internationales dans le domaine cuisine (en Espagne,

---

4
en France, en Allemagne ou en Italie) et fait l’objet d’une publicité en Espagne par le biais de programmes télévisés largement connus et sur les réseaux sociaux les plus populaires;
5. Fait que la marque a été utilisée pour un appareil de cuisine qui remplisse des fonctions telles que, meulage, plongée, décaping, grating, rassemblement, émulsifiant, émulsifiant, mélanger, déchiquettant, déchiquetant, frottant, dissolvants, frites, frappants, frappants ou frappants, pour lesquels de nombreuses fonctions ont été exercées.
• Pièce no 2: déclaration, en anglais, en espagnol, datée du 22 février
2017, émise par Ariadna Ggrafaume, administratrice de Ondho Enmul,
S.L., responsable de Ondho Enmul, S.L., responsable du site de conception et de maintenance du mycook (page en espagnol créée en 2011 et la version anglaise en 2012), reconnaissant l’usage, à partir de 2011, de la marque «Mycook» dans le domaine des machines de cuisine avec différentes fonctions (Millers, duvodie, PICA, broyage, bref, émulsifié, perçage, mélange, mélange, mixage, séchage, vapeur et pesage). La déclaration est jointe à une capture d’écran de ce site, qui inclut la classe de cuisine «Mycook» («Mycook») du TAURUS.
• Pièce no 3: liste (en double exemplaire) de 103 factures émises par une société du groupe de l’opposante, adressées principalement à différents clients situés dans différents États membres de l’Union, et par certains clients dans des pays tiers (en particulier 10). Bien que l’opposante mentionne la transmission de 117 factures, elle se limite à 25 factures pour la période 2016-2017 (et deux sur 2018).
– Les factures sont datées du 8 février 2016 au 22 janvier 2018 et contiennent, entre autres, des robots de cuisine de la marque «MYCOOK» ou des produits
«TAURUS MY Cook» ou «MY COOK-1800 SH 225», en plus des indications «asy», «touch» ou «premium». Si tous les codes des produits mentionnés dans les factures relatives à ce produit commencent par «923 [* *
* * * * *], ils ne sont pas exactement les mêmes que ceux qui figurent principalement dans les catalogues et cite l’opposante (923.001) [.]), comme indiqué par la demanderesse, bien qu’il semble clair que le produit en question est celui détaillé dans les catalogues, étant donné qu’il s’agit du seul produit «My Cook» figurant dans ces catalogues, et que la variation du code semble se trouver à partir du modèle ou version spécifique du produit (par exemple, version «Mycook ochok» — 923.080, version «Mycook legend» ou
«Mycook easy», version 923.090).
– Les factures émises font référence à des montants importants, bien que n’indiquent pas les unités vendues ou la partie correspondant à la marque et au produit en cause.
• Documents 4 à 11 et 13.2 à 13.4: en effet, 10 catalogues de l’opposante de 2010 à 2015 en espagnol/portugais, anglais, français ou anglais. Il s’agit de catalogues ou petits appareils électrodomestiques ayant la

---

5
marque «TAURUS», qui comprennent le produit «TAURUS Mycook»
(certains avec les indications «TAURUS Mycook» définies par le modèle ou version de l’appareil), principalement sous le code de produit 923.001. [000] (version «Mycook») faisant référence, d’après le catalogue, en tant que «baking machine», «appareils de cuisine par induction» ou «robot de cuisine intelligente», puisqu’ils sont des appareils multifonctions avec induction et autres fonctions variées
(pulvériser, ralla, PICA, concassage, émulsifié, monta, amasa, cuisson, exfoliant et poids; dans les dernières versions de l’équipement).
• Pièce no 12: 2015, catalogue allemand, provenant de la société allemande «LUBA GmbH», comportant le même robot de cuisine que le nom «Jouiter Mycook».
• Document 13 (.1): 2013 catalogue portugais de produits proposés à titre de financement par la banque portugaise «Montepio», avec la mention précitée «Mycook».
• Pièce no 14: en espagnol la brochure BBVA 2012, dans laquelle l’offre a été offerte à l’entreprise «TAURUS Mycook» en tant que cadeau aux fins de le paiement de la feuille de paie ou de la pension pour plus de 59 ans.
• Documents 15 à 56, 65 à 76 et 78 à 80: de nombreux documents publicitaires, manuels d’instruction et prescripteurs, articles de presse et extraits de sites internet et magazines, essentiellement en espagnol, mais aussi en anglais, en portugais ou en catalan, mais également certains non datés et non datés, datés de la période comprise entre 2010 et 2018, dans lesquels la classe de cuisine «Mycook» de TAURUS, est mentionnée/représentée.
• Pièce no 57: 3 captures d’écran (en allemand, en anglais et en espagnol) montrant les ventes en ligne de l’appareil «Mycook Mycook» publié en 2010, 2013 et 2014.
• Pièce no 58: Graphiques sur Google et tableaux d’image montrant les résultats de visites et d’opérations par pays du site web «mycook» entre le 14 novembre 2013 et le 25 mai 2015.
• Document 59 à 64: des photographies non datées des stands de l’opposante lors de différents salons professionnels et des appareils de cuisine «Mycook».
• Pièce no 77: le tableau des origines inconnues montre la tenue de visites sur le site web «M^mes Cook» et les réseaux sociaux Facebook, Twitter,
Instagram, YouTube pour 2014-2018.
– En l’espèce, les preuves d’usage montrent que la marque a été utilisée pour une induction ou un robot pour induction à une très grande variété de fonctions mécaniques.

---

6
– Il convient de rappeler que l’opposante doit démontrer l’usage pour une variété de machines et d’outils de machines protégés dans la classe 7 de la classification de Nice.
– Il est évident que la marque antérieure n’a pas été utilisée pour la majorité des produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, en particulier pour les moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles; Couveuses pour les œufs et, plus particulièrement, les lave-linge, les machines à coudre, les machines à couper et à voler, les machines à couper et à trancher, les machines à sécher et à blanchir électriques, les machines à aspirer électriques, les machines à nettoyer électriques, les aspirateurs et les aspirateurs électriques, les aspirateurs et les aspirateurs électriques, les aspirateurs électriques et les nettoyants à vapeur à usage domestique, les machines à polir les couteaux, dunes la nature du produit dont l’usage a été démontré pour vérifier si cette aspiration correspond à l’un des produits suivants de l’opposante en classe 7: machines-outils, machines-outils, mélangeurs de machines, machines à mélanger la nourriture, machines de concassage.
– A cet égard, s’il est vrai que la plupart des machines et des machines-outils, qu’il s’agisse ou non de cuisine, relèvent de la classe 7, tout comme la note explicative de la classe 11 de la classification de Nice
(https://www.wipo.int/classifications/nice/es/ITsupport/Version2
190 101/index.html), les appareils de cuisson dotés d’une source de chaleur intégrée correspondent à la classe 11.
– D’autre part, les plaques de commande électriques ou robotisées présentées dans les preuves produites ne sont pas seulement une machine à râper, une machine à bille, ou un mixeur d’aliments, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, mais par rapport à d’autres fonctions mécaniques, sa nature et d’autres fonctions mécaniques constituent la fonction de cuisson intégrée de la bouteille (frying, repassage et cuisson de la cuisine).
– L’opposante elle-même, dans sa réponse aux observations sur la preuve de l’usage fournie par la requérante, reconnaît qu’il s’agit d’ «un électrode domestique électrique, qui rejoint les fonctions d’un processeur alimentaire et de programmation OLLA programmable, c’est-à-dire le concassage
(concass., randonnée, râpée, bate…) et un programme les différentes températures et pressions à cuisiner».
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dès lors, il n’est pas pertinent que le produit à utiliser comme un tout traiteur alimentaire dans son ensemble doit comprendre, en tant qu’élément composant, les produits qu’il a enregistrés dans la classe 7, mais qu’il s’agit d’un produit autre que tous, bien qu’il emploie différentes fonctions avec la cuisine intégrée;
– Dès lors, le produit au regard duquel la marque a été utilisée ne fait pas partie d’une des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans

---

7
la classe 7; par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé son usage pour les produits de la classe 7 qui ont été à l’origine de l’opposition mais pour un autre produit que la classe 11, qui, indépendamment du fait qu’il bénéficie d’une protection ou non, ne constitue pas la base de la présente opposition.
– La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, pour qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il faut que la marque ait été publiquement utilisée, au niveau de la forme protégée, sur le territoire correspondant;
– La division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.
7 Le 30 septembre 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 novembre 2019.
8 Dans sa réponse du 1 février 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante conteste la décision de rejeter l’opposition formée parce qu’elle considère que l’usage de la marque opposante pour les produits compris dans la classe 7 a été prouvé. «Machines et machines-outils électriques» en particulier pour les «robots et malaxeurs de cuisine», que, par ailleurs, la marque contestée et la marque opposante sont incompatibles et refuse la nouvelle demande de marque.
– C’est-à-dire que le recours n’est pas contesté si l’usage de la marque opposante a été démontré étant donné qu’il est admis que l’usage a été prouvé pour les «robots et malaxeurs électriques», mais bien si lesdits produits correspondent à la classe 7 (dans le concept de «machines et machines-outils»), comme le soutient l’opposante ou comme l’indique la décision attaquée, comme indiqué dans la décision attaquée.
– Ainsi, la division d’opposition rejette l’opposition formée au motif que l’usage de la marque opposante pour les produits de la classe 7 n’est pas

---

8
réputé étayé, puisqu’il considère que les produits dont il est prouvé l’usage correspond à la marque opposante. Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que la marque opposante a prouvé l’usage pour des «robots et mixeurs électriques», mais de manière incompréhensible, au lieu d’inclure lesdits produits dans le concept de «machines et machines-outils» protégées par la marque opposante en classe 7, il souligne que les «robots et mixeurs électriques» correspondent à la classe 11.
– Pour ce faire, la division d’opposition les fait appliquer la classification de Nice, pour désigner les critères de la classe 11; Ainsi, bien qu’il ait été initialement accepté que la plupart des «machines-outils et machines (y compris les appareils de cuisson)» correspondent à la classe 7 de la note explicative de cette catégorisation, on ne peut affirmer que les «appareils de cuisson dotés d’une source de chaleur intégrée» correspondent à la classe 11.
– Il s’agit d’une erreur grave de la part de la division d’opposition puisque les «robots et mixeurs électriques» correspondent à la classe 7, à partir du concept général de «machines et machines-outils». Cela est confirmé par l’outil de classification propre à l’EUIPO, qui inclut les «robots pour la cuisine» compris dans la classe 7, dans le cadre de la notion de «machines et machines-outils».
– À titre de preuve à cet effet, l’opposante a inséré un «pantalon» dans TMclass, dans lequel on peut voir clairement à cette partie:
1.

– Dès lors, la division d’opposition a tout à fait tort de considérer que «un «processeur alimentaire» relève de la classe 11, puisque l’Office lui-même, dans son propre outil TMclass, couvre celui-ci en classe 7, fait partie du concept des «machines et machines-outils».

---

9
– Il en est de même des «bières électriques»:
2.

– Il est clair que si la propre outil de classification de l’EUIPO inclut ces produits dans la classe 7, dans le concept général de «machines et machines- outils», la division d’opposition ne peut pas ne pas appliquer ce critère dans ce cas de figure.
– Même s’il serait plus que suffisant de voir que la division d’opposition a commis une erreur grave dans sa décision, il existe également une autre forme révélatrice:
– Ainsi, si les produits demandés sont examinés par la marque contestée en classe 7
3. s et vous pouvez vérifier que cette marque inclut des «robots» et «électrique», comme indiqué dans la liste des produits, et que la même, comme nous l’avons indiqué, sont inclus dans la classe 7.
– Dès lors, l’illogique, n’étant pas illogique pour la division d’opposition, d’admettre que la marque demandée, «robots de Cocina» et «beaters, electric» en classe 7 et, d’autre part, pour la marque opposante admettait que ces produits sont ceux de la Classe 11, elle considérera que l’usage de la marque opposante pour les produits de la classe 7 n’est pas prouvé car il s’agit des mêmes produits.
– Pour toutes ces raisons, il est évident que la division d’opposition a commis une erreur grave lors de la classification des «robots» et «lampes électriques»

---

10
compris dans la classe 11, lorsque le libellé, à savoir selon TMclass et la demande de marque contestée, doit être compris dans la classe 7.
– Dès lors, et compte tenu du fait que la Division d’opposition a retenu que le titulaire de la marque opposante est utilisé par son titulaire pour des
«machines et machines-outils (électriques -), en particulier pour les «robots pour cuisine ou battes électriques», il y a lieu de prononcer la déchéance de ladite décision dans la mesure où l’usage de la marque n’a pas été prouvé et les marques examinées n’ont pas été prouvées.
Risque de confusion entre les marques
– Enfin, l’opposante réitère ses arguments relatifs au risque évident de confusion entre les marques, au niveau du mot et «demandeuse»:
M^mes COOK par contre AICOOK.
– Compte tenu des comparés, il est évident que ces marques sont très similaires.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux toutes les lettres, à l’exception des lettres initiales respectives («A-» et «m-»). Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux avec un espace entre elles
(«MY COOK») tandis que la marque contestée en constitue un élément verbal («AICOOK»).
– La demanderesse se contente de remplacer la première lettre du nom commercial de l’opposante «m-» par un «A-» et a joint les deux mots pour créer un. Toutefois, il est évident que la marque contestée est créée avec les deux mots «AI» et «Cook».
– Par ailleurs, compte tenu de l’aspect phonétique, il est plus facile de constater que les deux marques sont presque identiques: La recherche «AiCook» est recherchée pour «une aia» et «My Cook» comme un «maier kuk.
– La seule différence quasi imperceptible est le premier écart phonétiquement qui ne figure pas dans la marque contestée. Toutefois, le reste des produits produits sur les plans phonétique est identique.
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté «AICOOK» acquiert une signification évidente pour le public du territoire pertinent. Le public pertinent percevra aisément, lorsqu’il sera lu ou prononcé, que le signe contesté a une signification claire: «I Cook» («I Cook»), une première personne d’anglais «I» se prononçant comme les deux premières lettres du nom contesté («ai»). Ainsi, phonétiquement, l’expression «AICOOK» et l’expression anglaise «I Cook» se prononcent de façon identique: «ai». Par conséquent, la marque contestée a une signification que les consommateurs percevront comme «I Cook» («I cook»), ce qui est très similaire à la marque antérieure «MY Cook» (ma cuisine).

---

11
– Par conséquent, l’aspect verbal porte déjà sur un problème, car il crée clairement un risque de confusion élevé pour le consommateur de l’Union européenne qui est confronté à des marques qui couvrent le même type de produits que de confondre les uns, ce qui porterait gravement atteinte aux droits du titulaire de la marque antérieure.
– Eu égard à ces similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, les marques comparées doivent être considérées comme fortement similaires.
Comparaison des produits:
– La liste des produits et services couverts par les marques de la demanderesse et de l’opposante, la marque de l’Union européenne de la demanderesse, est destinée à couvrir les mêmes produits dans la classe 7 car ils sont totalement inclus dans la liste des produits de la marque antérieure dans la classe 7 (voir paragraphes 1 et 5).
– Les produits contestés en classe 7 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
Appréciation globale et conclusions
– À la suite d’un examen global des marques en conflit, il y a lieu de conclure que les produits comparés dans la classe 7 sont identiques, et que les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure présente un caractère distinctif pour la distinctivité de la marque antérieure.
– En ce qui concerne l’analyse des preuves d’usage présentées, l’erreur est réitérée lorsque les produits «robots de Cocina» et «mixeurs [électriques]» dans la classe 11 sont répétés, lorsque selon TMclass et la demande de marque contestée, ils relèvent de la classe 7.
– Ainsi, en gardant à l’esprit que la décision acceptée par la division d’opposition que la marque opposante est utilisée par son titulaire pour des «machines-outils et machines-outils électriques», en particulier pour les
«appareils électriques» et les «appareils de cuisine», il convient de se prononcer sur ladite décision dans la mesure où il n’est pas considéré qu’il ait été prouvé que la marque a été utilisée et d’analyser les marques.
– Par conséquent, la chambre de recours demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de refuser d’enregistrer la demande de marque de l’Union européenne no 17 174 236 «AICOOK».
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

12
La décision attaquée.
– La demanderesse croit comprendre que la décision attaquée analyse correctement la preuve de l’usage produite par l’opposante et que le produit présenté sous la marque MYCOOK n’est pas simplement une machine à râper, de la danse, un appareil de meulage ou des mixeurs alimentaires, mais la nature de cette dernière et d’autres fonctions mécaniques est sa fonction de cuisson intégrée à induction (frying, hierro c. cuisine à vapeur).
– La demanderesse considère également que la Division d’Opposition considère comme il se doit que le produit pour lequel la marque opposante a été utilisée ne fait partie d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée et compris dans la classe 7, et que la nature du produit, tel qu’il est reconnu par l’opposante, est celle de la transformation de la nourriture (cuisine), non seulement découpé lesdites pièces.
– Dès lors, il est clair et clair que le produit pour lequel l’opposante a prouvé l’usage n’est inclus en aucune manière dans la classe 7, qui est la classe sur laquelle l’opposition a été déposée.
– En revanche, la demanderesse réfute l’affirmation de la Division d’opposition selon laquelle la marque opposante a été utilisée pour des «bières électriques», puisqu’aucun des rayons électriques qui sont représentés dans les catalogues de l’opposante (pièces 4 à 20 de l’opposition) appuie la marque «MY Cook» mais bien la marque «BAPI».)
– En effet, le seul produit incluant la marque «MYCOOK» de l’opposante est le suivant:
4.

– Définie par l’opposante comme:
• Literie de cuisson au four

---

13
• Chaleur à induction. Température max. 120.c
• 10 g de précision.

• Grande versatilité: vaporisateurs, râpes, broyeurs, concassements, émulsifiants, monta, sucettes, cuisson, aliments à la vapeur.

• Possède tous types de plats rapidement et facilement;

• Fonctions spéciales: fonction d’amasado, de turbo, de taille
• 10 vitesse. Cadenas 1 spécial sofone.

• Puissance du moteur 600 W Induction 1000 W
• Accessoires: Spatula et mixer palette, 2-descendant de la vapeur, botte de suspension, recetarium et DVD de démonstration.

• 2L juke.

– Dès lors, et sur la base de la description du dessin ou modèle de l’opposante de l’opposante, il apparaît clairement que l’avis de la division d’opposition à l’égard de son classification dans la classe 11 est, à juste titre, étant donné qu’un tel dispositif est une unité de cuisine qui, une taxe de beauté sous forme de beauté, au sens de la signification du produit compris dans la classe 7, n’est pas plus beaucoup moins importante pour les machines et les machines-outils.
– À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et du seul défaut enregistré, la décision attaquée est entièrement correcte dans l’appréciation de la preuve et dans la conclusion relative à l’empêchement de l’opposante en ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure en ce qui concerne l’absence de produits compris dans la classe 7.
Sur les arguments de l’opposante relatifs à la preuve de l’usage:
– Les arguments de l’opposante ne devraient pas être traités, car il est clair et clair que le produit dont l’usage a été prouvé n’est ni une beauté commerciale, ni un robot au sens de la classe 7. Comme relevé à juste titre par la décision attaquée, les machines et les outils de machines (y compris ceux destinés à la cuisine) compris dans la classe 7 sont des dispositifs qui s’adressent exclusivement à des aliments, bronzage ou additionnés d’aliments. Au contraire, la cuisine (boaffle) de l’opposante est constituée d’un appareil domestique de cuisson, selon la description de l’opposante, de tous types de plats cuisinés tous et en particulier à des fins d’émulsifier, de frire, de cuisiner, de cuisiner, de vapeur.
– Il paraît donc évident que la division d’opposition respecte sa classification en indiquant que le produit dont la marque a été utilisée ne relève pas des catégories pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée en classe 7; dès lors, l’opposante n’a pas prouvé son usage pour les produits de la classe 7 sur lesquels l’opposition est basée, mais pour un autre produit autre que la

---

14
classe 11, qui, indépendamment du fait qu’il s’agit ou non d’une protection propre, n’est pas la base de la présente opposition.
En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Au cas improbable où la chambre de recours estime que les preuves fournies apportent des éléments de preuve à l’appui de l’usage pour des produits compris dans la classe 7, les arguments de la requérante relatifs à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont désormais appliqués.
Comparaison des produits et services
– Le seul produit pour lequel l’opposante aurait pu étayer l’usage de la marque antérieure est: «machines pour le mélange des aliments». Il est clair que les produits de la marque demanderesse ne sont pas similaires aux produits antérieurs. Les produits n’ont pas la même nature, destination ou méthode d’utilisation que les produits protégés par la marque opposante et ils ne sont donc pas en concurrence et ne sont pas complémentaires de telle sorte qu’ils ne sauraient être considérés comme similaires.
– Les seuls produits pouvant être considérés comme similaires aux «mélangeurs» sont des «machines à mélanger [machines]; Moulins centrifuges; Batteurs, électriques; Moulins à café autres qu’à main; Émulseurs électriques à usage domestique; Mixeurs électriques à usage ménager; Presse-fruits électriques à usage ménager; Robots de cuisine électriques; Broyeurs domestiques».
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’affirme pas explicitement que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son intensité ou de sa renommée.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec le produit concerné du point de vue du public du territoire pertinent
(UE). Le terme anglais «Cook» est facilement compréhensible pour le public pertinent dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais très courant et est largement utilisé sur le territoire de l’UE dont l’anglais n’est pas la langue maternelle. Dès lors, la signification de Cook (cuisinée) est à tout le moins descriptive et possède un caractère distinctif faible pour désigner des «machines mélangeuses d’aliments» et sa force distinctive est donc très faible.
– À cet effet et outre le sens de signification, nature évidente du mot «Cook», jointe à l’annexe 2 de l’acte d’opposition de l’opposition, une liste

---

15
comprenant au moins 100 marques enregistrées dans la classe 7, y compris le terme «Cook».
– Sur ces 100 marques au moins, nous pouvons voir, sans être exhaustive, que vous coexiste actuellement sur le marché:
5. Https://www.amazon.com/s?k=KENWOOD+COOKING+CHEF&ref= nb_sb_noss
6. Https://www.amazon.com/s?k=COOK+N+CO&ref=nb_sb_noss
7. Https://www.amazon.es/CookJoy-HS-multifunci%C3%B3n-
Velocidad-
Rendimiento/dp/B01K1AJN7E/ref=sr_1_1?keywords=cookjoy&qid=158056
1283&sr=8-1
8. Https://www.eldom.eu/es/producto/olla-a-presion-sw500-perfect-cook
9. Http://www.qifi.es/397882-2/
10. HTTPS:// www.amazon.es/PEPCOOK-STABMIXER-
SET/dp/B07TSN1WMJ/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M % 85 %
C5 % BD% 3 % 91 & termes = PEPCOOK & qid = 1580561534 & SR = 8-2
11. Https://boutique.quvdemarle.com/i-cook-in/729-icookin-robot-cuiseur- multifonctions.html
12. Https://www.kenwoodworld.com/es-es/productos/procesadores-de- alimentos-que-cocinan/kcook/kcook
13. Http://www.efficook.com/index.html
14. https://www.dvnacook.pl/
– La relation précitée démontre clairement que le terme «Cook», n’ayant pas pu être la cause de sa signification, est banal pour la cuisson (classes 7 et 11) et a de ce fait un faible caractère distinctif.
Comparaison des signes
– Dans le cas des marques en litige, la comparaison doit être faite entre les signes suivants, «MY COOK versus AICOOK».
– Lors de la comparaison phonétique entre les deux marques, il convient de constater que les signes sont identiques en ce qui concerne les lettres finales
«Cook» puisque la composition morphotactique reste différente. Par conséquent, la coïncidence de certaines lettres est pertinente pour la perception du consommateur, mais il est également vrai que la composition phonétique globale est suffisamment différente pour que le consommateur perçoive clairement la différence phonétique entre les deux marques, compte tenu de la différence sonore entre les premières syllabes «MY-» et l’autre.

---

16
– Dès lors, il y a lieu de conclure que les deux signes présentent un certain degré de similitude mais n’ont pas de similitude pertinente, prise dans son ensemble, sur le plan phonétique. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que l’élément commun de l’élément descriptif «Cook» est considéré comme identique aux produits en cause et, dès lors, la comparaison devrait accentuer les mots distinctifs, à savoir «AY», par opposition à «MY», les différences entre lesquelles sont produites des différences phonétiques.
– Sur le plan conceptuel, le mot «MY Cook» de la marque opposante a une signification évidente, à savoir «ml COCINA», qui est entièrement descriptif, tandis que la marque aspirante est dépourvue de signification, dès lors il existe également des différences au point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
– Il a été considéré que les produits sont pour la plupart différents. Toutefois, pour les produits qui peuvent être considérés comme similaires, il convient de tenir compte de ce qui précède.
– Il convient de tenir compte du fait que les parties identiques des marques litigieuses (Cook) sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif et, dès lors, les différences qui existent entre les signes (phonétique) devraient se voir accorder une plus grande importance dans la comparaison des signes.
(18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA, § 50; 14/05/2001; R
257/2000-4, e plus (fig.)/e plus (fig.) § 22). Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit; En tenant le niveau d’attention du public pertinent, les différences entre les signes suffisent à écarter tout risque de confusion, en tenant compte du fait que l’élément que les signes ont en commun est faible et qu’il ne sera pas perçu comme un indicateur complet et autonome de l’origine commerciale des produits concernés. Cet avis s’inscrit également dans le cadre de la pratique commune convenue par l’Office et plusieurs offices nationaux en ce qui concerne l’impact des éléments non faibles ou faiblement distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion.
– En effet, conformément à cette pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation de la confusion se focalisera sur l’impact des éléments ne correspondant pas (Al/MY) et l’impression d’ensemble produite par les marques. La similitude d’un élément faiblement distinctif ne doit normalement pas entraîner un risque de confusion.
– Il est vrai que l’élément supplémentaire «Cook» est, pour le public du moins (par exemple, le public anglophone), qui n’est pas distinctif dans la mesure où ces éléments sont perçus comme laudatifs.
– De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est bref, plus le public peut percevoir l’ensemble des éléments qui la composent. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente, tandis

---

17
que le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les marques en cause étant courtes, le fait que les marques de la fin de la marque soit la même ne suffit pas à leur donner une impression de similitude.
– Les différences phonétiques entre les voyelles de «AI» et «MY» sont considérées comme étant plus évidentes lorsque les marques commencent, tout comme les différences visuelles entre les composants verbaux et les composants figuratifs des deux marques, sont suffisantes pour compenser les ressemblances phonétiques et les ressemblances visuelles entre les signes, même lorsque les produits sont identiques.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est considéré qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Conclusion
– L’usage de la marque antérieure par l’opposante n’est pas prouvé par rapport aux produits en classe 7 sur lesquels l’opposition est fondée et en tout état de cause les différences entre les marques sont telles que les consommateurs considèrent que les marques ont une origine commerciale commune au regard des produits, même dans le cas où ils ont été jugés identiques ou similaires, et le recours introduit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE doit donc être rejeté.
– Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et que les frais de la présente procédure soient imposés à l’opposante.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de traitement confidentiel
13 Dans les observations envoyées en réponse au recours, la demanderesse a demandé que lesdites observations soient traitées de manière confidentielle.
14 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations dans le public doit le motiver.
15 En l’espèce, la déclaration ne contient aucun argument pour cette protection, une grande partie des documents présentés à titre de preuve à titre de preuve,

---

18
composée de documents déjà dans le domaine public (publicité, extraits de site web, photos d’évènements, etc.).
16 La chambre constate que la division d’opposition n’a pas accordé de traitement confidentiel aux documents présentés pendant la procédure d’opposition.
17 La demanderesse n’ayant présenté aucun argument susceptible de justifier ses motifs de confidentialité, cette demande est rejetée.
Portée du recours
18 L’opposante a formé un recours contre l’intégralité de la décision de la division d’opposition qui ne statuait que sur preuve de l’usage.
Sur la preuve de l’usage
19 Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a été contesté apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qui constitue la base de l’opposition, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’ une marque antérieure possède une marque enregistrée depuis plus de cinq ans. A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
20 Les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature dudit usage.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
22 D’après la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (08/07/2004, T-
203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et

---

19
l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 08/11/2007; T-169/06,
Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36).
25 La jurisprudence applicable a déclaré que l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit un usage exclusif et pas seulement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). Par conséquent, bien que l’usage puisse être minime, il peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit nécessaire dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque.
26 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 4 381 448 «My Cook» (marque verbale) sur laquelle se fonde l’opposition.
27 La date de dépôt de la demande contestée est le 5 septembre 2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 septembre 2012 au 4 septembre 2017 inclus.
28 La demande a été présentée dans le délai imparti et est recevable, la marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de référence susmentionnée.
29 En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque, en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 7: Machines-outils et machines; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles; couveuses, bains de toilette, machines à coudre, machines pour couper et voler les pommes de terre et les autres tubercules, machines à râper, machines à sécher et à louer, machines pour mélanger les dents, machines à mélanger les aliments, machines électriques de nettoyage sous vide, aspirateurs électriques et nettoyants à vapeur à usage ménager, machines à polir les parquet, aiguiseurs électriques, machines de broyage et machines de meulage.
Nature de l’usage
30 À cet égard, il y a lieu d’apprécier si, compte tenu des conditions de marché dans le secteur concerné, les preuves produites montrent que son titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, il ne s’agit pas d’évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ou

---

20
d’un examen de sa stratégie économique; il ne suffit pas non plus de réserver la protection des marques aux seules fins commerciales à grande échelle.
31 Dans la décision attaquée, la chambre de recours a conclu que les preuves de l’usage démontraient que la marque avait été utilisée pour un «dispositif d’induction ou robot à induction robotisée ou électrique avec une large variété de fonctions mécaniques». Ces appareils sont classés, selon la décision attaquée de la classe 11, du fait de sa fonction de cuisine et il a donc été établi que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque antérieure pour des produits en classe 7 sur lesquels l’opposition est basée.
32 La classe 7 de la classification de Nice (070475) désigne des «robots de cuisine/processeurs électriques», c’est-à-dire «un multiprocesseur, ou un multiprocesseur, ou d’une machine de cuisine — est utilisée pour effectuer un certain nombre de tâches répétitives dans la préparation des aliments.
Actuellement, le terme renvoie presque toujours à un appareil électrique — bien qu’il existe un appareil mécanique ayant une fonction commune» ( voir https://es.wikipedia.org/wiki/Robot_de_cocina consulté le 19 mars 2020).
33 Les robots de cuisine ont généralement de multiples fonctions, selon la localisation, le type d’accessoire ou le couteau. Ces tâches sont généralement les suivantes:
Étranchage et chapper des légumes;
Des hachis, des épices, des épices, de la viande ou des fruits secs;
Fromage à râper ou légume;
Faire des drains;
Mélange et pop.
34 Les processeurs alimentaires sont différents des appareils de cuisson, de chauffage ou de refroidissement des aliments compris dans la classe 11. En d’autres termes, la fonction de cuisson permet aux robots compris dans la classe 11 et non de la classe 7.
35 Il ressort de la documentation fournie par l’opposante, l’appareil pour lequel l’usage a été démontré est, d’après la documentation fournie par l’opposante, une chaîne de cuisine complexe qui remplit une fonction de cuisine qui, bien que comprenant un robot de cuisine compris dans la classe 7, possède une source de chaleur pour la cuisson dans la classe 11 et non dans la classe 7.
36 Le fait que l’appareil cuisine est décrit en classe 11 et même s’il a les fonctions d’appareil de cuisine de la classe 7 est cette fonction de cuisson qui le rend différente des autres robots de la cuisine, et ce, à ce titre, relève donc de la classe
11.
37 La Chambre analysera, par exemple, le document 2 de preuves d’usage présentées par l’opposante qui est une déclaration en anglais, ainsi qu’une traduction en

---

21
espagnol, datées du 22 février 2017, émises par Ariadna Ggrafaume, manager d’Ondho Enmul, S.L., le fournisseur du service de conception et de maintenance du site de mycook (page espagnole créée en 2011 et version en anglais de 2012). Ledit document reconnaît l’usage, pour au moins 2011, de la marque «Mycook» dans une machine de cuisine avec différentes fonctions (Millers, duvodie, PICA, concassage, bref, émulsifié, perçage, mixage, mixage, mélange, mélange, séchage, aération, cuisson et pesage). La déclaration est jointe à une capture d’écran de ce site, qui inclut la classe de cuisine «Mycook» («Mycook») du TAURUS.
38 Dans les documents 4 à 11 et 13.2 à 13.4: en espagnol et portugais, en anglais et en français et/ou en anglais se présentant un ensemble de 10 catalogues de 2010 à 2015 en anglais, en anglais et en français; Il s’agit de catalogues ou petits appareils électrodomestiques ayant la marque «TAURUS», qui comprennent le produit «TAURUS Mycook» (certains avec les indications «TAURUS Mycook» définies par le modèle ou version de l’appareil), principalement sous le code de produits 923.001. [000] (version «Mycook») faisant référence, d’après le catalogue, en tant que «machine de boulangerie», «type de cuisine à l’ induction» ou «robot de cuisine smart» , et qu’il s’ agit d’un appareil multifonctions avec induction et d’autres fonctions variées [vaporisateurs, ralla,
PICA, concassage, émulsifié, monta, amasa, frills, guat, cuisine, vapeur et pesage; dans les dernières versions de l’équipement).
39 Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée établit que l’opposante n’a pas été en mesure de prouver l’usage de son premier requin pour des produits de la classe 7, étant donné que ledit robot de cuisine relève, en réalité, de la classe
11 en raison des différentes possibilités de cuisson.
40 La Chambre observe que la marque antérieure a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 11 et cette classe aurait dû former la base de l’opposition, et non de la classe 7.
41 Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 7, conformément aux critères du droit des marques de l’Union européenne.
42 En l’absence de preuve de l’usage concernant les services enregistrés, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE rejette l’opposition, le recours et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

---

22
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse fixés à 300 EUR. cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

23
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR en ce qui concerne les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Secrétariat:
Signé
P.R. Vidal