DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 296
Safari Playa, S.L., Calle Cartón, 11, 03690 San Vicente del Raspeig (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Astra Marcin Matoga, Ks.Jana Przytockiego 1, 32-447 Siepraw, Pologne (requérante).
Le 22/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 111 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 25:Chapeaux;souliers;vêtements;parties de chaussures.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 146 969 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 146 969 «Sunway».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 840 657.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 296 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Chaussures de plage.

Les produits contestéssont les suivants:
Classe 25:Chapeaux;souliers;vêtements;parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées sont une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office.Ces produits contestés contiennent la catégorie plus étroite des chaussures de plage de l’opposante, de sorte que ces produits comparés sont identiques.

Chapeaux contestés;les vêtements ont une destination similaire à celle deschaussures de plagede l’opposante:ils sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain ainsi que pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Enoutre, ces produits peuvent également coïncider par leurs fabricants.Parconséquent, les produits sont similaires.
Les parties contestées de chaussures sont une catégorie assez large, qui peut englober des produits vendus avec des chaussures.Par conséquent, ces produits contestés et les chaussures de plage de l’opposante peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs clients et leurs canaux de distribution, et ils peuvent également être complémentaires.Dans l’ensemble, ces produits comparés sont similaires.
Les autres produits contestés, à savoir des parties de vêtements, de chapellerie, ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les chaussures de plage de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs clients et leurs fabricants.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, ces produits comparés sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’ attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 296 page:3De 6
C) Les signes
SUNWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal dépourvu de signification «SUNWAY», dans lequel une partie du public peut reconnaître et comprendre le mot anglais de base «SUN», étant donné que les consommateurs, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Pour cette partie du public, «SUN» sera perçu comme un élément présentant un caractère distinctif réduit en ce sens que tous les produits en cause peuvent être utilisés en été et/ou pour protéger le soleil. Pour une autre partie du public, tant «SUN» que «Sunway» dans son ensemble sont dépourvus de signification et possèdent, dès lors, un caractère distinctif moyen.Indépendamment de la question de savoir si «SUN» est compris ou non, cet élément doit être apprécié sur un pied d’égalité dans la mesure où il est présent dans les deux signes de la même manière et a le même rôle et la même position, à savoir qu’il s’agit de la première partie des signes de l’élément verbal commun «SUNWAY».
Outre le mot «Sunway» représenté en caractères noirs épais, la marque antérieure contient deux points noirs à côté de l’élément verbal et quelques lignes noires autour de celui-ci.La marque contient également le symbole de la marqueenregistrée ®, qui constitue toutefois une simple indication informative que le signe est prétendument enregistré et n’est pas pris en considération aux fins de la présente appréciation.Les éléments figuratifs ont essentiellement des finalités décoratives et sont distinctifs à un très faible degré.En outre, c’est l’élément verbal «Sunway» qui joue un rôle dominant dans le signe.
La marque contestée est une marque verbale et son seul élément, «SUNWAY», est décrit ci-dessus.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les éléments figuratifs supplémentaires du signe antérieur sont de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 296 page:4De 6
simples caractéristiques décoratives et sont donc beaucoup moins mémorisables pour les consommateurs que l’élément verbal qu’il contient.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «Sunway»/«SUNWAY» et diffèrent par les éléments décoratifs du signe antérieur et par l’utilisation d’une police de caractères épaisse.Étant donné que le mot commun joue un rôle dominant dans la marque antérieure et compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires différents de la marque antérieure, il est conclu que les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal, de sorte qu’ils sont identiques.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont dépourvus de signification et, en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Pour l’autre partie du public, à savoir pour les consommateurs qui décomposent l’élément verbal des signes et comprennent le mot «SUN», les signes sont similaires à un degré moyen, bien que cela ait globalement un impact limité compte tenu du faible degré de caractère distinctif de cet élément verbal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 296 page:5De 6
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires et les signes sont identiques, similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen et similaires sur le plan conceptuel ou neutres sur le plan conceptuel.Le seul élément du signe contesté est la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure, qui revêt une importance fondamentale et compense facilement les différences produites par des éléments essentiellement décoratifs.Par conséquent, le public est susceptible de croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante invoqué.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Ferenc GAZDA Bieza Solveiga
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 296 page:6De 6
de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.