DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 939
Bloom Marinha, Lda, Av.24 de Julho, no 50, 1° ANDAR, 1200-868 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse)
Le 17/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 939 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’ informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 163 235 est rejetée pour tous 2.
les servicesprécités.Elleest maintenue pour les produits et services restants.
Chaquepartie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 235 BLOOM (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 581 011 BLOOM Marinha (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité; Aide à la direction pour la promotion des affaires; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Services de foires commerciales et d’expositions; Organisation de démonstrations à des fins publicitaires; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, jouets, pièces d’automobiles et équipements audio.
Classe 41:Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de films; services de recherche dans le domaine de l’éducation; services d’éducation et de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt général humain, de la production de films, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; services de formation en matière répressive; services de formation linguistique; Services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse, dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct; Distribution de films; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; Organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 3 9
l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; publication en ligne de livres et revues électroniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste deservices de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).


Services contestés compris dans la classe 35

Servicescontestés d’informations et de conseils en matière de commerce électronique;conseils en gestioncommerciale (qui apparaissent deux fois dans la liste de la demanderesse);Lesconseils en organisation des affaires sont identiques à la spécification des services d’aide à la direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils sont synonymes ou, à tout le moins, se chevauchent.

Lapublicité contenue dans la marque antérieure de l’opposante peut être définie comme la diffusion d’informations sur un produit, une personne ou une entreprise à des fins publicitaires ou promotionnelles.
Lesservices depublicité contestés; services d’agences depublicité; publicité des produits et services de tiers; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; location d’espaces publicitaires; La location d’espaces publicitaires sur des sites web est identique à la spécification générale des services de publicité de l’opposante.
Lafourniture contestée d’informations relatives aux études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services d’analyses et d’études demarché;Lesétudes de marchésont très similaires, sinon identiques à la spécification générale des services d’aide à ladirection des affaires de l'opposante.Le fait de fournir à des tiers une assistance pour la promotion de leurs activités comprend et englobe les services liés aux études de marché visant à recueillir des informations et à fournir à d’autres entreprises le soutien nécessaire à l’acquisition, au développement et à l’augmentation de leurs parts de marché. Étant donné que ces services visent à accroître l’exposition de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 4 9
l’entreprise sur le marché, ils ont une destination identique, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de gérer et de promouvoir une entreprise peuvent effectuer des analyses ou des études de marché afin que le public pertinent puisse croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Les services contestés d’ intermédiation en contrats d’achat et de vente de produits et services;Lanégociation de contrats commerciaux pour des tiers et les services de l’opposante organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ont en commun certaines caractéristiques.Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également des transactions commerciales en même temps, qui ont également la même finalité que les services contestés. Étant donné que les services peuvent répondre aux mêmes besoins, ils peuvent également cibler le même public pertinent (les entreprises qui souhaitent être assistées par un autre en mettant en contact les vendeurs et les acheteurs) et être fournis par les mêmes entités.Par conséquent, ces services sont similaires.
Les services contestés recrutement depersonnel; le conseil en gestion du personnel relève du domaine de la gestion des ressources humaines et des services de recrutement. Les services d’aide à la direction des affaires de l’opposante visent à contribuer au développement d’une stratégie commerciale, promotionnelle et publicitaire pour une entreprise, qui peut inclure le recrutement de personnel, raison pour laquelle les services ont certains points communs quant à leur destination. Ces services peuvent également être proposés par le même type d’entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La gestion de fichiers informatisée contestée; gestion de bases de données informatiques;et les services d’ aide à la direction des affaires de l’opposante s’adressent au même public (les sociétés ayant besoin d’aide à la conduite de leurs affaires) et partagent leurs canaux de distribution, de sorte que le public peut s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services contestés de location d’équipements de bureau; la location de machines et d’équipements de bureau fait référence à la mise à disposition temporaire de certains équipements et machines de bureau en échange d’un paiement.Les services de l’opposante ont un caractère promotionnel. Ces services diffèrent par leur nature et leur destination. En outre, ils ne sont généralement pas proposés par le même type d’entreprises et empruntent également des canaux de distribution différents. Ainsi, malgré le fait que ces produits s’adressent au même public dans le secteur des affaires, ce seul facteur ne suffit pas à les considérer comme similaires. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les services de magasins de vente au détail concernant les vêtements, livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épiceries, bijoux, aliments, cosmétiques, jouets, pièces automobiles et équipements audio contestés,et les services promotionnels de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils s’adressent généralement à des publics différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont généralement pas proposés par le même type d’entreprises. Ces services ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. Le fait que les services contestés puissent être renforcés avec l’ aide des produits de l’opposante ne rend pas ces services similaires.Ils sontdès lors considérés comme différents;
Classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 5 9
La production contestée de programmes radiophoniques et télévisés; production de films; Distribution de films; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse, dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct;et les services promotionnels de l’opposante ont vaguementdes natures et des destinations différentes, ainsi que des fournisseurs, des canaux de distribution et des publics pertinents clairement différents. Le simple fait que les services contestés puissent faire l’objet d’une promotion et d’une publicité ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre les services. Par conséquent, ces services sont différents.
Les services de recherche dans le domaine de l’éducation contestés; services d’éducation et de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt général humain, de la production de films, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; services de formation en matière répressive; services de formation linguistique; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; Organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit ont tous une finalité éducative ou culturelle, tandis que les services de l’opposante sont des services promotionnels. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et ne sont pas communément proposés par le même type d’entreprises. Ils ne sont pas non plus concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
La publication en ligne de livres et revues électroniques contestés et les services promotionnels de l’opposante diffèrent également par leur nature, leur destination et leur utilisation. Bien que les livres et revues électroniques en ligne puissent se rapporter à l’objet particulier des services de l’opposante, cela ne rend pas les services en cause similaires. Ces services ne sont pas non plus complémentaires en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En conclusion, le degré de similitude des produits et services est une question de droit que l’Office doit examiner d’office, même si les parties ne le mentionnent pas (16/01/2007, T- 53/05, Calvo, EU: T: 2007: 7, § 59).Toutefois, l’examen d’office par l’Office se limitera aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être établis à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits hautement techniques (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, ce qui ne ressort pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou de ce qui n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou ne devrait pas faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31-32).Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office doit se limiter aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.L’opposante n’a pas fourni d’argumentation valable quant aux facteurs pertinents pour la comparaison des produits en l’espèce afin d’établir que les services en conflit étaient similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 6 9
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à desclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne étant donné que les services en cause pourraient avoir une incidence importante sur le fonctionnement d’une entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 7 9
c) Les signes
BLOOM MARINHA BLOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «BLOOM» des signes en cause n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Quant au mot «Marinha» de la marque antérieure, il serait associé par le public portugais soit comme un adjectif «relatif à la mer ou trouvé dans la mer», soit comme un substantif signifiant «des navires de guerre d’un pays et des personnes qui y travaillent et avec eux» (informations obtenues le 6/05/2021 https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/portuguese- english/marinha).Étant donné que ces concepts ne sont pas directement liés aux services en cause, «Marinha» possède également un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la représentation et le son de l’élément distinctif «BLOOM» et diffèrent par le mot supplémentaire «Marinha», présent uniquement dans la marque antérieure. Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure en tant que premier élément, dans lequel il joue un rôle distinctif et occupe une position autonome.
Le fait que les signes se distinguent visuellement et phonétiquement en raison de la présence du mot «Marinha» dans le signe antérieur ne permet pas de conclure à l’absence de similitudes visuelle et phonétique entre les signes en conflit.
La présence du terme «Marinha» dans la marque antérieure est insuffisante pour neutraliser la similitude phonétique et visuelle entre les signes découlant du fait qu’ils ont également une partie distinctive identique «BLOOM» (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU: T: 2014: 615).§ 31).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique de «Marinha» dans la marque antérieure pour le public portugais, qui percevrait la partie commune «BLOOM» comme dépourvue de signification.L’un des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 8 9
n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés, mais également en partie différents. Ils s’adressent aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif et autonome «BLOOM», qui figure au début des signes en conflit. Comme expliqué ci-dessus, les débuts sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent uniquement en ce que la marque antérieure comprend également un autre terme, à savoir «Marinha», mais l’élément verbal commun «BLOOM» correspondant au signe contesté influence considérablement l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et est susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 939Page du 9 9
services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise, sous la marque «BLOOM».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA Julia Helen CRABBE GARCÍA MURILLO MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.