EUIPO, 11 août 2021, R 1993/2020‑5, Rivero cz

EUIPO 11 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur dans l'application de la notion d'usage partiel
La chambre de recours a convenu que la division d'annulation avait mal appliqué la notion d'usage partiel, permettant ainsi de maintenir l'enregistrement de la marque pour une plus large gamme de produits.
Accepté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a constaté que l'usage de la marque avait été prouvé pour la sous-catégorie des vins, permettant ainsi de maintenir l'enregistrement de la marque.
Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux
La chambre de recours a rejeté cet argument, confirmant que l'usage sérieux avait été prouvé pour la sous-catégorie des vins.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 août 2021, n° R1993/2020-5
Numéro(s) :	R1993/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(2) EUTMR, Article 68(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 24(1) EUTMDR, Article 25(1) EUTMDR, Article 18(1) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 août 2021
Dans l’affaire R 1993/2020-5
María Dolores Rivero Argudo Avd. Mexique, Edificio Torres de
Córdoba, Bloque 1, 8-C
11405 Jerez de la Frontera (Cádiz) Titulaire de la MUE/requérante Espagne représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijoo, C/Breton of the Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne)
contre
Castilian CZ, S.L. Plaza Corbeses, 3
11408 Jérez de la Frontera
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 785 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 7 272 594)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/08/2021, R 1993/2020-5, Rivero CZ

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 septembre 2008, María Dolores Rivero Argudo (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RIVERO CZ
pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2008 et la marque a été enregistrée le 1 février 2013.
3 Le 6 mars 2019, Sabèl CZ, S.L. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 14 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance, à savoir pour la classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins vinés). La marque de l’Union européenne continuera d’être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 33: Vins vinés. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
– Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 1 février 2013. La demande en déchéance a été déposée le 6 mars 2019. Par conséquent, la MUE a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit donc prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du
6 mars 2014 au 5 mars 2019 inclus, pour les produits contestés compris dans la classe 33 «boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
– Le16 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les arguments et documents suivants afin de prouver l’usage de la marque contestée:
– Lamarque contestée distingue le vin «PEDRO XIMENEZ», qui est une variété de culture de raisin blanc dans différentes régions viticoles espagnoles, et qui est donc produit et commercialisé par divers producteurs de vin. Ce vin,

3
protégé par l’appellation d’origine «Jerez-Xérès-Sherry», est très foncé et sucré et est utilisé pour dessert, ainsi qu’il ressort des informations suivantes:
Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_xim%C3%A9nez_ (raisins)
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada de Jerez: Https:// www.sherry.wine/es/vinos-de-jerez/vinos-dulces- naturales/pedro_ximenez
– En outre, la titulaire a produit les documents suivants:
Pièce D1: Flacon de Pedro Ximénez vin «RIVERO CZ».
Pièce D2: Inscription de «RIVERO CZ» dans le registre des étiquettes du conseil régulateur.
Pièce D3: Certification de «Rivero CZ» par l’OECCA et certification de l’appellation d’origine. L’OECCA (organisme d’évaluation de la conformité et de certification alimentaire) est chargé de mettre en œuvre le processus de certification des produits, processus ou services (norme
UNE-EN ISO/IEC 17065) afin de prouver qu’il satisfait aux exigences énoncées dans un document réglementaire, en l’occurrence le P.D.O. des conseils des régulateurs du cadre Jerez.
Pièce D4: Un article d’El Diario de Jerez daté du 1 octobre 2018, relatif aux tendances du marché et aux exportations du vin «Jerez», ce qui explique que ce vin est principalement vendu en Europe, le marché et le territoire traditionnels sous la marque «RIVERO CZ», qui a connu une baisse des ventes, ainsi qu’aux États-Unis, au Japon, en Amérique latine et dans d’autres territoires en dehors de la Communauté où il a subi un recul des ventes.
Pièce D5: Les factures «Rivero CZ» pour l’Espagne, datées du 01/12/2017 au 25 février 2019 et émises par EMILIO HIDALGO, S.A., qui distribue les produits de la titulaire. Les factures reflètent des ventes à
Séville, Madrid, Asturas, Huelva, Toledo, Burgos, Catalogne, Salamanca,
Valladolid, Alicante, Burgos, Valencia, País Vasco, Galicia, Cádiz, Huelva, Murcia. Selon la demanderesse, au moins trois entreprises n’ont
proposé le vin que sous cette étiquette .
Pièce D6: Les factures «Rivero CZ» au sein de la Communauté couvrant la période comprise entre le 25 octobre 2017 et le 26 février 2019 et reflétant la répartition et les ventes dans divers pays de l’Union

4
européenne (Royaume-Uni, Irlande, Portugal, Slovaquie, France,
Allemagne, Italie, Pays-Bas, Allemagne).
Pièce D7: Les factures «Rivero CZ» en dehors de la Communauté, couvrant la période du 2 novembre 2017 au 29 janvier 2019, reflètent la distribution et les ventes dans divers pays situés en dehors du territoire de la Communauté (États-Unis, Mexique, Suisse, Japon, Australie).
Pièce D8: Document de l’EMCS de l’Union européenne (EU excise ise Movement Control System) reflétant la distribution intra-communautaire du vin Pedro Ximénez «RIVERO CZ», qui fait référence au produit de son appellation d’origine accompagné de la marque «RIVERO CZ», couvre la période allant du 2 novembre 2017 au 26 février 2019 et reflète la distribution et la vente dans divers pays de l’Union européenne et d’autres pays de l’Union européenne (Japon, Australie, Allemagne, Italie, Irlande, Slovaquie, Portugal, France, Pays-Bas, Suisse, Suède).
Pièce D9: Documents de certification en douane maritime du ministère des Finances espagnol pour l’exportation de Pedro Ximénez «RIVERO CZ» en dehors du territoire de l’Union européenne, qui font référence au produit par son appellation d’origine accompagnée de la marque «RIVERO CZ», couvrent la période comprise entre le 2 novembre 2017 et le 29 janvier 2019 et reflètent la distribution dans l’UE et la vente dans un certain nombre de pays tiers (Australie, Japon, États-Unis, Mexique,
Suisse).
Pièce D10: Sites web sur lesquels Pedro Ximénez «RIVERO CZ» est commercialisé:
- https://www.tierranuestra.es/pedro-ximenez-hidalgo-emilio.html
- https://www.vivino.com/hidalgo-188736-pedro-ximenez- cz/w/2694618
- http://hidalgo.com/nuestros-vinos-vinos-genuinos/privilegio/
– Selon la titulaire, Pedro Ximénez «RIVERO CZ» est commercialisé depuis 2017 sur les sites web suivants:
- Https:// www.winebow.com/our-brands/emilio-hidalgo/pedro-ximenez/ (Utilisation)
- Https:// www.vinovyhodne.sk/emilio-hidalgo-pedro-ximenez-jerez (Slovaquie)
- Http:// www.vinosmagerit.es/shop/pedro-ximenez-emilio-hidalgo-0-
50cl.html (Espagne)
- Http:// www.viniportugal.dk/emilio-hidalgopedro-ximenez-50-cl (Danemark/Portugal)

5
- Https:// www.ardau.de/de/Shop/Wein/Sherry-Port-und- Co/Spanien/Pedro-Xim%C3%A9nez-Vino-%20Dulce-Natural---
0.4.2.0-473.html?&siteIdOrig=0.4 (Allemagne)
Pièce D11: Relevé statistique de décembre 2018, où sont démontrées des exportations par destination, différenciant l’Espagne de celle destinée à l’exportation, ventilée par pays et par type de produit avec le nombre annuel cumulé et celui des trois dernières années, établi par le conseil régulateur pour Jerez-Xérès-Sherry, Manzanilla de Sanlúcar et
Barrameda.
– Le 31/01/2020, la titulaire a produit les documents suivants:
• Pièce D12: Une déclaration de non-conformité expliquant que la certification est le résultat d’un processus d’évaluation de la demande et de la conformité qui n’a rien à voir avec la date de commercialisation; Les étiquettes ont subi des modifications en ce qui concerne l’indication de l’appellation d’origine elle-même, ce qui justifie la modification de l’étiquette, mais pas de la marque qui y est utilisée. Le fait qu’une étiquette particulière soit enregistrée définitivement à une date (en l’occurrence, le 1 août 2018) ne rend pas son usage antérieur impossible. En effet, lors d’un audit effectué par l’organisme de contrôle et de certification de l’DO en 2018, l’usage de la marque RIVERO CZ a été détecté, ce qui a entraîné un «défaut de conformité» auquel a remédié le plan d’action proposé, qui incluait l’enregistrement correspondant de l’étiquette.
• Données statistiques du Consejo Regulador 2018 montrant que le type de vin PEDRO XIMENEZ représente un faible pourcentage des ventes pour l’ensemble du secteur JEREZ P.D.O., notamment en termes d’exportations (y compris les ventes dans l’UE), puisque le pourcentage est de 2 %, ce qui prouve que le vin «Pedro Ximénez» n’est en aucun cas un produit de consommation courante. Le chiffre d’affaires de la titulaire représente près de 20 % du pourcentage indiqué et du vin de type Pedro Ximenez par BODEGA HIDALGO, S.A. n’est commercialisé que sous la marque «RIVERO CZ» et la marque CZ, à l’exception du produit «Pedro Ximenez Emilio Hidalgo», qui a une étiquette et une présentation différentes, étant un vin très connu à prix très élevé.
– Le 6 février 2020, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure, mais la demanderesse a demandé à la titulaire de clarifier plusieurs points, tels que:
• Confirmer s’il y a eu une modification d’une étiquette RIVERO CZ précédemment certifiée le 1 août 2018.
• Veuillez fournir la page 2 du document 12 afin qu’il puisse être étudié dans sa totalité, car seule la première page existe.

6
– En outre, la demanderesse a demandé à la titulaire de fournir des explications sur les points suivants:
• Elle a conclu que son chiffre d’affaires représentait 20 % du pourcentage total des ventes de vin Pedro Ximénez avec l’appellation d’origine Jerez. Il convient également de préciser si cette information prend comme référence la marque «RIVERO CZ» en cause ou inclut d’autres marques identifiant le vin de Pedro Ximénez.
• Comment il est possible que, si BODEGA HIDALGO S.A vend uniquement du vin Pedro Ximénez sous la marque RIVERO CZ, CZ et
Emilio Hidalgo, la marque Santa Ana ait été détectée pour identifier ce même produit.
• Sur cette base, il est considéré que les bouteilles suivantes ont un étiquetage et une présentation différents:
– Le 18 mai 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a précisé les points ci-dessus demandés par la demanderesse.
– Dans ses derniers arguments du 12 juin 2020, la demanderesse répète que l’identité des présentations des bouteilles Pedro Ximénez EMILIO HIDALGO et EMILIO HIDALGO RIVERO CZ, combinée à l’utilisation irrégulière qui a conduit à la commercialisation des bouteilles Pedro Ximénez RIVERO CZ avant 01/08/2018, reflète la théorie selon laquelle la titulaire de la marque
RIVERO utilise effectivement la marque «Pedro Ximénez Emilio Hidgo».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
– La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque n’a pas été étayé étant donné que certains documents ne portent pas la marque, d’autres ne sont pas datés et certaines factures (celles provenant de pays extérieurs à l’Union européenne) ne peuvent être prises en considération. Toutefois, cet argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve par rapport aux autres facteurs. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit tenir compte de l’ensemble des preuves. Bien que certains des facteurs pertinents ne soient pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de

7
preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, et c’est le cas en l’espèce, comme on le verra ci-dessous.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
– La demanderesse doute de l’usage de la marque contestée dans la mesure où l’étiquette apposée sur les bouteilles commercialisées par la titulaire n’était pas conforme à la réglementation/2018. La demanderesse a également présenté des images d’une série d’étiquettes sur lesquelles la marque contestée n’apparaît pas.
– S’agissant du premier argument, il y a lieu de préciser que la question de savoir si l’utilisation de l’étiquette en cause est conforme au règlement du Conseil régulateur ne relève pas de la compétence de l’Office, qui consiste uniquement à déterminer si la marque a été utilisée au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Si le titulaire a démontré l’usage de sa marque sur le marché pour commercialiser du vin (y compris dans des boissons alcooliques), cela est suffisant, et l’Office ne peut et ne doit pas examiner si cette commercialisation est conforme à toutes les exigences établies dans d’autres domaines que la marque.
– En ce qui concerne le deuxième argument, force est de constater que, une fois appréciée dans son ensemble, les preuves attestent bien l’usage de la marque contestée au moins pour certains produits.
– En ce qui concerne la nature de la marque, il y a lieu de constater, en premier lieu, que l’usage du signe contesté en tant que marque a été prouvé, c’est-à-dire pour identifier l’origine commerciale, de sorte que le public ciblé différencie les produits des différents fournisseurs. Certes, comme le fait valoir la demanderesse, plusieurs des photographies produites portent la marque «CZ» ou la marque
«EMILIO HIDALGO» (individuellement ou en combinaison), mais des flacons portant le nom de la marque contestée apparaissent dans la pièce 10.
– La présence d’une marque sur un site Internet sert à démontrer la nature de l’usage de la marque et le fait que les produits qu’elle désigne ont été offerts au public et, en outre, la marque contestée est identifiée sur les factures (pièce 5) avec le nom duquel elle est enregistrée.
– La marque contestée a été enregistrée comme marque verbale «RIVERO CZ» et, comme indiqué ci-dessus, a été utilisée avec des variations qui n’altèrent pas son caractère distinctif, puisque l’élément «PEDRO XIMENEZ» correspond au type de vin, ainsi que les expressions «vino Natural sweet», «JEREZ, XEREZ,
SHERRY» en décrivent des caractéristiques et le blason visible au-dessus des éléments verbaux est purement décoratif et hautement décoratif. En outre, le point placé à droite du mot «CZ» n’est pas non plus particulièrement distinctif.
– En outre, le nom «EMILIO HIDALGO» correspond au nom de l’entreprise viticole et, à cet égard, il convient de relever que «EMILIO HIDALGO» et
«RIVERO CZ» sont deux marques indépendantes valablement utilisées simultanément. Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque

8
de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir des preuves de la seule marque antérieure lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble, de manière autonome, avec ou sans le nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935,
§ 43). Il est de plus en plus courant de représenter des marques distinctes de tailles et de polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que les deux marques différentes sont utilisées ensemble mais pas de manière indépendante
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
– La Cour a confirmé que l’exigence de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque la marque est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe, ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, et que la combinaison même des deux marques est également enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, §
36). De même, la Cour a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée conjointement avec une marque de l’Union européenne verbale qui y est superposée et que la combinaison des deux marques est également enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, à condition que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
– Par conséquent, la marque telle qu’utilisée est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Durée et lieu de l’usage
– Bon nombre des documents sont datés et relèvent de la période pertinente; En outre, il existe de nombreux documents en espagnol et les montants sont exprimés en euros, ainsi que des factures adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne; Par conséquent, il a été démontré que la marque contestée a été utilisée au cours de la période et du lieu pertinents.
– En outre, en ce qui concerne les factures établies en dehors de l’UE, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, la désignation de la marque de l’Union européenne sur des produits ou lors de leur dépôt dans l’Union européenne à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
Importance de l’usage
– Il existe trois groupes de factures: Envoyé à des clients en Espagne (document 5), à des clients dans les pays européens (document 6) et il a également été prouvé, comme indiqué ci-dessus, qu’il y a eu des exportations vers des pays tiers tels que le Japon, l’Australie, les États-Unis, le Mexique et la Suisse (document 7); En outre, toutes ces factures, bien qu’elles ne couvrent pas l’ensemble de la période pertinente, prouvent bien que l’usage a été continu et étendu sur le territoire. Par

9
conséquent, la division d’annulation estime que l’importance de l’usage démontrée est suffisante.
Usage avec des produits enregistrés
– Selon la demanderesse, les documents ne prouvent pas l’usage de sa marque «RIVERO CZ» pour des boissons alcooliques en général mais seulement pour des vins de sherry, qui sont des vins vinés, et la Division d’annulation doit être d’accord avec ce point, puisque tous les documents montrent ce produit et rien ne prouve que la marque contestée ait été commercialisée pour d’autres boissons alcooliques.
– La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour toutes sortes de boissons alcoolisées, à l’exception des bières. Il est évident que la catégorie des boissons alcooliques est très large, même dans leur catégorie plus limitée de vin, étant donné qu’il existe différents types de vins en fonction de leur origine, de leur composition ou de leur durée de consommation, entre autres considérations.
– Les preuves démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des vins, en particulier pour du vin de Jerez, qui sont des vins vinés de nature spécifique, étant donné qu’il s’agit de vins sucrés, généralement consommés comme amateurs ou dessert ou accompagnés de certains aliments spécifiques. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage pour des vins vinés constitue un usage pour une sous-catégorie du vin, qui relève de la catégorie générale des boissons alcooliques.
– Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance de la marque doit être déclarée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins vinés).
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour le reste des produits contestés; Par conséquent, la demande ne sera pas acceptée à cet égard.
– Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 06/03/2019.
6 Le 14 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 décembre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse, déposé le 15 février 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
8 Le même jour, la demanderesse en nullité a formé un recours incident (ci-après le
«recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la division d’annulation a considéré que la marque faisant l’objet de la

10
déchéance est considérée comme utilisée pour des «vins vinés». Le mémoire exposant les motifs du recours par voie d’adhésion croisée a été reçu dans le même mémoire.
9 Le 30 avril 2021, la titulaire de la MUE a déposé une communication relative à une demande de suspension du recours en vue d’un éventuel règlement amiable entre les parties, et la demanderesse n’a pas répondu.
10 Aucune observation n’a été présentée sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Erreur de droit dans l’application de la notion d’usage partiel — article 58, paragraphe 2,du RMUE
– La Division d’annulation ne réconcilie pas l’intérêt légitime de la titulaire à étendre à l’avenir sa gamme de produits dans les limites des termes faisant référence aux produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, bénéficiant de la protection qui lui est conférée par l’enregistrement de ladite marque, puisqu’elle limite excessivement les produits pour lesquels elle considère que l’usage de la marque a été prouvé.
– Ainsi, si la notion d’usage partiel a pour objet d’éviter que des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et relèvent du même groupe qui ne peut être divisé mais de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut être comprise comme visant toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais uniquement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 06/03/2014,
T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 63).
– S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous- catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où le consommateur recherche principalement des produits ou des services susceptibles de répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause est essentielle dans son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de

11
destination est un critère primordial dans la définition d’une sous -catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44; 8/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 32; Et 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436§
39).
– La décision attaquée, en violation de cette jurisprudence constante, utilise l’origine, la composition et le temps de consommation des vins pour la définition de cette nouvelle sous-catégorie de «vins vinés» au sein de la sous- catégorie des «vins», limitant de façon excessive les droits du titulaire de la marque antérieure.
– Unconsommateur qui souhaite acheter des produits ou des services appartenant à une catégorie particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’établir des divisions significatives, associera tous les produits ou les services de cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services inclus dans cette catégorie homogène (16/07/2020, 714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42).
– Ilest considéré que l’usage sérieux de la marque RIVERO CZ pour des boissons alcooliques a été dûment justifié et spécifiquement pour l’ensemble de la sous-catégorie de vin, dont la finalité homogène a toujours été la consommation en tant qu’aliment humain, et il n’est pas nécessaire d’opérer une distinction en fonction de leur nature ou de leurs caractéristiques. Les types de vins, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels elle a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et appartiennent au même groupe de boissons alcooliques qui ne peuvent être divisées, mais de manière arbitraire. Il serait inconcevable qu’une marque ne puisse être utilisée ni pour identifier un Rioja ni pour un Ribera del Duero. En fait, ces cas ne se retrouvent pas sur le marché. Citons, par exemple, l’usage de la marque «Cune» (MUE 003700648, MUE no 009550229, MUE 000238105) pour différents types de vins avec différentes appellations d’origine, comme indiqué: https://www.cvne.com/vinos- 2/.
– La division d’annulation, avec application écartée et injustifiée, inclut la créationex novo et incohérente de la sous-catégorie «vins vinés» dans la sous- catégorie «vins» de la catégorie 33. À cet égard, nous joignons en pièce no 1 la composition de la classe 33 de la classification de Nice, version 2020, où elle ne fait que reproduire la sous-catégorie des «Vins» (33013).
– Il convient dementionner l’arrêt de la Cour suprême du 24 juin 2002, arrêt de la Cour suprême 4643/2002 — ECLI: ES:TS:2002:4643, qui confirmait la déchéance partielle de la marque espagnole «PARRANDA» pour les produits suivants: Tous types de vin, de marques, d’anisettes et de liqueurs, et étant

12
donné qu’il a été prouvé que la marque a fait l’objet d’un usage externe, réel et public dans la production de la boisson alcoolisée saine, le nom «Parranda» reste valable uniquement pour les boissons alcoolisées de la classification de
Nice. Cette marque est enregistrée pour tous types de vins, marques, anistes et toutes sortes de liqueurs et boissons alcooliques.
– Àla lumière de ce qui précède, il est demandé à la chambre de recours d’autoriser la poursuite de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 272 594 RIVERO CZ pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée dans la classe 33 «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)» ou, à titre subsidiaire, pour des «vins» compris dans la classe 33.
12 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement. — Le vin viné est une sous-catégorie indépendante des boissons alcoolisées
– Dans le cas où une marque est enregistrée pour une large catégorie de produits et services, comme en l’espèce, mais la preuve de l’usage n’est apportée que pour des produits et services spécifiques inclus dans cette catégorie, comme c’est également le cas, il convient de se demander si les preuves d’usage présentées doivent être considérées uniquement comme preuve de l’usage pour les produits et services spécifiques, qui ne sont pas mentionnés en tant que tels dans la liste des produits et services, ou pour la catégorie générale telle que précisée dans le registre.
– En l’espèce, la marque RIVERO CZ est enregistrée pour une large catégorie de produits, tels que les boissons alcooliques (à l’exception des bières), et personne ne doute que les preuves concernent un produit spécifique, le vin
Pedro Ximénez, qui est un type de vin viné.
– Par conséquent, sans préjudice du fait que, dans notre mémoire de pourvoi incident, nous soutiendrons que, dans le meilleur des cas pour son titulaire, la marque devrait être réputée enregistrée pour du vin de Pedro Ximénez, dans le présent document, nous soutiendrons que l’usage d’une marque pour des vins enrichis ne valide pas l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ou pour du vin en général.
– En premier lieu, il convient de relever que, dans son mémoire d’argumentation, la titulaire affirme elle-même que sa marque protège le vin «Pedro Ximénez» et que la décision a considéré que l’usage a été justifié pour des vins enrichis.
– En outre, la titulaire elle-même souligne que le vin «PEDRO XIMENEZ» est un type de vin très spécifique protégé par une appellation d’origine «Jerez-
Xérès-Sherry», justifiant ainsi le fait qu’il s’agit d’une sous-catégorie suffisamment cohérente et différenciée non seulement des boissons alcooliques mais aussi du vin.

13
– Il est donc clair que la catégorie des boissons alcooliques est très large, même dans leur catégorie plus restreinte de vins, puisqu’il existe différents types de vins en fonction de leur origine, de leur composition, de leur consommation, etc.
– La demanderesse joint une classification non exhaustive pour la grande variété de boissons alcooliques, réparties principalement en) distillés ou spiritueux (whisky, vodka, tequila, etc.), b) liqueurs et crèmes (liqueur de fruits, herbes, limoncello, etc.), c) boissons fermentées (champagne, cava, bière, etc.) et d) boissons forcifiées ou généreuses (camomile, fino, amontillado, etc.).
– Dès lors, même si le titulaire de la marque dont la déchéance partielle fait l’objet d’un recours avait prouvé l’usage de sa marque pour toutes sortes de vins vinés, et que cette déclaration n’a pas pour objet de limiter la portée de la marque à des produits plus spécifiques, il s’agirait d’une catégorie très spécifique qui ne validerait pas l’usage de la marque pour la catégorie générale ou pour le vin, comme le prétend l’autre partie.
Article 2. — Un cas semblable à celui de l’espèce
– À l’appui de cette position, il est fait référence à la décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 15 juillet 2018 dans l’affaire R 2595/2015-G, selon laquelle l’usage pour des chaussures pour dames d’une marque enregistrée pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie doit limiter le domaine d’application aux chaussures pour dames étant donné que:
• La catégorie des «chaussures» relevant de la classe 25 est suffisamment large pour identifier différentes sous-catégories au sein de celle-ci, dès lors que, dans son sens naturel et usuel, le terme en cause peut inclure une grande variété de produits à des fins diverses et présentant des caractéristiques différentes qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacité technique et de savoir-faire pour leur fabrication, et peuvent s’adresser à des consommateurs différents, être distribués par des canaux de distribution différents et, partant, concerner des segments de marché différents.
• Les chaussures pour femmes constituent une sous-catégorie appropriée pour la catégorie des chaussures comprises dans la classe 25, au sens littéral.
– Toutefois, en appliquant ces directives au cas d’espèce,
• La catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 est suffisamment large pour identifier différentes sous- catégories au sein de celle-ci.
• Le vin viné, et nous nous référons à ce vin parce qu’il ne fait pas l’objet du présent mémoire en réponse mais du mémoire en recours incident, visant à limiter le champ d’application de la marque étudiée, constitue

14
une sous-catégorie appropriée de la catégorie des boissons alcooliques et des vins en classe 33.
– Au vu de tout ce qui précède, le recours formé par la titulaire de la marque doit être rejeté.
13 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
Premièrement. — Conditions juridiques applicables en l’espèce
– Les éléments de preuve fournis ne satisfaisaient pas aux exigences applicables en l’espèce, à savoir: Durée, lieu, nature et importance de l’usage.
– Nous comprenons que les éléments de preuve fournis ne sont pas conformes aux exigences, en particulier celles relatives à la nature de l’usage et à la portée.
Article 2. — Étude de la nature de l’usage de la marque
– Elle ne partage pas l’avis de l’Office selon lequel la marque «RIVERO CZ» a été effectivement utilisée pour des vins enrichis.
– En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque «RIVERO CZ», elle insiste sur le fait que la marque RIVERO CZ n’a pas été utilisée pour du vin du type Pedro Ximénez avant le 1 août 2018, puisque le document 2 fourni par la titulaire de la marque à titre de preuve d’usage démontre que, à cette date, les étiquettes correspondant à la marque RIVERO CZ pour Pedro Ximénez ont été définitivement enregistrées au registre du conseil régulateur.
– Dès lors, la période pertinente étant comprise entre le 6 mars 2014 et le 6 mars 2019, seules les preuves se rapportant à la période comprise entre le 1 août 2018 et le 6 mars 2019 peuvent être prises en compte car il s’agit d’une utilisation irrégulière et doivent donc être considérées comme résiduelles.
– Ce fait, l’usage antérieur au 1 août 2018 est irrégulier, de même que le fait que:
• Les bouteilles Pedro Ximénez Emilio Hidalgosont identiques à celles de Pedro Ximénez RIVERO CZ;
• Le produit identifié par la marque Emilio Hidalgo RIVERO CZ ne coexiste pas avec Pedro Ximénez Emilio Hidalgo parce qu’il s’agit du même produit, la seule différence étant l’application de l’autocollant
RIVERO CZ pour justifier un usage qui est en fait artificiel et résiduel;
• Le produit identifié par l’acheteur comme Pedro Ximénez Vino Dulce Natural Emilio Hidalgo est associé à une bouteille portant la marque
RIVERO CZ, et vice versa. En d’autres termes, il n’est pas clair que la référence au produit RIVERO CZ se rapporte en réalité à ce produit, mais à Emilio Hidalgo.

15
a pour conséquence que
• Nous devrions ignorer des factures datées avant le 1 août 2018.
En l’espèce, 5.451 bouteilles de vin de type Pedro Ximénez RIVERO CZ auraient été vendues. Ce montant n’est pas suffisant compte tenu du type de produit dont le prix varie de 12,50 EUR environ aux ventes en
Espagne et ne dépasse pas 27 EUR dans d’autres pays de l’Union européenne (entre 5,5 EUR et 8,26 EUR au point de vente du distributeur). En outre, le produit en question est de consommation courante, de sorte que ce nombre n’est pas suffisamment important pour prouver l’usage sérieux de la marque.
• Même en tenant compte de toutes les factures fournies, celles qui relèvent de la période pertinente seraient les factures datées entre le 4 septembre 2018 et le 25 février 2019 (document 5) et entre le 6 septembre 2018 et le 26 février 2019 (document 6). Le nombre de bouteilles de vin de Pedro Ximénez RIVERO CZ de moyen litre est de
14.196 bouteilles, soit 7.098 litres, le nombre total de litres vendus du vin Pedro Ximénez sur ces cinq années de 5 millions.
– La demanderesse en nullité sait que la question de savoir si l’utilisation de l’étiquette en question est conforme au règlement du Conseil régulateur ou s’il y a eu des divergences dans l’usage sont des circonstances qui ne relèvent pas de la compétence de l’Office. Toutefois, elle aide les éléments de preuve à contexte et approuve l’absence d’usage sérieux de la marque «RIVERO CZ».
– En effet, l’usage de la marque par le titulaire avant l’enregistrement des étiquettes auprès de son conseil régulateur (entre le 6 mars 2014 et le 1 août
2018) aurait dû être très résiduel, comme le démontre le fait qu’il existe des bouteilles identiques avec une étiquette différente ou qu’il existe des bouteilles identiques avec une autre étiquette ou que les produits qui n’incorporent que la marque Emilio Hidalgo sont désignés comme des produits désignés par la marque RIVERO CZ.
– Selon la pièce 10, l’Office considère que les preuves étayent l’usage de la marque contestée au moins en relation avec certains produits.
– Bien que ces images soient considérées comme soutenant l’usage de la marque RIVERO CZ, nous souhaiterions souligner que:
a. La plupart des documents soumis sont des documents émanant d’une partie, y compris les pièces justificatives pour l’exportation DE LOS PRODUCTOS sont des documents que la personne concernée est chargée de compléter, de sorte qu’il n’existe aucun moyen de comparer l’usage sérieux de la marque.
b. Il existe une divergence entre les informations figurant sur les factures et l’image des produits proposés à la vente, comme on peut le voir sur certains des sites web.

16
– En outre, la demanderesse souligne que la décision a considéré que l’usage de la marque pour des vins enrichis a été justifié, s’agissant d’une catégorie trop large de celle du titulaire de la marque lui-même qui reconnaît que sa marque utilise sa marque pour la commercialisation de vins Pedro Ximénez. Ainsi, le titulaire lui-même affirme que sa marque protège le vin «Pedro Ximénez», malgré le fait que la décision ait considéré que l’usage a été justifié pour des vins enrichis.
– En d’autres termes, tout comme l’Office a fait valoir que la marque «RIVERO CZ» n’a pas été utilisée pour des boissons alcoolisées ou des vins autres que les vins vinés, il est soutenu que, dans le meilleur scénario pour son titulaire, la marque «RIVERO CZ» ne devrait pas être considérée comme enregistrée pour d’autres vins que Pedro Ximénez.
– En effet, il existe 12 types de vins différents qui forment la catégorie hétérogène des vins vinés produits au sein du O de Jerez. La demanderesse fournit un tableau relatif aux données relatives à la production de vin, toutes enrichies, qui sont produites dans O. Jerez.
– D’une part, il n’y a pas lieu de considérer qu’une marque protégeant le vin Pedro Ximénez couvre des boissons enrichies, telles que Banyuls française,
Oporto, ards ou Marsala.
– En outre, conformément aux chiffres fournis dans le tableau ci-dessus, il semble excessif de considérer qu’une marque utilisée, par exemple, pour DRY (dont la vente totale en Espagne en 2019 était de 246 litres), validant l’usage pour les vins enrichis de sherry.
– De même, tel est le cas en l’espèce, où la marque RIVERO CZ ne s’applique qu’aux vins Pedro Ximénez. Par conséquent, nous comprenons que les preuves se limitant uniquement à l’usage de la marque pour ce type de vin ne peuvent être considérées comme corroborant un usage pour des vins enrichis en général.
– En effet, il existe de nombreuses marques enregistrées en classe 33 qui précisent le vin Pedro Ximénez comme une catégorie de produits pour lesquels elles sont enregistrées. La demanderesse joint, à titre d’illustration, une liste de marques espagnoles.
– À cet égard, nous souhaitons renvoyer à la décision du 15 mai 2014 dans l’affaire R 1308/2013-2, dans laquelle la chambre de recours a jugé que la marque communautaire no 2 186 294 «CARDENAL MENDOZA», bien qu’enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières), n’a été considérée comme prouvée que pour Brandy, produits qui «peuvent être considérés comme constituant un objectif de la sous-catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Troisièmement. — Étude de l’importance de l’usage de la marque
– Les données à prendre en considération sont les suivantes:

17
– Selon les statistiques officielles du conseil régulateur de l’AOP Jerez, les ventes totales de vin de Pedro Ximénez, qui correspondent au cours de la période pertinente, sont les suivantes:
– En d’autres termes, selon les données officielles du conseil régulateur, les litres du vin de Pedro Ximénez ont atteint 1.020.359 litres en 2019, avec un maximum de ventes réalisées en 2015, 1.023.335 et aucune année inférieure à
946.720.
Les ventes de Pedro Ximénez représentent entre 2,58 % et 3,35 % de toutes les ventes des différents types de vins enrichis à l’appellation d’origine «Jerez» (et non 2 % comme le souligne la titulaire de la marque), bien avant d’autres typologies telles que le vin de muscatel, le sec ou l’amontillado. Ce pourcentage est en augmentation constante, comme le montrent les rapports complets de Jerez. Données également fournies par la titulaire de la marque dans le document 4.
Dès lors, bien que le vin de Pedro Ximénez représente un peu plus de 3 % de la production de O. Jerez, il ne s’agit pas du rapport le plus important à établir, puisque, comme déjà indiqué au point précédent, la catégorie des vins fortifiés est très hétérogène. En effet, nous parlons de plus de 30 millions de litres par année de ventes. Par conséquent, 3,3 % des ventes du type de vin Pedro Ximénez sont en réalité très élevées en litres, avec une moyenne d’un million de litres vendus chaque année.
Par conséquent, les ventes d’un million de litres par an (qui n’est en aucun cas de 2 % mais plus, selon les données officielles), suppose qu’il s’agit d’un vin dont la consommation est importante (également à l’exportation, auquel un tiers est destiné).
Selon les factures fournies à titre de preuve par la titulaire de la marque «RIVERO CZ», 5.451 bouteilles d’un demi-litre, correspondant à 2725,5 litres, ont été vendues entre le 1 août 2018 et le 5 mars 2019.
L’opposante a produit des factures relatives à la vente de bouteilles de 14.196 litre de RIVERO CZ au cours des 5 années en question, ce qui équivaut en litres à 7.098 litres vendus en 5 ans, période pendant laquelle les ventes de

18
Pedro Ximénez dans le D.O. étaient de 5.000.000 litres. Soit 014 % du total des ventes du vin Pedro Ximénez produit au cours de cette période.
Manifestement, il est clair que 7.098 litres sur le total de 5.000.000 litres de Pedro Ximénez vendus sont un chiffre bien inférieur à ce qui peut être considéré comme un minimum pour démontrer l’usage de la marque.
De même, la décision attaquée semble prendre comme facteur pour justifier le caractère sérieux de l’usage de la marque un prix prétendument élevé pour le produit.
Toutefois, une recherche rapide du type de vin Pedro Ximénez parmi les pages consacrées aux vins montre qu’en réalité, le produit d’Emilio Hidalgo RIVERO CZ figure parmi les plus économiques, avec une différence significative: https://www.lavinia.es/es. Il convient de souligner que le site web fait référence au produit comme Hidalgo Pedro Ximénez:
Www.vivino.com (la demanderesse joint une impression du site Internet).
Dès lors, il ne saurait être considéré comme valable que le prix élevé du produit justifie une réduction des ventes, alors qu’il est évident que les autres producteurs de 1 millions de litres vendus par an à partir de Pedro Ximénez le font à un prix plus élevé. S’il est vrai que la majorité des bouteilles sont 75 CL, la différence de prix ne correspond pas à cette variation de capacité.
Dès lors, si, comme indiqué dans la décision attaquée, il y a lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché pertinent, la vente du produit
RIVERO CZ à un prix parmi les plus bas de son secteur ne saurait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux dès lors qu’une moyenne de 1420 litres de Pedro Ximénez a été vendue chaque année.
Par conséquent, la demanderesse considère que les documents fournis ne prouvent pas un usage sérieux pour les vins Pedro Ximénez, pas plus qu’ils ne prouvent l’usage de la marque «RIVERO CZ» pour des vins enrichis.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne no 7 272 594 «RIVERO CZ» comprise dans la classe 33 n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et nous devons donc demander que l’usage de la marque soit réputé ne pas avoir été prouvé, avec pour conséquence la déchéance de celle-ci.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

19
16 Le recours incident formé par la demanderesse en nullité est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
17 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, un recours incident doit être formé conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE dans le délai fixé pour répondre au mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, les observations en réponse doivent être déposées dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours. Dans des circonstances exceptionnelles, le délai de deux mois peut être prorogé sur la base de l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE.
18 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été notifié à la demanderesse en nullité le 15 décembre 2020. Le 15 février 2021, la demanderesse a envoyé à l’Office, dans un document séparé, sa réponse écrite au mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à son recours incident. L’Office a accusé réception du recours incident le 3 mars 2021. Étant donné que le recours incident
a été formé dans un délai de deux mois à compter de la notification du mémoire exposant les motifs du recours, il est recevable en vertu de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
Portée du recours
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué dans son acte de recours qu’elle forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, limitant les produits enregistrés «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» aux «vins vinés» compris dans la classe 33.
20 Latitulaire de la MUE remet en cause l’appréciation de la décision attaquée dans la mesure où elle considère qu’il y a eu une erreur dans l’application de la notion d’usage partiel visée à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, limitant de manière excessive et injustifiée l’intérêt légitime de la titulaire à étendre à l’avenir sa gamme de produits et/ou services, dans la limite des termes faisant référence aux produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée. Elle demande donc que la MUE soit enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée ou, à titre subsidiaire, pour la sous-classe «Vins» compris dans la classe 33.
21 Le recours incident jette le doute sur la décision attaquée dans la mesure où les preuves d’usage de la marque antérieure, à savoir les exigences relatives à la nature et à l’importance de l’usage de la marque contestée, prouvent tout au plus que la marque enregistrée devrait être limitée à «Vinos Pedro Ximénez» en classe
33.
22 Dans le cadre de ce dernier et du recours principal, la chambre de recours doit examiner si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé et déterminer la nature et la portée des produits qui ont prouvé l’usage sérieux de la marque, en

20
déterminant si la décision attaquée a commis une erreur en limitant la marque de l’Union européenne enregistrée aux «vins vinés» compris dans la classe 33.
Sur le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée pour le non-usage si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur la nature, la durée, l’importance et le lieu de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
28 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06,
Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36).
29 Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; Il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non

21
purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
30 Ainsi, si l’usage peut être minime, il peut être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit justifié dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse servir à établir les faits qu’elle entend démontrer, même si chacun de ces éléments, pris séparément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).
31 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée devait être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire pour la période allant du 6 mars 2014 au 5 mars 2019.
Durée d’usage
32 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008, T-
86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
33 De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE énonce le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq ans et la distingue, en particulier, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure comme sérieux. En effet, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
34 Il convient denoter que la plupart des factures et autres documents produits dans le cadre de la procédure d’annulation (documents D5-D11) sont datés entre septembre 2017 et février 2019. En outre, les factures de vente permettent de conclure que le signe RIVERO CZ, associé à ses variations telles que «Pedro
Ximénez Rivero CZ», a été utilisé de manière effective et continue tout au long de la période de référence.
35 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce qui concerne la documentation fournie, fournissant des indications suffisantes quant à l’usage de ces documents au cours de la période pertinente.

22
Lieu de l’usage
36 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition d’usage sérieux différente mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui devrait être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que les autres facteurs.
37 La marque contestée étant une MUE, l’usage de la marque doit être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Il convient de tenir compte du fait que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
38 Il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une large mesure géographique pour être considérée comme un usage sérieux, car cette qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
39 En l’espèce, les preuves d’usage démontrent que, pendant la période de référence, la marque a une présence proéminente en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. Cette conclusion découle du fait que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rédigés en espagnol (documents D5 et D8) ou en anglais (document D6) et que la devise mentionnée sur les factures est l’euro. En outre, l’existence des factures montrant des produits adressés à des clients dans d’autres pays de la Communauté, tels que l’Irlande, le Portugal, la Slovaquie, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et l’Allemagne, est également démontrée, ce qui prouve un usage à l’exportation. La titulaire de la MUE prouve même que la marque est également distribuée dans des pays tiers tels que les États-Unis, le Mexique ou le Japon (documents D7 et
D9).
40 De même, la demanderesse en déchéance ne remet pas directement en cause le lieu de l’usage du signe contesté et, par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée en ce sens que le lieu de l’usage de la MUE a été prouvé.
Importance de l’usage
41 Afin de déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
42 Les preuves de l’usage nevisent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36 à 38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-378/09, Spa Group,

23
EU:T:2012:34, § 82). La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent un usage sérieux et efficace (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
43 La chambre de recours souligne que l’exigence de l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit divulguer le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires. Il suffit de produire des éléments démontrant que le seuil minimal a été dépassé pour que l’usage sérieux soit réputé avoir eu lieu (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
44 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, le seuil quantitatif pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui permet à l’Office ou, en cas de recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances de l’affaire dont il est saisi, ne peut donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
45 En l’espèce, la requérante insiste à nouveau sur le fait que les éléments de preuve antérieurs au 1 août 2018 (date de l’enregistrement final des étiquettes correspondant à la marque RIVERO CZ dans le registre du Conseil régulateur) ne peuvent pas être pris en compte dans la mesure où, selon elle, ils sont d’une utilisation irrégulière et résiduelle.
46 Avant de déterminer l’importance de l’usage de la marque, il est pertinent de confirmer la décision attaquée en ce que la question de savoir si l’utilisation de l’étiquette en question était conforme au règlement du Conseil régulateur ne relève pas de la compétence de l’Office, qui est exclusivement de déterminer si la marque a été utilisée au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Si le titulaire a démontré l’usage de sa marque sur le marché pour commercialiser les produits contestés, cela est suffisant, et l’Office ne peut ou ne doit pas examiner si ladite commercialisation est conforme à toutes les exigences établies par le Conseil régulateur pour le type de vin Pedro
Ximénez.
47 Dès lors, toutes les preuves au cours de la période pertinente sont valables pour déterminer l’étendue de la marque.
48 A cet égard, la Chambre note que les factures et EMCS (documents D5 à D9) et la commercialisation de la marque sur différents sites Internet (pièce D10) sont des preuves suffisantes que l’usage qui en a été fait n’est pas purement symbolique.
49 La demanderesse fait valoir qu’une simple étendue résiduelle de l’usage de la marque a été prouvée dans les ventes totales de la titulaire par rapport au pourcentage de ventes annuelles enregistrées pour le vin de Pedro Ximénez, conformément aux statistiques officielles du conseil régulateur de l’AOP Jerez.
50 La Chambre souhaite souligner que l’importance de l’usage n’est pas un lien conceptuel avec le succès commercial. L’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être justifié, d’un point de vue économique

24
et objectif, qu’une entreprise puisse commercialiser un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise concernée est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
51 Ainsi, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un usage sérieux pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
52 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée. Les documents montrent très clairement qu’un nombre important de vins Pedro Ximénez ont été vendus chaque année dans différents États membres de l’Union européenne pendant la période pertinente, voire couvrant des pays situés en dehors de la Communauté (documents D6 et D7).
53 Les chiffres de vente présentés par la titulaire de la MUE sont corrects et réalistes et représentent une série de ventes qui doivent être considérées comme suffisantes pour créer ou préserver un marché pour les produits en cause. En particulier, les exportations vers d’autres pays de l’UE tels que l’Irlande, les Pays-Bas ou la Slovaquie, où les factures de vente à divers clients sont significatives et prolongées au fil du temps par les mêmes clients. On trouve un exemple dans le document D6 (pages 128, 133 et 142), qui montre que le produit «Pedro Ximénez
RIVERO CZ» est commercialisé avec le même client en Irlande en 2018 et 2019.
54 La chambre de recours ne saurait donc suivre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle ces chiffres impliquent un volume de ventes qui, par rapport aux pourcentages de vente, est suffisamment faible pour conclure à l’absence d’usage.
55 Étant donné que l’usage sérieux doit être compris comme un usage pour créer et maintenir des parts de marché pour un produit, la chambre de recours considère que ces documents répondent à l’objectif de prouver l’importance de l’usage. En particulier, le fait que les ventes semblent être continues dans le temps et qu’il y ait eu un effort de maintien d’une présence sur le marché exclut que cet usage, comme le suggère la demanderesse en nullité, soit qualifié d’usage symbolique ou artificiel destiné exclusivement au maintien de l’enregistrement d’une marque.
56 Toutefois, la chambre de recours est convaincue que l’usage, tel qu’établi par la division d’annulation, n’est pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, § 35-36 et 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit I, § 49). Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE permettent de conclure avec certitude qu’ils respectent l’exigence de l’importance de l’usage prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Nature de l’usage
57 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne comprend l’usage sous une forme qui diffère par

25
des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
58 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle- ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère que par des aspects négligeables de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition précitée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
59 La constatation d’une altération de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments modifiés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe sur une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme de cuisine, EU:T:2015:689,
§ 32; 12/03/2014, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
60 Aux fins de cette appréciation, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques du produit et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’une brilange d’herbe sur une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation de poissons de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple, ˗ ou, par analogie, a un faible caractère distinctif, même des modifications mineures de cette marque peuvent constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
61 La chambre de recours observe qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
62 Dans son recours incident, la demanderesse fait valoir que les bouteilles de Pedro
Ximénez Emilio Hidalgo sont identiques à celles de Pedro Ximénez RIVERO CZ et que, dès lors, il n’est pas clair si la référence du produit est la marque contestée ou l’étiquette Emilio Hidalgo.
63 S’il est vrai que plusieurs photographies produites par la titulaire de la MUE portent le signe «CZ» ou la marque «EMILIO HIDALGO» (individuellement ou en combinaison avec le signe contesté), les sites internet où la marque est

26
commercialisée portent le vin Pedro Ximénez avec le signe tel qu’enregistré (document D10): Https:// www.shopvin.dk/shop/bodegas-emilio-hidalgo- 1031p.html; Https:// tierranuestra.es/nuestro-catalogo/301-pedro-ximenez- hidalgo-emilio.html; Https:// hidalgo.com/pedro-ximenez/; Http:// viniportugal.dk/emilio-hidalgopedro-ximenez-50-cl; Https:// www.ardau.de/de/Shop/Wein/Sherry-Port-und-Co/Spanien/Pedro- Xim%C3%A9nez-Vino-%20Dulce-Natural---0.4.2.0- 1473.html?&siteIdOrig=0.4.
64 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, la référence au produit est plus claire en ce qui concerne la marque «RIVERO CZ», soit en raison de sa position, de sa taille ou de l’or, sur fond foncé du vin, que la firme «EMILIO HIDALGO».
65 En tout état de cause, la demanderesse elle-même indique dans son mémoire exposant les motifs du recours que les images jointes à la pièce D10 corroborent l’usage de la marque «RIVERO CZ». Les pages web sont également complétées par les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au niveau national en Espagne et par leur commercialisation dans d’autres États membres de l’UE. Ainsi, les documents D5 et D6 incluent le registre de vente de Pedro Ximénez Rivero CZ vin.

27
66 La marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale «RIVERO CZ» et, comme l’a souligné la division d’annulation et n’a pas été contestée par la demanderesse, les variations ou éléments supplémentaires présents sur l’étiquette n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif. Ainsi, l’élément «Pedro Ximénez» correspond au type de vin et les expressions «vino natural sweet» et
«Jerez-Xérès-Sherry» correspondent aux caractéristiques et au raisin utilisé pour la fabrication du vin. Le blason situé en haut de l’étiquette est également dépourvu de signification en raison de sa taille et de son utilisation courante dans les bouteilles de vin.
67 En ce qui concerne la société «Emilio Hidalgo», la chambre de recours confirme qu’elle correspond au nom de l’établissement viticole «EMILIO HIDALGO S.A» sous lequel le vin de Pedro Ximénez est commercialisé sous le signe enregistré
RIVERO CZ (pièce D5).
68 En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, «EMILIO
HIDALGO» en tant que «RIVERO CZ» sont deux marques verbales indépendantes valablement utilisées simultanément.
69 À cet égard, aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige la titulaire de la MUE à fournir uniquement des preuves de la marque antérieure. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble, de manière autonome, avec ou sans le nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12,
MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est de plus en plus courant de représenter des marques distinctes de tailles et de polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que les deux marques différentes sont utilisées ensemble mais pas de manière indépendante (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).

28
70 La Cour a confirmé que l’exigence de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque la marque est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe, ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, et que la combinaison même des deux marques est également enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque de l’Union européenne qui lui est également enregistrée, EU:C:2013:497, § 31).
71 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée ou à l’aide de variantes de celle-ci n’altérant pas le caractère distinctif de ladite marque.
Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée — besoin d’une sous- catégorie conformément à la classification de Nice
72 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne démontre l’usage sérieux des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
73 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
74 Dans ce contexte, il convient de relever que l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée est un facteur déterminant dans l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque partiellement utilisée puisse bénéficier d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services.
75 Il s’ensuit, d’une part, qu’un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service appartenant à une catégorie définie de manière particulièrement précise et restreinte, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’établir des divisions significatives, associera à la marque antérieure l’ensemble des produits ou des services relevant de cette catégorie, de sorte que cette marque remplit sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services inclus dans cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
76 En outre, s’agissant des produits ou des services qui font partie d’une large catégorie, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories distinctes, il y a lieu d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes. En effet, si le titulaire de la marque antérieure a enregistré sa

29
marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il pourrait éventuellement commercialiser, mais qu’il ne l’a pas fait au cours des cinq années précédant la demande en déchéance, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait l’emporter sur l’intérêt des concurrents à enregistrer leurs marques respectives pour lesdits produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).
77 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la catégorie générale «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
78 En effet, selon la jurisprudence mentionnée au paragraphe 76, la catégorie des
«boissons alcooliques (à l’exception des bières)» est considérée comme une catégorie large relevant de la classe 33. À cet égard, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour chacune des sous-catégories indépendantes. La Chambre confirme donc la nécessité de limiter la marque enregistrée dans une sous-catégorie autonome aux produits pour lesquels le signe est effectivement utilisé.
79 En l’espèce, la division d’annulation a également considéré la sous-catégorie autonome «vin» en classe 33 comme large et a conclu que la marque enregistrée devait être limitée aux «vins vinés» sur la base, notamment, de leur composition et de leur origine. Toutefois, conformément à une jurisprudence constante pour déterminer une sous-catégorie des produits couverts par l’enregistrement d’une marque, la Chambre ne peut suivre la même conclusion.
80 Ainsi, en ce qui concerne la notion de «partie des produits ou services» visée à
l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, il convient de rappeler que la Cour de justice a jugé qu’une sous-catégorie de produits visés par une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être identifiée par référence à un critère permettant de définir cette sous-catégorie d’une manière suffisamment précise (11/12/2014, OHMI/Kessel medintim, C- 31/14 P, EU:C:2014:2436, § 37).
81 Selon une jurisprudence constante, s’agissant du ou des critères pertinents à appliquer pour identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour de justice a considéré, en substance, que le critère de finalité ou de destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour la définition d’une sous-catégorie de produits autonome (11/12/2014, OHMI/Kessel medintim, C-31/14 P,
EU:C:2014:2436, § 39, 16/07/2020, 714/18, TGA, EU:C:2020:573, § 44). Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs avant tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère principal dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services.
82 En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services [18/10/2016, August Storck/EUIPO — Chiquita Brands (Fruitfuls), T-

30
367/14, EU: T: 2016: 615, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, il n’est donc pas pertinent de tenir compte de son origine et de sa composition, comme l’a fait la décision attaquée.
83 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner si les «vins vinés» peuvent être considérés comme une sous-catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome.
84 À cet égard, il convient de noter qu’il ressort tant du libellé de la dernière phrase de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE que de la jurisprudence citée qu’il y a lieu d’apprécier concrètement, principalement en tenant compte des produits pour lesquels la preuve de l’usage de cette marque a été apportée par la titulaire de la MUE, si ces produits constituent une sous-catégorie distincte par rapport aux produits de la classe de produits concernés, de sorte que les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé sont liés à la catégorie des produits demandés.
85 En l’espèce, il convient de déterminer si, conformément à leur destination, les produits mentionnés dans les documents présentés constituent une sous-catégorie autonome par rapport aux produits compris dans la classe 33, visés par la marque antérieure, dans la mesure où ils ne concernent que des vins vinés. En particulier, le vin Pedro Ximénez de l’AOP «Jerez-Xérès-Sherry».
86 La chambre de recours ne voit aucune raison de limiter la marque de l’Union européenne enregistrée aux «vins vinés» ou même, en tant que demanderesse en nullité, à «Vinos Pedro Ximénez» compris dans la classe 33. Comme indiqué aux points précédents, le facteur décisif pour créer une sous-catégorie cohérente est la destination du produit et non sa nature.
87 Comme d’autres variétés de vin (Rioja, Rueda, Valdepeñas, etc.), le vin de Pedro Ximénez est un produit destiné à la consommation alimentaire qui peut être consommé à des occasions identiques et dans les mêmes lieux. A titre d’exemple, le moment où le vin est consommé est, en règle générale, à des occasions spéciales et lors de réunions sociales ou de famille.
88 En outre, les différents types de vins partagent les mêmes canaux de distribution, sont commercialisés et consommés dans les mêmes établissements et font l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux bars et cafés [9/03/2005, Osotspa/OHMI — Distribution & Marketing (Hai),
T-33/03, § 43 et 44, par analogie].
89 Les vins, qui constituent une sous-catégorie distincte de boissons alcooliques, sont vendus dans les mêmes types d’établissements commerciaux, où ils sont présentés dans les mêmes rayons. Même dans le secteur de la restauration, le consommateur final verra, parmi les menus de vin, les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé.
90 La division d’annulation a fondé la division d’annulation sur sa provenance et sa composition. En ce sens, tant l’origine que la composition font référence au type de raisin utilisé et à la méthode utilisée pour la production du vin. Toutefois, le

31
fait que le produit mentionné dans les documents présentés présente des caractéristiques particulières (type de raisin Pedro Ximénez ou sa teneur en sucre) est, en principe, sans pertinence, dès lors que, conformément à la jurisprudence mentionnée au point 82 ci-dessus, les caractéristiques du produit ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services.
91 Ainsi, si la notion d’usage partiel a pour objet d’éviter que des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée ne soient rendues indisponibles, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et relèvent du même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut être comprise comme visant toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais uniquement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46 et 6/03/2014, Annapurna, T-71/13, EU: T: 2014: 105, § 63).
92 Dans ces conditions, les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé ne sauraient être considérés comme étant «substantiellement différents» des produits inclus dans la sous-catégorie «Vins» relevant de la classe 33 au sens de la jurisprudence mentionnée au point précédent.
93 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la limitation de la marque enregistrée à «Vinos forcidos» ou «Vinos Pedro Ximénez» serait arbitraire et remettrait en cause l’intérêt légitime de ce titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans la limite des termes faisant référence aux produits ou aux services pour lesquels la marque a été enregistrée, bénéficiant de la protection que lui confère l’enregistrement de cette marque (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).
94 En revanche, la demanderesse en nullité fait référence, à titre d’illustration, dans le recours à plusieurs enregistrements de marques espagnoles et de l’Union européenne enregistrées dans la classe 33, à savoir le vin de Pedro Ximénez.
95 En ce qui concerne les marques nationales, le régime des marques de l’Union européenne est autonome et la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31 et jurisprudence citée). L’Office n’est pas tenu de parvenir aux mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, §
49); Et 17/11/2009, T-473/08, Thinking aject, EU:T:2009:442, § 43). Par conséquent, la décision de l’Office doit être fondée sur l’interprétation correcte du règlement et non sur la législation des États membres ou sur l’interprétation qui lui est donnée par les offices nationaux.

32
96 En outre, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de telles décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA,
EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-
84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36; 30/11/2017, T-
102/15 — T-101/15, blue and Silver (COLOUR MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2017:852, § 97). Par conséquent, la chambre de recours n’est liée par aucun enregistrement antérieur.
97 Enfin, la demanderesse se réfère à la décision antérieure rendue par les Chambres de recours (15/05/2014, R 1308/2013-2, Caballo de Mendoza/Cardenal Mendoza et al.) dans laquelle son enregistrement «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» était limité au «Brandy» en classe 33. Il convient de rappeler que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée individuellement et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
98 Il est constant que, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et le résultat doivent être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire spécifique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75). Par conséquent, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
99 Cela étant, la décision antérieure, bien qu’elle figure dans la même classe, porte sur des produits différents, de sorte que l’examen de la destination des produits afin de déterminer une sous-catégorie n’est pas analogue au cas d’espèce. Il ne peut donc pas être pris en compte.
100 À la lumière de ce qui précède, la chambre conclut que la sous-catégorie «vin» en classe 33 constitue une catégorie suffisamment restreinte et cohérente par rapport aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé.
Appréciation de l’ensemble des preuves apportées — conclusion
101 Il découle des principes généraux de l’appréciation de la preuve de l’usage que, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque de l’Union européenne, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents (29/02/2012, T-77/10 et T-78/10, L112,
EU:T:2012:95, § 57).

33
102 Ainsi, à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et de la jurisprudence mentionnée aux paragraphes précédents pour la création de sous-catégories, la chambre de recours estime que, bien que la marque enregistrée n’ait pas prouvé l’usage pour la catégorie plus large des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières), les produits enregistrés sous la marque «RIVERO CZ» ne se limitent pas exclusivement aux «vins enrichis» ou «Vino Pedro Ximénez».
103 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.
104 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli dans la mesure où il permet de maintenir l’enregistrement de la marque pour les «vins» en classe 33.
105 Le recours incidentest rejeté dans son intégralité dans la mesure où il a demandé l’annulation totale de la marque contestée pour défaut d’usage ou, à défaut, la limitation à «Vino Pedro Ximénez».
Frais
106 Compte tenu du fait que le recours est partiellement accueilli, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
107 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours dans la mesure où la chambre de recours confirme que l’usage n’a pas été prouvé pour la catégorie plus large des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)», mais si la sous- catégorie «vin» est acceptée en classe 33.
2. Rejette le recours incident dans son intégralité;
3. Annule la décision attaquée et confirme l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz