DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 267
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhang Yagang, Group 3, Wenming Village, Kongguo Township, Nehe City, Heilongjiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes
— Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont D’or, France (mandataire agréé).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 267 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Ustensilesde toilette; baignoires portatives pour bébés; barres et anneaux porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; baignoires gonflables pour bébés; supports de baignoires portatives pour bébé; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à savon; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; ustensiles cosmétiques; presse-tubes de dentifrice.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 343 351 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 343
351 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 687 422 «J’ADORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 2 15

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/11/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 3 15
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 21: Ustensilesde toilette; baignoires portatives pour bébés; barres et anneaux porte- serviettes; supports pour papier hygiénique; baignoires gonflables pour bébés; supports de baignoires portatives pour bébé; séchoirs à linge parapluie; récipients pour le ménage ou la cuisine; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à savon; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; Étendoirs à linge; brosses de toilette; ustensiles cosmétiques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; presse-tubes de dentifrice; tendeurs de vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/09/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: Extraits de plusieurs articles détaillant la longue histoire de J’ADORE (un parfum reformulé par Dior à partir de 1999) et une chronologie exposant son évolution vers l’une des marques leaders dans le domaine de la parfumerie.
Annexe 2: Impressions des rapports de NPD Group Inc. concernant le classement de la marque «J’ADORE» dans la catégorie des fragrances féminines en France, en Italie et en Espagne pour les années 2016-2019;
Annexe 3: Extrait d’Euromonitor International intitulé «The Battle of the Fragrance Titans» daté du 08/03/2014. Elle indique que le parfum «J’ADORE» a dépassé sa principale rivalité sur de nombreux marchés du monde entier et conserve sa position de leader en France; impressions d’une enquête réalisée par le fournisseur indépendant d’études de marché stratégiques Moodie David Report (un fournisseur établi d’informations commerciales en temps réel sur le secteur mondial de la vente au détail dans le domaine des voyages), datée du 15/10/2013, intitulée «Dior tops distribution air beauty beauty rankings, rapports DRP» montrant la marque «J’ADORE» pour des produits de parfumerie dans le classement d’été SM Fall 2013.
Annexe 4: Articles de presse et extraits de magazines de mode courants tels que L’Express (France) en 2012, 2013, 2014 Cosmopolitan (France) en 2011, Stratégies Magazine (France) en 2005, Cosmétique Magazine (France) 2004, Cosmétique Magazine (France) mentionnant la marque antérieure «J’ADORE» comme marque la plus vante pour l’arôme féminin entre 2004 et 2018, en particulier en France.
Annexe 5: Extraits et résumé des prix reçus par le parfum «J’ADORE» entre 2011 et 2019, tels que Cosmopolitan Fragrance Awards «J’ADORE Best fem’s odort» (Espagne); VOGUE Beaty Awards «J’ADORE Best fem’s fragrance campagne» (Espagne); Milieux académique del Perfume — Best classified fragrance (Espagne 2013); Les Nouvelles Esthtiques — FiFi Awards (France 2014); La Academia del Perfume — Best classified fragrance (Espagne 2017).
Annexe 6: Extraits des rapports annuels pour la division «Dior’ s Perfumes et cosmétiques» entre 2014 et 2018, comprenant, entre autres, les recettes par région

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 4 15
géographique de livraison, y compris pour la France et l’Europe (à l’exclusion de la France) et par groupe d’entreprises (Perfumes diligente Cosmetics). Bien qu’il n’existe pas de chiffre directement lié à la marque «J’ADORE», il contient des remarques tout au long de ses performances telles que la consolidation de ses principales positions sur le marché régional de l’J adore (2014), les Parfums Christian Dior ont gagné des parts de marché dans toutes les régions, en raison du succès mondial de Sauvage et de la vitalité de ses parfums iconiques «adore et Miss Dior (2016), J’ adore, stimulé par une nouvelle campagne de marketing ( 2018).
Annexes 7-9: Déclarations sous serment contenant des informations pertinentes sur les performances de la marque antérieure dans le territoire pertinent pendant plusieurs années entre 1999 et 2018: 1) signé par le directeur financier de Parfums Christian Dior, daté du 28/06/2019; 2) signé par le conseil général de la propriété intellectuelle de Parfums Christian Dior, daté du 16/03/2015; 3) signé par le PDG des Parfums Christian Dior, daté du 20/06/2006. Ces documents montrent, entre autres, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits (parfums) sous la marque antérieure «J’ADORE», y compris les parts de marché de la marque en France, les chiffres des dépenses publicitaires et de promotion de la marque dans plusieurs pays de l’Union, ainsi que les chiffres de vente de produits «J’ADORE» au moyen d’un échantillon représentatif en France, en Allemagne et en Espagne pour la période 2016-2018.
Annexe 10: Extraits des pages officielles des médias sociaux de Dior, tels que Facebook, Twitter, Instagram, Pintérêt ou Linkedin, incluant une référence à des produits et des publicités sur l’arôme «J’ADORE» et son muse, Charlise Teron.
Annexe 11: Vaste sélection d’impressions de publicités de marques «J’ADORE» publiées dans certains magazines généralistes en France (la plupart), en Belgique, en Italie, en Espagne entre 2008 et 2019, comme Vogue, Elle, Cosmopolitan, Glamour, Vanity Fair, Marie Claire, Cosmétiquemag, Styles, Madame Figaro, Biba, Stylist, Grazia, Gala. Certains des documents mentionnent leurs chiffres de diffusion.
Annexe 12: Vaste compilation de campagnes publicitaires print- et numériques de parfums «J’ADORE» dans, entre autres, des magazines et journaux généralistes de 2016 et 2019 couvrant, par exemple, la France, l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, les Pays-Bas, la Pologne, ainsi que dans certains pays en dehors du territoire pertinent (par exemple, Chine, Japon, États-Unis, Corée du Sud, UAE, Australie, Brésil, Mexique). Une chronologie des campagnes publicitaires de parfum «J’ADORE» de 1999 à 2018 est également incluse.
Annexe 13: Une vaste compilation de publicités télévisées stagnant principalement sur Charlise Theron et extraits de presse (datés de 2015 à 2019) faisant référence aux publicités vidéo de parfums «J’ADORE»; Les images de parfums «J’ADORE» sont présentées de manière continue dans les publicités.
Annexe 14: Extraits du magasin en ligne officiel de Dior présentant des images de la gamme de parfums «J’ADORE», y compris certains produits cosmétiques.
Annexes 15-16: Extraits de médias de presse faisant référence aux activités de parrainage de l’opposante: 1) la couverture d’un dîner de Noël hébergé par «J’ADORE» en Espagne — «Una cena de Navidad de Dior con J’ADORE», pour sa nouvelle campagne de «J’ADORE»; 2) un document de Commb (2011) dans lequel il est indiqué que l’objectif de la campagne était d’accroître l’intention d’achat de renforcer l’image de luxe de la marque et de différencier «J’ADORE» d’autres parfums au cours de la période de Noël très concurrentielle; 3) Parfums Christian

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 5 15
Dior a contribué à mettre en avant l’exposition «Or» de 2018, qui s’est déroulée à Marseille, en France. L’exposition incluait «J’ADORE» des flacons de Dior artisanés à l’or et diamants par artisans de la fine joaillerie de Dior ainsi que l’habillage de couleur dorée Charlise Theron de la campagne publicitaire «J’ADORE».
Annexe 17: Extraits de publications et de livres faisant référence au parfum «J’ADORE» ou à sa campagne publicitaire sur laquelle figure l’actrice Charlise Theron. Ils montrent que la campagne publicitaire a été largement diffusée sur le territoire pertinent. Par exemple, dans Styles (France) en 2012, Journal du Luxembourg en 2015 (France), Vogue (Italie) en 2011, El Pais (Espagne) en 2010, 2011, 2018, Vogue (Espagne) en 2014, El Mundo en 2018 (Espagne), Zeleb 2018 (Espagne), Glamour en 2019 (Espagne).
Annexe 18: Plusieurs décisions rendues par l’EUIPO entre 2010 et 2020 et une décision de l’INPI (l’Office français des marques) datant de 2013 qui confirment la renommée de la marque antérieure pour des produits de parfumerie.
L’opposante a fourni un exposé détaillé de l’histoire de la marque «J’ADORE» dans l’Union européenne (pièce OP-2), de son usage et de sa reconnaissance, en mettant particulièrement l’accent sur la France. Ses arguments ont été étayés par de nombreux éléments probants provenant de sources indépendantes.
Les éléments de preuve concernent principalement la période pertinente, à savoir avant le 25/11/2020 (date de dépôt du signe contesté), et montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue dans le secteur des parfums, pour lequel elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres d’affaires, les parts de marché et les classements, les dépenses de marketing, les clips de presse faisant référence aux parfums «J’ADORE» comme l’un des principaux parfums pendant plusieurs années, non seulement dans l’Union européenne, mais aussi dans d’autres pays tiers (informations confirmées par de nombreuses sources) et la diffusion généralisée de nombreuses publicités vidéo affichant les produits sous la marque, montrent clairement que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
L’opposante a demandé que les dépenses publicitaires et les chiffres relatifs au chiffre d’affaires restent confidentiels vis-à-vis de tiers et que, par conséquent, des chiffres spécifiques ne puissent être rendus publics; toutefois, on peut affirmer que les deux ensembles de chiffres dépassent plusieurs millions d’euros et contribuent à l’appréciation selon laquelle le seuil de connaissance de la marque est élevé parmi le public pertinent. En outre, la marque a fait l’objet de nombreuses publicités, non seulement dans des magazines et journaux généralistes, mais aussi par le biais de la télévision. Par exemple, les éléments de preuve démontrent un impact médiatique important de la campagne publicitaire «J’ADORE» de l’actrice Charlise Theron dans le monde entier. En outre, les autorités de la propriété intellectuelle de l’INPI et de l’EUIPO ont considéré que sa renommée était prouvée. Il est donc raisonnable de conclure que la marque antérieure doit avoir été portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs en France, et même dans l’ensemble de l’Union européenne, comme en témoignent la valeur probante élevée des documents produits en ce qui concerne les classements qu’elle occupe dans plusieurs pays de l’Union, la vaste sélection des éléments de marketing et promotionnels présentés et les recettes impressionnantes atteintes par les produits portant la marque «J’ADORE».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits de parfumerie compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267
Page sur 6 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 7 15
b) Les signes
J’ADORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «J’ADORE» sera comprise par le public francophone comme étant « I adore», je fais référence à son fort sentiment d’affection; un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose. En outre, étant donné que le terme équivalent dans certaines autres langues officielles est très similaire, comme en espagnol «adorar» ou en italien «adorare», on peut considérer que le public pertinent parlant ces langues comprendra également ce terme avec la signification susmentionnée. Bien que les mots «adore, love» soient couramment utilisés pour donner une connotation positive aux clients, l’expression «I adore ou I love» n’a pas de signification directe pour les produits en cause et ils sont normalement distinctifs. En outre, pour l’autre partie du public, ces mots n’ont aucune signification et sont donc distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal de style manuscrit qui sera très probablement vu et lu par une partie substantielle du public pertinent comme «FADORE». Toutefois, il ne peut être exclu que certains membres du public puissent voir et donc lire cet élément verbal «JADORE» ou même «TADORE». Lorsqu’il sera lu comme «JADORE» ou «TADORE», le public francophone percevra très probablement l’élément verbal comme une graphie erronée de «J’ADORE» ou «T’ADORE» signifiant «je adore ou I love» et «adore you or love you», comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 8 15
L’autre perception de l’élément verbal ne véhicule toutefois aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Étant donné que la marque antérieure «J’ADORE» contient des mots français. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-francophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, le signe contesté sera plus facilement associé à la marque antérieure, comme expliqué ci- après;
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par la prononciation et les lettres «* ADORE» et diffèrent pour une partie substantielle du public par les premières lettres (y compris leur sonorité), «J» (marque antérieure) et «F» ou «T» (signe contesté), selon la manière dont le signe est perçu. Les signes diffèrent également par l’apostrophe («) entre les lettres «J» et «A» de la marque antérieure, qui ont un impact moindre sur le plan visuel en raison de sa petite taille, ainsi que par la police de caractères du signe contesté, qui sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et a donc un impact limité dans la perception des signes. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme «I adore ou I love», l’autre signe n’a pas de signification lorsqu’il est perçu comme «FADORE». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Néanmoins, comme expliqué ci-dessus pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme «JADORE», les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Pour ceux qui perçoivent «TADORE» et une graphie erronée de «t adore» signifiant «adore you or love you», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et, soit à tout le moins très similaires (pour une partie seulement du public), soit non similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont plutôt similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 9 15
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les ustensiles de toilette contestés; baignoires portatives pour bébés; barres et anneaux porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; baignoires gonflables pour bébés; supports de baignoires portatives pour bébé; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à savon; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; ustensiles cosmétiques; les presse-tubes dentifrices sont, dans une certaine mesure, des produits liés aux produits de parfumerie de l’opposante. Ces produits contestés sont tous des ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté (dont certains spécifiquement destinés aux bébés) utilisés en combinaison avec, ou du moins dans le même endroit et dans le même but, des produits de beauté et d’hygiène corporelle, tels que les produits de parfumerie de l’opposante. En outre, comme indiqué précédemment, bien que, pour une partie substantielle du public francophone, les signes en conflit ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont en effet fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Cela est vrai au point qu’il n’est pas exclu que certains membres du public puissent également lire le signe contesté comme «JADORE» en raison de la forte similitude de la stylisation de la première lettre «F» du signe contesté avec une lettre «J». Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, en raison de l’usage intensif et de longue date de la marque en cause, il a été démontré que le signe a acquis une position consolidée dans le secteur de la parfumerie au sein de l’Union européenne et jouit donc d’une renommée importante, notamment auprès du public francophone à l’examen. Par conséquent, une appréciation globale de tous ces facteurs pertinents permet de conclure que les consommateurs qui connaissent la marque antérieure «J’ADORE» lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté «FADORE», dans le contexte des produits contestés susmentionnés, établiront, presque certainement, un lien (ou une association) entre les signes.
Si le public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit est identique ou se chevauche dans une certaine mesure en ce qui concerne les lignes de lavage rotatives contestées; récipients pour le ménage ou la cuisine; Étendoirs à linge; brosses de toilette; instruments de nettoyage actionnés manuellement; tendeurs de vêtements, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Ces produits contestés sont des ustensiles de nettoyage ménagers, des articles pour le soin de vêtements et des récipients pour le ménage de cuisine qui n’ont aucun point commun avec les produits de parfumerie de l’opposante qui appartiennent à la catégorie plus large

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 10 15
des produits de toilette (à savoir les produits pour laver ou prendre soin du corps) de l’opposante. Par conséquent, cette distance importante entre les produits rend peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée pour des ustensiles de toilette; baignoires portatives pour bébés; barres et anneaux porte- serviettes; supports pour papier hygiénique; baignoires gonflables pour bébés; supports de baignoires portatives pour bébé; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à savon; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; ustensiles cosmétiques; les presse-tubes dentifrice, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, à savoir établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 11 15
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Il est très probable que les consommateurs attribueront le goodwill acquis par l’opposante grâce à sa longue promotion de marque depuis 20 ans aux produits proposés sous la marque contestée, qui concernent également le secteur de la beauté, de l’hygiène et de la parfumerie ou les accessoires qui y sont liés.

En l’espèce, il existe un risque évident que le «goodwill» des marques antérieures, leur renommée et leur image de grande qualité soient transférés aux produits désignés par la demande contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Cela équivaudrait à un profit indu en ce sens qu’ «une sorte de stimulateur» serait donnée à la demande contestée en raison de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec la marque antérieure renommée «J’ADORE» de l’opposante.
Le risque qu’une marque tire indûment profit d’une marque renommée est particulièrement élevé si les marques s’adressent au même public pertinent, comme c’est le cas en l’espèce, en raison de l’identité ou de la proximité étroite entre les produits en cause, qu’il s’agisse de la peau ou du linge humain, et des instruments actionnés manuellement d’hygiène et de beauté pour les humains et les ustensiles cosmétiques et de toilette.
Les marques «j’ ADORE» jouissent d’une renommée exceptionnelle dans le secteur de la parfumerie et des cosmétiques. Il ressort des éléments de preuve produits avec ce mémoire que, en ce qui concerne les produits de parfumerie, la marque antérieure «J’ADORE» est largement connue sur le territoire de l’Union européenne et perçue par les consommateurs comme synonyme de qualité, de luxe, de fiabilité et de grande valeur. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés. Le public pertinent attribuera à tort les mêmes connotations positives aux instruments d’hygiène et de beauté et aux ustensiles cosmétiques et de toilette ainsi qu’aux produits pour lessiver, perçus comme provenant de l’caféine, sinon les mêmes secteurs, lorsqu’ils sont perçus en lien avec la marque contestée. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et le contrôle de la qualité de ses produits.

Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 12 15
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T- 128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
L’opposante a démontré qu’elle utilise la marque antérieure depuis 1999 et que «J’ADORE» est depuis longtemps reconnu comme l’une des marques de premier plan et de premier plan dans le secteur de la parfumerie. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure possède une image positive associée à la qualité, au luxe, à la fiabilité et à la bonne valeur.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les signes, à tout le moins, sur les plans visuel et phonétique, et du fait qu’une partie des produits en conflit sont liés d’une manière ou d’une autre, le public pertinent établira un lien entre les marques pour ces produits. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse en détournant le pouvoir d’attraction et d’image de la qualité, du luxe, de la fiabilité et de la grande valeur de la marque antérieure. En utilisant la marque demandée, la demanderesse utilisera un «parasitage» sur les investissements de l’opposante, ce qui stimulera probablement les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de ses investissements promotionnels. Parconséquent, dans les circonstances de l’espèce, il existe un risque que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 13 15
que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que non seulement il n’existe pas de lien (ou d’association) dans le contexte des lignes à laver rotatives contestées; récipients pour le ménage ou la cuisine; Étendoirs à linge; brosses de toilette; instruments de nettoyage actionnés manuellement; extension de vêtements entre les signes en cause, mais il semble également très peu probable que l’image de qualité, de luxe, de fiabilité et de bonne valeur de la marque antérieure soit transférée au signe contesté en ce qui concerne les ustensiles ménagers de nettoyage et les articles pour le soin de vêtements et de récipients pour le ménage de la cuisine, en raison de la distance significative entre les produits en cause. Il n’y aurait pas non plus de risque de dilution, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’au moins le terme «adore» de la marque antérieure est couramment et fréquemment utilisé. Dans un tel cas, il est peu probable que l’utilisation du signe contesté «FADORE» entraîne une dilution de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 21: Ustensilesde toilette; baignoires portatives pour bébés; barres et anneaux porte- serviettes; supports pour papier hygiénique; baignoires gonflables pour bébés; supports de baignoires portatives pour bébé; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à savon; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; ustensiles cosmétiques; Presse-tubes pour tubes de pâte dentifrice
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 14 15
Classe 21: Séchoirs à linge parapluie; récipients pour le ménage ou la cuisine; Étendoirs à linge; brosses de toilette; instruments de nettoyage actionnés manuellement; tendeurs de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme expliqué ci-dessus, ces produits contestés n’ont pas de facteurs pertinents en commun avec les produits de parfumerie de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils proviennent d’entreprises différentes et même si certains de ces produits sont également vendus dans des supermarchés, ils se trouvent dans des rayons différents. En outre, ils répondent à des besoins différents du grand public. Par conséquent, ces produits sont différents des produits de parfumerie de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 267 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.