LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 février 2024
Dans l’affaire R 1652/2023-4
Tecnicam S.r.l. Via Andrea Costa, 61 40065 Pianoro Fraz. Rastignano (BO) Demanderesse/requérante Italie
représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
contre
Camexp Harju maakond, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 142 11317 Tallinn Opposante/défenderesse Estonie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 746 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 355 753)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2020, Tecnicam S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») pour des produits et services compris dans les classes 7, 35, 37 et 42.
La demanderesse a revendiqué les couleurs blanche et bleue.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 8 février 2021.
3 Le 14 février 2021, Camexp (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
− Marque de l’Union européenne figurative no 18 210 931 (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 14 mars 2020, enregistrée le 27 juin 2020 et dûment renouvelée jusqu’au 14 mars 2030 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines d’emballage.
Classe 37: Réparation ou entretien de machines et d’appareils pour l’emballage ou l’empaquetage.
− Marque de l’Union européenne figurative no 18 210 929 (ci-après
la «marque antérieure no 2»), déposée le 14 mars 2020, enregistrée le 27 juin 2020 et dûment renouvelée jusqu’au 14 mars 2030 pour les produits et services suivants:
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

3
Classe 7: Machines d’emballage; outils d’emballage [machines]; machines d’emballage pour aliments.
Classe 37: Réparation ou entretien de machines et d’appareils pour l’emballage et l’empaquetage; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines d’emballage ou d’emballage.
6 À la suite de la limitation des services revendiqués par la demanderesse dans les classes
37 et 42 du 12 mars 2023 et du 5 juin 2023, les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne étaient les suivants:
Classe 7: Machines pour la fabrication de récipients, notamment de bouteilles, et leurs pièces, machines pour mélanger des liquides dans des conteneurs; machines d’emballage, en particulier pour produits pharmaceutiques et pour la consommation, dispositifs de mise en conserve, machines pour l’empaquetage; transporteurs, en particulier transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux, transporteurs à chaîne, transporteurs aériens pour le transport de matériel d’emballage, tous convoyeurs dans le secteur de l’emballage ou liés aux machines d’emballage; robots pour le déchargement et le chargement de conteneurs d’emballage, palettes, convoyeurs, machines d’emballage; boîtes de vitesses, moteurs moteurs, joints (autres que pour véhicules terrestres); parties des machines, dispositifs et groupes susmentionnés (compris dans la classe 7), en particulier arbres, essieux, épingles, chevilles, leviers, roues, disques de traction; vannes, pompes à vide, pompes à air comprimé, appareils de commande et de commande pour les machines, dispositifs et groupes précités; tuyaux rigides métalliques utilisés comme parties de machines, plaques et châssis de fonds, cylindres télescopiques hydrauliques et pneumatiques; machines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; machines-outils pour le travail des métaux; machines de tous types pour l’embouteillage et le remplissage de récipients pour liquides et poudres, telles que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, machines de corriere de corriere, machines à bagailler, machines de palettisation.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, aide à la direction des affaires commerciales ou industrielles, services de conseil en gestion des affaires commerciales.
Classe 37: Installation, réparation et entretiende machines pour la fabrication de conteneurs, en particulier bouteilles, et leurs pièces, machines de chargement de liquides dans des conteneurs, machines d’emballage, en particulier produits pharmaceutiques et de consommation, dispositifs de mise en conserve, machines d’empaquetage, transporteurs, en particulier transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux, convoyeurs en chaîne, transporteurs aériens pour le transport de matériel d’emballage, tous supports d’emballage, ou relatifs à des machines d’emballage, robots, récipients d’emballage, transporteurs de matériel, tous supports d’emballage, machines d’emballage; machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; machines-outils pour la transformation des métaux, machines de tous types pour embouteiller et remplissage de récipients liquides et en poudre, tels que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, machines de corriere de corriere, machines à bagailler, machines de palettisation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception concernant uniquement des machines d’emballage et de conditionnement, des
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

4
machines de conditionnement ou des machines automatiques d’emballage pour des produits en général; services d’analyses et de recherches industrielles; recherche mécanique.
7 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants:
Classe 7: Tous les produits de cette classe, à l’exception des machines-outils pour le travail des métaux.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception des services d’analyses et de recherches industrielles; recherche mécanique.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
9 En particulier, la division d’opposition, qui estimait opportun de commencer l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque antérieure no 2, a formulé les observations suivantes:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 7
− Machines d’emballage de produits contestés, en particulier produits pharmaceutiques et de consommation, dispositifs de mise en conserve, machines pour l’emballage de films plastiques; machines de tous types pour l’embouteillage et le remplissage de récipients pour liquides et poudres, telles que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, machines de corriere de corriere, machines à bagailler, machines de palettisation; machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; les machines pour la fabrication de récipients, en particulier les bouteilles, et leurs pièces, machines pour mélanger des liquides dans des conteneurs sont incluses dans la catégorie plus large des machines d’emballage de l' opposante. Ils sont donc identiques.
− Les machines pour la fabrication de produits pharmaceutiques de la marque contestée peuvent porter, entre autres, sur des machines pour le dosage et l’emballage de médicaments, à savoir liquides, poudres et comprimés. Par conséquent, ces produits pourraient comprendre ou chevaucher les machines d’emballage de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés et ceux de l’opposante doivent être considérés comme identiques.
− Robots pour le déchargement et le chargement de conteneurs d’emballage, palettes, convoyeurs, machines d’emballage; les transporteurs, en particulier transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux, transporteurs à chaîne, transporteurs aériens pour le transport de matériaux d’emballage, tous convoyeurs dans le secteur de l’emballage ou relatifs aux machines d’emballage de la marque contestée sont
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

5
similaires aux machines d’emballage de la marque antérieure. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires.
− Changements d’engrenages, moteurs de conduite, joints (autres que pour véhicules terrestres); parties des machines susmentionnées [machines d’emballage et autres machines], appareils et groupes (compris dans la classe 7), en particulier arbres, essieux, épingles, chevilles, leviers, roues, disques de traction; vannes, pompes à vide, pompes à air comprimé, appareils de commande et de commande pour ces machines
[machines d’emballage et autres appareils similaires], dispositifs et groupes; les tuyaux rigides métalliques utilisés comme pièces de machines, plaques et châssis de fonds, cylindres télescopiques hydrauliques et pneumatiques de la marque contestée sont, en substance, des pièces et accessoires de machines et de machines industriel les.
Les produits contestés pourraient bien inclure les pièces et accessoires qui sont essentiels au fonctionnement de machines d’emballage; outils d’emballage
[machines]; machines pour l’emballage de la marque antérieure pour aliments. Ces produits sont donc complémentaires. En outre, il est plausible que les produits contestés et ceux de l’opposante soient fabriqués par les mêmes entreprises (de nombreuses entreprises produisent à la fois des machines industrielles ainsi que des pièces et des accessoires) et qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et le public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires.
− Les autres produits revendiqués dans la classe 7 sont différents des produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services revendiqués compris dans la classe 35 sont différents des produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37
− Installation, repair and maintenance services of machines for making containers, in particular bottles, and parts thereof, liquid traveling machines in containers, packaging machines, in particular pharmaceutical and consumer goods, canning devices, machines for wrapping plastic film, conveyors, in particular belt conveyors and roller conveyors, chain conveyors, air carriers for transporting packaging material, all carriers for packaging, or relating to machines for packaging, automatic unloading and loading machines, packing containers, air carriers for packaging material, all transport companies for packaging, packing machines, automatic pallets and packing machines, packing containers, packaging containers, packaging containers, packaging machines, for packaging containers, for packaging machines, for packaging machines, for packing machines, for packaging machines, for example, for packaging machines, for example, unloading and loading machines, including packing machines, pallets and containers, including packing machines, packing machines, packaging machines, packing machines, mixing machines, packing machines, mixing machines, packaging machines, etc., including packaging machines, pallets and packing machines, including packing machines, packaging and pallets, including packing machines, pallets and packing machines, including conveyors in the form of packing machines, including conveyor boxes, including
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

6
packing machines, including transporters, automatic transporters for wrapping and packaging, including vending machines, including packing and pallets, automatic transporters for wrapping and packaging containers, including packaging containers, all kinds of packaging machines, dispensing machines for packaging, unloading and loading machines, packing containers, air carriers for packaging material, all carriers for packaging, automatic machines for packaging, unloading and loading machines, empty for wrapping and packaging containers, air carriers for transporting packaging material, all transporters in the packaging industry, generic machines for packaging, unloading and loading of empty containers, including packing containers, including packaging containers, including packing machines, including packing, pallets and carrying machines for packaging, including vending machines, including vending machines, including conveyors and packaging machines, including conveyors in the form of installing them, including in particular the installation of installation, repair or maintenance of machines for manufacturing liquid in containers, in particular in containers, and packaging machinery, in particular for pharmaceutical and packaging articles, and air carriers, all transporters of the packaging, or relating to pharmaceutical machines for packaging, in particular, unloading and load machinery, including power-operated transport carriers, chain conveyors, air carriers for transporting packaging, all machines à remplir, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, boutchers, machines à bager, palettes, palettiers de la marque contestée sont au moins très similaires aux services de réparation ou d’entretien de machines et appareils d’emballage et d’empaquetage de la marque antérieure. Ces services ont la même nature et la même destination, ils ont les mêmes fournisseurs, le même public pertinent, ainsi que les mêmes canaux de distribution.
− Les services d’installation, de réparation et d’entretien de machines-outils pour le travail des métaux de la marque contestée sont au moins similaires aux services de réparation ou d’entretien de machines et appareils d’emballage et d’empaquetage de la marque antérieure. Bien que ces services concernent des produits différents, ils ont la même nature et peuvent coïncider au niveau de leurs fournisseurs (installate urs et entretien de machines industrielles), du public pertinent et des canaux de distribut io n.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception concernant uniquement des machines d’emballage et d’emballage, des machines d’emballage ou des machines automatiques d’emballage de produits en général sont étroitement liés aux machines d’emballage de la marque antérieure. En effet, les fabricants de machines d’emballage sont susceptibles de fournir également des services scientifiques, technologiques, de recherche et de conception en rapport avec ces machines. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels de ces produits et services peuvent se chevaucher. En outre, ces produits et services pourraient être complémentaires. Ils doivent donc être considérés comme similaires.
− Les autres services revendiqués compris dans la classe 42 sont différents des produits et services de l’opposante.
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

7
Public pertinent et territoire pertinent
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à des clients constitués de personnes disposant de connaissances et de compétences spécifiques d’une qualité professionnelle.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication/spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition examinera s’il existe un risque de confusion en tenant compte, premièrement, de la perception de la partie non italienne du public.
Comparaison des signes
− Dans la marque antérieure, l’élément «CAM» est clairement perceptible comme un élément indépendant du signe, puisqu’il est incorporé dans une forme géométrique qui le sépare visuellement des lettres initiales et finales «RI» et «BI». Une partie du public analysé pourrait percevoir le mot «CAM» comme une abréviation de «caméras vidéo» ou de «camshaft», un dispositif qui donne lieu à des valves d’ouverture ou de fermeture d’un moteur au bon moment (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12 juin 2023, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/c a m).

− Toutefois, cet élément est dépourvu de signification et distinctif pour une autre partie du public; l’opposition sera examinée par rapport à cette partie du public.
− La marque antérieure comporte également un élément figuratif consistant en deux parties d’un cercle au-dessus et au-dessous de l’élément «CAM». Cet élément figura tif a une fonction purement décorative, de sorte que son caractère distinctif est faible. Il en va de même pour les points placés après les lettres «R», «I», «B» et «I».
− L’élément «CAM» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Ce dernier comporte également un élément figuratif consistant en deux parties d’un cercle au-dessus et au-dessous de l’éléme nt
«CAM» (identique à celui de la marque antérieure). Il est conclu que le caractère distinctif de l’élément figuratif est également faible en l’espèce.
− La stylisation présente un faible degré de caractère distinctif dans les deux signes, étant donné qu’elle n’est pas particulièrement originale et ne détournera donc pas l’attention du public des éléments verbaux eux-mêmes.
− Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme dominant par rapport aux autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CAM», qui est le seul élément verbal du signe contesté et sera perçu comme un élément indépendant de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils coïncident également par l’éléme nt figuratif constitué de deux parties d’un cercle au-dessus et au-dessous de l’éléme nt «CAM». Toutefois, les marques diffèrent par les lettres initiales et finales de la marque
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

8
antérieure, «RI» et «BI», et visuellement par l’élément géométrique qui comprend l’élément «CAM» et les points placés après les lettres «R», «I», «B» et «I» de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différe nts éléments composant les signes et, surtout, du fait que «CAM» serait perçu par le public comme un élément indépendant de la marque antérieure, les signes sont au moins similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Étant donné que la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public par rapport aux produits et services en cause, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
− La coïncidence au niveau de l’élément «CAM» (et de l’élément figuratif) peut amener le consommateur pertinent à croire que les produits et services en cause provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, étant donné que le signe contesté est immédiatement perceptible par un élément indépendant de la marque antérieure, il est fort probable que le public pertinent percevra la marque antérieure comme un «sous-marin», à savoir une variante de la marque contestée, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non italophone, qui n’attribuerait aucune signification à «CAM» et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 210 929.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
Marque européenne no 18 210 931 (marque figurative).
− Étant donné que cette marque couvre une liste de produits et services plus restreinte, outre le fait qu’elle est moins similaire à la marque contestée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, par rapport à ces produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et est dirigée contre les autres
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

9
produits et services, étant donné qu’il est clair que les signes, ainsi que les produits et services, ne sont pas identiques.
10 Le 2 août 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque a été refusée pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 8 de la présente décision. L’Office a reçu, le 10 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
11 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de l’opposante.
Moyens et arguments de la requérante
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure, à la différence de la marque contestée, est composée de sept lettres («pièces détachées»), les trois lettres placées au centre de la marque étant accompagnées d’éléments graphiques absents dans la partie initiale et finale de la marque.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le mot «CAM» ne sera pas perçu comme un élément «indépendant» en raison du fait qu’il est «incorporé dans une forme géométrique qui le sépare visuellement des lettres initiales et finales «RI» et «BI»; en effet, si tel était le cas, toute marque contenant le terme «CAM» qui, en termes de couleur, de police et/ou de présence d’autres éléments, diffère du reste des mots de la marque elle-même, pourrait être considérée comme susceptible d’être confondue avec la marque de la demanderesse.
− La présence dans la marque antérieure de la partie initiale constituée des lettres «RI» et de la partie finale constituée des lettres «BI» permet d’écarter toute similitude avec la demande de marque contestée, constituée exclusivement du signe figura t if
.
− Lors de la comparaison des signes, la présence des lettres restantes «RI» et «BI» ne peut être ignorée, tandis que le mot «RI» représente également la première partie de la marque antérieure, considérée en soi dépourvue de signification, et reproduite (ainsi que l’élément «BI») dans une taille qui n’est pas plus petite que l’expression «CAM».
− Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan visuel, étant donné que les différences entre eux l’emportent sur les similitudes plutôt que sur les similitudes.
− Les signes comparés diffèrent également sur le plan phonétique.
− Premièrement, ils se composent d’un nombre différent de syllabes: trois syllabes de la marque antérieure, une syllabe dans le cas du signe contesté.
− La première et dernière syllabe de la marque antérieure se caractérise par la présence d’éléments sonores très distinctifs. En particulier, la syllabe initiale «RI», la consonne
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

10
vibrante «R» et la voyelle «I»; dans la syllabe finale «BI», la consonne latine «B» et, encore une fois, la voyelle «I». Ces derniers éléments ne sont pas présents dans le signe contesté, qui est distinctif phonétiquement de manière très différente. Ces différences sont, en outre, accentuées en raison de la position des syllabes qui les composent.
− Dès lors, même lors de la comparaison phonétique des signes, l’élément «CAM» ne peut pas être perçu comme un élément «indépendant» de la marque antérieure, étant donné que le consommateur final prononcera le signe comme «pièces détachées» et non «CAM».
− Les signes comparés sont également différents sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément «parts» du signe antérieur, en italien, suppose la signification de «parties d’un élément qui peuvent se substituer à d’autres».
− La division d’opposition s’est contredite en affirmant qu’il est très probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme un «sous-marin».
− Suivant le raisonnement de la division d’opposition, les éléments verbaux «spare» de
la marque antérieure et «CAM» de la marque contestée (et tout au plus le logo de la marque antérieure) sont plus distinctifs.
− La conclusion est qu’il ne ferait aucun doute que les marques comparées seraient encore plus clairement distinguées l’une de l’autre.
− En fait, il est fort probable que, en ce qui concerne le signe antérieur, le mot «spare» reste dans l’esprit du consommateur, très éloigné du signe opposé «CAM»; il est
difficile pour le consommateur de se souvenir de la présence du logo. .

− Par conséquent, l’élément verbal «spare» de la marque antérieure est destiné à constituer l’élément prédominant (distinctif ou non distinctif) par rapport aux éléments figuratifs, tandis que, dans le signe contesté, l’élément verbal «CAM» sera plus courant et distinctif, de sorte que les signes comparés seront perçus (ainsi que prononcés) d’une manière complètement différente.
− Il ne serait pas nécessaire de procéder à un nouvel examen, en particulier la comparaison des produits/services, étant donné que l’absence de similitude entre les signes est suffisante pour exclure tout risque de confusion.
− Les produits/services revendiqués dans la demande de marque sont largeme nt différents de ceux pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, même en appliquant les critères relatifs, entre autres, à la destination, à la complémentarité et à la fongibilité des produits.
− La marque antérieure n’est enregistrée que pour des machines et des outils d’emballage, tandis que la demande de marque revendique, entre autres, des machines pour la fabrication de récipients, de transporteurs et de leurs pièces, des machines de transformation des métaux et des machines de mise en bouteille.
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

11
− Le fait que ces produits partagent la nature des machines industrielles ne suffit pas à établir leur identité et/ou similitude.
− Il en va de même pour les services compris dans la classe 37 qui, en ce qui concerne la demande de marque contestée, concernent l’installation, la réparation et l’entretie n de tout type de machines revendiquées par la demanderesse en classe 7, alors que, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, ils se limitent plutôt aux services de réparation ou d’entretien de machines et d’appareils d’emballage.
− Les services compris dans la classe 42 sont également différents.
− Les produits et services examinés sont donc différents et, dans tous les cas, partiellement similaires.
− Compte tenu de la nature spécialisée des produits et/ou services en cause et du niveau d’attention élevé du public composé de professionnels, il n’existe pas de risque de confusion.
− La société de la requérante existe depuis 1949 et utilise le logo «CAM» depuis plus de 70 ans pour désigner les différents produits pour lesquels le groupe est connu dans le secteur des machines automatiques de conditionnement.
− Un certain nombre d’images tirées du site internet officiel de la société (https:// www.campackaging.it/)sont présentées, qui résument assez brièvement les dates et les méthodes d’utilisation du signe contesté.

− La présence des trois lettres «CAM» placées au centre de la marque antérieure «R.I.CAM B.I.» est due au fait que cette marque est associée à des activités (qui, d’ailleurs, n’étaient pas autorisées par Tecnicam et il n’est pas clair si elle a déjà commencé) à fournir des pièces détachées pour les machines de la demanderesse présentes sur le marché européen et pas seulement.
− La décision de faire clairement référence à la nature italienne du produit utilisant le terme «pièces détachées» constitue une preuve supplémentaire de l’approche adoptée par l’opposante.
− La marque a également été déposée en 2020 par la demanderesse en tant que marque de l’Union européenne (no 18 355 361) en même temps que la marque de l’Union européenne contestée. Ce signe a été enregistré devant l’Office sans toutefois recevoir d’opposition de la part de l’opposante.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, un risque de confusion, y compris par association, doit être exclu, puisque les éléments composant la MUE contestée confèrent au signe en cause un caractère distinctif autonome lui permettant de le distinguer facilement de la marque antérieure.
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

12
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a refusé la marque de l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 7, 37 et 42 énumérés au paragraphe 7 ci-dessus (ci-après les «produits et services faisant l’objet du recours»).
15 La chambre de recours observe que l’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE contre le rejet de l’opposition pour les services d’analyse et de recherche industrielles; recherche mécanique dans la classe 42.
16 La Chambre est donc appelée à décider si l’opposition est bien fondée pour les produits et services énumérés au paragraphe 15 ci-dessus («les produits et services objets du recours»). À cet égard,
17 L’opposition est fondée sur plusieurs motifs et sur plusieurs marques antérieures. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’analyse de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 210 929 (ci-après la «marque antérieure no 2»).
18 En effet, en ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il est clair que le cas d’espèce n’implique pas une double identité entre les signes et les produits et/ou services, ce qui est une condition nécessaire à l’application de ce motif relatif de refus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
21 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

13
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public/territoire pertinent
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
25 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à un public de professionnels.
26 Le niveau d’attention de ce public sera généralement élevé puisque les produits et services en cause se réfèrent à différents types de machines et machines industrielles.
27 La marque antérieure no 2 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-[23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, 82/03- & T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
28 Par souci de cohérence avec la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération la partie non italophone du public aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits et services
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils relèvent d’une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; 44/19-, TC Touring Club (marque fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

14
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits et services en cause (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
33 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
34 Les produits et services objets du recours sont les suivants:
Classe 7: Machines pour la fabrication de récipients, notamment de bouteilles, et leurs pièces, machines pour mélanger des liquides dans des conteneurs; machines d’emballage, en particulier pour produits pharmaceutiques et pour la consommation, dispositifs de mise en conserve, machines pour l’empaquetage; transporteurs, en particulier transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux, transporteurs à chaîne, transporteurs aériens pour le transport de matériel d’emballage, tous convoyeurs dans le secteur de l’emballage ou liés aux machines d’emballage; robots pour le déchargement et le chargement de conteneurs d’emballage, palettes, convoyeurs, machines d’emballage; boîtes de vitesses, moteurs moteurs, joints (autres que pour véhicules terrestres); parties des machines, dispositifs et groupes susmentionnés (compris dans la classe 7), en particulier arbres, essieux, épingles, chevilles, leviers, roues, disques de traction; vannes, pompes à vide, pompes à air comprimé, appareils de commande et de commande pour les machines, dispositifs et groupes précités; tuyaux rigides métalliques utilisés comme parties de machines, plaques et châssis de fonds, cylindres télescopiques hydrauliques et pneumatiques; machines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; machines de tous types pour l’embouteillage et le remplissage de récipients pour liquides et poudres, telles que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, machines de corriere de corriere, machines
à bagailler, machines de palettisation.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de machines pour la fabrication de conteneurs, en particulier bouteilles, et leurs pièces, machines de chargement de liquides dans des conteneurs, machines d’emballage, en particulier produits pharmaceutiques et de consommation, dispositifs de mise en conserve, machines d’empaquetage, transporteurs, en particulier transporteurs à bande et transporteurs à rouleaux,
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

15
convoyeurs en chaîne, transporteurs aériens pour le transport de matériel d’emballage, tous supports d’emballage, ou relatifs à des machines d’emballage, robots, récipients d’emballage, transporteurs de matériel, tous supports d’emballage, machines d’emballage; machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; machines-outils pour la transformation des métaux, machines de tous types pour embouteiller et remplissage de récipients liquides et en poudre, tels que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons, machines de corriere de corriere, machines à bagailler, machines de palettisation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception concernant uniquement des machines d’emballage et de conditionnement, des machines d’emballage ou des machines automatiques d’emballage pour des produits en général.
35 Les produits et services précités doivent être comparés avec les produits et services suivants couverts par la marque antérieure no 2:
Classe 7: Machines d’emballage; outils d’emballage [machines]; machines d’emballage pour aliments.
Classe 37: Réparation ou entretien de machines et d’appareils pour l’emballage et l’empaquetage; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines d’emballage ou d’emballage.
Produits contestés compris dans la classe 7
36 La chambre de recours ne peut ignorer ce qui a été affirmé par la division d’opposition, qui a considéré à juste titre que les produits faisant l’objet du recours étaient des machines d’emballage, en particulier pour des produits pharmaceutiques et de consommation, des dispositifs de mise en conserve, des machines pour l’emballage de films plastiques;
machines de tous types pour l’embouteillage et le remplissage de récipients pour liquides et poudres, telles que: machines à boucher, bouchons, étiquettes, transporteurs, cartons,
machines de corriere de corriere, machines à bagailler, machines de palettisation;
machines automatiques pour l’emballage et l’empaquetage de produits en général; les
machines pour la fabrication de récipients, notamment de bouteilles, et leurs pièces,
machines pour mélanger des liquides dans des conteneurs sont incluses dans la catégorie plus large des machines d’emballage de la marque antérieure no 2.
37 Il s’ensuit qu’il y a lieu de confirmer que ces produits sont identiques.
38 Comme indiqué ci-dessus, le terme « machines d’emballage» est une catégorie assez large. Bien que cette catégorie n’inclue pas les produits faisant l’objet du recours, à savoir des machines pour la fabrication de produits pharmaceutiques, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée, il convient de relever que les produits en cause présentent néanmo ins certains éléments de similitude. En particulier, il s’agit de machines industrielles qui, en tant que telles, pourraient être fabriquées par les mêmes entreprises qui les fournissent pour faire partie de l’ensemble de la chaîne de production et de distribution des produits pharmaceutiques. En outre, ces produits ciblent le même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

16
39 Dès lors, il y a lieu de conclure que ces produits présentent, tout au plus, un degré modéré de similitude.
40 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits visés par le recours robot pour le déchargement et le chargement de conteneurs d’emballage, palettes, transporteurs, machines d’emballage; les transporteurs, notamment les transporteurs à bande et les transporteurs à rouleaux, les transporteurs à chaîne, les transporteurs aériens pour le transport de matériel d’emballage, tous les convoyeurs dans le secteur de l’emballage ou les machines d’emballage sont similaires aux machines d’emballage désignées par la marque antérieure 2. Tous les produits en cause concernent le secteur de l’emballage et proviennent des mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils se complètent.
41 Les produits contestés changent, moteurs de conduite, joints (autres que pour véhicules terrestres); parties des machines susmentionnées [machines d’emballage et autres machines], appareils et groupes (compris dans la classe 7), en particulier arbres, essieux, épingles, chevilles, leviers, roues, disques de traction; vannes, pompes à vide, pompes à air comprimé, appareils de commande et de commande pour ces machines [machines d’emballage et autres appareils similaires], dispositifs et groupes; les tuyaux rigides métalliques utilisés comme parties de machines, plaques et châssis de fondations, cylindres télescopiques hydrauliques et pneumatiques sont des pièces et accessoires de machines et de machines industrielles. Certaines d’entre elles font expressément référence à des machines d’emballage.
42 Ainsi qu’il a été établi à juste titre dans la décision attaquée, les produits énumérés ci- dessus peuvent constituer des pièces et des accessoires essentiels au fonctionnement de machines d’emballage; outils d’emballage [machines]; machines pour le conditionnement des aliments visés par la marque antérieure 2. Il s’ensuit que ces produits sont complémentaires.
43 En outre, les produits en cause peuvent provenir des mêmes entreprises et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Enfin, ils ciblent le même public. La Chambre confirme donc la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ils sont similaires à un degré moyen.
Services de recours compris dans la classe 37
44 Services used in connection with the installation, repair and maintenance of machines for making containers, in particular bottles, and parts thereof, machines for loading liquids in containers, packaging machines, in particular for pharmaceutical and consumer goods, canning devices, machines for wrapping plastic film, conveyors, in particular belt conveyors and roller conveyors, chain conveyors, air carriers for transporting packaging material, all transporters for packaging or pharmaceutical machines relating to packaging machines, automatic filling and loading machines, packing containers, air carriers for transporting packaging material, all transporters for packaging or pharmaceutical machines relating to packaging machines, packing robots and packaging machines, packing containers and packaging containers, for packaging containers, for packaging machines, for packaging machines, for packaging machines, for packaging machines, for packaging machines, for wrapping and load machinery, for packaging
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

17
containers and for packaging machines, for wrapping and load machinery, including
packaging containers, packing machines, packaging machines, packaging machines,
packaging machines, packaging machines, packaging machines, packaging machines,
packaging machines, packaging machines, packaging machines, packaging machines,
packaging and packaging machines, packaging machines, packaging and packaging machines, including packing machines, packaging and load machinery, including packing machines, packaging and load machinery, including packing and pallets, including
packaging machines, packing machines, wrapping and load machinery, including packing and load machinery, including packing and pallets, including packaging containers, all transporters and machine tools for packaging, packaging machines, wrapping robots and loading, including packing containers, all transportable machines for wrapping or pharmaceutical machines for packaging, automatic packing and load machinery, packing containers, air carriers for the transport of packaging material, all transporters in the nature of packaging machines, automatic packing and loading machines, packing containers, air carriers for transporting packaging material, all transporters in the
packaging sector, including packaging machines, packaging and load machinery, including packing and loading machines, including packing and pallets, including
packaging containers, including packaging containers, including packaging machines, including packing and pallets, including packing and pallets, including ring and completing air carriers for transporting packaging material, all transportable conveyors in the manufacture of plastic, including conveyors, automatic carriers and packaging containers, chain conveyors, air carriers for transporting packaging, all transporters of the packaging industry, or relating to packaging machines, including packaging robots, including roof conveyors, including transporters of packaging containers, all transporters in the packaging industry or relating to packaging machines, including les machines de remplissage, les bouchons, les étiquettes, les transporteurs, les cartons, les boucheries, les machines de palettisation, les palettiers, ainsi que les services antérieurs de réparation ou de maintenance de machines et appareils d’emballage et d’emballage sont en partie identiques et en partie très similaires. Même pour les services liés à des machines qui ne sont pas exactement les mêmes que ceux couverts par les services protégés par la marque antérieure 2, il est relevé que les services en cause ont la même nature et les mêmes caractéristiques. En outre, ils ciblent le même public et sont normalement fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution.
45 En ce qui concerne les services faisant l’objet du recours pour l’installation, la réparation et l’entretien de machines-outils pour le travail des métaux, la Chambre considère qu’ils sont similaires, bien qu’à un faible degré, aux services antérieurs de réparation ou d’entretien de machines et appareils d’emballage et d’emballage.
46 Ces services comparés sont de même nature et peuvent provenir des mêmes entreprises que celles impliquées dans l’installation et l’entretien de machines industrielles. En outre, ils ciblent le même public.
Services de recours compris dans la classe 42
47 Comme correctement établi par la division d’opposition, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception concernant uniquement des machines d’emballage et d’emballage, des machines d’emballage ou des machines automatiques d’emballage pour les produits en général visés par le recours, d’une part, et les machines d’emballage de la marque antérieure no 2, d’autre part,
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

18
présentent un certain degré de similitude puisque les premiers font expressément référence aux seconds.
48 En effet, il est tout à fait raisonnable de considérer que les entreprises qui fabriquent des machines d’emballage fournissent également des services scientifiques, technologiq ues, de recherche et de conception relatifs à ces machines.
49 Ils coïncident donc par leur origine commerciale et peuvent cibler le même public, à travers les mêmes canaux de distribution. En outre, la chambre de recours partage l’avis exprimé par la division d’opposition selon lequel ces produits et services pourraient être complémentaires.
50 Par conséquent, les produits et services en cause sont similaires à un faible degré.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
52 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

19


marque antérieure no 2 signe contesté
55 Les deux signes comparés sont des marques figuratives.
56 En particulier, la marque antérieure no 2 est constituée de la séquence de lettres
«R.I.CAM.B.I.», toutes reprises en lettres majuscules bleues foncées. Alors que les lettres «R», «I», «B» et «I» sont suivies d’un point, les lettres «C», «A» et «M» apparaissent en séquence sans qu’il y ait le moindre élément entre elles. En outre, cette dernière, qui constitue la partie centrale du signe en cause, figure dans un élément purement figur at if également de couleur bleu foncé, consistant en un cadre ovale aux côtés droits. Cet élément, qui présente des caractéristiques géométriques, comprend à son tour deux éléments figuratifs identiques de forme semi-circulaire placée aux extrémités respectives, à savoir l’extrémité supérieure et la partie inférieure.
57 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «CAM», associé à l’élément susmentionné qui le contient, sera considéré comme un élément indépendant du signe en cause.
58 En effet, la partie du public pris en considération ne sera pas en mesure de reconnaître que cet élément correspond à la partie centrale du mot appartenant au mot italien «spare hibits », qui n’a de signification particulière que dans cette langue.
59 Toutefois, compte tenu de la configuration du signe en cause, le public examiné percevra
«CAM» comme une suite de lettres fantaisistes et contenue dans un élément figuratif qui le sépare visuellement des autres éléments verbaux. Enoutre, si ces derniers sont caractérisés par la présence d’un point entre chaque lettre, l’élément «CAM», en revanche, n’est pas du tout ponctuel. Il est donc encore plus évident que l’élément «CAM» joue un rôle indépendant par rapport aux autres éléments verbaux du signe de l’opposante.
60 Le signe contesté est également composé de la suite de lettres «CAM», également reproduite en lettres majuscules bleues, et de deux éléments figuratifs identiques placés aux extrémités du signe, à savoir la partie supérieure et la partie inférieure, ayant la même forme de demi-cercle.
61 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/AESA UBRÓWK A BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
62 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

20
d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises [03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAcogeneration A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47].
63 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties à la procédure, une partie du public pourrait croire que l’élément «CAM», présent dans les deux signes comparés, fait référence à l’abréviation de «caméra» ou de «camshaft», un dispositif qui entraîne l’ouverture ou la fermeture d’un moteur au bon moment
(informations obtenues le 30 janvier 2024 dans le dictionnaire anglais Cambridge Dictionaryhttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cam).

64 Néanmoins, cette appréciation ne saurait être appliquée indifféremment à l’ensemble du public pris en considération dans le cadre de la présente appréciation, étant donné qu’une partie importante de celui-ci ne sera pas en mesure de percevoir une significat io n spécifique dans la suite de lettres «CAM» et la percevra comme un élément fantais is te dans les deux signes examinés.
65 Il s’ensuit que la chambre de recours tiendra compte de cette dernière partie du public non italophone (voir paragraphe 28 ci-dessus), dont les opérateurs professionnels n’auront aucune signification dans l’élément «CAM» et le percevra comme un élément distinctif.
66 Ce public percevra également les séquences de lettres «RI» et «BI», placées respectivement au début et à la fin du signe de l’opposante, comme des éléments distinct ifs.
67 Enfin, le public considérera les éléments figuratifs des signes comme des dispositifs graphiques ayant une fonction ornementale/décorative. Dès lors, leur caractère distinct if doit être considéré comme assez faible. Cela n’exclut pas, comme il sera expliqué ci-après, le constat selon lequel il convient, en tout état de cause, d’attribuer l’impact visuel qu’elles produisent.
68 En ce qui concerne maintenant les éléments dominants des signes, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche (fig.)/MAGDALEN AS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 86 et jurisprudence citée].
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant par rapport aux autres. En effet, l’impact visuel des éléments des signes en cause est presque identiq ue, bien qu’il soit à noter dans la marque antérieure no 2 que la partie centrale principale et la plus importante de la séquence de lettres «CAM» est présente, ce qui est mis en évidence par les éléments figuratifs la contenant par rapport aux deux éléments verbaux qui, respectivement, le précèdent et le suivent.
70 La chambre de recours considère que, sur le plan visuel, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont similaires à un degré moyen à tout le moins. Cette conclusion se justifie par une coïncidence totale non seulement au niveau de l’éléme nt verbal qui est reproduit dans les mêmes lettres et dimensions, mais aussi par les éléments
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

21
figuratifs, qui sont exactement identiques. La seule différence entre ces éléments est due à la présence de l’élément géométrique composant le mot «CAM» dans la marque antérieure no 2. Les différentes nuance de bleu (bleu dans le signe contesté et bleu foncé dans la marque antérieure no 2) sont presque imperceptibles.
71 Reconnaissant une identité visuelle virtuelle entre le signe contesté et un élément distinct if et proéminent de la marque antérieure no 2, la chambre de recours observe que les signes présentent également des différences, principalement en raison des séquences de lettres placées au début et à la fin de la marque antérieure no 2, ainsi que de la présence d’un cadre ovale dans le signe de l’opposante.
72 Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles évidentes entre les signes. Par conséquent, les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
73 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «R/I/CAM/B/I» et
«CAM».
74 Bien que le public remarquera une différence dans les sons résultant de la prononciat io n des éléments initiaux et finaux de la marque antérieure no 2, il reconnaîtra immédiate me nt la présence du signe contesté au sein de la marque antérieure en cause.
75 En particulier, le public non italophone ne sera pas en mesure de percevoir que toutes les lettres forment un mot ayant une signification particulière et ne verra donc pas dans le signe le mot appartenant à la langue italienne «pièces détachées», mais un simple acronyme sans signification. Dès lors, ce public sera enclin à diviser le son des lettres qui sont suivies d’un point en introduisant une interruption entre elles, alors qu’il prononcera la suite de lettres «CAM» dans son ensemble sans aucune interruption.
76 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
77 Sur le plan conceptuel, tout comme les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le profil sémantique n’est pas pertinent aux fins de la présente décision, étant donné qu’il est impossible pour le public examiné d’attribuer une quelconque signification aux signes comparés (voir paragraphe 65 ci-dessus).
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:C:2020:170, § 69).
79 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

22
moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
80 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque en cause est normal pour la partie du public prise en considération dans la présente décision, qui, il est rappelé, est constituée du public non italophone de l’Union européenne, qui ne donne aucune signification au mot «CAM».
81 Or, la Chambre a constaté que les produits et services objets du recours sont partielle me nt identiques et partiellement similaires à différents degrés aux produits et services couverts par la marque antérieure no 2.
82 Compte tenu de la similitude entre les signes, en particulier sur le plan visuel, il y a lieu de conclure que les marques en cause peuvent être confondues au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services faisant l’objet du recours.
83 En effet, en ce qui concerne les produits et services jugés identiques, le public, bien qu’attentif, percevra que le signe contesté est parfaitement compris dans la marque antérieure considérée et que cette coïncidence concerne un élément distinctif ayant un impact visuel particulier. Dès lors, ce public pourrait confondre les signes.
84 En ce qui concerne ces produits et services jugés similaires, même à un faible degré, la Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le public en cause pourrait associer l’origine commerciale de ces produits et services, ou considérer que les produits et services de la demanderesse font partie d’une nouvelle gamme de produits et services provenant de l’opposante.
85 La chambre de recours relève, en effet, que même un public faisant preuve d’un degré d’attention élevé conservera un souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
86 À cet égard, la Chambre considère que le public en question percevra immédiatement que le signe contesté est la reproduction quasi complète de l’élément central et le plus important de la marque antérieure no 2. En effet, le souvenir de la marque antérieure en cause par ce public reposera principalement sur ce composant et, par conséquent, le lien entre les signes sera immédiat.
87 En particulier, la présence d’éléments figuratifs totalement identiques dans les signes constitue une indication supplémentaire selon laquelle les signes ne sont pas suffisam me nt éloignés pour éviter les risques susmentionnés. S’il est vrai que lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, ceux-ci sont généraleme nt considérés comme ayant un impact plus important sur le consommateur (02/12/2020,-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU,
EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), en l’espèce, les représentations des signes, qui sont presque identiques, contribuent à leur similit ude visuelle supplémentaire et les associent dans l’esprit du public.
88 La chambre de recours a tenu compte du fait que la marque antérieure no 2 comprend des éléments verbaux qui sont absents du signe contesté et qui seront remarqués par le public,
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

23
qui remarquera, en particulier, que les signes ont des parties initiales différentes. Toutefo is, ces différences ne sont pas de nature à exagérer une similitude frappante entre les signes. Bien que, en règle générale, les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, celle-ci ayant un impact plus important (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 40), ce principe ne saurait en tout état de cause prévaloir (06/07/2004, 117/02-, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48) et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes ne saurait ignorer l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
89 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure no 2 sera fortement influencée par l’élément «CAM» et par les éléments figuratifs qui l’entourent. Cette dernière ne fait que renforcer la perception du signe comme clairement distincte et indépendante des parties initiales et finales du signe, qui, bien qu’elles soient remarqués, renverseront au dos.
90 Cela signifie que les similitudes visuelles entre les signes l’emporteront sur les différenc es visuelles et phonétiques. c’est également le cas lorsqu’il existe des produits et services similaires à un faible degré.
91 Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services faisant l’objet du recours.
92 Enfin, à titre surabondant et en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’utilisation des signes sur le marché, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans la mesure où les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commercia les, réalisées ou non, des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, C.). 09/09/2008, T- 363/06, MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 63). Par conséquent, l’usage que la demanderesse entend faire du signe contesté n’est pas pertinent dans ce contexte, de même que l’usage de la marque antérieure et les intentions commerciales alléguées de l’opposante.
Conclusion
93 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
95 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/02/2024, R 1652/2023-4 -2, CAM (fig.)/RICAM BI (fig.) et al.