DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 054 220
Mobilukss, Mūkusalas iela 41, 1004 Rīga, Lettonie (opposante), représentée par Patent Agency KDK, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga, Lettonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hagen Wodoy, Heinrich Heine Straße 60, 14712 Rathenow, Allemagne et Niklas Jordanov, Zu den Eichen 35, 14772 Brandenburg an der Havel, Allemagne (parties requérantes), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 054 220 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Vente au détail et par correspondance de vêtements, à savoir pull- overs tricotés, sweat-shirts, vestes (repoch), chaussures, chapellerie, bagages et sacs de transport, sacs, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 720 137 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 720 137 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 661 689 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 220 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Services de vente en gros et au détail de matériel informatique, de composants informatiques et d’ordinateurs personnels; Services de vente en gros et au détail d’équipements de bureau; Services de vente en gros et au détail de jeux informatiques, de téléphones portables, d’équipements photographiques et vidéo; Services de vente en gros et au détail de produits optiques, équipements audio pour voitures, dispositifs de positionnement mondial (dispositifs pour portails); Services de vente en gros et au détail d’alcoomètres et de pneus automobiles; Services de vente en gros et au détail d’équipements et d’appareils électroniques grand public, appareils de télévision; Services de vente en gros et au détail d’appareils ménagers, appareils ménagers intégrés, équipements sanitaires; Services de vente en gros et au détail de produits pour bébés et nourrissons, articles de sport, tourisme et loisirs et équipements de hockey; Services de vente en gros et au détail de produits horticoles; Services de vente en gros et au détail d’équipements de paintball; Services de vente en gros et au détail de meubles modulaires, horloges et montres, bijoux; Services de vente en gros et au détail de sous-vêtements et compléments alimentaires érotiques pour sportifs; Services de vente en gros et au détail de produits pour animaux; Services de vente en gros et au détail d’articles ménagers et de produits chimiques à usage domestique; Services de vente en gros et au détail de parfums; Tous les services précités étant fournis par le biais de l’internet.
Les services contestés, après limitation demandée par la demanderesse le 19/02/2019, sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail et par correspondance de vêtements, à savoir pull-overs tricotés, sweat-shirts, vestes (poussettes), chaussures, chapellerie, cuir et imitations du cuir, bagages et sacs de transport, sacs, sacs à main, bourses, sacs à dos, parapluies et parasols.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large de produits, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 220 Page sur 3 6
En principe, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation. Certains des produits commercialisés par les services des opposants se chevauchent.
En particulier, les services de vente au détail et par correspondance de vêtements, à savoir pull-overs tricotés, sweat-shirts, vestes (repoch), chaussures, chapellerie se chevauchent avec les services de vente au détail de produits pour bébés et petits enfants de l’opposante. Comme le relève à juste titre l’opposante dans ses observations, les produits pour bébés peuvent également faire référence à des vêtements conçus pour bébés, ainsi qu’à des chaussures pour bébés, des chapeaux pour bébés, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
En outre, les services de vente au détail et par correspondance de bagages et sacs à main, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos contestés chevauchent la vente au détail de produits de tourisme et de loisirs de l’opposante, dans la mesure où ces derniers peuvent englober des bagages, ainsi que d’autres types de bagages utilisés pour voyager. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les autres services contestés — services de vente au détail et par correspondance de cuir et imitations du cuir, vente au détail et vente par correspondance de parapluies et parasols – sont différents des services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec les produits liés aux services de l’opposante.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les parapluies et parasols sont des dispositifs utilisés pour protéger la pluie ou le soleil. Le cuir et imitations du cuir sont des matières premières qui s’adressent aux consommateurs professionnels de l’industrie textile ou à d’autres industries manufacturières. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont très différentes de n’importe quel produit vendu par l’opposante, qui comprend des produits informatiques et des équipements de bureau, des appareils audiovisuels, des produits optiques, des équipements pour voitures, des appareils et produits ménagers et des équipements sanitaires, des produits de parfumerie, des produits horticoles et des articles pour animaux, des meubles, ainsi que des articles de mode tels que bijoux, montres et sous-vêtements. Ces produits ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services susmentionnés sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail/en gros comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents.
En ce qui concerne la publicité de l’opposante, même si des produits peuvent faire l’objet de publicités, il ne s’agit pas, en soi, d’une raison suffisante pour conclure à la similitude des services en cause. Ces services ne sont clairement pas complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien indispensable entre eux. En outre, leurs origines, leurs destinations, leurs canaux de distribution et leur public cible sont très différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 220 Page sur 4 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «1A» sera associé par le public au chiffre/chiffre correspondant «1» et à la première lettre de l’alphabet «A». Toutefois, pris dans son ensemble, il n’évoquera rien dans l’esprit du consommateur lorsqu’il sera perçu dans le contexte des services pertinents. Dès lors, étant donné que le caractère distinctif de cet élément n’est nullement altéré, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est distinctif dans les deux signes.
L’élément «.lv» de la marque antérieure (y compris le point de séparation) sera associé par la plupart des consommateurs de l’Union au domaine de premier niveau national (ccTLD) pour la Lettonie. Compte tenu du fait que les services pertinents peuvent également être disponibles en ligne sous la forme de commerce électronique dans un domaine letton, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Il sera immédiatement reconnu par les consommateurs comme un simple identifiant d’une adresse de domaine lettonne plutôt qu’un élément d’importance de la marque.
Les deux signes comprennent des éléments verbaux distinctifs (représentés dans une police de caractères relativement standard) et, contrairement à l’avis de la demanderesse, des éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative: Leurs fonds rectangulaires vert ou noir. Par conséquent, l’élément verbal commun distinctif «1A» est plus distinctif que les éléments figuratifs et la stylisation des deux signes.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «1A» au début et diffèrent par les autres éléments susmentionnés, qui ont un caractère distinctif faible, voire nul, et par un impact global très limité sur la perception des signes. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur les trois plans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 220 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Or, la requérante n’a fourni aucun autre raisonnement ou élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, ses allégations doivent être rejetées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les signes sont au moins très similaires sur les trois plans de la comparaison étant donné qu’ils ne diffèrent que par des éléments dont le caractère distinctif et l’impact sont faibles, voire inexistants. Il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, et inversement. Ils sont susceptibles de percevoir qu’elle propose des services axés sur un marché local/national (Lettonie), tandis que la marque antérieure peut englober une portée territoriale plus large (par exemple, internationale ou multinationale).
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 15 661 689 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 220 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.