LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours
14 mai 2025
Dans l’affaire R 1224/2024-2
THOM Browne, Inc.
240 w 35th Street, Suite 1600, 16th Floor 10001 New York
États-Unis Demanderesse en nullité/requérante représentée par Thierry van Innis, De Neckstraat 22, BOX 38, 1081 Koekelberg (Belgique)
contre
Adidas AG
Adi-Dassler-Str. 1
91074 Herzogenaurach Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13,
03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 50 357 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 517 588)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), C. Negro (membre) et K.
Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2003, adidas-Salomon AG, le prédécesseur en droit d’adidas AG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, à la suite d’une renonciation partielle du 15 novembre 2021:
Classe 25: Vêtements de dessus à manches.
2 La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:
La marque se compose de trois bandes parallèles de même taille et de même largeur, apposées sur un vêtement supérieur, les bandes formant un tiers ou plus de la longueur de la manchette du vêtement.
3 La demande a été publiée le 11 décembre 2006 et la marque a été enregistrée le 23 avril
2007, sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage qui en a été fait (article 7, paragraphe 3, du RMC).
4 Par lettre du 2 août 2007, la titulaire de la MUE a informé l’Office qu’elle avait changé de raison sociale adidas-Salomon AG en adidas AG.
5 Le 30 juin 2021, THOM Browne, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
6 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
— voir points 19 à 20 ci-dessous.
7 Le 25 mai 2023, la division d’annulation a informé les parties qu’elle avait suspendu la procédure en raison du fait que l’affaire avait été soumise pour consultation interne au groupe d’experts en nullité et que la suspension durerait jusqu’à ce que la consultation soit clarifiée par le groupe d’experts.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

3
8 Par décision du 26 avril 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Arguments des parties
− Selon la demanderesse en nullité, l’objet de l’enregistrement ne saurait être considéré comme un «signe» au sens du règlement, étant donné que cet objet peut revêtir une multitude d’apparences différentes et n’est donc pas spécifique. Il existe une incohérence manifeste entre la représentation (graphique) et la description verbale, ce qui empêche les autorités compétentes et le public de déterminer clairement et précisément l’objet de l’enregistrement et l’étendue de la protection demandée. À la lumière de ce qui précède, la marque n’est pas propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque montre un vêtement supérieur avec des manches (dont le contour est dérevendiqué avec des lignes pointillées) sur lesquelles trois bandes parallèles tout aussi longues et tout aussi espacées sont apposées sur le côté de la pochette et qui courent le long de sa longueur. La description précise que la marque demandée concerne ces trois bandes qui partent le côté du 1/3 ou plus de la longueur de la pochette.
− Par conséquent, le signe ne revendique pas un nombre d’apparences non autorisé et la protection est facile à comprendre. Il est revendiqué pour un signe composé de trois bandes bien définies (c’est-à-dire également longues, tout aussi espacées et parallèles) qui partent dans une direction bien définie du côté d’une manchette (c’est-à-dire le long de sa longueur). Le motif des trois bandes couvre le 1/3 ou plus de la pochette.
− Toute personne raisonnablement attentive ayant des niveaux de perception et d’intelligence normaux serait en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, partant, de répéter leur expérience d’achat.
− Dans l’affaire «DEVICE OF A FLOWING CIRCULAR BLUE RING» (27/11/2017, R 0820/2017-2, DEVICE OF A FLOWING CIRCULAR BLUE
RING (al.), la marque de mouvement demandée était décrite comme consistant en une bague circulaire bleue fluviale. La chambre de recours a confirmé qu’une personne présentant des niveaux de perception et d’intelligence normaux interpréterait les anneaux successifs comme une marque de mouvement suivante.
La description clarifie la protection demandée et sera facilement comprise par le public.
− Il est également fait référence aux arrêts suivants:
▪ 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384 (Heidelberger Bauchemie): pour une combinaison de couleurs: le Tribunal a conclu que la représentation et la description n’étaient pas suffisamment claires et précises parce que l’étendue de la protection couvrait d’importantes apparences très différentes.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

4
▪ 29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641 (Red Bull): selon le Tribunal, la description indiquant que la proportion des couleurs était d’environ 50 % -50 % ne montre pas en quoi les deux couleurs seraient positionnées dans l’espace et le signe couvrait donc trop d’apparences très différentes (c’est-à-dire infinies).
▪ 25/01/2007, C-321/03, transparent bin, EU:C:2007:51 (Dyson): selon la description, la marque consiste en une surface transparente sur la surface extérieure des produits par laquelle l’intérieur de la chambre de collecte du dirt, de la poussière, du liquide et d’autres déchets peut être vu. Au cours de la procédure, il est apparu clairement que la protection était demandée pour une gamme infinie de différentes formes et couleurs possibles d’un bac transparent.
− Le signe en cause n’est pas comparable aux affaires susmentionnées. Des apparences multiples sont autorisées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ce n’est que lorsque ces apparences sont si différentes et tellement vagues que les tiers ne peuvent plus établir une démarcation entre l’utilisation légale et illégale de leur propre signe qu’une marque enfreint l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Le signe contesté n’est pas protégé pour toutes les apparences imaginables. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes (1/3 ou plus, comme indiqué dans les exemples) n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, par conséquent, de répéter leur expérience d’achat:
− L’affaire «GREY AND ORANGE» T-193/18 &bra; 24/03/2021, T- 193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163 &ket; est comparable. Dans cette affaire, la marque était accompagnée d’une description expliquant que «la couleur orange est appliquée sur la partie supérieure du boîtier de la brique de chaîne et que la couleur grise est appliquée sur le bas du boîtier de la brique». Le Tribunal a déclaré que la marque ne saurait prendre une multiplicité d’apparences inacceptable, car la combinaison de couleurs est placée dans une position claire sur un objet bien défini. La marque revendique une protection suffisamment claire qui se limite à un nombre relativement petit et compréhensible de représentations possibles permettant au consommateur de se souvenir d’une combinaison particulière et de répéter l’expérience d’achat.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

5
− La marque en cause est encore plus étroitement définie que la marque ci-dessus. Elle revendique un motif très défini de trois bandes (à savoir trois bandes parallèles tout aussi longues et tout aussi espacées) qui sont positionnées sur un seul objet bien défini, à savoir un vêtement supérieur avec des manches. En outre, la position des trois bandes est définie de manière à courir le 1/3 ou plus la longueur du côté de la pochette. En outre, la variation de la longueur est très bien définie (c’est-à-dire 1/3 ou plus) et la différence de longueur de ces bandes ne peut conduire à une multiplicité infinie (et inacceptable) de signes, comme c’était le cas dans les affaires Heidelberger Bauchemie, Red Bull et Dyson. Le nombre d’apparences que la marque contestée peut avoir est suffisamment limité et lui permet de faire office de signe et de permettre aux consommateurs de s’en souvenir et de répéter leur expérience d’achat.
− Selon la demanderesse en nullité, la description est incohérente avec la représentation graphique, qui représente trois bandes formant la longueur totale d’une manchette, tandis que la description décrit trois bandes formant un tiers ou plus de la longueur d’une pochette. La description ouvre donc la porte à un nombre inconnu d’apparences qui ne sont pas représentées dans la représentation graphique, comme indiqué par exemple
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la question n’est pas de savoir si le nombre d’apparences que la marque contestée peut avoir est suffisamment limité. La question est qu’il y a une incohérence. Dès lors, conformément à l’arrêt Hartwall (27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261), le signe doit être refusé en raison d’un manque de clarté et de précision.
− Dans l’affaire Red Bull, la Cour a conclu qu’une description ne peut être incompatible avec la représentation graphique d’une marque ni susciter des doutes quant à l’objet et à la portée de cette représentation graphique.
− Dans l’affaire suivante (20/11/2008, R 1127/2008-2, (forme de couleur en tant que telle des quadrilatères contenant un triangle), la chambre de recours a rejeté la demande au motif que la représentation n’était qu’un exemple de trop nombreuses apparences possibles.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

6
− Selon la titulaire de la MUE, l’affaire Hartwall ne s’applique pas, car il s’agissait d’une incohérence entre la représentation graphique du signe et le type de marque sélectionné par la demanderesse. Les questions soulevées dans Red Bull, Dyson et Heidelberger Bauchemie ne s’appliquent pas non plus.
− Il n’y a pas de contradiction entre la représentation et la description.
Appréciation de la division d’annulation
− Dans les cas où un signe est défini à la fois par une représentation graphique et par une description textuelle, pour que la représentation soit précise, intelligible et objective, il doit coïncider avec ce que l’on peut voir dans la représentation graphique &bra; 23/09/2010, R 443/2010-2, Brique d’un liquide rouge dans une séquence d’images (al.), § 16 &ket;.
− La marque contestée ne contient aucun élément verbal. Dès lors, l’appréciation doit être fondée sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− La fonction de l’exigence de représentation graphique est remplie en l’espèce.
− La description verbale précisant que «la marque se compose de trois bandes parallèles de même taille et de même largeur apposées sur un vêtement supérieur, les bandes formant le long d’un tiers ou plus de la longueur latérale de la manchette du vêtement» correspond à la représentation de la marque fournie au moment du dépôt de la MUE, étant donné que la représentation montre trois bandes parallèles tout aussi espacées, appliquées sur un vêtement supérieur, les bandes formant plus d’un tiers de la longueur du côté de la manchon.
− La représentation proprement dite correspond à la description et aux autres utilisations possibles de bandes à l’intérieur du vêtement resteraient couvertes par la description de la marque telle que déposée. La variation que la description autorise signifie que la longueur des bandes peut différer (mais représentant au moins un tiers de la longueur du vêtement) et que leur point de départ n’est pas fixe, mais qu’elles sont par ailleurs limitées (parallèles et également espacées) sur le côté de la pochette.
− Ces différences mineures dans la longueur des bandes (1/3 ou plus) n’empêcheront pas les consommateurs de rappeler une combinaison particulière et donc de répéter leur expérience d’achat. En d’autres termes, la portée de la variation de l’apparence des bandes est extrêmement limitée et ce degré de flexibilité dans l’apparence est jugé acceptable. Le public pertinent, attentif et doté de niveaux de perception et d’intelligence normaux, serait en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.
− Par conséquent, il n’y a pas d’incohérence entre la représentation et la description, et la représentation est suffisamment claire et précise, compte tenu du fait qu’elle ne permet pas une variation énorme. Les différences mineures au niveau de la longueur des bandes (1/3 ou plus) n’empêcheront pas les
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

7
consommateurs de rappeler une combinaison particulière et, partant, de répéter leur expérience d’achat.
− L’affaire Hartwall n’est pas comparable à l’espèce car il s’agissait d’une incohérence entre la représentation graphique et le type de marque sélectionné.
− Il y a clarté et précision. La direction des bandes est claire et il en va de même pour la disposition des éléments figuratifs, leur position sur le côté du vêtement supérieur et la couleur des éléments figuratifs. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne remplissait les conditions visées à l’article 4 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, au moment du dépôt.
− En ce qui concerne l’affaire «Red Bull», le signe était une marque de couleur sollicitant une protection pour la combinaison de bleu et d’argent. Le cas d’espèce diffère de l’affaire Redbull parce que le nombre de variantes possibles du signe n’est pas infini mais reste relativement limité. Le niveau de flexibilité introduit avec la description est jugé acceptable et l’étendue de la protection est suffisamment claire et précise. Pour les mêmes raisons, les conclusions de l’affaire R 1127/2008-2 (20/11/2008, R 1127/2008-2, (couleur per se) Forme de quadrilatères contenant un triangle) ne sont pas applicables en l’espèce.
− Il est dès lors conclu que la marque ne tombe pas (et n’était pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
9 Le 17 juin 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 septembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
12 Le 27 novembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé et obtenu une deuxième série d’observations écrites, déposées le 9 janvier 2025, faisant valoir que la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait soulevé plusieurs nouveaux arguments et qu’un nouveau jugement avait été rendu par la High Court britannique, qui serait susceptible d’être pertinent en ce qui concerne les questions soulevées en l’espèce.
13 Le 20 février 2025, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse à la deuxième série d’arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

8
− La demanderesse en nullité a supposé qu’à la suite de cette consultation interne communiquée aux parties le 25 mai 2023, la division d’annulation informerait les parties de l’identité des experts consultés et de leur avis final, afin que les parties puissent formuler des observations sur cet avis. Tel n’était pas le cas en l’espèce. En fait, la décision finale de la division d’annulation n’a même pas mentionné l’avis des experts consultés.
− Les principes de bonne administration et de transparence exigent que la division d’annulation révèle l’identité des experts consultés, les questions qui leur ont été posées et leurs conclusions finales, faute de quoi il est impossible pour les parties de vérifier l’impartialité des experts (14/03/2024, D indirects A Pharma/Commission et EMA, C-291/22 P, EU:C:2024:228).
− Le silence relatif au contenu des conseils des experts viole également les principes de transparence et le droit d’être entendu.
− Il existe une incohérence entre la représentation du signe et la description qui l’accompagne, qui revendique un objet plus large que ce qui peut être déduit de la représentation graphique. Il ouvre la porte à un nombre inconnu d’apparences non affichées dans la représentation, avec des longueurs et des points de départ différents.
− En outre, la description décrit également trois bandes apposées sur tout type de vêtement de dessus avec manches, ce qui inclut des vêtements de dessus à manches courtes. Pour les vêtements de dessus à manches courtes, l’expression «un tiers ou plus» peut aboutir à des bandes très courtes avec des proportions
sensiblement différentes de celles de la représentation graphique,
− La description permet beaucoup de flexibilité. Elle n’exige pas que les bandes aient la même longueur et ne précise pas leur épaisseur ou leur espacement exact, si ce n’est qu’elles doivent être «tout aussi espacées».
− La question en l’espèce est l’incohérence, et non la question de savoir si le nombre d’apparences possibles de la marque est limité ou non. Il y a un manque de clarté et de précision.
− Selon la décision attaquée, l’enseignement de la Cour dans l’affaire Hartwall (27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261) se limite uniquement à l’incohérence entre la représentation et le type de marque, ce qui est incorrect. Il ressort du dispositif de l’arrêt que celui-ci s’applique à toute incohérence dans la demande d’enregistrement. Cela est également confirmé par l’arrêt Red Bull ultérieur (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 37).
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

9
− Selon la décision attaquée, l’arrêt Red Bull n’est pas applicable car il a envisagé un nombre infini de représentations, contrairement au cas d’espèce. La distinction entre l’infini et le nombre limité de représentations dans la jurisprudence de la Cour de justice est dénuée de fondement. Au contraire, la Cour de justice a établi que toute incohérence entre la représentation et la description rend l’enregistrement peu clair et imprécis.
− En outre, il y a violation de l’article 4 du RMC étant donné que l’objet de l’enregistrement contesté n’est pas «un signe».
− En raison du libellé de la description, l’objet de l’enregistrement peut revêtir une multitude d’apparences différentes. La représentation n’en est qu’un exemple. En monopolisant toute une série de signes par un seul enregistrement, la titulaire de la MUE cherche à obtenir un avantage concurrentiel indu.
− Le fait que le public pertinent sera en mesure de comprendre en quoi consiste la marque ou de la rappeler et de répéter l’expérience d’achat est dénué de pertinence aux fins d’apprécier si l’enregistrement consiste ou non en un signe spécifique et non en une série de signes différents.
− Sur la base de la jurisprudence de la Cour de justice, il est également indifférent que la description n’autorise qu’une marge de variation «extrêmement limitée» ou des «différences mineures». Il n’y a aucune possibilité de variation.
− La flexibilité est accordée par d’autres dispositions, telles que l’article 15 du RMC concernant l’usage du signe.
− En tout état de cause, la marge de variation de l’enregistrement contesté n’est pas «extrêmement limitée», mais en fait très large. Les bandes peuvent varier en termes de longueur et de points de départ. La description ne précise pas l’épaisseur ou l’espacement exact des bandes et n’exige pas que les bandes ressemblent à celles de la représentation graphique.
− En outre, l’objet de l’enregistrement contesté n’est pas représenté d’une manière garantissant qu’il sera toujours perçu de manière univoque et constante (de la même manière) par tous ceux qui consultant le registre des marques, en raison de sa description, qui revendique un large éventail de signes visuellement distincts, en fonction de l’interprétation et de l’imagination de la personne consultant le registre.
− L’enregistrement ne permet pas au consommateur moyen de percevoir et de mémoriser un signe spécifique. Il ne permet pas non plus aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection accordée à la titulaire de la MUE. Il est impossible d’apprécier le caractère distinctif (intrinsèque et acquis) de la marque et de le comparer avec d’autres marques.
15 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

10
− Il n’existe aucune incohérence entre la représentation graphique et la description de la marque contestée. La description correspond à la représentation de la marque, qui montre des rayures courant plus de 1/3 de la longueur du côté de la pochette du vêtement.
− La description ne modifie pas de manière inacceptable l’objet ou l’étendue de la protection de la marque.
− La Cour de justice a examiné la divergence entre la représentation graphique et la description uniquement dans Hartwall (27/03/2019, C-578/17, Hartwall,
EU:C:2019:261) et non dans les deux autres arrêts invoqués par la demanderesse en nullité.
− Hartwall diffère du cas d’espèce. Dans l’affaire Hartwall, la marque était représentée en tant que marque figurative, mais le type de marque choisi et la description indiquaient que la protection était demandée pour une marque de couleur.
− En l’espèce, en revanche, l’objet de la protection est constant dans la représentation et dans la description de la marque. La protection est revendiquée pour la position des trois bandes sur un vêtement. Les trois bandes sont placées sur un seul objet bien défini, à savoir le côté d’un vêtement de dessus avec manches.
− Cette description ne crée aucune incertitude quant à l’objet de la protection.
− Une personne raisonnablement attentive ayant des niveaux de perception et d’intelligence normaux doit, lors de la consultation du registre, être en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque, sans déployer une énergie intellectuelle et une imagination énormes (14/06/2012, T-293/10, COLOUR PER
SE, EU:T:2012:302, § 64). Le critère de savoir si la protection est suffisamment clairement revendiquée au titre d’une marque n’est pas défini par le critère du «moron en peluche».
− En l’espèce, il n’est pas impossible mais très facile de comprendre la protection revendiquée à partir de la représentation graphique et de la description. La description ne crée aucune possibilité de confusion, d’ambiguïté ou d’inaptitude à comprendre l’objet et l’étendue de la protection demandée. Il clarifie la longueur des bandes et le fait en des termes précis.
− Dans l’affaire «Andreas Stihl» &bra; 24/03/2021, T-193/18, GREY AND
ORANGE (col.), EU:T:2021:163&ket;, la représentation a été considérée comme pleinement compatible avec la description: «La couleur orange est appliquée sur la partie supérieure du boîtier de la brique de chaîne et la couleur grise est appliquée sur la partie inférieure du boîtier de la scie chaîne.» Sur la seule base de la représentation, il semblerait que la protection soit revendiquée pour les couleurs grises sur le dessus et l’orange en bas dans des proportions égales. La description précise que tel n’est pas le cas. Si les arguments de la
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

11
demanderesse en nullité étaient acceptés, la description figurant dans «Andreas Stihl» tomberait sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC.
− L’affaire Red Bull n’est pas pertinente. Dans cette affaire, le signe a été déclaré nul parce que la protection revendiquée ne permettait pas un agencement systématique des deux couleurs. Dans cette affaire, compte tenu du nombre considérable de permutations possibles, la marque ne visait pas à protéger une combinaison d’éléments qui pourrait être rappelée par les consommateurs. Le Tribunal n’a pas fait valoir qu’il existait une incohérence entre la description et la représentation graphique de la marque.
− La marque contestée ne revendique pas une multiplicité inadmissible de signes.
− La représentation graphique et la description, qui clarifient davantage la manière dont le signe apparaîtra sur les produits, doivent être lues ensemble.
− La représentation graphique montre que les bandes revendiquées sont un signe très spécifique et bien défini. La protection est revendiquée pour trois bandes de longueur égale, de largeur égale, d’espacement égal, parallèles, qui marchent le long du 1/3 ou plus de la longueur de la pochette du vêtement. Les exemples donnés par la demanderesse en nullité dans lesquels les bandes sont de longueur, de largeur, de courbures ou non parallèles différentes ne sont en réalité pas revendiqués sous la marque contestée.
− La protection revendiquée par la marque contestée est suffisamment étroite.
− Il est inexact que la protection doit toujours être recherchée pour un seul aspect inaltéré. Ce qui importe, c’est de savoir si le consommateur est en mesure de percevoir et de mémoriser une combinaison particulière et, partant, de répéter un achat.
− Dans l’arrêt «Andreas Stihl» &bra; 24/03/2021, T-193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163, § 37, 39, 41 &ket;, il a également été précisé que la marque peut contenir plusieurs apparences différentes, en fonction de la forme du boîtier de tronçonneuses, mais que les apparences sont suffisamment limitées pour permettre au consommateur de mémoriser une combinaison particulière et de répéter l’achat.
− Pour les marques verbales, la loi admet que l’étendue de la protection s’étend à diverses stylisations de l’élément verbal.
− Le commentaire relatif à la loi sur les marques et les noms commerciaux (17th Ed., 2023, copie jointe en pièce jointe no 1) indique ce qui suit aux points 2 à
066:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

12
La note de bas de page 51 utilise les bandes adidas comme exemple d’un seul signe perceptible en dépit de la longueur variable des bandes: «Un exemple concret vous aidera. Pensez à la manière dont Adidas utilise sa marque à trois bandes, par exemple, des pantalons de sport; Ils varient &bra;… &ket; la longueur relative des bandes, mais il est raisonnable de supposer que le public voit la même marque.»
− Aucune analogie avec des affaires revendiquant un nombre infini d’apparences complètement différentes n’est possible.
− La marque est précisément définie par les moyens prescrits, à savoir l’image fournie et la description de la marque.
− Il est fait référence à la décision de la deuxième chambre de recours du 27/10/2017, R 820/2017-2, DEVICE OF A FLOWING CIRCULAR BLUE
RING, concernant une marque de mouvement. La description qui y est faite indique clairement que ce qui est revendiqué par la marque est le mouvement d’une bague circulaire bleue et que la représentation montre cinq cadres. Si l’on acceptait l’argument de la demanderesse en nullité, il serait impossible pour un consommateur d’intelligence et de perception normales de comprendre que ce qui est protégé par la marque est un mouvement, étant donné que la représentation supposerait que la protection est demandée pour cinq ronds différents. Selon la chambre de recours, la transformation — à savoir, la motion — est toutefois aisément compréhensible.
− Il n’y a pas eu de violation des principes de bonne administration et du droit d’être entendu. L’EUIPO est libre d’organiser des discussions et des consultations internes, et ce, de fait, précisément afin de garantir une bonne administration et une cohérence dans son processus décisionnel.
− L’EUIPO a également pleinement satisfait à son obligation de bonne administration en donnant à la demanderesse en nullité la possibilité de présenter ses arguments à l’appui de la demande en nullité et en rendant une décision motivée exposant les raisons spécifiques et claires pour lesquelles le recours doit être rejeté. Ce point est confirmé par la jurisprudence: 15/05/2024, T-316/23, UC
(fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 16-19; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379) § 64-68.
16 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans sa réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

13
− Un récent arrêt de la Haute Cour britannique concernant un litige entre les mêmes parties et des marques partiellement identiques et partiellement similaires analyse exactement le même extrait de livre textuel cité par la titulaire de la MUE (Kerly on the Law of Trade Marks and Trade Names) et a conclu que les enregistrements britanniques correspondants de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont identiques aux MUE contestées (également en ce qui concerne leur représentation et leur description), manquaient de la clarté et de la précision requises, entraînant leur annulation.
− Cet arrêt, daté du 22 novembre 2024, est joint en annexe.
− Malgré le Brexit, le caractère enregistrable des marques au Royaume-Uni reste soumis aux mêmes règles que celles en vigueur dans l’UE.
− En ce qui concerne le signe contesté, l’arrêt indique ce qui suit:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

14
17 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− L’arrêt britannique cité par la demanderesse en nullité fait l’objet d’un recours et n’est donc pas encore définitif ou contraignant pour les juridictions anglaises.
− En outre, elle est prise dans le contexte du droit anglais et non du RMUE; qui est un système autonome. La High Court britannique n’est pas liée par le même précédent juridique que la chambre de recours, de sorte qu’il existe une marge de divergence. En particulier, la High Court peut s’écarter de la jurisprudence de l’Union.
− L’arrêt britannique est également erroné dans son analyse et son application du droit anglais, ainsi que dans son analyse des orientations fournies par le Tribunal dans l’arrêt Andreas Stihl. Le mémoire exposant les motifs du recours contre l’arrêt est joint.
− Une décision d’une juridiction nationale néerlandaise (également jointe) concernant l’enregistrement international no 876 661 désignant le Benelux (une marque de position similaire au signe contesté) a confirmé l’approche adoptée dans la décision attaquée.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
19 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 3 novembre 2003, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) no 40/94 (ci-après le
«RMC») et le règlement (CE) no 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (le «REMC»). Dans le cas des demandes en nullité, la date à laquelle la demande d’enregistrement de telles marques a été introduite est déterminante aux fins
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

15
de l’identification du droit matériel applicable &bra; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3 &ket;.
20 La chambre de recours observe que la division d’annulation a appliqué le RMUE dans sa décision. En outre, compte tenu du fait que le recours n’est pas fondé et que le résultat de la décision est confirmé, la chambre de recours ne considère pas qu’il s’agit d’une erreur matérielle qui a une incidence sur le fond de l’affaire.
21 Contrairement aux règles de fond, les règles de procédure s’appliquent généralement à la date de leur entrée en vigueur &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée &ket;. La demande en nullité ayant été déposée le 30 juin 2021, le litige est régi par les dispositions de procédure du règlement (CE) no 2017/1001 (ci- après le «RMUE»).
Sur les nouveaux éléments de preuve produits par les parties dans le cadre du recours
22 Les deux parties ont déposé de nouveaux éléments de preuve au cours de la procédure de recours, à savoir:
(a) Demanderesse en nullité:
Copie de l’arrêt de la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Intellectual Property List, du 22 novembre 2024;
(b) Titulaire de la marque de l’Union européenne:
• Preuves du recours pendant au Royaume-Uni contre la décision de la High Court du 22 novembre 2024 (pièce jointe 1);
• Exemples d’enregistrements de marques de couleur de marques de l’Union européenne (pièce jointe 3);
• Copie du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le recours mentionné à l’annexe 1 (annexe 4);
• Décision du tribunal de première instance de La Haye du 5 février 2025, accompagnée d’une traduction en anglais (pièce jointe 5)
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 En l’espèce, la chambre de recours considère que, à première vue, les documents produits par les deux parties peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, le dépôt de ces documents au stade du recours est justifié étant donné qu’ils ont été
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

16
produits afin de contester les conclusions de la décision attaquée ou les arguments de la demanderesse en nullité dans son recours.
25 Par conséquent, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et la chambre de recours tiendra compte des documents présentés pour la première fois au stade du recours.
Sur la prétendue violation des principes de bonne administration et de transparence et du droit de la demanderesse en nullité d’être entendue
26 Dans son recours, la demanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a violé les principes de bonne administration et de transparence, ainsi que le droit de la demanderesse en nullité d’être entendue, dans la mesure où elle a procédé à une consultation interne d’experts en nullité avant de prendre sa décision sans informer les parties de l’identité desdits experts et sans entendre les parties au sujet du résultat de la consultation.
27 Cette allégation doit être rejetée comme non fondée.
28 Tout d’abord, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, il appartient à l’Office d’inviter les parties, aussi souvent qu’il le juge nécessaire, à présenter des observations. Dans les procédures d’annulation, l’Office accorde généralement deux séries de tours, qui se terminent par les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Afin d’éviter une longue procédure inutile, des échanges d’observations supplémentaires ne sont autorisés que dans des circonstances exceptionnelles, comme en l’espèce, en raison de la publication de l’arrêt du Royaume-
Uni du 22 novembre 2024, qui concerne des faits et des arguments étroitement liés à ceux en cause en l’espèce.
29 Il convient également de rappeler que l’article 95, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE dispose que, dans les procédures d’annulation, comme en l’espèce, fondées sur des motifs absolus, l’examen est limité aux moyens et arguments soumis par les parties. Bien que ces motifs soient d’intérêt public, le caractère contradictoire de la procédure d’annulation a pour conséquence que l’Office n’est pas censé mener ses propres enquêtes en vue d’obtenir des éléments de preuve susceptibles d’entraîner l’annulation de la marque contestée.
30 L’article 94, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position
(05/03/2020, T-80/19, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 33-34). Cette disposition protège le principe général des droits de la défense en vertu du droit des marques, qui inclut le droit d’être entendu, consacré à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. En vertu de ce principe, toute personne à qui une décision d’une autorité publique fait grief doit avoir été mise en mesure de faire connaître utilement son point de vue avant l’adoption de ladite décision. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de cette décision, mais pas à la position finale que l’autorité publique entend adopter &bra; 11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 28
&ket;.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

17
31 Le non-respect des règles protégeant les droits de la défense ne peut vicier la procédure administrative que s’il est établi que celle-ci aurait pu aboutir à un résultat différent si ces règles avaient été respectées (06/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537,
§ 80; 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 27 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, la consultation effectuée par la Division d’annulation était purement interne et ne portait que sur la position finale que l’Office avait l’intention d’adopter quant à la question de savoir si la marque contestée devait ou non être annulée. Par conséquent, le droit d’être entendu ne s’applique pas au contenu de la consultation, conformément aux principes jurisprudentiels susmentionnés.
33 En tout état de cause, même si un tel droit d’être entendu existait à cet égard (ce qui n’est pas le cas), la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que si les parties avaient été entendues, l’issue de la décision aurait pu être différente en conséquence directe des observations présentées par les parties (07/12/2022, T-747/21, Fohlenelf,
EU:T:2022:773, § 74 et jurisprudence citée).
34 En outre, la chambre de recours observe que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE cité, la décision attaquée est effectivement fondée sur les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en défense de l’enregistrement contesté, et non sur des arguments soulevés d’office par la division d’annulation. En particulier, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation a conclu que la description correspond à la représentation et que les variations qu’elle autorise sont extrêmement limitées et n’empêcheraient pas les consommateurs de comprendre en quoi consistent les marques. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a précisément soulevé ces arguments au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a également été en mesure de présenter ses arguments en réponse à ceux-ci, ce qui ressort également clairement du texte de la décision attaquée.
Par conséquent, les droits à une bonne administration et à être entendu n’ont pas été violés &bra; par analogie, 15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317,
§ 18 &ket;, et il n’y a pas eu de violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
35 Enfin, en ce qui concerne la prétendue violation du principe de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que ce principe inclut l’obligation pour l’Office de motiver ses décisions de manière claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. En particulier, les intéressés doivent être en mesure de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits et le juge de l’Union doit pouvoir exercer son contrôle sur la légalité de la décision &bra; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379,
§ 64 et jurisprudence citée &ket;. En l’espèce, la motivation de la décision attaquée est claire. Non seulement la demanderesse en nullité n’a pas affirmé que la décision attaquée était entachée d’un défaut de motivation, mais il semblerait, compte tenu de la longueur et de la nature approfondie de son mémoire exposant les motifs du recours, que la demanderesse en nullité wan soit effectivement pleinement en mesure de déterminer les motifs juridiques du refus de sa demande en nullité &bra; 12/06/2024, T-
149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379, § 65 &ket;.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), et l’article 4 du RMC
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

18
36 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMC, qui s’applique au cas d’espèce (par opposition à l’article 7 du RMUE, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 19).
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC, les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 dudit règlement sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
38 L’article 4 du RMC dispose que peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
39 Comme il ressort de l’extrait du formulaire de demande reproduit ci-dessous, le signe contesté a été déposé en tant que «marque figurative», sans revendication de couleurs:
40 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’à l’époque, le formulaire de demande à utiliser ne comportait pas l’option des «marques de position». Les demandeurs devaient choisir entre «marque verbale», «marque figurative», «tridimensionnel» ou «autre»; pour ces derniers, il leur a alors été demandé d’indiquer le type de marque pour lequel ils présentaient une demande («spécification de l’autre type de marque»). Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas choisi d’ «autre» et, dès lors, son intention de demander une marque de position n’est pas mentionnée dans son application. L’enregistrement de la MUE contestée sera traité uniquement comme une «marque figurative».
41 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMC, une demande de marque communautaire doit contenir a) une demande d’enregistrement d’une marque communautaire; b) les indications permettant d’identifier le demandeur; c) une liste des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé; et d) une représentation de la marque.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

19
42 En outre, une demande de marque communautaire doit satisfaire aux conditions énoncées dans le REMC: La règle 1 (1) (d) du REMC disposait que la demande de marque communautaire devait contenir une représentation de la marque conformément à la règle 3, qui, à (2), établissait que, dans le cas des marques figuratives, «la marque est reproduite sur une feuille séparée de la feuille sur laquelle figure le texte de la demande. (…) La reproduction de la marque doit être d’une qualité telle qu’elle peut être réduite ou élargie (…) pour publication au Bulletin des marques communautaires» et (3) précise que les signes auxquels s’applique la règle 3 (2) du REMC «peuvent contenir une description de la marque».
43 La demande de signe contesté contenait une représentation du signe sur une feuille séparée, comme suit:
44 Conformément à la règle 2 (3) du REMC précitée, le formulaire de demande a également indiqué le champ «description de la marque» comme étant «facultatif». Le formulaire de demande du signe contesté contenait la description suivante:
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

20
45 Compte tenu de tout ce qui précède, la question que la chambre de recours doit trancher en l’espèce est de savoir si la marque de l’Union européenne contestée est ou non conforme aux articles 4 et 7 (1) (a) du RMC.
46 À cet égard, il ressort clairement du résumé des dispositions applicables aux paragraphes 41 et 42 ci-dessus que le RMC et le REMC ne contenaient pas de disposition établissant la manière exacte dont l’objet d’une marque figurative est déterminé, à la différence de la législation actuellement en vigueur, qui prévoit à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, que c’est la représentation de la marque qui définit l’objet de l’enregistrement et que si elle est accompagnée d’une description (qui, conformément à l’article 3, paragraphe 3, point d), du REMUE, reste optionnelle dans le cas des marques de position), ladite description «ne doit pas être étendue».
47 Toutefois, bien que, comme souligné ci-dessus, cette question n’ait pas été traitée directement dans le RMC et le REMC, des conclusions peuvent être tirées du fait que ces dispositions juridiques ont expressément qualifié la description de «facultative». En d’autres termes, une demande de marque communautaire pour une marque figurative était considérée comme complète si elle contenait une représentation de la marque. Il s’ensuit que, même du point de vue du législateur au moment où le signe contesté a été demandé en 2003, la représentation de la marque l’emportait sur la description, dans la mesure où une demande était considérée comme valable si elle contenait au moins une représentation de la marque, alors qu’elle aurait été qualifiée d’incomplète si elle contenait seulement une description mais pas une représentation.
48 En ce qui concerne les exigences de la représentation, la jurisprudence applicable
(rendue avant le dépôt de la MUE contestée) a précisé que le public — et en particulier les autorités compétentes et les opérateurs économiques intéressés — doit pouvoir s’appuyer sur le registre afin de déterminer avec certitude quel est l’objet d’une marque enregistrée. À cette fin, la représentation de la marque doit être claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective. En outre, la Cour a précisé qu’une représentation graphique doit consister en des images, des lignes ou des caractères, afin de pouvoir être identifiée avec précision. L’exigence d’une représentation graphique a notamment pour fonction de définir la marque elle-même afin de déterminer l’objet exact de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 49-52, 54-55;
23/09/2010, R 0443/2010-2, PÂTISSIER EN SUITE DE PLANS (MARQUE DE
MOUVEMENT), § 14-15; 27/05/2015, R 2588/2014-2, MOTIF EN RELIEF SUR
UNE SURFACE LISSE DE BOUTEILLE (MARQUE TACTILE), § 16).
49 Il résulte de ce qui précède qu’en vertu du droit applicable en l’espèce, les limites de la protection accordée à un signe figuratif lors de son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne étaient essentiellement dictées par sa représentation graphique. Il s’ensuit que le RMC et le REMC doivent être interprétés dans le même sens que les dispositions correspondantes du RMUE (afin d’éviter les répétitions inutiles, voir paragraphe 46 ci-dessus).
50 En vertu de ce principe, les demandeurs de marque sont donc tenus de déposer une représentation graphique de la marque correspondant précisément à l’objet de la protection qu’ils souhaitent obtenir et, une fois la marque enregistrée, son titulaire ne peut bénéficier d’une protection plus étendue que celle conférée par ladite représentation graphique (30/11/2017, T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, §
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

21
71, 29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641). En outre, une marque figurative est déterminée par les proportions indiquées dans sa représentation graphique
&bra; 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 40 &ket;.
51 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours examinera si la
représentation graphique du signe contesté satisfait ou non aux exigences de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC.
52 La chambre de recours estime qu’il convient de répondre par l’affirmative à cette question. La représentation graphique montre clairement que le signe se compose de trois bandes parallèles et tout aussi espacées, de même longueur, qui courent verticalement.
53 Même si les marques de position n’étaient pas expressément prévues par la législation en vigueur en 2003, le caractère non exhaustif de la liste des signes susceptibles d’être des marques communautaires figurant à l’article 4 du RMC était un principe incontesté (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 19, 20). Il est également notoire, qui n’a pas été remis en cause par les parties, que, dans les marques de position, aucune protection n’est revendiquée pour la partie marquée des lignes pointillées; en d’autres termes, en l’espèce, le fait que les bandes apparaissent sur la manchette d’un vêtement supérieur ne doit pas être pris en considération dans l’appréciation de la représentation.
54 De l’avis de la chambre de recours, les bandes figurant dans la représentation du signe contesté sont assimilables à des «lignes», une option spécifiquement mentionnée par la
Cour de justice (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 55), comme l’une des variantes possibles d’une représentation graphique. La représentation est également complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, sans équivoque et objective. Par conséquent, les personnes consultant le registre des marques seront facilement en mesure d’identifier la représentation du signe, et donc l’objet de la marque enregistrée, en tant que trois bandes parallèles et tout aussi espacées, de longueur égale et verticale.
55 Compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner spécifiquement le fait que la représentation graphique
est «complète par elle-même». Cela signifie que la représentation
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

22
graphique est suffisante, en soi, pour permettre d’identifier l’objet de la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, une description supplémentaire n’est nullement nécessaire pour que les autorités compétentes et les opérateurs économiques intéressés — ou, d’ailleurs, tout membre du public pertinent — puissent aisément comprendre en quoi consiste la marque en cause.
56 Dès lors, étant donné qu’en l’espèce, les exigences de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC et de la jurisprudence résumée ci-dessus (12/12/2002,
C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) sont remplies par la représentation graphique en cause, il n’est pas nécessaire d’examiner si la description de la marque en cause satisfait également à ces critères, étant donné qu’il n’existe pas d’exigence juridique applicable selon laquelle la description de la marque, qui, en tout état de cause, a été clairement indiquée dans le formulaire de demande comme étant facultative, doit également être en soi conforme aux articles 4 et article 7, paragraphe 1, point a) du
RMC. (06/03/2024, T-652/22, orange (couleur), EU:T:2024:152, § 58).
57 À la lumière de ce qui précède, et par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours conclut que l’objet de la marque de l’Union européenne contestée est, en effet, déterminé par sa représentation graphique. De l’avis de la chambre de recours, cette interprétation correspond également au choix du libellé de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la description telle qu’insérée dans le formulaire de demande (voir point 44 ci-dessus), qui accorde clairement une importance première à la représentation graphique sur la description du signe en raison de l’expression «comme illustré dans la forme de la demande».
58 En outre, et à nouveau par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la description du signe est complémentaire et ne contredit pas la représentation graphique du signe. En particulier, la représentation montre trois bandes courant sur toute la longueur d’une manchette d’un vêtement supérieur, qui est «un tiers ou plus» de la longueur de la pochette &bra; 12/02/2025, R 0118/2022-2, ORANGE, § 41, 06/03/2024, T-652/22,
Orange (couleur), EU:T:2024:152, § 54, 58 &ket;. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la description était conforme à la représentation graphique doit être confirmée (23/09/2010, R 443/2010-2, Red liquide tracking en suite d’étris (al.), § 19).
59 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 3 517 588.
60 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

23
63 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/05/2025, R 1224/2024-2, DEVICE OF THREE PARALLEL également espaced STRIPES APPLIED TO AN UPPER garçon (marque fig.)