DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 415
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Chengwen Electronics Co., Ltd, Room 115-116, Floor 1, No 1, SEG Industrial Building, No 1034, Huaqiang North Road, Fuqiang Community, Huaqiang North Street, Futian District, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par H ± A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid, Espagne.
Le 04/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 415 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 886 591 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 886 591 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 7 157 357 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 916 513, tousdeux pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 157 357;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 2 18
enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/06/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Écouteurs; haut-parleurs; matériel audio; composants d’équipements audio; microphones: câbles et connecteurs électriques audio et vidéo; appareils et équipements d’enregistrement sonore et vidéo; appareils de reproduction et de transmission du son; téléphones portables et accessoires; lecteurs de disques

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 3 18
compacts et équipements; tourne-disques et équipements; baladeurs et équipement; lunettes et lunettes de soleil.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

Classe 9: Haut-parleurs pour son; écouteurs pour téléphones intelligents; câbles de données; Câbles USB; supports adaptés pour téléphones portables; montres intelligentes; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs sans fil; chargeurs portables; fiches, prises et autres contacts précédée de connexions électriques; haut-parleurs sans fil; supports adaptés pour tablettes électroniques; banques d’électricité; écouteurs; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Le 25/04/2024, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une déclaration de témoin du secrétaire adjoint de l’opposante, datée du 23/04/2024, contenant différentes pièces. La déclaration explique que l’opposante a été acquise par Apple en 2014. Elle affirme que la société de l’opposante a été établie en 2008 et que la marque antérieure est utilisée dans le cadre de la production, de la commercialisation et de la vente de casques d’écoute, écouteurs et haut-parleurs de haute qualité, ainsi que d’autres produits et services de musique, de radio et de technologie. Depuis 2008, les activités de l’opposante ont connu une croissance exponentielle, tant en termes d’offre de produits que de diffusion géographique, et elle est désormais largement reconnue comme leader dans le domaine de l’électronique grand public.
Pièce TLP1: extraits (tirés de l’archive du site web Wayback Machine) des sites web européens localisés www.beatsbydre.com et www.apple.com/music/ (concernant l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Espagne, la Suède, le Portugal et le Danemark, et datés de 2017 à 2023). Ils montrent des casques à écouteurs et des écouteurs portant la marque antérieure comme indiqué ci-dessous.
Pièce TLP2: inclure, entre autres, des articles de The Guardian (datés du 09/05/2014 et intitulés «Qu’est-ce qu’Apple se tient à tirer des écouteurs du D^r Dre’ Beats») et

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 4 18
de la BBC (daté du 29/05/2014 et intitulé «Apple consent à acheter des écouteurs Beats pour $3bn»; une image apparaît dans l’article montrant des casques à
écouteurs portant la marque antérieure ). Les articles font référence à, et confirment, la valeur estimée de l’acquisition de l’opposante par Apple. L’article contient également diverses références à la croissance de l’opposante et aux produits qu’elle propose. Le document contient également un article du Financial Times daté du 08/05/2014 intitulé «Apple in talks for $3.2bn Beats deal».
Pièce TLP3: un document de Correcherche daté du 24/04/2024, montrant un aperçu des marques «Beats» enregistrées dans, entre autres, l’UE.
Pièce TLP4: un article de presse daté du 10/11/2009 du site www.billboard.com intitulé «Dr. Dre To Anchor Best Buy «Club Beats» sections», contenant de nombreuses photographies montrant une sélection de produits portant les «Beats»; des impressions extraites du site web Wayback Machine archive du site web www.beatsbydre.com, datées de 2014 à 2023, montrant une sélection de produits portant les marques «Beats»; La marque antérieure figure sur les produits, à savoir les casques à écouteurs et écouteurs, et elle est également représentée sur l’emballage des produits, par exemple comme suit:
,
Selon l’opposante, ces produits sont disponibles en ligne et dans divers points de vente au détail dans toute l’Union européenne.
Pièce TLP5: une liste des revendeurs agréés dans l’UE, extraite du site web de l’opposante et datée du 10/10/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 5 18
Pièce TLP6: un guide d’identification des produits produit par l’opposante le 19/11/2012 et distribué aux autorités répressives et douanières de l’UE en 2012 et 2013. Un autre guide d’identification des produits mis à jour par Apple en 2015 est également joint. Ces guides d’identification de produits étaient destinés à aider les autorités douanières de l’UE à identifier les produits «Bières» authentiques vendus sur le marché de l’UE à partir de 2012 et à démontrer l’usage de la marque antérieure sur des produits, emballages et composants.
Pièce TLP7: un document interne non daté présentant des tableaux illustrant les chiffres de vente des produits de l’opposante sous la marque antérieure au sein de l’UE entre 2017 et 2022, y compris les revenus générés dans certains pays de l’UE. Les chiffres sont importants mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité. Cette annexe est accompagnée d’une série de factures démontrant la vente de produits sous la marque antérieure en Autriche, en France, en Irlande, en Italie et en Allemagne.
Pièce TLP8: des impressions de l’archive du site web Wayback Machine (www.web.archive.org) qui montrent la page d’accueil des sites web www.beatsbydre.com et www.ukbeatsbydre.com, telles que prises en compte par les archives à différentes dates entre 2013 et 2023.
Pièce TLP9: un document interne non daté présentant un tableau estimant les dépenses de 2017 à 2022 sur la publicité payante en Europe. Les chiffres sont importants mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce TLP10: des photographies de panneaux d’affichage faisant la publicité des produits de l’opposante et montrant des photos des produits portant la marque antérieure. Les photographies ne sont pas datées et il est difficile de savoir si bon nombre de ces images ont été prises, à l’exception d’un article daté du 08/12/2020 intitulé «Beats by Dre Bring back fans, pas racistes» par rare», comprenant une photographie d’un panneau «beat» présenté au Royaume-Uni; article du 24/06/2015 incluant un panneau de «beat» présenté dans Times Square (New York City), intitulé «Huge Beats 1 billboard reprend Times Square». Un document supplémentaire contenant des photographies de panneaux d’affichage «Beats» en France et au Royaume-Uni est daté entre 2017 et 2019.
Pièces TLP11 à TLP25: une sélection assez importante d’articles publiés dans la presse de l’UE et en ligne au cours de la période 2008-2023, qui font référence à la marque «beats» et à ses produits. Il s’agit, notamment, d’articles issus de techradar, de Guardian, de la jugada financière era, du médicament, de Newsroom, de Reader' s digest, Spiegel, NTV, Frankfurter Allgemeine, Stern, Computer Bild, investir.fr, wuv.de. Par exemple, un article publié dans la revue espagnole Expansion le 19/09/2019 (accompagné d’une traduction en anglais) mentionne les écouteurs sans fil «Beats» comme ayant révolutionné le monde des écouteurs sans fil; communiqué de presse daté du 17/05/2023 intitulé «Introduction Beats Studio buds +, la prochaine génération de Beats» vendant des oreilles sans fil; article portant une date d’impression du 09/12/2023 intitulé «Apple: Casques à écouteurs Kardashian vendus en temps record».
Pièce TLP26: des impressions de plusieurs recherches sur Google (datées de 2022 à 2014) effectuées sur le site web «Beats» via Internet Archive WayBackMachine.
Pièces TLP27 à TLP32: de nombreuses impressions et captures d’écran du profil et de la chaîne «Beats by Dre» dans les médias sociaux, telles que YouTube, X (anciennement Twitter), Instagram, Facebook et TikTok, datées de 2014 à 2024,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 6 18
montrant constamment des écouteurs et des écouteurs portant la marque antérieure. Un résumé et quelques exemples de leur contenu sont détaillés ci- dessous:
La capture d’écran des chaînes YouTube de «Beats by Dre» montre en 2024 qu’elle compte 887 000 abonnés et 374 vidéos postées (pièces 27 et 28).
La capture d’écran du profil de Beats sur X révèle qu’il a été ouvert en avril 2008, qu’il a suivi 873,6K et 2804 posts (2024) (pièce TLP29).
Les captures d’écran du profil Facebook de Beats représentent plus de 8.4 millions d’abonnés et ressemblent et comprennent de nombreuses images d’écouteurs et d’écouteurs sous la marque antérieure
(pièces TLP30 et 28).
La capture d’écran de la page de profil Beats sur TikTok montre des abonnés 619K et 5.1M (selon l’opposante en 2024) et la capture d’écran de la même page prise sur le site internet Archive WayBackMachine (en date du 16/03/2022) montre des abonnés 495.5K et 3.7M (pièce TLP32).
Les captures d’écran de la page de profil Beats dans Instagram montrant des abonnés 3.7M et une capture d’écran du même profil prise sur le site internet d’archives WayBackMachine (datée du 08/02/2014) (pièce TLP31).
Pièce TLP33: articles, impressions et extraits de sites web de tiers (par exemple, shortyawards.com, www.hollywoodreporter.com) contenant des informations sur des prix décernés au film «Straight Outta Compton» et le partenariat entre Beats et Universal Pictures pour promouvoir le film. «Straight Outta Compton» est un film sur le fondateur de Beats, Dr. Dre, et sa vie et sa carrière à Compton. Il est indiqué que Beats était la première marque de l’histoire à être la tendance no # 1 sur Facebook, Twitter et Instagram, en une seule fois. Résultats de la boîte de bureau: Straight Outta Compton a noté la meilleure ouverture R d’août en 2015, surmontant le bureau de boîte nord-américain pendant trois semaines sur la rangée, et a généré 200 millions de dollars des ventes en boîte de bureau en moins de deux mois. L’équipe Beats a également remporté sept prix lors de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 7 18
prestigieuse Cannes Lions International Festival of Creative. En particulier, l’article daté du 27/06/2026 du site www.pmg.com indique que «La campagne, qui a été lancée par la presse mondiale après son lancement, a remporté trois Gold Lions, trois Silver Lions, l’un Bronze Lion, et a été présélectionnée en trois autres catégories, ce qui en fait l’une des campagnes les plus visibles à Cannes».
Pièce TLP34: articles tirés du site internet de l’opposante et des sites web de tiers (par exemple www.marieclaire.co.uk, www.heaphonesty.com, www.rantsports.com et www.businessinsider.com) concernant l’approbation de produits «Beats» par des célébrités et un partenariat avec des tiers tels que Hello Kitty, Disney. Les éléments de preuve comprennent de nombreuses photographies de célébrités (comme Conor, McGregor, Lady gaga, Neymar Jr., Justin Bieber, Kobe Bryant, Cristiano Ronaldo, Michael Passistant, David Guetta, Gerard Pique, Naomi Campbell, Billie Eilish) portant des écouteurs et casques de «Beats» (datés de 2011 à 2020).
Pièce TLP35: de nombreux articles et impressions de sites web (par exemple, www.luxury-insider.com, Kith.com, www.beats.com, hypebeast.com, www.versus.uk.com, enclothing.com) montrant des collaborations avec des créateurs de mode et des artistes connus au niveau international, entraînant des écouteurs à édition limitée, y compris Oscar de la Renta (2012), Alexander Wang (2014), Fendi (2014), Hello Kitty (2019), fragment (2014), MCM (2015), Barry McGee (2015), Balmain (2017), Neacai (2018), Mowalty (2014).
Pièce TLP36: articles mettant en avant l’utilisation des produits Beats et leur présence dans des films, des séries et des vidéos musicales populaires: par exemple, des casques de Beats de CARDI B dans la marque «UP en 2021, à Big Little lies — Season 2, episode 2 en 2019, dans la vidéo musicale pour la chanson «Never really Over» de Katie Perry, publiée en 2019; la vidéo musicale pour la chanson

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 8 18
«humilité» de Gorillaz, publiée en 2018; le monde du cinéma Jurassic, publié en 2015; La chanson «Just Dance» de Lady gaga, publiée en 2008; et la vidéo musicale pour Miley Cyrus», «We Can’t Stop», publiée en 2013 (par exemple, des extraits du site www.complex.com et du productplacementblog.com). La marque antérieure apparaît dans les vidéos sur les produits, telles que
et .
Pièce TLP37: captures d’écran du site web de Beats et extraits d’articles concernant des prix décernés à des écouteurs «Beats», tels que: «Best Bluetooth Wireless head en 2015 et 2016» par CNET, un site de médias américain; 2xWintérieur 2014 lourds 2015 pour des casques de Beats sans fil solo2; «Meilleurs écouteurs pour 2018 Beats solo3 Wireless et BeatsX»; article du CNET intitulé «Best écouteurs pour les vacances 2019 — Beats Solo Pro»; article paru dans Reviewed.com intitulé «2014 Best of Year Headphone Awards». La pièce contient également un article de NPD, daté du 28/07/2016, confirmant le classement de l’opposante en tant que marque de casques Bluetooth de premier plan (aux États- Unis) et un article du magazine Rolling Stone concernant les prix audio Awards 2022 faisant référence aux meilleures Earbuds: Beats Fit Pro.
Pièce TLP38: elle comprend un extrait et des impressions de sites web et de sites web ainsi que des articles de presse relatifs à la collaboration entre Beats et Seat. Les impressions du site web Beats concernent principalement ses partenariats avec des marques de voitures telles que Volkswagen, Jeep, poche, Dodge, Fiat (date imprimée 15/10/2019); impressions du site web de Seat annonçant que les voitures Seat Ibiza et Arona seraient équipées de «Beats audio sets» (date imprimée 15/10/2019).
Pièce TLP39: elle comprend plusieurs articles de presse. 1) un article de la société Tech Radar du 19/04/2019 intitulé «Beats et la baleine pour vos oreilles: le changement de son des canettes de docteur Dre»; 2) article du Financial Times daté du 28/05/2014 intitulé «Apple buys Beats Electronics for Apple buys Beats Electronics for Apple 3bn»; 3) article de 9-5Mac daté du 06/06/2022 intitulé «Les expéditions d’aéronefs ont enregistré une croissance de 3 % au dernier trimestre, étant donné que les casques à écouteurs «Beats» ont augmenté de 553 % sur la part de marché de Beats». Dans cet article, il est indiqué que la ligne AirPods d’Apple a augmenté de 3 % pour atteindre 19.3 millions d’unités, tandis que Beats par Dre, sous-marque audio d’Apple, a contribué à une croissance plus importante, en augmentation de 553 % pour atteindre 2.4 millions d’unités. Les performances élevées de beat ont été influencées par la popularité de ses buds Studio et le récent lancement de Fit Pro.
Pièce TLP40: extraits de la décision de la Commission européenne concernant l’acquisition de l’opposante par Apple, publiés en 2014 (publiés sur le site internet de la Commission européenne et datés du 25/07/2014). Cette décision montre que la part de marché de l’opposante dans l’Espace économique européen (EEE) dans le domaine des casques à écouteurs se situe entre 10 et 20 % en valeur et peut atteindre 5 % en volume. La part de valeur de l’opposante au Royaume-Uni

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 9 18
se situe entre 20 et 30 %, d’autres concurrents étant «Sennheiser», «Sony» et «Tradebrand», avec une part de valeur comprise entre 10 et 20 %. En Autriche, la part de l’opposante dans la fourniture d’écouteurs en 2013 était comprise entre 10 et 20 %. Les concurrents ayant une part de valeur similaire étaient «Sennheiser» et «Sony», suivis de «Philips», «AKG» et «Bose», avec une part de valeur comprise entre 5 et 10 %.
Annexe 2: une copie de la décision de la division d’opposition du 09/06/2023, B 3 159 509.
Annexe 3: une copie de la décision de la division d’opposition du 23/09/2020, B 3 090 309.
Annexe 4: une copie de la décision de la division d’opposition du 28/09/2018, B 2 320 607.
Annexe 5: une copie de la décision de la division d’opposition du 19/06/2018, B 2 403 346.
Annexe 6: une copie de la décision de la division d’opposition du 29/11/2017, B 2 647 892.
Annexe 7: une copie des décisions de la division d’opposition 15/06/2017, B 2 695 107.
Annexe 8: une copie de la décision des chambres de recours du 30/03/2017, R 1710/2016-4, confirmant le résultat de l’opposition no B 2 164 906.
Annexe 9: une copie de la décision de la division d’opposition du 27/03/2017, B 2 534 959.
Annexe 10: une copie de la décision de la division d’opposition du 06/09/2016, B 2 472 937.
Annexe 11: une copie de la décision de la division d’opposition no 27/07/2015, B 2 254 665.
Annexe 12: une copie de la décision de la division d’opposition no 06/11/2017, B 2 748 815.
Annexe 13: une copie de la décision des Chambres de recours du 07/11/2019, R 527/219-4, concernant la décision d’annulation no C 17 782.
Annexe 14: une copie de la décision des chambres de recours du 05/08/2019, R2101/2018-4, concernant la décision d’annulation no C 17 643.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. As the UK is no longer a member of the EU, the evidence relating to its territory cannot be taken into account to prove reputation 'in the EU’ (see Communication No 2/20 of the Executive Director of the Office of 10 September 2020 on the impact of the United Kingdom’s withdrawal from the European Union on certain aspects of the practice of the Office, Section V 'Earlier rights in inter partes proceedings').

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 10 18
Toutefois, lorsque la renommée revendiquée s’étend au-delà du territoire de protection et qu’il existe des éléments de preuve à cet effet, ces éléments doivent être pris en considération, car ils peuvent renforcer la conclusion relative à l’existence d’une renommée sur le territoire de la protection, en l’espèce l’UE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure est principalement utilisée pour des casques d’écoute haut de gamme.
Selon la décision de la Commission européenne sur l’acquisition de l’opposante par Apple, publiée en 2014, la part de marché de l’opposante dans le domaine des casques à écouteurs dans l’EEE en 2014 était comprise entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume, après avoir atteint une part de 10 à 20 % en Autriche (pièce TLP40).
Les produits de l’opposante ont été largement mentionnés dans la presse (pièces TLP11 et TLP25). Les produits de l’opposante portant la marque antérieure ont également fait l’objet d’un usage intensif et d’une promotion par des célébrités notoires, qui ont fait l’objet d’une attention médiatique considérable et ont conduit au public pertinent à haute visibilité et à une grande notoriété des produits (pièce TLP34). L’opposante a également démontré qu’elle avait collaboré avec des stylistes et artistes de mode connus au niveau international, ce qui a donné lieu à des écouteurs à édition limitée (pièce TLP35). Le fait qu’une marque puisse collaborer avec des tiers renommés ou être utilisée par des personnes célèbres indique clairement que la marque possède un degré élevé d’attractivité et possède une valeur économique importante.
L’opposante a fourni des chiffres de vente et de publicité importants, qui ne peuvent être divulgués dans la présente décision pour des raisons de confidentialité. Bien que ces documents de vente proviennent de l’opposante elle-même, il peut être déduit de la grande sélection d’articles de presse indépendants que les casques d’écoute de l’opposante sont très populaires. Il ressort également clairement des éléments de preuve que les produits ont fait l’objet d’une forte promotion. Par exemple, la pièce TLP36 indique que les casques à écouteurs ont été utilisés dans le monde Jurassic de 2015 et dans la vidéo musicale de Miley Cyrus «We Can’t Stop», publiée en 2013. En outre, la valeur de l’acquisition de l’opposante en 2014 par Apple, à savoir pour 3 milliards de dollars, montre indirectement l’importance de l’activité de l’opposante en ce qui concerne les écouteurs et les marques connexes.
Bien que les produits soient le plus souvent dénommés «Beats» ou «Beats by Dr. Dre», par exemple dans les articles de presse, il ressort clairement des éléments de preuve que la
marque antérieure a fait l’objet d’un usage constant et intensif sur tous les produits vendus à un endroit clairement visible sur chaque terre et sur l’emballage des produits. La marque apparaît sur toutes les photographies des produits, sur le site web de l’opposante (pièces TLP1 et TLP8), dans les articles de presse et échantillons publicitaires (pièces TLP11 à 25), dans les extraits de médias sociaux (pièces TLP27 à TLP32), dans le guide d’identification des produits distribué aux autorités répressives et douanières de l’UE (pièce

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 11 18
TLP6), ainsi que dans le placement de produits et la pièce contenant ses produits dans les films et vidéos populaires et vidéos (TLP36).
La marque antérieure, telle qu’elle est positionnée sur les oreilles des casques à écouteurs, fonctionne clairement comme un indicateur important de l’origine des produits, étant donné que c’est l’élément le plus visible sur ceux-ci qui permet de distinguer les casques à écouteurs de l’opposante des autres casques à écouteurs. La marque antérieure sera l’élément qui attirera l’attention du public lorsqu’il rencontrera les casques à écouteurs dans des publications ou dans la vie quotidienne, et c’est également l’élément auquel ils prêteront attention lors de leur achat. Par conséquent, étant donné qu’il est très visible sur un grand nombre de casques à écouteurs vendus (avec une part de 10 à 20 % en Autriche, selon la décision de la Commission européenne) et présentés de manière intensive dans des publicités et d’autres publications, comme expliqué ci-dessus, une partie significative du public pertinent reconnaîtra sans nul doute la marque antérieure, la relier à la marque «Beats» et à l’entreprise de l’opposante.
La reconnaissance de la marque antérieure résulte également de la stratégie spécifique de marketing et de publicité utilisée par l’opposante. Par exemple, la campagne du film «Straight Outta Compton» sur le fondateur de Beats, Dr. Dre, et sa vie et sa carrière dans Compton ont été la première marque de l’histoire à être la tendance # 1 sur Facebook, Twitter et Instagram à une seule fois. Il a été lancé par la presse mondiale après son lancement final pour son approche innovante, remporté trois Gold Lions, trois Silver Lions, un bronze Lion, et a été présélectionné en trois autres catégories, ce qui en fait l’une des campagnes les plus visibles à Cannes. Il ressort également clairement des éléments de preuve que les consommateurs étaient habitués à voir la marque figurative antérieure seule comme une indication de l’origine des produits. En outre, dans les articles de presse, la marque antérieure est désignée par «le «b» distinctif apposé sur les oreilles ou le logo «iconique «b» embololé sur chaque terre».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des casques à écouteurs, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits.
Par conséquent, la marque antérieure est réputée jouir d’une renommée pour les casques à écouteurs compris dans la classe 9.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 12 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «b» très stylisée, insérée de manière symétrique dans un cadre circulaire ouvert à l’extrémité supérieure de la lettre.
Le signe figuratif contesté est composé d’une lettre «p» très stylisée dont la pointe intérieure crée également une notation musicale. En dessous apparaît l’élément verbal «abodos», écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, dépourvu de signification et donc distinctif. L’élément de notation musicale est, tout au plus, faiblement distinctif car il fait allusion aux caractéristiques ou à la destination des produits.
L’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’en raison de sa taille et de sa position, il est le plus accrocheur visuellement. Bien que cet élément soit globalement distinctif, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la stylisation de la lettre «p» du signe contesté et par la lettre «b» de la marque antérieure, dont les caractéristiques sont très similaires. La principale différence de stylisation découle de la notation musicale supplémentaire du signe contesté et du cadre circulaire de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté «abodos», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La deuxième lettre «b» de l’élément verbal est stylisée et presque identique à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 13 18
lettre «b» de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose, au moins pour une partie du public, du son de la lettre unique «b», tandis que la marque contestée sera prononcée comme un «p» suivi de l’élément verbal «abados». Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la notation musicale du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit d’une renommée pour les casques à écouteurs compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 14 18
Les produits contestés sont des haut-parleurs pour barres. écouteurs pour téléphones intelligents; câbles de données; Câbles USB; supports adaptés pour téléphones portables; montres intelligentes; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs sans fil; chargeurs portables; fiches, prises et autres contacts précédée de connexions électriques; haut- parleurs sans fil; supports adaptés pour tablettes électroniques; banques d’électricité; écouteurs; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur compris dans la classe 9.
Certains des produits en conflit sont identiques. Lescasques d’écoute sont inclus dans les deux listes de produits, tandis que les écouteurs pour téléphones intelligents chevauchent au moins les casques à écouteurs, étant donné qu’il s’agit de différents types d’écouteurs à porter au-dessus ou à l’intérieur des oreilles.
Les autres produits contestés peuvent tous être utilisés avec des casques à écouteurs ou, à tout le moins, être produits par les mêmes entreprises, cibler le même public pertinent et être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché.
Comme examiné ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur les plans conceptuel et phonétique. Toutefois, la différence conceptuelle a peu d’impact sur la comparaison des signes étant donné qu’elle provient, tout au plus, d’un élément faible. La stylisation de la lettre «b» de la marque antérieure est presque identique dans la lettre «b» de l’élément verbal «abados» du signe contesté. De même, la stylisation de la lettre «p» de l’élément figuratif du signe contesté est assez similaire, de même que l’impression d’ensemble produite par la police de caractères et la stylisation des lettres des signes.
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du fait que les produits appartiennent au même secteur de marché, et des similitudes visuelles entre les marques, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice, l’existence d’un tel lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 15 18
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits pour lesquels les marques «Beats» jouissent d’une renommée forte et distinctive (casques à écouteurs). Comme il ressort du témoignage (annexe 1), l’opposante a largement fait la publicité de sa gamme de produits et a dépensé des montants considérables pour le marketing dans l’ensemble de l’UE. Ce marketing et cette promotion ont établi sa marque du logo Beats b et ont acquis la position de leader de l’opposante en tant que leader du marché dans l’Union européenne. Les marques Beats jouiraient donc d’une renommée dans l’Union et bénéficieraient d’un caractère distinctif accru.
Si une marque était lancée pour une marque très similaire à celle de l’opposante, l’avantage de la commercialisation et du prestige existants de l’opposante serait transféré à la marque de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus et comme le montre le témoignage (annexe 1), l’opposante a dépensé un effort considérable pour poursuivre la croissance des affaires. Étant donné que la marque de la demanderesse est nouvelle sur le marché, elle obtiendrait un réel avantage économique en «free-riding» du goodwill et de la renommée de l’opposante. L’avantage économique obtenu par le demandeur inclura non seulement probablement davantage de ventes de ses produits, mais il lui permettra également d’obtenir cette augmentation de ses ventes sans avoir besoin de dépenser de l’argent pour la publicité et la commercialisation importantes de la nouvelle marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 16 18
Les marques étant hautement similaires, le public est susceptible de mieux connaître la marque de la demanderesse en raison de son association avec la marque de l’opposante. Les consommateurs pourraient également voir par erreur les produits fournis par la demanderesse et penser qu’ils proviennent de l’opposante ou qu’ils ont une association avec celle-ci. Ce «lien» procurerait à la demanderesse des avantages importants qu’elle n’aurait pas reçus autrement si elle avait choisi une marque différente.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en tant que «distinctive» ou «symbole de statut» pour des casques à écouteurs «branchés».
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits en conflit sont identiques ou appartiennent au même secteur de marché, les consommateurs de casques à écouteurs établiront un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme: en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissem ents considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci en ce que les produits contestés présentent des caractéristiques identiques, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 17 18
qu’il s’agit d’un «symbole de statut» et d’une «trendie». Cet usage de la marque demandée peut également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposant et, partant, peut faciliter la commercialisation des produits visés par la marque demandée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux produits restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 415 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Chantal CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.