DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 018 127
ST. Nicolaus a.s., Ul.1. mája 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, Slovaquie (opposante), représentée par G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava (Slovaquie) ( représentant professionnel)
i-n s t
Etablissements Nicolas, Société Anonyme, 1 Rue des Oliviers, 94320 Thiais, France ( titulaire), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 018 127 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières);vins, vins mousseux, cidres, alcools et eaux-vie, spiritueux et liqueurs, vins de liqueur, vins de liqueur, vermouths, apéritifs à base d’alcool, digestifs, cocktails, whisky, bitters, extraits alcooliques, essences alcooliques, essences, liqueurs, anis (liqueurs), anisette, liqueur de menthe, piquette, poire, saké, kirsch, rhum, vodka, alcool de riz et boissons alcooliques de fruits.

Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques et non alcooliques;le regroupement pour le compte de tiers de vins, boissons alcoolisées et non alcooliques (à l’exception de leur transport), permettant à des clients de visualiser et d’acheter ces produits par tout moyen, y compris dans un catalogue général de produits, dans la publicité par correspondance directe ou sur un site web;services commerciaux permettant à des clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente au détail, par des services de vente en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques (sites web, programmes de télévision à domicile).
2. l’ enregistrement international no refusé se 11 228 435 voit refuser une protection à l’égard de l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés;Elle peut également se poursuivre pour les services restants, à savoir tous les services non contestés ainsi que les services contestés suivants:

Classe 35: services commerciaux afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services par l’intermédiaire de points de vente au détail, de points de vente en gros, de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique (sites web, programmes de télévision à domicile).

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:2De10
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés par l’ enregistrement international no de l’Union
européenne11 228 435 , à savoir les produits compris dans la classe 33 et certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovaque no 233 733 « NICOLAUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque no 233 733 « NICOLAUS» de l’ opposante, qui a été enregistrée le 12/12/2012.
S’agissant de la marque contestée, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne est 18/08/2017.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque slovaque no 233 733.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:3De10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
L’ opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques.

Classe 33: spiritueux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières);vins, vins mousseux, cidres, alcools et eaux-vie, spiritueux et liqueurs, vins de liqueur, vins de liqueur, vermouths, apéritifs à base d’alcool, digestifs, cocktails, whisky, bitters, extraits alcooliques, essences alcooliques, essences, liqueurs, anis (liqueurs), anisette, liqueur de menthe, piquette, poire, saké, kirsch, rhum, vodka, alcool de riz et boissons alcooliques de fruits.

Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques et non alcooliques;le regroupement pour le compte de tiers de vins, boissons alcoolisées et non alcooliques (à l’exception de leur transport), permettant à des clients de visualiser et d’acheter ces produits par tout moyen, y compris dans un catalogue général de produits, dans la publicité par correspondance directe ou sur un site web;services commerciaux permettant à des clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente au détail, par des services de vente en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques (sites web, programmes de télévision à domicile).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services du titulaire, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’ exemple de produits ou services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les services commerciaux contestés (services commerciaux dans les libellés originaux français, à savoir, les services commerciaux) permettent aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits et services par l’intermédiaire de points de vente; les services de vente en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques (sites web, programmes de télévision maison de vente) (soulignement ajouté), séparés des autres services mentionnés dans cette même classe par un point virgule, ne peuvent être interprétés que comme faisant référence à des services de vente en gros et au détail par rapport à tous les produits et services précités compris dans la classe 35, y compris les services non contestés.À savoir:
Publicité;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité par correspondance;publicité radiophonique;publicité télévisuelle;communication;services rendus par un franchiseur, à savoir assistance

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:4De10
pour le fonctionnement ou la gestion d’entreprises commerciales au sein d’un réseau de magasins;services de conseils et d’assistance en matière de gestion d’entreprise et d’organisation dans le cadre de contrats de franchise et de concessionnaires;rapports d’affaires et informations relatives à la franchise;conseils en matière de marketing et de communication interne et externe;conseils de gestion;conseils en stratégie publicitaires;services d’informations et de conseils en affaires;consultation pour les questions de personnel;organisation de manifestations de vente dans un réseau d’entreprises;services de gestion des stocks;marketing par téléphone;services de secrétariat;services de sous-traitance (assistance commerciale);gestion des affaires commerciales;travaux de bureau;administration commerciale;affichage;sorties de vente;agences d’import-export;en matière d’assistance et de soutien aux entreprises industrielles ou commerciales, dans le cadre de leurs activités commerciales;analyse du prix de revient;analyses de marchés;audits d’entreprises [analyses commerciales];bureaux de placement;comptabilité;recrutement de personnel;courrier publicitaire;conception de décoration de fenêtres et décoration de fenêtres;démonstration de produits;diffusion de publicités;diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, imprimés, échantillons];distribution d’échantillons;estimations commerciales d’affaires;établissement de relevés de comptes;enquêtes de satisfaction auprès des clients;établissement de statistiques;gestion de fichiers informatiques;informations d’affaires;location d’espaces publicitaires;location de matériel publicitaire;location de temps de publicité sur tous supports de communication;mise à disposition de savoir- faire commercial;mise à jour de matériel publicitaire;organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires;organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires;élaboration de prévisions économiques;services de production de films publicitaires;distribution de cartes de fidélité, de cartes de réduction et de chèques- cadeaux (distribution de documents publicitaires et marketing);services de promotion des ventes par l’intermédiaire d’un service de fidélisation de la clientèle, à l’aide de cartes de fidélité et de cartes de réduction;recherche de parrainage;recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;recherches commerciales;compilation de données commerciales ou publicitaires dans une base de données;les actions de relations presse;relations publiques;renseignements d’affaires;reproduction de documents;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];services de télémarketing;systématisation des informations dans des bases de données informatiques;traitement administratif de commandes d’achats;vente au détail de boissons alcoolisées et non alcooliques;le regroupement pour le compte de tiers de vins, boissons alcoolisées et non alcooliques (à l’exception de leur transport), permettant à des clients de visualiser et d’acheter ces produits par tous moyens, y compris dans un catalogue général des produits, sur commande par correspondance, ou sur un site web.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:5De10
Dans la mesure où les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestés;Les vins, les vins mousseux, les cidres, les alcools et eaux-vie, spiritueux et liqueurs, les vins de liqueur, les vins de liqueur, les vermouths, boissons alcooliques, extraits alcooliques, essences alcooliques, liqueurs, liqueurs, piquette, poire, saké, liqueur de menthe, piquette, poire, saké, kirsch, rhum, vodka, alcool de riz et boissons alcooliques des fruits ne sont pas identiques aux spiritueux de l’opposante, soit parce qu’ils sont indiqués de façon identique dans les deux listes, un est synonyme ou se chevauchent, ces produits étant au moins similaires.Comme l’a souligné la titulaire, le procédé de fabrication et l’origine géographique, qui se rapportent à leurs producteurs, peuvent être différents.Or, le producteur ne constitue que l’un des facteurs susmentionnés.Étant des boissons alcooliques, les produits ont la même nature.En effet, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
De plus, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Ainsi, les services de vente au détail de boissons alcoolisées et non alcooliques;Le rassemblement pour des tiers de vins, boissons alcoolisées et non alcooliques (à l’exception de leur transport), permettant à des clients de visualiser et d’acheter ces produits par tous moyens, y compris dans un catalogue général de produits, sur commande par correspondance directe ou sur un site web commercial, sont similaires, au moins à un faible degré, aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32 et aux spiritueux compris dans la classe 33.

En ce qui concerne les services commerciaux contestés permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente au détail, par des services de vente en gros, via des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques (sites web, programmes de télévision maison), ils présentent également un faible degré de similitude avec les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 de l’opposante comprises dans la classe 33 et dans la mesure où elles concernent des boissons et vins alcooliques et non alcooliques ( ci-après « ces produits»).
En revanche, dans la mesure où les services d’affaires susmentionnés ne concernent aucun des services énumérés dans cette classe (ces «services»), y compris les services non contestés, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:6De10
En effet, la similitude entre les services de vente au détail ou en gros de produits ou de services spécifiques couverts par une marque et les autres produits ou services couverts par une autre marque ne peut être établie que lorsque les produits ou les services concernés par les services et ceux désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, puisque les services au regard desquels les services contestés sont proposés, qui comprennent essentiellement des services de soutien aux autres entreprises ainsi que des services de vente en gros et au détail, sont différents des produits de l’opposante.
De manière générale, les services de vente en gros ou de gros (qui, dans la spécification, ne sont pas limités à la vente de produits particuliers) ne sont similaires à aucun produit pouvant être vendu.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
Par conséquent, les services commerciaux contestés visant à permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services par l’intermédiaire de points de vente au détail, de points de vente en gros, de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique (sites web, programmes de télévision à achat domestique) sont différents de tous les produits de l’opposante.
a) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (pour la plupart des produits et services) à supérieur (pour certains des produits), en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés (par exemple, aux fins de vins, de vins mousseux et de whisky).

b) Les signes

NICOLAUS

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:7De10
La marque antérieure est la marque verbale «NICOLAUS».
La marque contestée est une marque figurative, composée de l’élément verbal «NICOLAS» dans une police de caractères standard dans un cadre ressemblant à l’étiquette de couleur jaune bordeaux et doré.
Les éléments «NICOLAUS» de la marque antérieure et «NICOLAS» du signe contesté seront perçus comme des noms très similaires confectionnés, éventuellement utilisés dans différentes zones géographiques, comme le souligne la titulaire, mais tirés de la même racine (24/03/2010, T-130/09, Eliza, EU:T:2010:120,
§ 36).Bien que la forme slovaque de ce nom soit «Mikuláš», il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen connaît de nombreuses variantes de ce nom, notamment à cause de nombreuses personnes célèbres grâce à ce prénom, comme Nicolas cage, Nicolas Sarkozy, Nicolaus Copernic, Saint Nicholas, et Nicholas II ou Nikolai II Alexandrovich Romanov, dernier Emperor de toute Russie.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le nom «NICOLAS» du signe contesté soit perçu comme faisant référence à M. Louis Nicolas, fondateur de l’entreprise de la titulaire, et, par conséquent, comme un nom de famille.Tout d’abord, en l’absence d’un autre nom ayant précédé le nom «NICOLAS», qui est un prénom courant, il n’est pas plausible que les consommateurs le percevront comme un nom de famille.Deuxièmement, il est encore moins plausible que le consommateur l’associe à une personne particulière par ce nom de famille, soit à cet égard, a déclaré M. Louis Nicolas.
De même, rien dans la marque antérieure n’appuie une perception de la marque «NICOLAUS» comme renvoyant à la ville slovaque de Liptovský Mikuláš (jusqu’en 1952, Liptovský Mikuláš), mentionnée par la titulaire en tant que «ville» de Svaty Mikuláš/de la ville de Sanctus Nicolaus.
«NICOLAUS» et «NICOLAS» n’ont aucune signification par rapport aux produits et services en cause, ces éléments étant distinctifs.En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «NICOLA (*) S», tandis que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire/le son «U» dans la marque antérieure et, visuellement, dans le cadre d’un même trait étiqueté, au sein du signe contesté.
Compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif des différents éléments ci-dessus, il est conclu que les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme renvoyant à des variantes différentes du même nom, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:8De10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.En conséquence, les consommateurs peuvent se tromper sur l’origine des produits et services jugés identiques ou similaires, y compris similaires à un faible degré, et même pour les produits pour lesquels le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dans ce contexte, il est tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:9De10
à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante stylisée de la marque antérieure.
Au soutien de ces arguments, la titulaire se réfère à une décision antérieure de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.C’est en effet que la division d’opposition a conclu que les signes en cause, qui ne sont pas comparables au cas d’espèce, seraient associés à des significations différentes.
En outre, la titulaire de l’opposition soutient que sa marque est renommée et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cet argument.
Le droit à un enregistrement international désignant l’Union européenne prend naissance à compter de la date de désignation de l’UE ou de sa date de priorité, et non avant.Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève ou non d’un quelconque motif relatif de refus, les événements ou les faits qui y sont liés avant la date de désignation de l’UE/la date de priorité sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent le signe contesté, sont antérieurs à ceux de la titulaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Les éléments de preuve produits par la titulaire à l’appui de son argumentation ne permettent pas de parvenir à une autre conclusion.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque de l’opposante no 233 733.Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les services différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 127 page:10De10
condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 184 463 « NICOLAUS VODKA», enregistrée pour des spiritueux compris dans la classe 33;Étant donné que cette marque est moins similaire au signe contesté que la marque contestée ci-dessus et qu’elle couvre une gamme de produits plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Judit NÉMETH Natascha GALPERIN Elena Nicolás GÓMEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.