EUIPO, 13 février 2026, R 0793/2023‑1, BIENENBEISSER

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° R0793/2023-1
Numéro(s) :	R0793/2023-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 février 2026
Dans l’affaire R 793/2023-1
Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V.
Meester Oude Groenstraat 13
7548 SB Enschede
Pays-Bas Titulaire de la marque de l’UE / Recourante représentée par Vondst Advocaten N.V., De Lairessestraat 111-115, 1075 HH Amsterdam,
Pays-Bas
contre
Sören Pürschel
Riedbergallee 50
60438 Francfort Allemagne Demandeur en nullité / Défendeur représenté par Rieder & Partner mbB Patentanwälte – Rechtsanwalt, Yale-Allee 26,
42329 Wuppertal, Allemagne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 49 671 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 714 834)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 26 novembre 2009, Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V. (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a demandé l’enregistrement de la marque verbale (ci-après la «marque contestée»)
BIENENBEISSER
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie, petite quincaillerie métallique; tuyaux et tubes métalliques; coffres-forts; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques mi-ouvrées; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
2 La marque a été enregistrée le 6 octobre 2010 pour les produits énumérés au paragraphe 1 et dûment renouvelée.
3 Le 29 avril 2021, Sören Pürschel (ci-après le «demandeur en déchéance») a déposé une demande en déclaration de déchéance (ci-après la «demande en déchéance») de la marque contestée conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE pour tous les produits enregistrés.
4 À la suite d’une renonciation partielle déclarée par le titulaire de la marque de l’Union européenne le 7 septembre 2021 et enregistrée le 4 février 2022, la liste des produits est la suivante:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, y compris les bouches d’aération; quincaillerie, petite quincaillerie métallique, y compris les bouches d’aération; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes, à savoir les bouches d’aération.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, y compris les bouches d’aération.
5 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves d’usage dans le délai imparti.
6 Dans ses observations, le demandeur en déchéance a fait valoir que les preuves étaient insuffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits enregistrés.
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

3
7 Par décision du 14 février 2023 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a révoqué la MUE contestée à compter du 29 avril 2021 en partie, à savoir pour les produits suivants :
Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, à l’exception des bouches d’aération ; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique, à l’exception des bouches d’aération.
Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques), y compris les bouches d’aération.
8 La MUE a été maintenue au registre pour les produits suivants :
Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, à savoir bouches d’aération ; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique, à savoir bouches d’aération ; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes, à savoir bouches d’aération.
et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens de la procédure d’annulation.
9 Les constatations de la division d’annulation, dans la mesure où elles sont pertinentes pour la présente procédure, peuvent être résumées comme suit :
− Comme indiqué par le demandeur en annulation, les preuves se réfèrent exclusivement à des produits métalliques. Ainsi que l’a jugé la Cour de justice (15/01/2009, C-495/07, Wellness,
EU:C:2009:10, § 19), eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les produits non métalliques de la classe 19.
− En ce qui concerne les produits de la classe 6, la marque est enregistrée spécifiquement pour les bouches d’aération (étant des produits en métaux communs) mais aussi pour les catégories larges de matériaux de construction métalliques et de petits articles de quincaillerie métallique/quincaillerie, qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, le titulaire de la MUE n’a soumis de preuves que pour un seul produit, à savoir les bouches d’aération, et il n’est pas possible de faire de subdivisions significatives au sein des « bouches d’aération ».
− L’usage sérieux de la marque contestée n’a donc été prouvé que pour les matériaux de construction métalliques, à savoir bouches d’aération ; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique, à savoir bouches d’aération ; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes, à savoir bouches d’aération de la
classe 6. Pour les produits restants, la marque doit être révoquée.
10 Le 13 avril 2023, le titulaire de la MUE a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
11 Les documents suivants ont été ajoutés à l’exposé des motifs :
• Annexe A1 : Photos de divers articles proposés en métal et en plastique (boucliers pour ventilation sous plancher, corps de pompe, tubes d’eau domestiques, poignées de porte, clés d’armoire, passerelles piétonnes, moustiquaires, poignées, couvercles de drainage, barres d’armature en béton) ;
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

4
• Annexes A2 et A3 : Captures d’écran de sites internet présentant des offres de différentes grilles de ventilation en métal et en plastique ;
• Annexe A4 : Tableau des MUE enregistrées par des tiers pour des matériaux de construction dans les classes 6 et 19 ;
• Annexes A5 – A8 : Preuves d’usage sérieux soumises le 24/03/2022 ; observations du demandeur en nullité du 02/06/2022 ; réponse du titulaire de la MUE du 09/08/2022 ; décision de la division d’annulation du 14/02/2023 ;
• Annexe A9 : Décisions des Chambres de recours et de la division d’opposition par lesquelles des produits des classes 6 et 19 ont été jugés identiques ou hautement similaires.
12 Le titulaire de la MUE a fait valoir en substance ce qui suit :
– Le titulaire de la MUE a été créé en 2005 et vend des matériaux de construction, à savoir des bouches d’aération qui empêchent les nuisibles de pénétrer dans une structure en briques, depuis lors.
Les bâtiments avec des murs creux en briques nécessitent des joints ouverts pour ventiler la cavité. Le produit vendu sous la marque contestée permet la ventilation et bloque tous les nuisibles.
– Il a déposé une demande pour des produits des classes 6 et 19 car elles contiennent toutes deux des matériaux de construction, qui incluent des bouches d’aération. Déjà, la première édition de la classification de Nice en 1963 faisait la distinction entre les matériaux de construction en métal (classe 6) et les matériaux de construction en d’autres matières (classe 19), mais cette distinction ne correspond pas à la réalité du marché. Pour la plupart des matériaux de construction métalliques, tels que les poignées de porte, les clés de meuble, les corps de pompe, les tubes et les boucliers de ventilation, des alternatives identiques sont disponibles en plastique dur, comme le démontrent les exemples joints
(Annexe A1). Cela démontre que les matériaux de construction métalliques ont presque toujours une alternative, fabriquée en plastique, en bois ou en d’autres matériaux qui servent le même but et la même utilisation prévue, et sont donc identiques et interchangeables.
– Cela s’applique également aux bouches d’aération car une large gamme de bouches d’aération en métal et en plastique dur est proposée sur les mêmes pages web, comme le démontrent les exemples joints
(Annexe A2). Ces produits sont souvent identiques en apparence, ce qui signifie que les consommateurs ne distinguent même pas les différents matériaux (Annexe A3).
– Pour cette raison, de nombreuses entreprises ont enregistré leurs MUE pour des matériaux de construction spécifiques dans les deux classes (Annexe A4). Cela montre que la classification de Nice ne correspond pas toujours à la pratique du marché et oblige un demandeur de marque à revendiquer des produits dans deux classes différentes et à payer les taxes supplémentaires.
– Selon les lignes directrices de l’EUIPO, le système de classification facilite les recherches d’antériorité avant le dépôt d’une demande et permet les recherches de surveillance et le suivi des concurrents potentiels. Le système vise donc à refléter les besoins du marché et est mis à jour régulièrement.
– Alors que certaines différences de but et d’utilisation prévue des matériaux de construction fabriqués à partir de différentes matières pouvaient être présentes au moment de la 1ère édition de la classification de Nice
en 1963, les plastiques ont connu un développement considérable au cours des dernières décennies, et les matériaux de construction métalliques sont de plus en plus remplacés par des plastiques. Les matériaux de construction en plastique constituent une réelle alternative aux matériaux de construction métalliques, par exemple en
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

5
environnements où la robustesse, la flexibilité, la densité, l’isolation électrique, la résistance chimique et aux intempéries sont des facteurs critiques.
– La division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’usage sérieux devait être prouvé pour les produits tels qu’enregistrés. La déclaration de la Cour de justice dans son arrêt préjudiciel C-495/07, Wellness, est très spécifique et ne peut être appliquée de manière générale. Elle est en outre obsolète au vu des décisions ultérieures rendues par la Cour de justice concernant l’identification de sous-catégories indépendantes. La division d’annulation a fondé sa conclusion sur le simple fait que les preuves se réfèrent exclusivement à des produits métalliques, mais le matériau des produits ne saurait être décisif pour la définition de sous-catégories en cas d’usage partiel conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE.
– Selon la jurisprudence, les critères pertinents pour identifier une sous-catégorie cohérente de produits susceptibles d’être considérés indépendamment sont la finalité et la destination des produits en cause. La seule question pertinente est de savoir si un consommateur souhaitant acheter un produit relevant de la catégorie de produits couverts par la marque en question associera tous les produits appartenant à cette catégorie à cette marque.
En conséquence, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories.
– Sur la base de cette jurisprudence, le matériau des produits en question (métal, plastique, verre, etc.) n’est pas pertinent pour la définition des sous-catégories. Par conséquent, le fait que les produits en cause appartiennent à différentes classes de la classification de Nice ne saurait non plus être pertinent.
– La sous-catégorie pertinente des produits en cause est matériaux de construction, à savoir bouches d’aération, qui couvre les classes 6 et 19.
– La possibilité qu’une sous-catégorie englobe plusieurs classes de la classification de Nice est logique, en particulier dans le cas d’espèce. Les consommateurs associent à la fois une bouche d’aération en acier et une bouche d’aération en plastique dur à la même catégorie de matériaux de construction, à savoir bouches d’aération, comme le souligne le fait que les deux types de bouches d’aération sont vendus sur les mêmes sites web (annexe A2).
– Conclure que les preuves fournies ne démontrent pas un usage sérieux pour les bouches d’aération des classes 6 et 19 est arbitraire et prive le titulaire de la marque de l’Union européenne de toute protection pour les bouches d’aération non métalliques alors qu’il a un intérêt légitime à étendre la gamme de bouches d’aération aux alternatives non métalliques, car elles ont exactement la même finalité et la même destination.
– Cela est également conforme au principe énoncé à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, qui prévoit que les produits et services ne doivent pas être considérés comme dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ce principe devrait être appliqué par analogie lors de l’évaluation de l’usage sérieux d’une marque pour les produits ou services enregistrés. Compte tenu du fait que la disposition intitulée «Désignation et classification des produits et services» explique la classification de Nice et la manière de l’utiliser, son applicabilité ne se limite pas aux procédures d’opposition.
– Selon la jurisprudence soumise (annexe A9), les produits des classes 6 et 19 sont identiques ou similaires à un degré élevé. Cela signifie que la preuve d’un usage sérieux pour les bouches d’aération métalliques implique un usage sérieux pour les bouches d’aération non métalliques.
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

6
13 Le demandeur en nullité n’a pas déposé de réponse.
14 Par décision R 793/2023-5 du 9 janvier 2024, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours et a ordonné au titulaire de la marque de l’UE de supporter les dépens.
15 Dans la mesure où il est pertinent pour la présente procédure, le raisonnement de la chambre peut être résumé comme suit :
– La division d’annulation a constaté à juste titre que les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
– La chambre est également d’accord avec les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les preuves ne concernent qu’un seul type de produit, à savoir les bouches d’aération en métal, ce qui n’a pas été contesté par le titulaire de la marque de l’UE.
– L’argument selon lequel l’usage sérieux pour les bouches d’aération en métal devrait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux pour les bouches d’aération fabriquées dans d’autres matériaux doit être rejeté. Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
– Malgré son caractère purement administratif, il convient de se référer à la classification de Nice afin de déterminer, le cas échéant, l’étendue ou le sens des produits pour lesquels une marque a été enregistrée (26/04/2023, T-794/21,
Mouldpro, EU:T:2023:211, § 23).
– Les numéros de classe et les notes explicatives de la classification de Nice peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes du libellé sont généraux et peuvent couvrir différents produits ou services (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
– Il ressort également de la jurisprudence que les produits couverts par la marque contestée doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives susmentionnées, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits en question (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro,
EU:T:2023:211, § 25 et la jurisprudence citée).
– L’intitulé de la classe 19 prévoit que cette classe comprend les matériaux de construction (non métalliques) ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; asphalte, poix et bitume ; constructions transportables non métalliques ; monuments non métalliques. La note explicative de cette classe indique qu’elle comprend principalement les matériaux non métalliques pour la construction. D’autre part, l’intitulé de la classe 6 prévoit que cette classe comprend principalement les métaux communs et leurs alliages ; matériaux métalliques de construction ; petits articles de quincaillerie métallique et sa note explicative précise que cette classe « comprend principalement les métaux communs bruts et mi-ouvrés, y compris les minerais, ainsi que certains produits en métaux communs ».
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

7
– Le fait que les produits en cause appartiennent à la classe 19 signifie qu’ils sont classés dans cette classe en raison de la matière dont ils sont faits. Ils sont donc réputés être faits de matériaux non métalliques conformément à la description de cette classe. Par conséquent, étant donné que les preuves ne montrent une utilisation que pour des bouches d’aération métalliques, l’usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 19 n’a pas été prouvé.
– Le fait que les bouches d’aération métalliques puissent présenter certaines similitudes avec les bouches d’aération faites d’autres matériaux n’est pas pertinent en l’espèce. La preuve de l’usage doit être évaluée par rapport aux produits tels que classés selon la classification de Nice et non sur la base d’une analyse de la situation du marché. En tout état de cause, les documents déposés par le titulaire de la marque de l’UE ne sont pas suffisants pour prouver que, sur le marché pertinent, il existe des « alternatives identiques », faites de matières plastiques ou d’autres matériaux, aux bouches d’aération métalliques. En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office qui ont jugé que des produits des classes 6 et 19 étaient identiques ou très similaires, la Chambre de recours note que les décisions sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
– En outre, le concept de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque en vertu de
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE.
– L’arrêt de la Cour de justice cité par le titulaire de la marque de l’UE (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573) n’est pas pertinent en l’espèce. Premièrement, l’arrêt se réfère à des produits de la classe 25, qui n’ont aucune pertinence en l’espèce.
Deuxièmement, il établit les principes à appliquer lors de la définition de sous-catégories indépendantes de produits et services. Cependant, dans le cas des produits en cause, les produits figurant dans les preuves ne sont pas ceux pour lesquels la marque de l’UE a été enregistrée. Il est clair que la classification de Nice divise les produits sur la base de la matière dont ils sont faits (voir, par analogie, 26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211,
§ 38).
16 Le titulaire de la marque de l’UE a introduit un recours devant le Tribunal, demandant l’annulation partielle de la décision de la Chambre de recours R 793/2023-5 dans la mesure où ses droits sur la marque ont été révoqués pour les produits de la classe 19.
17 Il a invoqué trois moyens, à savoir (1) application incorrecte du système de classification établi par la classification de Nice, (2) interprétation erronée de la jurisprudence et
(3) application par analogie de l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE à la preuve de l’usage sérieux.
18 Par arrêt du 09/07/2025 dans l’affaire T-144/24 (BIENENBEISSER, EU:T:2025:700, « l’arrêt »), le Tribunal a fait droit au recours, a annulé la décision de la cinquième Chambre de recours R 793/2023-5 du 9 janvier 2024 dans la mesure où elle a rejeté le recours formé devant elle concernant les produits de la classe 19 matériaux de construction (non métalliques), à savoir bouches d’aération et a condamné l’EUIPO aux dépens.
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

8
19 Le raisonnement du jugement peut être résumé comme suit :

– Les trois moyens invoqués par le titulaire de la marque de l’Union européenne étant liés, il convient de les examiner ensemble.

– Il découle de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE que, pour apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux « pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée », il est nécessaire de déterminer, en premier lieu, l’étendue de la protection de la marque en cause et, en second lieu, le type de produits ou de services pour lesquels cette marque a été effectivement utilisée sur le marché pendant la période pertinente, afin de vérifier si ce type de produits ou de services est inclus dans l’étendue de la protection de la marque en cause.

– S’agissant de la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée, la Chambre de recours a eu recours à juste titre à la classification de Nice et à ses notes explicatives pour déterminer cette étendue.

– S’agissant de la détermination du type de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été effectivement utilisée sur le marché pendant la période pertinente, il est constant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a utilisé cette marque qu’en relation avec certains des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir des bouches d’aération métalliques.

– Si le principe de l’« usage partiel », au sens de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « certains des produits ou des services », au sens de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, ne saurait être interprétée comme visant toutes les variations commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46 ;

16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 19).

– S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une catégorie homogène de produits pouvant être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, il ressort de la jurisprudence que, les consommateurs recherchant principalement des produits ou des services susceptibles de satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination des produits ou des services en cause est essentielle pour orienter leurs choix. Par conséquent, les consommateurs employant le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale dans la définition d’une catégorie homogène de produits ou de services (16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 22 ; 07/11/2019,
T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 94).

– Il s’ensuit que, pour définir une catégorie homogène de produits ou de services, l’EUIPO ne saurait être tenu de se limiter aux indications de produits et de services expressément incluses dans la classification de Nice (16/10/2024, T/194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 155).

12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

9
– Afin d’apprécier si les produits ou les services pour lesquels le titulaire d’une marque a fait usage de celle-ci relèvent d’une catégorie autonome, la seule question pertinente est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services visée par la marque en cause associera à cette marque l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie
(02/10/2020, C-720/18 et C-721/18, EU:C:2020:854, § 43). Dans ces conditions, il appartient à la Chambre de recours de replacer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique en cause (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).
– Devant la Chambre de recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir des arguments et a produit divers éléments de preuve tendant à démontrer que les bouches d’aération métalliques et non métalliques appartiennent à la même catégorie homogène de produits, à savoir les « bouches d’aération », car elles ont la même destination et la même finalité, quel que soit le matériau dans lequel ces bouches sont fabriquées. En outre, il a fait valoir que les bouches d’aération métalliques et non métalliques avaient la même apparence, partageaient les mêmes canaux de distribution et étaient tout aussi efficaces, résistantes et performantes, de sorte que, lors de l’achat de ces produits, leur matériau ne jouait qu’un rôle secondaire dans le choix du public pertinent.
– La Chambre de recours a rejeté ces arguments, en indiquant qu’ils n’ont aucune incidence sur la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée au regard des produits pour lesquels elle a été enregistrée et que la circonstance que les bouches d’aération métalliques puissent présenter certaines similitudes avec des bouches d’aération fabriquées dans d’autres matériaux n’était pas pertinente en l’espèce, car l’appréciation de l’usage sérieux devait être fondée sur les produits tels qu’enregistrés et non sur une analyse de la situation du marché. Elle a ajouté que, en tout état de cause, les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas suffisants pour prouver qu’il existait sur le marché des « alternatives identiques », en plastique ou dans d’autres matériaux, aux bouches d’aération métalliques.
– Or, la motivation sur laquelle est fondée une décision faisant grief à une personne doit fournir à cette personne les indications nécessaires pour savoir si cette décision est bien fondée et doit permettre aux juridictions de l’Union européenne
d’exercer leur contrôle de légalité sur cette décision. Dès lors, l’absence ou l’insuffisance de motivation constitue un moyen d’ordre public qui peut et même doit être soulevé d’office par le juge.
– S’il est vrai que les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont aucune incidence sur la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée, il est constant qu’ils se rapportent à la question de savoir si les produits pour lesquels la marque avait effectivement été utilisée sur le marché au cours de la période pertinente faisaient partie d’une seule et même catégorie homogène de produits, à savoir celle des « bouches d’aération ».
– En se bornant à affirmer que la circonstance que les bouches d’aération métalliques puissent présenter certaines similitudes avec des bouches d’aération fabriquées dans d’autres matériaux n’était pas pertinente en l’espèce et que les éléments de preuve produits n’étaient pas « suffisants » pour prouver qu’il existait sur le marché pertinent des « alternatives identiques », en plastique ou dans d’autres matériaux, aux bouches d’aération métalliques, la Chambre de recours n’a pas exposé à suffisance de droit les motifs pour lesquels elle est parvenue à cette conclusion.
– La décision attaquée est donc entachée d’un défaut de motivation.
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

10
– Il ne saurait être reproché au titulaire de la marque de l’UE d’avoir choisi deux classes différentes aux fins de l’enregistrement de la marque contestée, car la classification de Nice ne permet pas d’enregistrer une marque pour la catégorie de produits « bouches d’aération » dans une seule classe, mais exige que cet enregistrement soit effectué dans deux classes différentes, selon le matériau dans lequel ces bouches d’aération sont fabriquées.
– Le contexte factuel et juridique de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 26 avril 2023, MOULDPRO (T-794/21, EU:T:2023:211), invoqué par la Chambre, diffère de celui du présent litige car, en substance, le titulaire dans cette affaire n’avait pas utilisé la marque en cause pour les produits enregistrés, mais pour d’autres produits qui n’étaient pas couverts par cette marque. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE ne revendique pas l’usage de la marque contestée pour des produits qui n’entrent pas dans le champ de sa protection.
– De même, les faits de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 15 janvier 2009, WELLNESS (C-495/07, EU:C:2009:10), auquel la Chambre de recours s’est référée, étaient également différents de ceux du présent litige. Cette affaire portait sur la question de savoir si une marque enregistrée tant pour des vêtements de la classe 25 que pour des boissons non alcoolisées de la classe 32 devait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour ces dernières lorsque le seul usage de la marque en cause en relation avec de telles boissons était intervenu dans le cadre d’une offre promotionnelle, consistant à offrir gratuitement une boisson à l’occasion de l’achat d’un vêtement vendu sous cette marque. La question posée à la
Cour de justice à titre préjudiciel était donc de savoir si un tel usage était conforme à la fonction essentielle d’une marque. En revanche, la question de savoir si des produits figurant dans différentes classes de la classification de Nice peuvent constituer une catégorie homogène de produits aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée ne s’est pas posée dans cette affaire.
– En conclusion, la Chambre de recours ne pouvait pas, sans examiner la question de savoir si les bouches d’aération métalliques et non métalliques couvertes par la marque contestée étaient susceptibles d’appartenir à la même catégorie homogène de produits, rejeter comme non pertinents les arguments du titulaire de la marque de l’UE à cet égard, y compris son argument fondé sur les arrêts du 16 juillet 2020, tigha / TAIGA (C-714/18 P, EU:C:2020:573) et du
13 septembre 2018, tigha / TAIGA (T-94/17, non publié, EU:T:2018:539), qui concernaient spécifiquement les critères relatifs à la définition d’une catégorie homogène de produits.
20 À la suite de l’annulation partielle de la décision R 793/2023-5 du 9 janvier 2024 en ce qu’elle a rejeté le recours formé devant elle en ce qui concerne les produits de la classe 19 matériaux de construction (non métalliques), à savoir bouches d’aération, l’affaire a été réaffectée à la première Chambre de
recours conformément à l’article 35, paragraphe 4, EUTMDR.
Motifs
21 Le recours est recevable mais non fondé.
Portée du recours
22 Le titulaire de la marque de l’UE a précisé devant le Tribunal qu’il ne conteste pas la révocation de la marque contestée pour les matériaux de construction non métalliques autres que les bouches d’aération de la classe 19
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

11
(point 12 de l’arrêt). En conséquence, la portée du recours est limitée aux produits suivants pour lesquels ses droits sur la marque ont été révoqués :
23 Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques, à savoir bouches d’aération.
Portée de l’effet contraignant de l’arrêt
24 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la Chambre est appelée à statuer en tenant compte de l’arrêt. Ce faisant, la Chambre est liée par le dispositif de l’arrêt et par sa ratio decidendi, de manière à lui donner un effet utile.
25 Les constatations suivantes de la décision de la Chambre de recours R 793/2023-5 ont été confirmées par le
Tribunal :
– La preuve d’usage fournie par le titulaire de la marque de l’UE concerne un seul type de produit, à savoir une bouche d’aération métallique, destinée à être placée dans les espaces des structures en briques afin d’empêcher les abeilles, les guêpes, les souris et autres nuisibles d’y pénétrer, tout en maintenant la ventilation de ces structures (point 22 de l’arrêt).
– La preuve d’usage fournie par le titulaire de la marque de l’UE concerne des bouches d’aération métalliques de la classe 6 et non des bouches d’aération non métalliques de la classe 19.
26 S’agissant de la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée aux fins de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la Chambre de recours aurait pu avoir recours à la classification de Nice
et à ses notes explicatives (points 26 à 30 de l’arrêt).
27 Toutefois, s’agissant de la détermination du type de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été effectivement utilisée sur le marché au cours de la période pertinente afin de vérifier si ce type de produits ou de services est inclus dans l’étendue de la protection, le
Tribunal a jugé que la décision de la Chambre de recours R 793/2023-5 était entachée d’un défaut de motivation pour les motifs suivants :
− Le titulaire de la marque de l’UE a avancé des arguments et des preuves pour démontrer que les bouches d’aération métalliques et non métalliques avaient le même usage et la même destination, la même apparence, partageaient les mêmes canaux de distribution, étaient également efficaces, résistantes et performantes, de sorte que, lors de l’achat, leur matériau ne jouait qu’un rôle secondaire, et appartenaient à la même catégorie homogène de bouches d’aération (point 40 de l’arrêt).
− La Chambre a rejeté ces arguments en déclarant que (i) ils n’avaient aucune incidence sur la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée, (ii) le fait que les bouches d’aération métalliques et non métalliques puissent présenter certaines similitudes n’était pas pertinent en l’espèce, car l’appréciation de la Chambre portait sur la question de savoir si l’usage avait été prouvé pour les produits enregistrés et non sur une analyse de la situation du marché et (iii) en tout état de cause, les documents produits n’étaient pas suffisants pour prouver qu’il existait sur le marché des alternatives identiques, fabriquées en plastique ou d’autres matériaux, aux bouches d’aération métalliques (point 41 de l’arrêt).
− Étant donné que les arguments du titulaire de la marque de l’UE ne concernaient pas la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée, mais la question de savoir si les produits pour lesquels la marque avait été effectivement utilisée sur le marché au cours de la période pertinente
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

12
faisaient partie de la même catégorie homogène de bouches d’aération, la simple affirmation que ces arguments n’étaient pas pertinents et que les preuves étaient insuffisantes n’a pas permis au
titulaire de la MUE de comprendre les raisons pour lesquelles la Chambre a rejeté ses arguments ni au Tribunal d’exercer son contrôle à cet égard (points 44 à 47 de l’arrêt).
− La conclusion selon laquelle la décision de la chambre de recours R 793/2023-5 était entachée d’un défaut de motivation ne saurait être remise en cause par les autres considérations exposées par la Chambre (points 48 à 56 de l’arrêt).
− La Chambre ne pouvait pas, sans examiner la question de savoir si les bouches d’aération métalliques et non métalliques pour lesquelles la marque contestée est enregistrée étaient susceptibles d’appartenir à la même catégorie homogène de produits, rejeter les arguments du titulaire de la MUE comme étant non pertinents, y compris ses arguments fondés sur les arrêts C-714/18 du 16 juillet 2020 et T-94/17 du 13 septembre 2018 – tigha / Taiga (point 57 de l’arrêt).
28 Il découle de ce qui précède que la Chambre devra réexaminer, en tenant compte des arguments et des preuves avancés par le titulaire de la MUE et des principes énoncés dans les arrêts C-714/18 et T-94/17, si le fait que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage de la marque contestée pour des bouches d’aération métalliques de la classe 6 est suffisant pour maintenir la marque au Registre pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir les matériaux de construction (non métalliques), à savoir les bouches d’aération de la classe 19, au sens de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
Article 58, paragraphe 2, du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déclarés déchus que pour ces produits ou services.
30 À cet égard, la notion de « partie des produits ou des services » visée à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE doit être comprise comme désignant une sous-catégorie des produits ou des services couverts par la marque à l’encontre de laquelle une demande en déchéance a été présentée, qui peut être identifiée de manière suffisamment précise (voir, pour la disposition correspondante de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE :
16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, points 40, 41).
31 Il s’ensuit, premièrement, qu’un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service dans une catégorie définie de manière particulièrement précise et étroite, mais au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives, associera l’ensemble des produits ou des services relevant de cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou services. Dans ces circonstances, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 42).
32 Deuxièmement, s’agissant de produits ou de services relevant d’une catégorie large de produits ou de services, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories autonomes, il y a lieu d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire de la marque antérieure a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il peut potentiellement commercialiser, mais qu’il ne l’a pas fait au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

13
demande, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de ses concurrents à enregistrer leur marque pour ces produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).

33 S’agissant du critère ou des critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée de manière indépendante, la finalité et la destination des produits ou des services en cause constituent un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 44).

34 Le titulaire de la marque de l’UE invoque ces principes à l’appui de son argument selon lequel la preuve de l’usage sérieux pour les bouches d’aération métalliques de la classe 6 devrait suffire à maintenir la marque également pour les bouches d’aération non métalliques de la classe 19, car les bouches d’aération métalliques et non métalliques appartiennent toutes deux à la même catégorie homogène de bouches d’aération.

35 D’emblée, cet argument est erroné pour deux raisons.

36 Premièrement, la relation entre les bouches d’aération métalliques de la classe 6 et les bouches d’aération non métalliques de la
classe 19 n’est pas celle d’une catégorie plus large par rapport à une sous-catégorie plus étroite : les bouches d’aération métalliques ne constituent pas une sous-catégorie des bouches d’aération non métalliques et vice versa. S’il est vrai que les bouches d’aération métalliques et les bouches d’aération non métalliques sont toutes deux englobées par la catégorie plus large des bouches d’aération, il convient de rappeler que la marque contestée n’est pas enregistrée pour la catégorie des bouches d’aération mais pour les bouches d’aération métalliques de la classe 6 et les bouches d’aération non métalliques de la
classe 19.

37 Deuxièmement, contrairement à ce que suggèrent les observations du titulaire de la marque de l’UE, les principes énoncés ci-dessus (points 30 à 33) se réfèrent à l’identification d’une sous-catégorie indépendante de produits au sein d’une seule et même classe de la classification de Nice. Il n’existe rien dans la jurisprudence qui étaye son affirmation selon laquelle la preuve de l’usage sérieux d’une marque en relation avec des produits pour lesquels la marque est enregistrée dans une classe donnée de la classification de Nice pourrait suffire à maintenir la marque au registre pour des produits d’autres classes au seul motif que les produits pour lesquels la marque est utilisée et ceux pour lesquels aucune preuve d’usage sérieux n’a été fournie peuvent être considérés comme appartenant à une catégorie plus large de produits, pour laquelle la marque n’est pas enregistrée.

38 À cet égard, la Chambre de recours souhaite rappeler les faits qui sous-tendent les constatations faites par la Cour de justice dans son arrêt C-714/18 P (16/07/2020, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573) : la demande contestée revendiquait une protection pour des produits des classes 18 et
25 et la marque antérieure était enregistrée pour des produits des classes 9, 18 et 25. Conformément à la demande du requérant, l’opposant a fourni la preuve de l’usage pour une partie des produits enregistrés. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la Chambre de recours a considéré que la marque était enregistrée, aux fins de la procédure d’opposition, pour les vêtements de protection ; couvre-chefs de protection, gants ; vêtements de sécurité, gants de sécurité de la classe 9 et les vêtements ; vêtements d’extérieur ; sous-vêtements ; coiffures et articles de chapellerie ; combinaisons de travail ; gants ; ceintures et chaussettes de la classe 25. Sur cette base, elle a rejeté la demande en partie, à savoir pour les produits de la classe 25. Dans son recours devant le Tribunal dans l’affaire T-94/17 (13/09/2018, tigha /
Taiga, EU:T:2018:539), le requérant a fait valoir, en ce qui concerne les produits antérieurs de la classe 25, que l’usage sérieux n’avait été prouvé que pour les produits à utiliser comme vêtements d’extérieur de protection spéciale contre les intempéries, une allégation que le Tribunal a rejetée.

12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

14
39 La Cour de justice a confirmé les constatations du Tribunal selon lesquelles les *vêtements de protection contre les intempéries pour l’extérieur* ne constituaient pas une sous-catégorie indépendante des catégories de *vêtements; vêtements d’extérieur; sous-vêtements; chapellerie et coiffures*, pour lesquelles la marque antérieure était enregistrée dans la classe 25. À cet égard, s’agissant du critère pertinent à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente au sein de la sous-catégorie plus large de *vêtements* pour laquelle la marque antérieure était enregistrée, elle a jugé que le critère essentiel est la finalité et la destination des produits ou des services en cause, qui doivent être appliquées de manière cohérente et spécifique et que, par conséquent, lorsque les produits ont plusieurs finalités et destinations, celles-ci ne doivent pas être considérées isolément (C-714/18 P
(16/07/2020, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, points 44, 50, 51).
40 Elle ne s’est toutefois pas prononcée sur la question de savoir dans quelle mesure l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vêtements de la classe 25 pouvait suffire à considérer que la marque était sérieusement utilisée pour des vêtements de protection de la classe 9, car la constatation selon laquelle les preuves fournies par l’opposant démontraient un usage pour des vêtements de protection de la classe 9 n’avait pas été contestée par la requérante.
41 Dans son arrêt préjudiciel C-720/18 (22/10/2020, C-720/18, Testarossa, EU:C:20202:854,
points 37 à 41), la Cour de justice a confirmé que, dans l’appréciation de la question de savoir si les pièces de rechange et accessoires pour véhicules et les voitures de sport de luxe à prix élevé constituaient des sous-catégories indépendantes de *véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier automobiles et leurs pièces* de la classe 12, le critère pertinent était la finalité et la destination de ces produits. En outre, en réponse à la question de la juridiction de renvoi de savoir si l’usage sérieux devait être évalué par rapport au segment de marché particulier dans lequel la marque était utilisée (en l’espèce: voitures de sport de luxe à prix élevé) ou au marché des produits tels qu’enregistrés (en l’espèce: *véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier automobiles et leurs pièces*), elle a déclaré que la seule question pertinente à cet égard était de savoir « si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en question associera l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie à cette marque ». Par conséquent, l’usage sérieux pour les catégories générales de produits enregistrés ne pouvait être refusé au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits inclus dans ces catégories plus larges appartenaient à des marchés ou à des segments de marché différents (points 43 à 45 de l’arrêt).
42 Considérés dans leur contexte, ces arrêts ne permettent donc pas de conclure que les principes d’établissement d’une sous-catégorie indépendante au sein d’une catégorie plus large pour laquelle la marque est enregistrée s’appliqueraient dans les cas où la marque n’est pas enregistrée pour une catégorie générale de produits, mais pour différentes sous-catégories dans différentes classes de la classification de Nice.
De même, ces arrêts ne peuvent étayer l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle, indépendamment des produits pour lesquels la marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, la perception des consommateurs et la situation du marché seraient les seuls critères pertinents pour établir si les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont inclus dans son étendue de la protection.
43 Dans le même ordre d’idées, les arrêts invoqués par le Tribunal dans son arrêt T-94/17
(13/09/2018, tigha / Taiga, EU:T:2018:539) et en l’espèce, concernent l’identification d’une sous-catégorie indépendante par rapport aux produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé au sein d’une catégorie générale de produits pour laquelle la marque en cause est enregistrée:
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

15
– 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 60: la catégorie produit pour polir les métaux consistant en du coton imprégné d’un agent de polissage
(coton magique) n’a pas été considérée comme constituant une sous-catégorie indépendante de produits pour polir les métaux pour lesquels la marque antérieure était enregistrée dans la classe 3.
– 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 35: les préparations thérapeutiques pour les maladies respiratoires ont été identifiées comme une sous-catégorie indépendante de préparations pharmaceutiques pour lesquelles la marque antérieure était enregistrée dans la classe 5.
– 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 24: les instruments et appareils médicaux de la classe 10 ont été considérés à tort comme ne contenant qu’une seule sous-catégorie de pompes et contrôleurs de perfusion.
– 06/03/2014, T-71/13, ANNAURNA, EU:T:2014:105, §§ 65, 66: les vêtements d’extérieur en cachemire et les vêtements d’extérieur en tricot n’ont pas été considérés comme constituant une sous-catégorie indépendante de vêtements, pantoufles, chapellerie pour lesquels la marque était enregistrée dans la classe 25.
– 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 39: les bonbons durs aux fruits n’ont pas été considérés comme constituant une sous-catégorie indépendante de confiserie pour laquelle la marque était enregistrée dans la classe 30. 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 129: les voitures de course de la classe 12 ont été identifiées comme une sous-catégorie indépendante de véhicules automobiles pour la locomotion terrestre et leurs pièces (compris dans la classe 12).
– 16/10/2024, T-570/23, e.plus (fig.), EU:T:2024:694, § 39: les services de téléphonie et de messagerie ; services de fournisseurs d’accès à Internet ont été identifiés comme des sous-catégories indépendantes de télécommunications pour lesquelles la marque était enregistrée dans la classe 38.
44 Encore une fois, aucun de ces arrêts ne vient étayer l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle le critère de la finalité et de l’usage prévu des produits en cause pour établir une sous-catégorie indépendante au sein d’une catégorie plus large de produits enregistrés pourrait s’appliquer lorsque la marque n’est pas enregistrée pour une catégorie large de produits, mais pour différentes sous-catégories dans différentes classes de la classification de Nice.
45 En conséquence, aucun des arguments et éléments de preuve avancés par le titulaire de la MUE afin de démontrer que les bouches d’aération métalliques et les bouches d’aération non métalliques coïncident quant à leur finalité et à leur usage prévu ne peut justifier la conclusion selon laquelle la marque a été sérieusement utilisée pour des bouches d’aération non métalliques de la classe 19.
46 La Chambre de recours constate d’emblée qu’aucun des documents soumis ne montre une version non métallique du produit unique en cause, à savoir une bouche d’aération fabriquée à partir de matériaux non métalliques, destinée à être placée dans les espaces des structures en briques afin d’empêcher les abeilles, les guêpes, les souris et autres nuisibles d’y pénétrer, tout en maintenant la ventilation de ces structures.
47 De même, l’annexe A1 ne contient aucune référence aux bouches d’aération. Au lieu de cela, elle contient des images de divers produits en versions métalliques et non métalliques, à savoir des boucliers pour la ventilation sous plancher, des boîtiers de pompe, des tubes d’eau domestiques, des poignées de porte, des clés d’armoire, des passerelles piétonnes, des poignées, des moustiquaires, des poignées, des couvercles de drainage et des barres d’armature en béton.
48 L’annexe A2 présente des captures d’écran de résultats de recherche obtenus sur différentes plateformes de vente pour diverses bouches d’aération métalliques et non métalliques, y compris des exemples des deux types de bouches d’aération étant
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

16
proposés par la même entreprise. L’annexe A3 contient des captures d’écran de diverses pages web présentant des images de bouches d’aération métalliques et en plastique d’apparence très similaire. L’annexe A4 consiste en un tableau énumérant les MUE de tiers enregistrées pour des matériaux de construction dans les classes 6 et 19.
49 Si les annexes A2 à A4 démontrent que les bouches d’aération métalliques et non métalliques peuvent coïncider quant à leur finalité et à leur destination ainsi qu’aux canaux de distribution et aux producteurs, cela ne saurait, en soi, suffire à maintenir la marque au registre pour des produits pour lesquels un usage sérieux n’a pas été prouvé.
50 À cet égard, il convient également de noter que l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 39).
51 La marque contestée a été enregistrée en octobre 2010. Selon les observations du
titulaire de la MUE, il a commencé à vendre des matériaux de construction dès 2005. Compte tenu du fait que la demande en déchéance a été déposée en avril 2021, le fait que le titulaire de la MUE, bien qu’exerçant son activité depuis plus de 15 ans lorsqu’il lui a été demandé de prouver un usage sérieux, n’ait pas été en mesure de démontrer un usage sérieux de la marque contestée pour des produits non métalliques réfute son allégation d’avoir un intérêt légitime à étendre sa gamme de bouches d’aération à des alternatives non métalliques. La simple intention d’utiliser potentiellement la marque pour des bouches d’aération non métalliques à l’avenir ne saurait donc prévaloir sur l’intérêt du demandeur en annulation à voir les droits du titulaire de la MUE limités aux produits pour lesquels la marque est effectivement utilisée, à savoir les bouches d’aération métalliques.
52 Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, la classification de Nice est conçue pour refléter les besoins du marché et non pour imposer une segmentation artificielle des produits
(20/12/2023, T-221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, point 45). Ces besoins ne sont pas dictés par la finalité et la destination d’un article donné et la perception des consommateurs, mais par les besoins des fabricants qui recherchent une protection par marque dans le domaine dans lequel ils opèrent.
Comme l’a expressément confirmé le titulaire de la MUE, la distinction entre les produits métalliques de la
classe 6 et les produits non métalliques n’est pas récente mais était déjà établie dans la 1ère édition publiée en 1963. Étant donné que la classification de Nice est révisée annuellement par un comité d’experts conformément à l’article 3 de l’arrangement de Nice, l’argument du titulaire de la MUE selon lequel cette distinction est « dépassée » doit également être rejeté.
53 Enfin, l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle l’usage sérieux de la marque pour les bouches d’aération non métalliques de la classe 19 découlerait de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE ne saurait non plus prospérer.
Selon l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et les services ne sont pas considérés comme dissemblables au motif qu’ils figurent dans des classes différentes en vertu de la
classification de Nice. Toutefois, l’appréciation de la similarité des produits ou des services n’intervient que dans l’examen du risque de confusion entre deux marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Dans les procédures en déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du RMUE, l’usage sérieux de la marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, indépendamment du degré de similarité que ces produits ou services peuvent présenter entre eux. Par conséquent, le fait que les Chambres de recours, dans l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, aient constamment constaté un degré élevé de
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

17
la similitude entre les matériaux de construction métalliques et non métalliques ne saurait justifier la conclusion selon laquelle la marque contestée devrait être maintenue au registre pour les bouches d’aération non métalliques de
la classe 19 au seul motif que ces produits sont hautement similaires aux bouches d’aération métalliques de la classe 6, pour lesquelles un usage sérieux a été prouvé.
54 En conclusion, le recours doit être rejeté.
Dépens
55 La titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle est condamnée à supporter les dépens exposés par la partie requérante en nullité dans la procédure de recours, qui consistent en ses frais de représentation professionnelle d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
12/02/2026, R 793/2023-1, BIENENBEISSER