DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 879
Devir Investments, S.L., Paseo de la Castellana 144, 8°, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Overseas Chinese (Ocie) Enterprises Co., Ltd., Room 803-809, No 850, Fast Dongfeng Road, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel).

Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 879 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 431 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 431 (marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 296 844 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les magasins et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de jeux de société, jeux de rôle, jeux électroniques, jeux portables

---

Décision sur opposition n° B 3 240 879 Page 2 sur 6
jeux vidéo électroniques, tee-shirts, vêtements, casquettes, chaussures, bandes dessinées, animaux en peluche, jeux de cartes et noms de dés; services d’importation et d’exportation.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28: Jouets; hochets [jouets]; poupées; maisons de poupées; véhicules jouets; véhicules jouets télécommandés; maquettes [jouets]; robots jouets; pâte à modeler [jouets]; jouets intelligents.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Tous les produits contestés sont des jouets et/ou des articles de jeu, qui sont très similaires aux jeux, coïncidant en termes de nature, de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du principe susmentionné en relation avec les services de vente au détail, tous les produits contestés présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux informatiques mondiaux de jeux de société, jeux de rôle, jeux électroniques, jeux vidéo électroniques portables, jeux de cartes de la classe 35 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les produits et services faiblement similaires visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est un signe complexe composé d’un élément figuratif représentant deux formes superposées en forme de carte ou de tablette, de couleur verte et orange/jaune, placées à gauche de l’élément verbal « ¿jugamos una? », écrit dans une police stylisée, de type manuscrit.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 879 Page 3 sur 6
L’élément verbal « ¿jugamos una? » de la marque antérieure sera compris par le public hispanophone pertinent comme l’expression « on en joue une ? » – une invitation familière à jouer à un jeu. Étant donné que cette signification est directement évocatrice de l’acte de jouer à des jeux, elle est allusive, pour les services pertinents (vente au détail de jeux), de l’activité que les produits concernés par ces services (jeux) sont destinés à faciliter. Elle est, par conséquent, faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux formes superposées en forme de carte ou de tablette représentées en vert et orange/jaune, sera perçu comme des cartes à jouer ou des cartes de jeu par le public pertinent. Étant donné que cette signification est hautement allusive de l’objet du service pertinent (jeux), cet élément figuratif est distinctif à un très faible degré.

L’élément verbal « Jugamós » du signe contesté sera compris par le public hispanophone pertinent comme, malgré l’accent sur la lettre « o », une représentation stylisée de la forme verbale « jugamos », signifiant « nous jouons » ou « jouons ». Étant donné que cette signification est directement évocatrice de l’acte de jouer, elle est allusive, pour les produits pertinents (jouets, jeux), de l’activité que ces produits sont destinés à faciliter. Il est, par conséquent, faible.

La stylisation des éléments verbaux utilisés dans les signes est purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Le soulignement décoratif sous l’élément verbal du signe contesté est un simple trait stylisé. Il est non distinctif. En effet, l’utilisation de simples lignes ou traits comme éléments décoratifs sous un texte est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qui y sont contenus (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La marque antérieure ne comporte aucun élément clairement accrocheur ou dominant. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent le mot « jugamos », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le mot d’ouverture de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient le mot supplémentaire « una », la ponctuation du point d’interrogation et l’élément figuratif indépendant des formes de cartes, tous absents du signe contesté. Ils diffèrent également par les stylisations de leurs éléments verbaux, y compris l’accent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « jugamos », qui constitue la prononciation complète du signe contesté et le mot d’ouverture de la marque antérieure. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure ajoute les syllabes de « una ».

Par conséquent, compte tenu également du fait qu’ils coïncident dans leurs débuts plus impactants, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 879 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de jouer à un jeu, enraciné dans l’élément commun « jugamos ». La marque antérieure développe ce concept par l’ajout de « una » et de l’imagerie de cartes, mais sans introduire un concept significativement différent.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question, à savoir les services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux informatiques mondiaux de jeux de société, jeux de rôle, jeux électroniques, jeux vidéo électroniques portables, jeux de cartes de la classe 35.

d) Appréciation globale et conclusion
Les produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les similitudes découlent de l’élément commun « jugamos », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la partie initiale et la plus marquante de l’élément verbal de la marque antérieure. Les différences entre les signes — limitées au mot supplémentaire « una », à la ponctuation du point d’interrogation et à l’élément figuratif faiblement distinctif de formes de cartes dans la marque antérieure, ainsi qu’à des variations stylistiques mineures incluant un accent — sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément coïncident « jugamos » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée est entièrement constituée du mot d’ouverture de l’élément verbal de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 879 Page 5 sur 6
Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que l’élément « jugamos » soit faible pour les produits et services pertinents, les éléments et aspects non concordants — à savoir le mot « una », le point d’interrogation et l’élément figuratif en forme de carte — sont soit également faibles, soit moins distinctifs (l’élément figuratif de la marque antérieure) et/ou moins percutants (dans le cas de la stylisation), et ne peuvent donc pas contrecarrer l’impression générale de similitude créée par l’élément concordant. Les éléments supplémentaires n’altèrent pas le fait que les consommateurs percevront le signe contesté comme une version abrégée ou simplifiée de la marque antérieure.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par la similitude phonétique supérieure à la moyenne et la forte similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu notamment du fait que l’élément concordant occupe la position initiale et constitue le contenu verbal complet du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la demande de marque espagnole n° 4 296 844 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 240 879 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.