DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 673
Mareblu S.R.L., Via de Missaglia 97, Palazzo B2, 20142 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Cabinet Lhermet Lefranc-Bozmarov, 85 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BLUMAR S.A., Magdalena N°181, Piso 13, du. 1301 Sur, Santiago, Chili (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 673 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits de cette classe à l’exception des produits suivants: huile de poisson, farine de poisson.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 476 364 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 364 «BLUMAR SEAFOODS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 703 011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 703 011 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Poisson, coquillages, crustacés; poissons, crustacés, crustacés, fruits de merconservés, séchés, cuits, réfrigérés ou congelés; poisson, coquillages et fruits de mer enconserve; aliments en boîte composés exclusivement ou principalement de poissons, de crustacés, de fruits de mer; salades conservées ou réfrigérées entièrement ou principalement à base de poisson, de crustacés, de fruits de mer; plats préparés conservés, séchés, réfrigérés ou congelés entièrement ou principalement à base de poisson, de crustacés, de fruits de mer; préparations alimentairesdéshydratées et en-cas composés exclusivement ou principalement de poisson, de crustacés, de fruits de mer; pâtes à tartiner entièrement ou principalement à base de poisson, coquillages, fruits de mer.
Classe 31: Poissons, coquillages et crustacés vivants.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 29: Poissonsconservés, fumés, congelés, séchés et cuits, fruits de mer et crustacés conservés, crustacés fumés, coquillages congelés, crustacés séchés et crustacés cuits; farine de poisson; huile de poisson; plats préparés et plats préparés, principalement à base de poisson, de crustacés, de crustacés, de crustacés réfrigérés ou surgelés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés conservés, fumés, congelés, séchés et cuits, fruits de mer et crustacés, crustacés conservés, crustacés fumés, coquillages congelés, crustacés séchés et crustacés cuits sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans les vastes catégories de poissons conservés, séchés, cuits, réfrigérés ou congelés, de crustacés, de fruits de mer et de préparations alimentaires déshydratées et composés entièrement ou principalement de poissons, de fruits de mer,de fruits de mer, de fruits secs, de fruits de mer déshydratés. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés et plats préparés contestés composés principalement de poissons, de crustacés, de crustacés réfrigérés ou congelés incluent, en tant que catégorie plus large, les plats préparés conservés, séchés, réfrigérés ou congelés de l’opposante, entièrement ou principalement à base de poisson, de crustacés, de crustacés, de fruits de mer. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
L'huile de poisson, la farine de poisson et les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le seul fait que les produits comparés

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 3 12
sont obtenus à partir de poissons ou peuvent constituer un ingrédient des aliments préparés couverts par les deux signes ne suffit pas à les rendre similaires à aucun des produits de l’opposante.
L'huile de poisson contestée est un ingrédient utilisé pour la cuisine et sert d’ingrédient dans les aliments pour animaux ou les aliments pour êtres humains et est généralement produite par des entreprises disposant d’une expertise, d’une machine et d’un savoir-faire de fabrication spécifiques. En revanche, les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 sont des poissons et des fruits de mer sous diverses formes, qui sont utilisés comme des produits alimentaires ordinaires à usage alimentaire, ils se trouvent dans des supermarchés ordinaires et n’ont pas la même destination ni la même utilisation que les produits contestés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents de l’ huile de poisson contestée.
De même, lafarine de poisson contestée est un produit solide (généralement vendu sous forme de poudre) obtenu par l’élimination de la majeure partie de l’eau et de tout ou partie de l’huile du poisson. Il s’agit d’une préparation de poudre riche en protéines principalement utilisée comme additif dans l’alimentation des animaux. Il peut également être consommé par l’être humain, mais il est plutôt utilisé comme ingrédient pour enrichir des aliments contenant des protéines, des vitamines et des minéraux. Elle nécessite un traitement sanitaire, une pureté et des caractéristiques fonctionnelles pour être apte à servir d’ingrédient pour la consommation humaine. Iln’a pas la même nature (il s’agit d’une poudre) ni la même destination que les poissons, crustacés, crustacés ou autres produits alimentaires de l’opposante (frais ou conservés/transformés de différentes manières) composés exclusivement ou principalement de poissons, de crustacés, de fruits de mer. Il s’adresse aux fabricants de produits alimentaires plutôt qu’au grand public, de sorte qu’il ne s’adresse pas au même publicpertinent, en ce sens que ces produits répondent à des besoins différents. En outre, la farine de poisson n’est pas présente dans les mêmes magasins que le poisson ou d’autres produits à base de poisson et ne provient pas des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont différents.
Toutes les différences susmentionnées s’appliquent d’autant plus à la comparaison entre l’ huile de poisson, la farine de poisson et le reste des produits de l’opposante compris dans la classe 31. Par conséquent, l’ huile de poisson et la farine de poisson contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’ attention moyen.

c) Les signes
BLUMAR SEAFOODS

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 4 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En outre, les consommateurs décomposent des mots en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Bien qu’il n’y ait pas de capitalisation inhabituelle dans les éléments verbaux des signes en l’espèce, il est considéré que, pour une partie suffisamment importante du public pertinent du territoire pertinent, les signes véhiculent une signification suffisamment claire et facilement perceptible dans différentes langues de l’Union européenne. En effet, une partie importante du public pertinent percevra les éléments verbaux «MAREBLU» et «BLUMAR» comme contenant le mot/radical relativement commun «MARE»/«MAR» comme provenant de certaines langues romanes et faisant référence à «la mer» (par exemple, «mare» en italien, «mar» en portugais et en espagnol et «mer» en français) et «BLU» comme une référence à la couleur bleue en anglais (par exemple, «blu» en italien et en maltais, «blue» en français). En outre, le public pertinent comprendra également l’expression anglaise encore plus courante «SEAFOODS» dans le signe contesté, en particulier en ce qui concerne le fait que tant «sea» que «food» sont des mots anglais de base largement connus des consommateurs de toute l’Union européenne [27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, qui constitue une partie substantielle du public de l’Union européenne.
Les éléments verbaux «Mareblu» de la marque antérieure et «BLUMAR» dans le signe contesté véhiculeront la même signification pour le public pertinent, à savoir celle d’une «mer bleue», comme le confirme la jurisprudence (07/05/2015, C-343/14, MARINE BLEU/BLUMARINE, ECLI:EU:C:2015:310, § 34). Le fait que les éléments verbaux «MARE»/«MAR» et «BLU» soient disposés dans un ordre inversé n’a pas d’incidence sur cette conclusion, étant donné que les éléments ayant une signification sont aisément perçus par les consommateurs et véhiculent le même concept indépendamment de leur ordre (07/05/2015, C-343/14, MARINE BLEU/BLUMARINE, ECLI:EU:C:2015:310, § 34;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 5 12
11/06/2009, T-67/08, hedge INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 39 et 41). Compte tenu du fait que les produits en cause sont essentiellement différents types de poissons, de fruits de mer et d’aliments composés entièrement ou principalement de ces produits, «Mareblu» et «BLUMAR» feront tous deux allusion à leur origine. Par conséquent, ils possèdent tous deux un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «SEAFOODS», indique un type particulier de denrées alimentaires, à savoir toute forme de vie maritime considérée comme alimentaire par l’être humain, principalement composée de poissons et de crustacés. Même si les éléments verbaux «sea» et «food» de ce signe étaient considérés seuls, ils indiqueraient également des aliments provenant de la mer. En ce qui concerne les produits pertinents, «SEAFOODS» désignera directement un type particulier et/ou son ou ses ingrédient (s) principal (s) et n’est donc pas distinctif. Par conséquent, il aura un impact limité sur les consommateurs, même en dépit de sa longueur. L’attention du public sera attirée par le premier élément verbal de ce signe, «BLUMAR», qui possède un caractère distinctif comparativement plus élevé que le mot suivant «SEAFOODS».
En outre, contrairement aux arguments de la requérante, l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif représentant un bateau et des vagues sous le mot «Mareblu» et ses couleurs, seront perçus comme des éléments décoratifs ne faisant que renforcer l’idée générale d’une «mer bleue», telle que véhiculée par son élément verbal. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, les aspects figuratifs du signe contesté possèdent tout au plus un caractère distinctif faible (le cas échéant). En tout état de cause, ils sont insignifiants dans la mesure où l’attention du public sera attirée par son élément verbal «Mareblu». Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
De même, la légère stylisation des caractères et l’utilisation de lettres minuscules et majuscules dans la marque antérieure et de majuscules dans le signe contesté sont courantes et non distinctives et ont une incidence très limitée sur la perception globale des signes.
En raison de sa position centrale et de sa taille beaucoup plus grande, «Mareblu» constitue l’ élément dominant de la marque antérieure. En revanche, le signe contesté ne contient pas cet élément. En effet, les marques verbales (par définition) sont écrites dans une police de caractères standard et ne présentent aucun élément dominant.
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cet argument ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011,-T 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). À cet égard, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs accorderont une attention particulière aux premières syllabes différentes «MAR-» et «BLU-» dans les signes en conflit ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Sur le plan visuel, l’élément dominant «MAREBLU» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté «BLUMAR» ont une longueur similaire et coïncident par six lettres identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 6 12
La différence au niveau de la lettre «E» au milieu de la marque antérieure a une incidence très limitée sur la perception globale de ces éléments. Contrairement aux arguments de la demanderesse concernant les débuts différents des signes, à savoir «MAR-» dans la marque antérieure et «BLU-» dans le signe contesté, la simple inversion des éléments «MAREBLU»/«BLUMAR» des signes ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre eux [11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 35].
Les signes diffèrent par leur structure (respectivement un mot et deux mots) et par l’élément verbal non distinctif «SEAFOODS» dans le signe contesté (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure), ainsi que par les éléments figuratifs, les couleurs et la stylisation de la marque antérieure. Toutefois, tous ces éléments, même s’ils sont visibles, ont une incidence moindre ou limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes (dans leur ensemble) sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des éléments verbaux des signes, respectivement «MA-RE-BLU» et «BLU-MAR», est similaire dans la mesure où ils contiennent la syllabe «BLU» et le son des lettres «MAR». La prononciation diffère par le son de la lettre «E» de la marque antérieure et le second élément verbal «SEAFOODS» dans le signe contesté, mais ce dernier est dépourvu de caractère distinctif et a un impact moindre sur les consommateurs en raison de sa position secondaire dans ce signe.
La requérante fait valoir que les signes n’ont pas d’élément identique et ont un nombre de syllabes, un rythme et une intonation différents. Toutefois, ces facteurs, ainsi que le fait que les sons des éléments verbaux très similaires et clairement identifiables «MARE»/«MAR» et «BLU» sont prononcés dans un ordre inversé, ne sauraient empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique [11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 39 et 41].
Par conséquent, les signes (dans leur ensemble) sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «sea bleue». Les signes diffèrent par les concepts de «fruits de mer» dans le signe contesté et par les concepts de navires et de mer découlant des éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles et non distinctives. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 7 12
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Italie. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante, en grande partie concernant une période de plus de dix ans, sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble véhiculera une signification par rapport aux produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, en raison de la présence de l’élément verbal MAREBLU présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne et des éléments figuratifs non distinctifs et/ou faibles [comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision], le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. l’affaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront tous deux associés au concept de «mer bleue».
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «MAREBLU» de la marque antérieure ne présente qu’un faible caractère distinctif pour les produits pertinents. Les preuves produites contiennent des références à deux marques figuratives («BLU mares» et «Blu di Maremma Pecorino») enregistrées en Italie, et à l’utilisation d’éléments verbaux similaires en relation avec une dénomination sociale et des services de restauration en Italie (deux exemples uniquement).
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que la jurisprudence constante indique que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 8 12
pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Cette disposition est applicable en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (07/05/2015, C-343/14, MARINE BLEU/BLUMARINE, ECLI:EU:C:2015:310, § 60; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, ECLI:EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ait été jugé inférieur à la moyenne, la constatation d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne saurait être exclue. En effet, le second élément verbal du signe contesté, «SEAFOODS», est dépourvu de caractère distinctif et ne sera pas perçu comme une source de l’origine des produits marqués sous ce signe. Par conséquent, il ne saurait être perçu comme un élément susceptible de différencier les signes en conflit aux yeux du public pertinent.
La division d’opposition observe également que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En l’espèce, les preuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé d’autres marques incluant les éléments «MARE et BLU» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

La demanderesse invoque également une coexistence entre les signes en conflit dans le registre et sur le marché de l’Union européenne. Dans ses observations du 24/05/2022, elle affirme avoir exercé ses activités depuis plus de 60 ans dans l’Union européenne, en particulier en Espagne (où elle a son siège à Pontevedra), au Portugal et en Italie. En outre, elle fait valoir que ses marques «BLUMAR» et le «MAREBLU» de l’opposante a coexisté sur le marché de l’Union européenne depuis longtemps, au moins à partir de 2011. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a inclus plusieurs captures d’écran de ses sites web et de l’opposante et a également collé des liens vers les sites web suivants: https://www.blumar.com/noticias, https://www.blumar.com/compania, https://www.blumar.com/noticias/interior-noticia/ID/469. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les produits de l’opposante. soit le site web de la demanderesse pour les données pertinentes [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 9 12
un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
Il convient également de noter qu’aucune preuve de l’usage effectif/de la vente des produits pertinents avec la marque contestée «BLUMAR SEAFOODS» en Europe n’a été produite par la demanderesse. Les captures d’écran du site internet de la demanderesse n’étayent pas l’affirmation selon laquelle elle est effectivement active et a vendu ses produits en Europe depuis plus de 60 ans, mais seulement que la société existe depuis longtemps et qu’elle possède un bureau en Espagne depuis 2018 au moins.
Enfin, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la prétendue coexistence des marques en conflit dans l’Union européenne était ou aurait été paisible. En fait, la décision d’opposition du 03/10/2013 no B 2 000 803 (qui a statué en faveur de l’opposante dans la présente procédure) montre que l’opposante avait déjà agi contre l’enregistrement d’une autre demande de marque de la demanderesse comprenant l’élément verbal «BLUMAR», à savoir la marque de l’Union européenne enregistrée postérieurement
no 10 415 933 (marque figurative), afin d’empêcher efficacement son utilisation pour des produits similaires. En outre, cette marque antérieure «BLUMAR» appartenant au requérant n’a été enregistrée que pour de l’ huile de poisson, la farine de poisson, comme pour l’autre marque antérieure mentionnée par le requérant; toutefois, ces produits ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure en l’espèce, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver qu’ils coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 10 12
il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ce point doit être évalué au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté comme non fondé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Même si les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145), il n’en demeure pas moins que l’élément dominant de la marque antérieure «MAREBLU» et le premier élément des signes contestés «BLUMAR» sont similaires, et le fait que leurs composants soient dans un ordre inversé n’affecte pas cette conclusion.
Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude conceptuelle entre les signes et l’ identité entre les produits neutralisent le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et du souvenir imparfait des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pour lequel l’élément verbal «MAREBLU»/«BLUEMAR» véhiculera la même signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 703 011 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 11 12
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 362 019 000 126 872 «MAREBLU» (marque verbale) enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Thon, poisson en conserve, coquillages et produits de la pêche; poisson conservé, séché et cuit.
Classe 31: Animaux vivants.
Étant donné que la marque ci-dessus est composée de l’élément verbal identique «MAREBLU» dans la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus et qui couvre la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 703 011, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée en Italie (comme l’affirme l’opposante) et en ce qui concerne des produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’ un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah Vít MAHELKA Anna PASIUT DE FAZIO MADDOCKS

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 673 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.