DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 171
ITM Entreprises, Société par Actions Simplifiée, 24, rue Auguste Chabrières, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIGA S.r.l., Viale degli Alimena 76, 87100 Cosenza, Italie (requérante), représentée par Francesco Burza, Viale degli Alimena, 76, 87100 Cosenza (CS), Italie (mandataire agréé).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 171 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de snack-bars; service d’aliments et de boissons; services d’accueil [nourriture et boissons]; restauration de cafétérias à service rapide; épiceries fines [restaurants]; services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; services de restaurants à emporter; services de restaurants ambulants; fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; services de restauration rapide à emporter; services de restauration (alimentation); services de restauration en aliments et en boissons pour les institutions; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; mise à disposition de nourriture à des personnes dans le besoin [services caritatifs]; fourniture de repas aux sans-abri ou sous-privilégiés; fourniture de repas pour consommation immédiate; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations de foire et d’exposition; services caritatifs, à savoir restauration (alimentation); organisation de la restauration pour fêtes d’anniversaire; préparation de nourriture japonaise pour la consommation immédiate; préparation de nourriture espagnole pour consommation immédiate; restaurants touristiques; services de traiteurs; services de restauration commerciale; services de restauration extérieure; services de restauration ambulante; services de restauration hôtelière; services de restauration pour centres de conférences; services de restauration pour maisons médicalisées; services de restauration pour des établissements scolaires; services de restauration pour maisons de retraite; services de restauration pour la fourniture d’aliments; services de restauration pour la fourniture de cuisine espagnole; services de restauration pour la fourniture de cuisine japonaise; services de restauration pour la fourniture de cuisine européenne; services de restauration pour hôpitaux; services de restauration pour les écoles; services de restauration pour suites de réception; services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main pour les foires, les dégustations et les événements publics; services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main, pour les mariages et les événements privés; services d’approvisionnement en café pour bureaux [fourniture de boissons]; Services de restaurants japonais; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 2 12
restaurants espagnols; services de restauration rapide; services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; bars à taillons; barres de salade; services de bistros; bar à cocktails; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); pizza (pizza); la préparation des repas, préparation de nourriture pour des tiers en sous- traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; pubs; restaurants grills; services de restaurants de ramen; bar à cocktails; salons de thé; services de restauration contractuels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 742 110 est rejetée pour tous les services précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 43: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Mise à disposition d’hébergements temporaires; décoration de nourriture; décoration de gâteaux; Mise à disposition de logements pour fonctions; sculpture culinaire.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 742 110 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 227
902 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant le Benelux
et le Portugal no 1 329 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La division d’opposition relève que certaines irrégularités ont eu lieu au cours de la phase contradictoire de la procédure d’opposition.
Le 24/05/2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition déposée le 17/11/2022 et les autres faits, preuves et observations présentés par l’opposante le 06/03/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 3 12
Le 06/06/2023, l’Office a transmis les observations de la demanderesse à l’opposante et a imparti à celle-ci un délai jusqu’au 11/08/2023 pour y répondre.
Peu après, le 29/06/2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse aux observations de la demanderesse. À ce stade, l’Office n’a pas transmis les observations de l’opposante du 29/06/2023 à la demanderesse et n’a donc pas formellement accordé à la demanderesse un délai pour y répondre.
Néanmoins, le 08/08/2023, la demanderesse a présenté ses observations complémentaires. Dans ce mémoire, la demanderesse répond aux arguments avancés par l’opposante le 29/06/2023.
Le 17/08/2023, l’Office a transmis les observations de la demanderesse du 08/08/2023 à l’opposante pour information, sans accorder à l’opposante un délai pour y répondre.
Enfin, le 24/08/2023, l’Office a transmis les observations antérieures de l’opposante du 29/06/2023 à la demanderesse, en informant les deux parties qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée et, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires serait nécessaire, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il dispose.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas eu formellement la possibilité de répondre aux observations de la demanderesse du 08/08/2023. Toutefois, lesdites observations de la demanderesse réitèrent largement le mémoire initial de la demanderesse du 24/05/2023, auquel l’opposante avait déjà fait part. Étant donné que les observations de la demanderesse du 08/08/2023 ne sont pas déterminantes pour l’issue de la présente opposition pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une autre série d’observations.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour des raisons d’ économie de procédure et afin d’éviter d’envisager des scénarios multiples, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale de l’opposante désignant le Portugal no 1 329 187;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, charcuterie, extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et/ou surgelés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers, boissons lactées principalement au lait; boissons à base de succédanés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 4 12
lait, en particulier à base de lait de soja; huiles et graisses comestibles; plats préparés à base de viande, poisson, œufs de poisson, fruits, légumes et/ou œufs, ces produits peuvent être surgelés; agents de ravitaillement à base d’algues ou d’animaux.
Classe 30: Café, succédanés du café, thé, cacao, sucre, riz, semoule, pâtes alimentaires; farines et préparations faites de céréales, pain, produits de boulangerie, confiserie et pâtisserie, chocolat, en-cas à base de produits de boulangerie, sandwiches, pizzas; glaces comestibles, desserts glacés, pâtisseries glacées et confiseries; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir; aliments à base de soja, plats préparés et plats à base de riz, de semoule et/ou de pâtes alimentaires; boissons à base de café, thé, cacao ou succédanés du café.
Classe 32: eauxminérales et gazeuses; boissons non alcoolisées et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, thé ou cacao, et boissons lactées), boissons de fruits et jus de fruits; sirops.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de snack-bars; Service d’aliments et de boissons; Services d’accueil
[nourriture et boissons]; Restauration de cafétérias à service rapide; Épiceries fines
[restaurants]; Services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; Services de restaurants à emporter; Services de restaurants ambulants; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; Services de restauration rapide à emporter; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration en aliments et en boissons pour les institutions; Services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; Services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; Mise à disposition de nourriture à des personnes dans le besoin [services caritatifs]; Fourniture de repas aux sans-abri ou sous-privilégiés; Fourniture de repas pour consommation immédiate; Fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; Fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations de foire et d’exposition; Services caritatifs, à savoir restauration (alimentation); Organisation de la restauration pour fêtes d’anniversaire; Préparation de nourriture japonaise pour la consommation immédiate; Préparation de nourriture espagnole pour consommation immédiate; Restaurants touristiques; Services de traiteurs; Services de restauration commerciale; Services de restauration extérieure; Services de restauration ambulante; Services de restauration hôtelière; Services de restauration pour centres de conférences; Services de restauration pour maisons médicalisées; Services de restauration pour des établissements scolaires; Services de restauration pour maisons de retraite; Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de restauration pour la fourniture de cuisine espagnole; Services de restauration pour la fourniture de cuisine japonaise; Services de restauration pour la fourniture de cuisine européenne; Services de restauration pour hôpitaux; Services de restauration pour les écoles; Services de restauration pour suites de réception; Services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main pour les foires, les dégustations et les événements publics; Services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main, pour les mariages et les événements privés; Services d’approvisionnement en café pour bureaux
[fourniture de boissons]; Services de restaurants japonais; Services de restaurants espagnols; Services de restauration rapide; Services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; Bars à taillons; Barres de salade; Services de bistros; Bar à cocktails;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 5 12
Décoration de nourriture; Décoration de gâteaux; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition de logements pour fonctions; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; Organisation de repas dans des hôtels; Organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons]; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Pizza (pizza); La préparation des repas, Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Pubs; Restaurants grills; Services de restaurants de ramen; Bar à cocktails; Salons de thé; Sculpture culinaire; Services de restauration contractuels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Selon la pratique de l’Office, la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 couvre principalement des services d’un restaurant ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
À cet égard, le Tribunal a jugé de manière constante que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires. (Pour la classe 29: 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52. Pour les classes 30 et 32: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-28. Pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69, 71, 74-75. Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60 et 61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, T- 161/07, COYOTE ugly, EU:T:2008:473, § 30-33. Pour la classe 30: 01/12/2021, T-467/20,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 6 12
ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, De’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables.
L’Office a donc pour pratique qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments et boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part.
La liste de services contestée contient la vaste catégorie de services de restauration et/ou de boissons, ainsi qu’une série de services spécifiques fournis par des établissements tels que des snack-bars, des restaurants, des traiteurs.
Par conséquent, les services contestés suivants:
services de snack-bars; service d’aliments et de boissons; services d’accueil
[nourriture et boissons]; restauration de cafétérias à service rapide; épiceries fines
[restaurants]; services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; services de restaurants à emporter; services de restaurants ambulants; fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; services de restauration rapide à emporter; services de restauration (alimentation); services de restauration en aliments et en boissons pour les institutions; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; mise à disposition de nourriture à des personnes dans le besoin [services caritatifs]; fourniture de repas aux sans-abri ou sous- privilégiés; fourniture de repas pour consommation immédiate; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations de foire et d’exposition; services caritatifs, à savoir restauration (alimentation); organisation de la restauration pour fêtes d’anniversaire; préparation de nourriture japonaise pour la consommation immédiate; préparation de nourriture espagnole pour consommation immédiate; restaurants touristiques; services de traiteurs; services de restauration commerciale; services de restauration extérieure; services de restauration ambulante; services de restauration hôtelière; services de restauration pour centres de conférences; services de restauration pour maisons médicalisées; services de restauration pour des établissements scolaires; services de restauration pour maisons de retraite; services de restauration pour la fourniture d’aliments; services de restauration pour la fourniture de cuisine espagnole; services de restauration pour la fourniture de cuisine japonaise; services de restauration pour la fourniture de cuisine européenne; services de restauration pour hôpitaux; services de restauration pour les écoles; services de restauration pour suites de réception; services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main pour les foires, les dégustations et les événements publics; services de traiteur spécialisés dans la découpe de jambon à la main, pour les mariages et les événements privés; services d’approvisionnement en café pour bureaux [fourniture de boissons]; Services de restaurants japonais; Services de restaurants espagnols; services de restauration

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 7 12
rapide; services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; bars à taillons; barres de salade; services de bistros; bar à cocktails; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; organisation de repas dans des hôtels; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); pizza (pizza); la préparation des repas, préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; pubs; restaurants grills; services de restaurants de ramen; bar à cocktails; salons de thé; services de restauration [alimentaire]
sont similaires à un faible degré à la viande, poisson, volaille et gibier, charcuterie de l’opposante; plats préparés et plats préparés à base de viande, poisson, œufs de poisson, fruits, légumes et/ou œufs, ces produits peuvent être surgelés compris dans la classe 29, au café, au café artificiel, au thé, au cacao; produits de boulangerie, confiserie et pâtisseriecompris dans la classe 30, eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool comprises dans la classe 32, respectivement boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer aux services contestés suivants:
services d'informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires; décoration de nourriture; décoration de gâteaux; mise à disposition de logements pour fonctions; sculpture culinaire.

Ces services ne présentent aucune caractéristique pertinente en commun et sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. Même si certains de ces services contestés sont également liés à la fourniture de nourriture et de boissons, ils concernent des établissements spécialisés dans lesquels les produits de l’opposante ne sont généralement pas proposés et les services proposés par des entreprises spécialisées dans la présentation esthétique des aliments pour des occasions spéciales. Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 8 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Larequérante fait valoir que la marque contestée se compose du nombre «1» et de l’élément verbal «netto» et que, dès lors, le public pertinent la considérera comme «one netto» ou «one etto». Toutefois, l’opposante fait valoir que le nombre «1» est à peine perceptible et que la première lettre n’apparaîtra très probablement que comme une lettre «n».
À cet égard, la division d’opposition observe que la stylisation utilisée dans la première lettre «n» du signe contesté ne représente pas clairement le nombre «1». En raison de la taille et du positionnement du nombre «1» allégué au début du signe contesté, cette ligne verticale est plus susceptible d’être perçue comme la hampe gauche d’une lettre minuscule «n», avec empattement.
Les lettres formant le mot «netto» dans le signe contesté, bien que stylisées, conservent néanmoins les formes et caractéristiques typiques des lettres minuscules «n», «e», «t» et «o» dans une police de caractères assez standard. Eneffet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Enoutre, il est plus probable que le public pertinent liera le signe contesté comme un mot et dans son intégralité, ce qui est une perception beaucoup plus directe que le prétendu mélange de chiffres et de lettres. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré que le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme la représentation du mot «netto».
Étant donné que l’équivalent portugais de «netto» est très différent («liquído») et que le terme «netto» n’est pas couramment utilisé dans le commerce ou dans le langage de marketing, on ne saurait s’attendre à ce que le consommateur moyen soit aussi familiarisé avec sa signification que, par exemple, en italien, comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, du point de vue du consommateur moyen du territoire pertinent, le mot «NETTO» est un terme fantaisiste dépourvu de signification. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
Les aspects et éléments figuratifs des signes sont de nature plutôt décorative. Ils ont un caractère distinctif limité à eux seuls et jouent un rôle secondaire dans la comparaison.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 9 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «NETTO». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que la partie pertinente du public ne percevra pas le nombre «1» dans le signe contesté, il est impossible que le signe soit prononcé «un etto», comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, étant donné que les deux signes seront prononcés «NETTO», les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En ce qui concerne le Benelux et le Portugal, qui constituent le territoire pertinent aux fins de la présente appréciation, l’opposante fait valoir que, dans la mesure où la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé et il existe un risque que l’usage de la marque contestée porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [comme indiqué expressément dans 16/05/2013, C-379/12 P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019, T- 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54]. Toutefois, le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés montrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ont été produits.
Bien que l’opposante ait affirmé que sa marque «NETTO» jouit d’un caractère distinctif accru en France, et que ses observations contiennent des captures d’écran et des liens hypertextes destinés à étayer cette affirmation, elle n’a pas expressément fait valoir que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif au Portugal et bénéficierait donc d’une protection élargie sur ce territoire.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 10 12
du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par leur seul élément verbal, «NETTO».
Pour le public pertinent, l’élément commun «NETTO» sera perçu comme un mot inventé dépourvu de signification qui n’a aucun rapport avec les produits en cause. Ce mot est, en effet, l’élément le plus influensif de la marque antérieure, le reste étant décoratif.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation des signes et dans les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes, en particulier l’identité phonétique et la similitude visuelle moyenne entre les signes, et ne suffisent pas à exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément commun «NETTO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et/ou dans certains États membres, par exemple au Danemark, en Allemagne, en France, en Irlande, en Italie, en Pologne, en Espagne, etc.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NETTO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 11 12
La demanderesse fait également valoir que «NETTO» est un mot couramment utilisé et a produit des éléments de preuve, mais que ces éléments de preuve sont peu nombreux et, en particulier, ne concernent pas le territoire pertinent, à savoir le Portugal. Dès lors, l’argument de la requérante doit également être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant le Portugal no 1 329 187.
Ilrésulte de ce qui précède que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française
antérieure no 4 227 902 (marque figurative) et l’enregistrement international
désignant le Benelux no 1 329 187 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 171 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.