DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 043
Lunux Lighting GmbH, Zaucheweg 4, 04316 Leipzig, Allemagne (opposante), représentée par Reichert & Lindner Partnerschaft Patentanwälte, Prüfeninger Str. 21, 93049 Regensburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pphu Hellux-Hain Sp.J, Kuniów 17b, 46-200 Kluczbork, Pologne (demanderesse) Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 043 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 194 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 194 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 7 417 793 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 043 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 417 793 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage (autres que pour véhicules).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage ; abat-jour ; lampes de table (abat-jour pour -) ; diffuseurs pour sources lumineuses ; installations d’éclairage électrique d’intérieur ; appareils d’éclairage électrique décoratifs ; installations d’éclairage ; lampes de bureau ; liseuses ; lampes de chevet ; veilleuses [autres que bougies] ; liseuses de cartes pour véhicules ; lampes pour installations électriques ; lampes électriques pour éclairage intérieur ; lampes ; lampadaires ; lampadaires de rue ; lampes de table ; appareils d’éclairage électrique d’intérieur ; luminaires ; appareils d’éclairage à usage domestique ; appareils d’éclairage à LED ; appareils d’éclairage à usage commercial ; accessoires d’éclairage ; lumières décoratives ; spots encastrés ; socles de lampes ; lampes sur pied ; suspensions de plafond ; plafonniers.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage ; les abat-jour ; les lampes de table (abat-jour pour -) ; les diffuseurs pour sources lumineuses ; les installations d’éclairage électrique d’intérieur ; les appareils d’éclairage électrique décoratifs ; les installations d’éclairage ; les lampes de bureau ; les liseuses ; les lampes de chevet ; les veilleuses [autres que bougies] ; les lampes pour installations électriques ; les lampes électriques pour éclairage intérieur ; les lampes ; les lampadaires ; les lampadaires de rue ; les lampes de table ; les appareils d’éclairage électrique d’intérieur ; les luminaires ; les appareils d’éclairage à usage domestique ; les appareils d’éclairage à LED ; les appareils d’éclairage à usage commercial ; les accessoires d’éclairage ; les lumières décoratives ; les spots encastrés ; les socles de lampes ; les lampes sur pied ; les suspensions de plafond ; les plafonniers, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage (autres que pour véhicules) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Bien que les produits de l’opposant ne soient explicitement pas destinés aux véhicules, tandis que les produits contestés sont explicitement destinés aux véhicules, il n’en demeure pas moins que les liseuses de cartes pour véhicules contestées et les appareils et installations d’éclairage (autres que pour véhicules) de l’opposant sont des appareils d’éclairage. En tant que tels, ils partagent la même nature, la même destination et la même méthode d’utilisation. En outre, ils visent le même public pertinent.

En conséquence, les liseuses de cartes pour véhicules contestées sont au moins similaires aux appareils et installations d’éclairage (autres que pour véhicules) de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 225 043 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que celle en Allemagne, Irlande et Malte, l’élément verbal de la marque antérieure est susceptible d’être décomposé en « HELL » et « LUX ». Ceci est fondé sur le fait que « HELL » a une double signification sémantique, signifiant « clair » en allemand et faisant simultanément allusion à un lieu, une situation ou une expérience extrêmement désagréable ou difficile en anglais. Cette décomposition linguistique pourrait entraîner une distinction conceptuelle entre les signes et, par conséquent, influencer le résultat de la comparaison conceptuelle. Cependant, dans certains territoires, tels que la Belgique, la Bulgarie, la France, le Luxembourg, le Portugal et l’Espagne, une telle décomposition est improbable. Dans ces territoires, la marque antérieure forme une unité distinctive dépourvue de sens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 043 Page 4 sur 6
Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public
Dans ce contexte, les éléments verbaux des signes « HELLUX » et « HEJLUX » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Bien que la plupart des lettres qui composent les signes soient représentées en utilisant une police de caractères standard, et soient, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif, il convient de noter que la police des lettres « E » dans la marque antérieure et « JL » dans la marque contestée est stylisée.

Toutefois, dans la mesure où la stylisation de ces lettres n’empêche ni ne rend difficile leur identification — en d’autres termes, dans la mesure où elle est perçue et mémorisée comme un simple aspect décoratif —, son caractère distinctif ne peut être considéré que comme faible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « HE*LUX ». Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir le « L » dans la marque antérieure et le « J » dans le signe contesté.

Dans une moindre mesure, les signes diffèrent également par leurs caractéristiques typographiques. La mesure dans laquelle cette différence affecte l’impression visuelle globale des signes dépend du degré de caractère distinctif attribué à la typographie, tel qu’évalué précédemment.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la plupart de leurs lettres, à savoir « H,E,L,U,X », présentes à l’identique dans les deux signes.

La prononciation ne diffère que par le son de leurs troisièmes lettres, à savoir le « L » dans la marque antérieure et le « J » dans le signe contesté.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, toutefois, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 043 Page 5 sur 6
encore renforcée si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits ont été jugés identiques et au moins similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Ayant à l’esprit le fait que l’élément verbal du signe contesté comprend cinq des six lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre et à la même position, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Cependant, les deux signes étant dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle des signes n’affecte pas l’appréciation globale.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes, bien que non négligeables, ne créent pas une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Dès lors, la division d’opposition estime plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques et au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. 
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone, francophone, lusophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 7 417 793 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 043 Page 6 sur 6
L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 417 793 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.