EUIPO, 13 avril 2026, n° 003230396

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003230396
Numéro(s) :	003230396
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 396
Heimatgut GmbH, Holstenwall 7, 20355 Hambourg, Allemagne (opposant).

c o n t r e
Krümel – Cookies & Crumbs AB, Valhallavägen 53, 114 22 Stockholm, Suède (demandeur). Le 13/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 396 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 979 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 979 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 769 059 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 05/02/2026, le demandeur a présenté des observations complémentaires en réponse à la réplique de l’opposant à ses observations antérieures. Ces observations complémentaires ont été transmises à l’opposant à titre d’information uniquement et les parties ont été informées qu’elles ne seraient pas prises en compte car elles n’avaient pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Néanmoins, la division d’opposition estime approprié de prendre en considération ces observations dans l’intérêt du demandeur. Cela n’affecte pas les droits de l’opposant, étant donné que, comme indiqué ci-dessus dans le dispositif, l’opposition est en tout état de cause entièrement accueillie pour tous les produits contestés. Par conséquent, la division d’opposition estime que, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de demander à l’opposant de présenter des observations en réplique. En effet, cette

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 2 sur 8
prolongerait inutilement la procédure alors qu’une éventuelle réplique de l’opposant ne changerait rien à l’issue de la présente décision laquelle, comme indiqué ci-dessus dans le dispositif, fait entièrement droit à l’opposition pour tous les produits contestés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Snacks à base de tortillas ; produits de grignotage à base d’amidon de céréales ; produits de grignotage à base de blé entier ; produits de grignotage à base de farine de maïs ; produits de grignotage à base de céréales ; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre ; produits de grignotage à base de riz ; produits de grignotage à base de farine de biscottes ; produits de grignotage à base de céréales multiples ; produits de grignotage à base de farine ; snacks fabriqués à partir de muesli ; snacks salés à base de maïs ; snacks salés à base de céréales ; produits de grignotage préparés à partir de maïs ; produits de grignotage composés de produits céréaliers ; produits de grignotage composés principalement de pain ; produits de grignotage composés principalement de céréales extrudées ; produits de grignotage salés prêts à consommer à base de farine de maïs extrudée ; snacks de maïs soufflés aromatisés au fromage ; barres de céréales contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs
[confiserie] ; produits alimentaires extrudés à base de maïs ; produits alimentaires extrudés à base de blé ; produits alimentaires extrudés à base de riz ; barres de céréales et barres énergétiques ; produits de boulangerie ; baies enrobées de chocolat ; bonbons ; biscuits salés ; biscuits salés ; crackers salés ; chocolat ; pop-corn aromatisé ; chips à base de céréales ; chips à base de farine ; chips à base de céréales ; crackers à base de céréales préparées ; crackers aromatisés à la viande ; crackers aromatisés aux légumes ; crackers aromatisés aux herbes ; crackers aromatisés au fromage ; crackers aromatisés aux épices ; chips [produits céréaliers] ; flapjacks ; boucles de fromage [snacks] ; chips de maïs ; chips de maïs aromatisées aux légumes ; pop-corn à micro-ondes ; crackers de riz ; crisps de riz ; chips de tortilla ; crisps de blé entier ; céréales ; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; thés aux fruits ; thé ; mélanges de thé ; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; biscuits ; biscottes ; biscuits contenant des fruits ; crackers aromatisés aux fruits ; biscuits enrobés de chocolat ; pâtisseries salées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Gâteaux ; biscuits à enrobage saveur chocolat ; gâteaux glacés ; garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes ; biscuits fourrés ; biscuits au chocolat à moitié recouverts ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) ; génoises ; pâtisseries ; pâtisseries contenant des crèmes ; pâtisseries salées ; viennoiseries.

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 3 sur 8
En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés suivants : gâteaux ; biscuits à enrobage au chocolat ; gâteaux glacés ; biscuits fourrés ; biscuits au chocolat à moitié recouverts ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) ; génoises ; pâtisseries ; pâtisseries contenant des crèmes ; viennoiseries. sont inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie-pâtisserie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pâtisseries salées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes contestées sont similaires à un faible degré, au moins, aux produits de boulangerie-pâtisserie de l’opposante, car elles peuvent coïncider au moins en termes de producteur et sont vendues au même public par les mêmes canaux de distribution. En effet, si les boulangeries vendent principalement des produits finis comme des tartes ou des gâteaux, les boulangeries artisanales en particulier vendront également les produits contestés à leurs consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
La requérante mentionne que ses produits sont vendus exclusivement dans ses propres magasins à Stockholm, en Suède, tandis que les produits vendus sous la marque antérieure sont vendus par l’intermédiaire de détaillants en Allemagne. Cependant, étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal «KRÜMEL» présent dans les deux signes a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en allemand, il signifie «miettes». Il s’ensuit que, pour la partie germanophone du public, au moins l’un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Bien que pour cette partie du public pertinent cela implique une similitude conceptuelle entre les signes, il n’en demeure pas moins que cet élément verbal commun a un sens par rapport aux produits pertinents, ce qui peut ainsi affecter son caractère distinctif par rapport à ces produits, comme mentionné également par la requérante dans ses observations complémentaires.

Cependant, «KRÜMEL» n’a pas de signification pour les parties non germanophones du public, par exemple pour les parties francophone, hispanophone et italophone. Par conséquent, pour ces dernières parties du public, cet élément verbal est en tout état de cause distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal «KRÜMEL» de la marque antérieure est représenté en grands caractères majuscules gras de style bloc, placé au milieu du signe et étant ainsi plus frappant visuellement (c’est-à-dire dominant) par rapport aux autres éléments du signe. La marque antérieure contient en outre un élément figuratif, à savoir la représentation d’un arbre placé au-dessus de l’élément verbal, le tronc formant la lettre «H», avec une courte ligne horizontale en dessous. Cet élément figuratif est au mieux distinctif à un degré normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 396 Page 5 sur 8
Le signe contesté (figuratif) se compose de l’élément verbal « Krümel », dépourvu de signification pour le public pertinent et, partant, doté d’un caractère distinctif normal, écrit en caractères cursifs blancs stylisés, sur un fond bleu, qui est une forme géométrique simple et non distinctive. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

CRUMBS », qui, même s’il n’est pas compris par le public concerné et est donc distinctif à un degré normal, occupe une position secondaire en raison de sa place au bas du signe et de la taille réduite de la police utilisée pour sa représentation. En outre,
Contrairement aux vues de la requérante exprimées dans ses observations complémentaires, il convient de noter en outre, s’agissant des deux signes, que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « KRÜMEL »/« Krümel », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure dans laquelle il est dominant, et le premier élément verbal dominant du signe contesté dans lequel il apparaît en premier, c’est-à-dire là où l’attention des consommateurs est principalement concentrée. Les signes diffèrent par l’expression additionnelle et secondaire « COOKIES & CRUMBS » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs qui, cependant, ont peu d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant également compte du degré de caractère distinctif et de la position des différents éléments composant les signes ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, contrairement aux vues de la requérante exprimées dans ses observations complémentaires, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, l’expression « COOKIES & CRUMBS » est peu susceptible d’être prononcée. De même, la lettre « H » qui forme le tronc dans la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcée. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 6 sur 8
Toutefois, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « Krümel », présent à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le signe antérieur véhicule les concepts de l’arbre et de la lettre « H ». Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, ce contenu conceptuel de la marque antérieure n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’un élément figuratif qui joue un rôle secondaire dans le signe et a moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué, dans le délai imparti pour justifier le droit antérieur et soumettre des éléments supplémentaires, que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables, le contenu conceptuel de la marque antérieure n’ayant qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, il n’en demeure pas moins que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques en ce qu’ils ont en commun leur élément verbal distinctif et dominant, « KRÜMEL »/« Krümel », tandis que leurs différences se limitent à des éléments ayant un rôle secondaire ou dépourvus de caractère distinctif.

La requérante fait référence au fait que son signe a déjà reçu beaucoup d’attention dès le début en 2021. À cet égard, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de MUE, sont antérieurs à la MUE demandée par la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49) sur la base de l’élément distinctif commun « KRÜMEL ». En effet, si les consommateurs peuvent bien déceler des différences entre les signes, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits commercialisés sous la marque de l’opposant, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou de faible similarité à ceux protégés par la marque antérieure. En fait, l’ajout de sous-marques rattachées à la marque principale/maison est une pratique courante sur le marché, même en ce qui concerne des produits qui ne sont que faiblement similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone, hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 769 059 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 230 396 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.