LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 18 novembre 2020
Dans l’affaire R 1284/2020-5
Waterdrop Microdrink GmbH Ossée de Laimgrubube 14
1060 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Beer & Steinmair Rechtsanwälte Og, Linke Wienzeile 40/20, 1060 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18198995
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/11/2020, R 1284/2020-5, microCBD

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, Waterdrop Microdrink GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
microCBD
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5 — Additions vitaminiques; Comprimés vitaminiques; Aliments pour bébés; Boissons vitaminées; Comprimés effervescents de vitamines;
Classe 32 — Boissons contenant de la vitamine, non à usage médical; Les boissons non alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Poudres pour faire des boissons; Comprimés effervescents pour boissons.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 mai 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les produits visés par la marque demandée sont des produits destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire des produits destinés aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, le degré d’attention est élevé, étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé. L’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur anglophone et/ou germanophone pertinent en l’espèce percevrait le signe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
– La dénomination demandée se compose des éléments «micro» et «CBD». L’élément «micro», utilisé, par exemple, en anglais, en allemand et en espagnol, ainsi que dans de nombreuses autres langues, pour former des mots composés, provient du grec et signifie «très, extrêmement petit» (voir Oxford
Dictionary, Langenscheidtanglais-Deutsch). Le second élément, «CBD», est l’abréviation usuelle de «cannabidiol», un principe actif qui peut être utilisé dans les boissons et les préparations vitaminées (voir résultat positif sur Internet de l’état de la communication sur les motifs de refus, c. 27 février 2020). La dénomination globale renvoie donc à une très petite quantité/une très faible proportion de cannabidiol. Par la juxtaposition grammaticalement correcte des deux mots, le signe en cause ne produit pas une impression suffisamment différente de nature à lui conférer un caractère distinctif.

---

3
– Le terme «microCBD», pris dans son ensemble, fait directement apparaître aux consommateurs que tous les produits compris dans les classes 5 et 32 contiennent une très petite quantité ou une très faible proportion de cannabidiol. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
– En l’espèce, seuls deux éléments compréhensibles ont été réunis. Il n’existe en outre aucune particularité dans la formation des mots. Le syntagme est clair avec un contenu sémantique clair qui, sans autre réflexion, apparaît aux consommateurs visés.
– Les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas contraignants et ne sont pas de nature à remettre en cause le rejet du signe.
4 Le 24 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
5 Le 1er septembre 2020, la demanderesse a reçu notification conformément à l’article 70 du RMUE et à l’article 28 du RDMUE, sur laquelle la demanderesse a présenté ses observations le 26 octobre 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments de la demanderesse peuvent se résumer comme suit:
– Les consommateurs feront preuve d’une attention supérieure à la moyenne. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit de produits du secteur des denrées alimentaires présentant un aspect sanitaire. Le public ciblé est intéressé par un mode de vie moderne et sain et des produits adaptés à celui-ci et, en raison de l’expérience générale de la vie, est plus attentif que le consommateur moyen pour les produits de consommation courante. Dans la décision attaquée, l’Office a également partiellement suivi l’argumentation de la demanderesse sur ce point, du moins en ce qui concerne les produits de la classe 5.
– Le signe demandé est un néologisme inhabituel, composé contrairement aux règles de la grammaire.
– En outre, l’élément «micro» a largement perdu son caractère descriptif et est fantaisiste. On ne voit pas non plus d’impératif de disponibilité.
– Le terme«CBD» est communément utilisé comme abréviation du cannabidiol. Toutefois, il est également incontestable que le terme «microCBD» n’existe en tant que tel dans aucune des langues de l’Union et qu’il s’agit donc d’un néologisme.
– «Micro» ou «micro» sont compris dans les langues anglaise et allemande dans le sens de «petite». Il ne saurait toutefois en être déduit que le public concerné comprend «micro» en combinaison avec «CBD» comme une petite

---

4
quantité/une petite proportion (de CBD). Si un contenu sémantique concret est associé à «micro», c’est-à-dire en ce sens qu’il a un quelconque rapport avec une petite taille, mais pas plus. Étant donné que «micro» est un élément de milliers de marques (il n’existe que plus de 1000 marques de l’Union européenne qui commencent par «micro», «micro» sera perçu par les consommateurs, à l’instar de ses homologues à l’autre extrémité de l’échelle de taille «mega» ou «Giga», comme un élément sans contenu sémantique concret (par exemple, personne ne supposera que «Microsoft» est une petite quantité de logiciels). En ce qui concerne les marques, tous ces termes se sont dissociés de leur signification initiale, de sorte qu’ils sont perçus comme des éléments fantaisistes de néologisme aux fins de désigner des produits (ou des services).
– En effet, dans les affaires 17/09/2013, R 2026/2012-5, MICROCOAT et 04/04/2018, R 163/2018-2, MicroGarden, il est évident que les signes ont une signification directe et directe au sens de «très fine couche» ou de «très petit jardin». Il en va toutefois différemment dans le cas d’appréciation où «micro» ne sera pas compris dans le sens de «petite quantité».
– Il est également incompréhensible dans quelle mesure les produits contenant des vitamines peuvent être décrits par le signe. Le «CBD» n’est pas une vitamine.
– Par conséquent, les marques «CBDMIX» ou «PLUSCBD» n’auraient pas dû être enregistrées.
– La marque «microCBD» sera reconnue comme une autre marque de la demanderesse, étant donné qu’elle correspond déjà, dans sa structure, à d’autres marques enregistrées pour la demanderesse pour les produits en cause en l’espèce:
1. Marque de l’Union européenne no 016206617 «microdrink», pour des produits des classes 5, 32 et 33.
2. Marque de l’Union européenne no 017910920 «microtea», pour des produits compris dans les classes 5, 30, 32.
3. Marque de l’Union européenne no 017939931 «microcoffee», pour des produits des classes 5 et 32.
4. Marque de l’Union européenne no 018198998 «Microenergy», pour des produits des classes 5 et 32.
– Bien que la demanderesse soit consciente du fait que chaque marque doit être examinée isolément, elle estime que l’élément «micro» commun à ces marques contient pour l’essentiel l’indication d’identification au regard du droit des marques, soit parce que le public suppose que les produits marqués proviennent de l’entreprise de la demanderesse, soit parce que les produits ou services sont imputés à sa responsabilité en matière de produits. La renommée d’une marque antérieure est également, en principe, de nature à accroître le caractère distinctif de l’élément identique ou similaire d’une

---

5
marque complexe (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 52).
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24- 25).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T- 367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
12 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7,

---

6
paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
14 La chambre de recours estime que les deux éléments «micro» et «CBD» sont compris au moins par les consommateurs spécialisés et moyens intéressés par une alimentation saine dans l’ensemble de l’Union. Toutefois, la chambre suit l’approche de la décision attaquée et, dans son examen du signe demandé au regard des motifs absolus de refus, elle part de la compréhension du public anglophone et germanophone au sein de l’UE.
15 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est pas apte à être protégé pour une partie seulement de l’Union.
16 Les produits compris dans la classe 5 (vitamines) ne sont pas des médicaments. Toutefois, leur objectif est d’améliorer l’état de santé ou de contribuer à son rétablissement. Il y a donc lieu de considérer que même les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés accordent à ces produits un degré d’attention accru (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26-28; 13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28. Le degré d’attention du consommateur moyen ciblé ainsi que des professionnels est donc supérieur à la moyenne.
17 Ence qui concerne les produits relevant de la classe 32, à savoir les «boissons contenant de la vitamine, non à usage médical», qui concernent également le domaine de la santé ou, à tout le moins, du bien-être, les consommateurs moyens feront preuve d’une attention moyenne. En ce qui concerne les autres produits de la classe 32, il s’agit de produits de consommation courante plutôt bon marché, qui s’adressent généralement au consommateur moyen, qui sera d’origine inférieure à moyenne à moyenne (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., ECLI:EU:T:2019:489, point 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 51).

---

7
18 La demanderesse souligne expressément que les consommateurs accorderont une attention accrue à tous les produits revendiqués en raison des aspects essentiels de la santé. En tout état de cause, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, à l’exception des «boissons contenant de la vitamine, non à usage médical», il n’y a pas lieu de se rallier à ce point de vue, étant donné qu’aucune indication particulière ou référence à la santé ne ressort de la liste des produits. Il n’est toutefois pas nécessaire de déterminer si les consommateurs feront ou non preuve d’une attention accrue pour tous les produits, car la demanderesse déduit d’un degré d’attention accru du public qu’il reconnaîtra l’élément «micro» comme partie commune d’une série de marques qui lui est associée, ce qui plaiderait en faveur de l’enregistrement du signe.
19 En cas d’attention accrue du public, il convient toutefois de partir du principe du contraire. Un public plus expérimenté et plus attentif que la moyenne sera d’autant plus en mesure de reconnaître le lien descriptif entre le signe et les produits (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, ECLI:EU:T:2011:582, points 27 à 28).
Signification du signe demandé
20 La dénomination demandée se compose des éléments «micro» et «CBD».
21 L’élément «CBD» est l’abréviation usuelle de «cannabidiol», comme le suppose également la demanderesse (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cbd, situation au
20/08/2020). En outre, dans ce contexte, il convient de noter que le «Cannabidiol» estenregistréen tant que DCI (nom non propriétaire international, dans la langue de procédure du nom commun international) ( voir https://mednet- communities.net/inn, situation au 19/08/2020). Cela signifie qu’il s’ agit d’un médicament actifpour lequel l’Organisation mondiale de la santé (OMS) attribue des noms uniques, de sorte que chacune de ces substances peut être identifiée par leur dénomination unique. Les DCI sont nécessaires à l’identification univoque, à la prescription et à la délivrance de médicaments, ainsi qu’à la communication et à l’échange d’informations entre les professionnels de la santé, et peuvent être utilisées sans restriction parce qu’elles relèvent du domaine public. C’est pourquoi, à tout le moins, le public spécialisé ciblé ainsi que les consommateurs généraux qui possèdent certaines connaissances pertinentes percevront immédiatement l’abréviation «CBD», notoirement connue, comme une référence au principe actif cannabidiol dans les produits visés. La demanderesse ne conteste expressément pas l’exactitude de cette constatation.
22 En ce qui concerne l’élément «micro» du signe, il convient de noter qu’il est utilisé en anglais, en allemand ou en espagnol ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union pour former des mots composés et signifie «très, extrêmement petit». En outre, il est constant que le terme «micro» a été inséré dans le vocabulaire anglais (et dans d’autres langues de l’UE) pour désigner «quelque petite», mais aussi«une petite quantité». Cela ressort déjà clairementdu dictionnaire en ligne https://www.merriam-webster.com/dictionary/micro ,mis à jour le 12/11/2020, dans lequel il est expressément indiqué que, dans sa deuxième signification adjective, «micro» désigne «involving minute quantities or variations» («involving minute quantities or variations»).

---

8
23 La chambre de recours a déjà retenu à plusieurs reprises cette signification de «micro» en complément d’un mot principal ou en tant qu’abréviation (17/09/2013, R 2026/2012-5, MICROCOAT, § 12; 12/04/2006, R 1104/2005-2,
MIKROECM; 04/04/2018, R 163/2018-2, MicroGarden, § 24 (confirmé par
23/05/2019, T-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355).
24 Par conséquent, le point de vue de la demanderesse selon lequel «micro» ne serait compris que dans le sens de «très petit» et non par «très petite quantité» ne saurait être retenu. Il y a donc lieu de confirmer la signification de «micro» en tant que
«très petite quantité» constatée dans la décision attaquée.
25 Le signe global «microCBD» indique donc une très petite quantité/une très faible proportion de cannabidiol et est également compris en ce sens par les consommateurs concernés. Cette signification est évidente et résulte directement de l’ensemble du signe demandé, sans interprétation ou doute flous. Cette signification du signe demandé doit être prise en compte dans la suite de l’examen.
Lien directement descriptif entre le signe dans son ensemble et les produits
26 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
27 La décision attaquée a indiqué en détail dans quelle mesure la signification constatée du signe était descriptive en ce qui concerne les produits revendiqués.
28 Les produits revendiqués dans la classe 5 sont des vitamines, à savoir les
«composants vitaminiques complémentaires, préparations vitaminiques, boissons vitaminées, comprimés effilochés de vitamines», qui jouent un rôle pour la santé.
Il en va de même en ce qui concerne les produits «boissons contenant de la vitamine, non à usage médical» (classe 32). Ces produits concernent l’aspect de la santé, de sorte que, en cas de confrontation avec le signe demandé, le public ciblé supposera que ces produits peuvent contenir une très petite quantité de cannabidiol et, partant, avoir une incidence positive supplémentaire sur l’état de santé.
29 En ce qui concerne les autres produits litigieux compris dans la classe 32, le public intéressé par une alimentation saine (y compris les professionnels) tirera également du signe une simple information sur le fait que ces produits sont enrichis d’une petite quantité de cannabidiol.
30 Aucun des arguments avancés par la demanderesse n’est de nature à remettre en cause cette conclusion.
31 Selon la demanderesse, le terme «microCBD» est un terme de fantaisie qui n’est pas mentionné lexicalement en tant que néologisme. S’il est vrai que, sous cette forme, «microCBD» ne figure pas dans le dictionnaire, il s’agit, comme nous l’avons montré, d’une composition habituelle de l’élément «micro» avec l’abréviation «CBD». La composition s’inscrit parfaitement dans les combinaisons verbales déjà mentionnées dans le dictionnaire, ainsi qu’il ressort,

---

9
par exemple, des combinaisons verbales suivantes de l’anglais: microexplosive; microelectric, microelectromechenical, microgéogrpahic, micropower, microsociologique, microskirted, micro-invertebrate, microcellulaire, microspined, microvascular, micromineralogique, microdissected, microgasometric.
32 Par ailleurs, l’Office n’est pas non plus tenu de prouver que le signe demandé figure dans le dictionnaire. La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque communautaire doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions pertinentes, telles qu’interprétées par le juge de l’Union (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29 et jurisprudence citée). Le simple fait que le terme ne soit pas mentionné lexicalement ne signifie pas que le consommateur ne la comprend pas (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38). Le terme «microCBD» est immédiatement scindé en
«micro» et «CBD» et est directement compréhensible dans le sens de «très faible quantité de cannbidiol».
33 L’indication de la demanderesse selon laquelle le cannabidiol n’est pas une vitamine et ne peut donc pas être descriptif en ce qui concerne les produits revendiqués est erronée. Ainsi qu’il ressort des objections initiales et du rejet de l’examinateur, les préparations vitaminées sont souvent enrichies ou combinées avec diverses substances supplémentaires, telles que le cannabidiol. Outre les éléments de preuve déjà fournis par l’examinateur, la chambre de recours souhaite citer, à titre d’exemple, le site Internet suivant, où il est clairement démontré le lien notoire entre les préparations vitaminées et le cannabidiol: https://cbdissimo.com/blog/post/quels-sont-nutriments-vitamines-contenus-dans- huile-de-cbd.html, mise à jour 12/11/2020). Le marché pertinent est donc habitué
à ce que les préparations et comprimés vitaminiques, etc., soient enrichis en diverses autres substances afin d’obtenir des effets positifs supplémentaires sur le bien-être. Une conclusion similaire peut être retenue pour les autres produits de la classe 32, étant donné qu’ils sont également enrichis en additifs.
34 C’est précisément dans le contexte du signe demandé «microCBD» que la référence à une très petite quantité de cannabidiol sera perçue comme particulièrement descriptive, étant donné que, en vertu des dispositions applicables, l’enrichissement avec la substance cannabidiol n’est autorisé qu’en très petites quantités. Par conséquent, le signe indique que les produits revendiqués ne contiennent que la très petite quantité de cannabidiol autorisée et sont donc conformes aux dispositions applicables (https://www.mz- web.de/leben/sind-cbd-produkte--in-deutschland-legal--37572112).
35 L’indication supplémentaire de la demanderesse selon laquelle «microCBD» n’est pas utilisée ou est ambiguë ne peut pas non plus justifier l’enregistrement du signe. Selon le libellé de la loi, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux visés dans la demande d’enregistrement ou des caractéristiques de ces produits ou services. Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il décrit, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits et services en cause. Il n’est donc pas nécessaire de déterminer si, par exemple, une partie

---

10
des consommateurs ciblés attribuent au signe d’autres significations. En tout état de cause, cette circonstance n’empêche pas l’application du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 7, point c), du RMUE (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97).
36 En résumé, le signe global demandé indique immédiatement et sans autre réflexion au public ciblé que les produits litigieux contiennent une très petite quantité de CBD ou de cannabidiol. Par conséquent, le signe global demandé
«microCBD» est, en ce qui concerne les produits revendiqués, une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à laquelle l’enregistrement en tant que marque doit être refusé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
38 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
40 Même si l’on admettait que le signe demandé n’est pas directement descriptif, cela ne signifie nullement qu’il serait également automatiquement distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un signe qui n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut être refusé en raison de l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19;
T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60).

---

11
41 En l’espèce, la signification du signe demandé dans le sens de «petite quantité de cannabidiol» se réfère à un ingrédient des produits présent en petites quantités et établit donc un lien matériel si étroit avec ces produits demandés que le public n’est pas en mesure d’identifier l’origine commerciale à partir du signe. Pour cette raison, le signe est en tout état de cause dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69).
42 Étant donné que l’élément «micro» figure dans plus de 1000 marques de l’Union européenne enregistrées, la demanderesse conclut que «micro» n’a pas de signification claire et qu’il confère donc un caractère enregistrable. Cette déclaration de la demanderesse doit être rejetée. D’une part, il s’agit d’une supposition purement spéculative et non vérifiable de la demanderesse et, d’autre part, ces «plus de 1000 marques de l’Union européenne» sont éventuellement dues à d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs.


Enregistrements antérieurs
43 La demanderesse s’est appuyée sur plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées, en faisant valoir que, dans le cadre de l’appréciation, il conviendrait, par conséquent, d’écarter les préoccupations fondées sur des motifs absolus de refus.
44 Il s’agit des marques de l’Union européenne enregistrées suivantes, détenues par la demanderesse:
- Marque de l’Union européenne no 016206617 «microdrink», pour des produits des classes 5, 32 et 33;
- Marque de l’Union européenne no 017910920 «microtea», pour des produits des classes 5, 30 et 32;
- Marque de l’Union européenne no 017939931 «microcoffee», pour des produits des classes 5 et 32;
- Marque de l’Union européenne no 018198998 «Microenergy», pour des produits des classes 5 et 32.
45 En outre, la demanderesse invoque les marques de l’Union européenne «CBDMIX» no 13575477 et «PLUSCBD» no 13186606.
46 À titre liminaire, il convient de relever que toutes ces marques de l’Union européenne susmentionnées ont été enregistrées sans que la chambre ait eu l’occasion de se prononcer sur leur caractère enregistrable. Ne serait-ce que pour cette raison, ces enregistrements antérieurs ne sauraient avoir d’effet contraignant

---

12
pour la chambre [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73].
47 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (11/12/2001, T- 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 45).
48 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. EU égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
49 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la demanderesse ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en sa faveur, avec pour conséquence contra legem, contraire au système, que l’Office doit appliquer de la même manière une illégalité commise pour l’avenir (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 18 à 19).
50 En l’espèce, il ressort de la motivation de la décision attaquée et de la décision litigieuse que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour les demandes de marque de l’Union européenne antérieures susmentionnées, la présente demande d’enregistrement, compte tenu des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et de la perception qu’en a le public concerné, s’oppose aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78-79).
51 Dans ces conditions, les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
Série de marques de la demanderesse comportant l’élément commun «micro»
52 La demanderesse s’appuie sur l’argument selon lequel le public reconnaîtra, en raison de l’utilisation de «micro» au début du mot des marques de l’Union européenne mentionnées au point 44 ci-dessus et de la demande en cause en l’espèce, qu’il s’agit d’une autre marque de la demanderesse. Cela empêcherait un effet purement descriptif du signe. Les consommateurs pourraient effectivement s’habituer à attribuer une fonction d’origine à un autre signe comportant le même élément verbal en raison d’un élément verbal continu. La renommée d’une marque serait également, en principe, de nature à accroître le caractère distinctif de l’élément identique ou similaire d’une marque complexe
(18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 52).
53 En ce qui concerne les explications de la demanderesse, il y a lieu de constater que l’examen du caractère enregistrable d’un signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE se limite à la perception, par les

---

13
consommateurs, des éléments verbaux et/ou figuratifs d’une marque demandée en ce qui concerne les produits ou services revendiqués, étant entendu qu’une éventuelle renommée de la marque ou un éventuel effet d’habitude des consommateurs en raison de son usage ne sont pas pertinents (14/12/2018, T-
803/17, ORIGINAL excellent dermatest (fig.), E:T:2018:973, § 54).
54 Les circonstances invoquées par la demanderesse peuvent tout au plus être invoquées dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (24/09/2015, T- 195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 64).
55 La demanderesse n’a toutefois pas invoqué la notion juridique de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par ailleurs, l’arrêt invoqué par la demanderesse (18/12/2008, T- 287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 52) porte sur l’augmentation du caractère distinctif en raison de la renommée d’une marque antérieure dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, cet arrêt n’est pas pertinent en l’espèce.
56 Pour la même raison, la référence faite par la demanderesse à une série de marques comportant l’élément commun «micro» en ce qui concerne un public plus attentif que la moyenne, qui, selon les explications de la demanderesse, percevrait cette meilleure proportion commune comme une indication de l’origine, est également inopérante.
57 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son ensemble comme non fondé.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Govers A. Pohlmann