DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 011
Compagnie Des Agrafes A Vigne, 3 rue du Vieux Moulin, 10110 Buxieres sur Arce, France (opposante), représentée par GUIU IP, 43 rue de Rivoli, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lacruz S.R.L., Via Concordia 16, 31046 Oderzo (TV), Italie (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 011 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 847 170 «LABIOCLIP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque française no 3 675 961 «BIOCLIP» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 718 «BIODECLIP» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 675 961 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: État de métaux biodégradables.
Classe 17: État de métaux en matières plastiques biodégradables.
Classe 20: Le tranchage non métallique biodégradable.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Serre-câbles non métalliques; attaches en matières plastiques pour câbles; attaches non métalliques pour soulager la pression; agrafes pour turions; pinces biodégradables pour tiges de vigne; pinces pour plantes de rangement; attaches non métalliques; tuteurs non métalliques pour plantes ou arbres; supports pour plantes; corsets d’arbres non métalliques; crochets non métalliques; colliers de serrage non métalliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des professionnels (par exemple, dans l’agriculture, la viticulture, l’horticulture ou la sylviculture) et, dans une certaine mesure, au grand public (par exemple, les passionnés du jardinage). Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé au moment de l’achat en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
BIOCLIP LABIOCLIP Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 3 9
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Il est de jurisprudence constante que l’élément «BIO» de la marque antérieure sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne (c’est-à-dire y compris la France) et peut être perçu différemment selon le produit auquel il se rapporte, mais se réfère généralement au respect de l’environnement et à l’utilisation de substances naturelles et de procédés écologiques de fabrication &bra; 10/09/2015,-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48). En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «BIO» indique simplement que les produits sont fabriqués avec une matière première naturelle ou que leur processus de fabrication est écologique &bra; 10/09/2015-, 610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46). Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits.
Compte tenu de ce qui précède et de l’usage répandu du mot «BIO» dans le commerce, il est probable que le public pertinent comprendra et décomposera le mot «BIO» au début de la marque antérieure et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, décompose le signe antérieur en «BIO» et «CLIP».
Le composant «CLIP» de la marque antérieure sera compris par le public français comme un dispositif permettant d’attacher un objet à un autre. En ce qui concerne les produits pertinents, qui sont des dispositifs destinés à contenir ensemble des objets, le mot «CLIP» indique des caractéristiques des produits (c’est-à-dire qu’ils sont destinés à emboîter les choses ensemble ou en place). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits de la marque antérieure.
Par ailleurs, le signe contesté ne sera pas divisé en les éléments «LA» (un article indiquant un mot féminin ultérieur), «BIO» et «CLIP». En effet, l’élément «CLIP» est masculin et son article serait «LE». En outre, «BIO» n’est pas placé au début du signe contesté et les lettres qui précèdent ne seront pas disséquées de celui-ci. Les consommateurs percevront le signe contesté soit comme un seul terme inventé, soit comme deux éléments verbaux différents, «LABIO» (dépourvu de signification et donc distinctif) et «CLIP» (possédant la signification et le caractère distinctif susmentionnés).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «CLIP» à la fin des deux marques. Ils coïncident également par la présence de «BIO», qui n’occupe toutefois pas la même position dans les marques, puisqu’il se trouve au début de la marque antérieure et vers le milieu du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres initiales «LA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par le fait que «BIO» ne sera pas perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début «LA» dans le signe contesté est clairement perçu comme ayant un impact plus important que le reste de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 4 9
Sur le plan phonétique, les lettres supplémentaires «LA» au début du signe contesté donnent lieu à un nombre différent de syllabes et de prononciation, à savoir «bi/o/clip» dans la marque antérieure et «la/bi/o/clip» dans le signe contesté.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu des degrés de caractère distinctif des différents éléments et du fait que «BIO» ne sera pas décomposé et perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté (tout au plus, le mot fantaisiste de cinq lettres «LABIO»), les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public percevant le signe contesté comme un mot inventé dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, étant donné que l’élément commun «CLIP» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «LABIO», qui n’a aucune signification.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, lorsque l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit toujours être considéré comme un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» &bra;-24/05/2012, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41 &ket;.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 5 9
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments dont le caractère distinctif est faible (le cas échéant) pour les produits pertinents, comme c’est le cas en l’espèce, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de ces éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
Par conséquent, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments non distinctifs par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) PC5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c- 6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
Le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes pour le public disséquant le signe contesté repose sur l’élément «CLIP», qui est dépourvu de caractère distinctif. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres du point de vue du public pertinent &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 48 &ket;. La même considération s’applique au public qui ne décomposera pas le signe contesté. Toutefois, l’élément «CLIP» de la marque antérieure demeure dépourvu de caractère distinctif.
Pour les raisons expliquées ci-dessus, les lettres communes «BIO» seront perçues dans la marque antérieure comme faisant référence au concept de matière première naturelle ou à leur processus de fabrication écologique, tandis que dans le signe contesté, ces lettres seront perçues uniquement comme faisant partie du mot «LABIO»/«LABIOCLIP» (selon que le signe contesté est disséqué ou non) et non comme un élément indépendant du concept susmentionné.
Le public remarquera également les différences visuelles et phonétiques restantes entre les signes, à savoir la différence de leurs débuts, qui ont plus d’impact sur les consommateurs et la longueur des signes. Ces différences sont toutes clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Même le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il en va de même pour le public professionnel, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 6 9
Le fait que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque est un autre facteur déterminant dans la présente appréciation. Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (-04/05/1999, 109/97-indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230; 06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
L’opposition n’étant pas fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 675 961 «BIOCLIP», elle sera examinée par rapport à l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque européenne no 17 936 718 «BIODECLIP» de l’opposante (marque verbale).
f) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Pattes d’attache non métalliques pour câbles et tubes; serre-câbles non métalliques; colliers non métalliques pour fixer des câbles; attaches non métalliques pour treillis de vigne; pinces à treillis végétaux (colliers de serrage non métalliques pour câbles destinés à l’agriculture, la viticulture, l’horticulture ou la sylviculture); attaches non métalliques pour treillis de vigne (quincaillerie non métallique); treillis de légumes (quincaillerie non métallique pour l’agriculture, la viticulture, l’horticulture ou la sylviculture); rivets non métalliques; crochets non métalliques (quincaillerie non métallique); goupilles non métalliques; baguettes de serrure non métalliques pour étriers de tension (épingles non métalliques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Serre-câbles non métalliques; attaches en matières plastiques pour câbles; attaches non métalliques pour soulager la pression; agrafes pour turions; pinces biodégradables pour tiges de vigne; pinces pour plantes de rangement; attaches non métalliques; tuteurs non métalliques pour plantes ou arbres; supports pour plantes; corsets d’arbres non métalliques; crochets non métalliques; colliers de serrage non métalliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 7 9
g) Public pertinent — niveau d’attention
Les affirmations susmentionnées de la section b) de la présente décision concernant le public pertinent et le niveau d’attention s’appliquent également en conséquence.
h) Les signes
BIODECLIP LABIOCLIP Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La marque antérieure, «BIODECLIP», et le signe contesté, «LABIOCLIP», dans son ensemble, n’ont pas de signification en soi pour le public pertinent. Néanmoins, bien que les signes en conflit contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

Comme indiqué dans la section précédente, compte tenu de l’usage répandu du mot «BIO» dans le commerce, il est probable que le public pertinent percevra immédiatement l’élément «BIO» au début de la marque antérieure. En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il est renvoyé à la section précédente.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra uniquement le mot «BIO» dans la marque antérieure et pour laquelle la partie restante de la marque antérieure «DECLIP» est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive. Cela inclut le public de langue tchèque et slovaque et constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté, «LABIOCLIP», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public remarquera l’élément non distinctif «BIO» au milieu du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «CLIP» à la fin des deux signes et par la suite de lettres «BIO», qui est toutefois placée dans une position différente au sein des signes. Ils diffèrent également par les lettres «DE» et «LA» respectivement.
En ce qui concerne la séquence de lettres communes «BIO», bien qu’elle apparaisse dans les deux signes, elle ne saurait être considérée comme une coïncidence visuelle ou phonétique significative, étant donné qu’elle est placée dans des positions différentes (au début de la marque antérieure et au milieu du signe contesté). Précédée des lettres «LA», il sera très probablement perçu et lu comme le mot «LABIO».
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des éléments verbaux lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 8 9
premier lieu l’attention du lecteur. Les différences, en particulier au début des signes, peuvent être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments similaires. Malgré le caractère non distinctif de l’élément «BIO» de la marque antérieure, il est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa position initiale (06/06/2013, 580/11-, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301, § 63).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public percevant le signe contesté comme un terme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public percevant l’élément «BIO» dans les deux signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que l’impact de l’élément non distinctif sur la comparaison conceptuelle est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
I) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la même séquence de lettres «* * * * CLIP». Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres initiales différentes «BIODE» de la marque antérieure et «LABIO» ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même si elles ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. En effet, le début des signes a plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Les lettres communes «BIO» des marques ont, en raison de leur position différente, un impact très limité sur l’impression visuelle et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 011 Page sur 9 9
phonétique. Les lettres supplémentaires différentes «DE» et «LA» des signes contribuent à créer une impression d’ensemble différente entre les signes.
Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité présumée des produits n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les marques. En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
De même, la conclusion qui précède vaut pour la partie du public pertinent qui attribuera une signification aux autres éléments composant les signes. En effet, les différences conceptuelles entre eux dans ce scénario permettront de les constater encore plus différentes, ou l’élément commun à la fin des marques serait faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Michaela POLJOVKOVA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.