DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 497
Loretta Philipp, Schulstraße 1, 24576 Hitzhusen, Allemagne (opposante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwww19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vita Pura AS, c/o Økoplan Regnskap as Seiersten Sentrum 3, 1443 Drøbak (Norvège).
Le 17/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 497 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 189 484 «AlphaMan» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 522 991, «alfavour et» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 2 7
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires diététiques composés principalement de minéraux de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la médecine ou de la nutrition.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).Cela s’applique, mutatis mutandis, aux compléments alimentaires compris dans la classe 5.Bien que les compléments nutritionnels ou alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement ou à la prévention de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public.
c) Les signes
alfavet AlphaMan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «alfavoured et» et le signe contesté est la marque verbale «AlphaMan».La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.Parconséquent, il est généralement indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), comme dans le signe contesté, cela doit être pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 3 7
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs.
De ce point de vue et compte tenu du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, même s’il se compose d’un seul élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), il est probable qu’en l’espèce, le public spécialisé (à savoir les médecins et le pharmacien) percevra les éléments «alfa-» (de la marque antérieure) et «ALPHA-» (du signe contesté) comme des termes désignant la position de groupes fonctionnels au sein de molécules ou comme faisant référence à d’autres termes techniques dans un contexte biochimique ou pharmaceutique.Par conséquent, pour le public spécialisé, ces éléments sont faiblement distinctifs (16/12/2015 — R 2387/2014-5 — ALPHAREN/ALPHA D3 § 85).
Toutefois, le grand public n’attribuera pas ces concepts à ces éléments.Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport au grand public pour lequel ces éléments possèdent un caractère distinctif normal, comme indiqué ci-dessous.
Comme l’affirme l’opposante, il est probable qu’au moins une partie du public anglophone décomposera la marque antérieure en les éléments «alfa-» et «-vet».Cette partie du public percevra l’élément «alfa-» comme une référence à la lettre grecque «α» en raison de la proximité étroite avec son équivalent en anglais, «alpha».Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a aucun rapport avec les produits en cause.Dans le contexte des produits pertinents, qui peuvent inclure des compléments alimentaires pour animaux, l’élément «-vet» peut être compris comme une personne qualifiée pour traiter des malades ou des animaux blessés.Étant donné que cet élément peut faire référence à l’utilisateur cible des produits en cause, il est faiblement distinctif pour ce public.
Néanmoins, une autre partie du public anglophone est susceptible de percevoir «alfavour et» comme une graphie erronée de l’ alphabet.La même perception est susceptible d’être partagée, entre autres, par une partie du public hispanophone, italophone, portugais, néerlandophone, danoise et germanophone en raison des similitudes avec leurs mots équivalents dans leur langue respective (par exemple, alfabeto en espagnol, en italien et en portugais alfabet en néerlandais et en danois et en polonais, alphabet allemand).Étant donné que pour cette partie du public, le signe n’a pas de rapport avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.De même, la marque antérieure possède également un caractère distinctif pour la partie du public qui ne décompose pas le signe et ne le perçoit que dans son intégralité comme un terme dépourvu de signification ou de fantaisie.
Le signe contesté «AlphaMan» sera divisé en les termes «ALPHA-» et «-Man» non seulement parce que les consommateurs décomposent normalement un signe en des éléments qui suggèrent une signification, mais surtout en raison de sa capitalisation irrégulière, où les première et sixième lettres sont en majuscules et les autres lettres en minuscules.
Le public anglophone comprendra la combinaison de ces termes comme faisant référence au concept d’ alpha masculin, c’est-à-dire un homme tendant à assumer un rôle dominant

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 4 7
ou dominant dans des situations sociales ou professionnelles (informations extraites du dictionnaire Lexico le 08/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/alpha_male).Cette expression est également susceptible d’être comprise, entre autres, par une partie substantielle du public hispanophone, lusophone, italophone et germanophone.En effet, d’une part, le terme «Man» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public ayant une certaine connaissance de la langue anglaise comme désignant un être humain de sexe masculin adulte
[12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533,§ 75] et, d’autre part, la même expression d’alpha masculin existe dans d’autres langues de l’Union européenne («Macho alfa» en espagnol et en portugais, «maschio alfa» en italien, ou «alpha»).Pour la partie du public qui perçoit l’expression dans son ensemble dans les termes susmentionnés, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Il est probable que la partie restante du public qui ne perçoit pas l’expression précitée dans son ensemble, à tout le moins (en raison de la capitalisation irrégulière), identifiera et comprendra la signification de l’élément «Alpha» comme la lettre grecque «α», normalement distinctive, tandis que l’élément «Man» sera compris par le public ayant une certaine connaissance de l’anglais.Dans ce cas, il possède un caractère distinctif très limité car il fait référence au public ciblé.Il est toutefois normalement distinctif s’il est perçu comme dépourvu de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AL * (*) A * *», dont l’une est placée dans une position différente.Cette coïncidence constitue trois des sept lettres de la marque antérieure et des huit lettres du signe contesté.Les différences entre les signes résident dans les autres lettres, «F» et «EFP» de la marque antérieure et «PH» et «MAN» du signe contesté.Il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35) et que, dans le cadre de la comparaison des signes, les signes doivent être considérés dans leur ensemble à la lumière de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.C’est d’autant plus vrai pour la partie du public qui comprend le concept univocal des signes comme «alpha masculin» (signe contesté) et «alphabet» (marque antérieure), ou même lorsque la marque antérieure est dépourvue de toute signification.S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AL * (*) A * * *», présentes à l’identique dans les deux signes.En outre, il est probable qu’une partie du public ayant une certaine connaissance de la langue anglaise prononcera à l’identique la lettre «F» de la marque antérieure et la combinaison de lettres «PH» du signe contesté.La prononciation diffère totalement par le son des lettres «EFP» et «MAN» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.
En dépit du fait que les signes coïncident par leurs deux premières syllabes (ne serait-ce que pour une partie du public), leur différence de trois lettres produit un rythme et une intonation d’ensemble distincts.Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.Pour la partie restante du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le public anglophone percevra la marque antérieure soit comme «alphabet», soit comme faisant référence à la lettre «α» et au concept de «vétérinaire», tandis que, pour ce public, le signe contesté ne véhicule que le concept d’ «alpha masculin».
Pour la partie restante du public, la marque antérieure est soit dépourvue de signification, soit porteuse de l’idée d’alphabet, tandis que pour ce public, le signe contesté véhiculera soit le concept d’alpha masculin, soit à tout le moins le concept de la lettre «α».
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (bien que pour une partie du public) dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré ou à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Dès lors, même si les signes présentent un certain degré de similitude phonétique, cela n’implique pas l’existence d’un risque de confusion ou d’association, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour exclure avec certitude le risque de confusion, y compris le risque d’association (T-187/10, G, EU:T:2011:2012, § 60).
Les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 6 7
immédiatement (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35;14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
En l’espèce, la faible similitude visuelle et, tout au plus, la similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes sont en outre neutralisées par les concepts clairs et spécifiques véhiculés par le signe contesté et la marque antérieure (mais pas pour l’ensemble du public pertinent).Ces concepts immédiatement compris par les consommateurs font qu’ils retiendront les signes en raison de leur différence de contenu sémantique.Dans ces circonstances et contrairement aux arguments de l’opposante, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à une confusion ou à une association des signes (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54;12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Certes, le risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les différences conceptuelles et l’impression d’ensemble produite par les signes éclipsent la similitude due à la coïncidence de certaines lettres des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public spécialisé pour laquelle les éléments «alfa» et «alpha» sont faiblement distinctifs.En effet, en raison du faible caractère de ces éléments, ce public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 497 Page du 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena Helena Granado Carpenter COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.