DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 789
Pol Gieco Villegas, Los Planos 13, 26580 Arnedo, Espagne ( opposante), représentée par Luis Rodriguez Palanco, représenté par Luis Rodriguez Palanco, Avenida Doctor Oloriz 3 1° A, 18012 Granada, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Crownpol, ul. Osiedle Kardynała Stefana Wyszyńskiego 21 B lok.4, 98-300 Wieluń (Pologne) ( demanderesse), représentée par Kancelaria Praw-Patentowa R.PR.Agnieszka Suskiewicz, ul. gen. J. Zajączka 11 lok.1, 42-202 Częstochowa, Pologne (mandataire agréé).
Le 01/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 789 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: produits congelés de la volaille; volailles surgelées; viande congelée; viande cuisinée en conserve.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 225 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 225 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 374 699 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 35: services de vente au détail de produits en magasin, vente aux enchères et vente par des réseaux informatiques mondiaux de produits dans le secteur de la santé à usage médical, des produits alimentaires et des substances diététiques, des compléments alimentaires; la publicité et le marketing; publicité radiophonique et télévisée; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; des agences de publicité; publication de textes publicitaires; courrier publicitaire; démonstration de produits; location de panneaux de perception; affichage; services de mannequins à des fins publicitaires; services de relations publiques; diffusion et distribution de publicités et d’annonces publicitaires (tracts, prospectus, formulaires, échantillons); publicité par correspondance; agences d’informations commerciales; aux marchés publics (pour des tiers) (achat de produits ou de services pour d’autres sociétés); assistance en matière de gestion commerciale en rapport avec la franchise; services de franchise relatifs à l’aide à la direction des affaires; gestion des affaires commerciales; une assistance à la direction des affaires au moyen d’études de marché, de recherches commerciales et de sondages d’opinion; organisation commerciale; conseils en affaires; rapports commerciaux; recherches de marché; services de recherche en matière publicitaire; investigations pour affaires; la fourniture d’espaces de vente en ligne pour les vendeurs et les acheteurs de produits et services; services de fidélisation de la clientèle et services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; agences commerciales; services d’importation et d’exportation; promotion de ventes (pour des tiers); services de foires à des fins commerciales et publicitaires; administration commerciale; Travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: produits congelés de la volaille; volailles surgelées; viande congelée; Viande cuisinée en conserve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:3De8
Classe 40: gel des aliments.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les volailles surgelées contestées; volailles surgelées; viande congelée; Les conserves de viande cuite sont comprises dans la vaste catégorie de la viande de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Le gel contesté des aliments est similaire à un faible degré à la viande de l’opposante comprise dans la classe 29, étant donné que les fabricants de viande auront généralement de l’expérience dans la chaîne d’approvisionnement contrôlée en température constante (chaîne du froid) pour ces produits, et qu’ils peuvent offrir des services connexes. Par conséquent, leur producteur/fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et peu similaires s’ adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le degré d’attention varie de normal à l’égard des produits compris dans la classe 29, pour passer au-dessus de la moyenne pour les services compris dans la classe 40 car ils peuvent avoir une incidence sur la sécurité alimentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:4De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CROWN» de la marque antérieure sera perçu par le public anglophone comme «une talon décoratif circulaire porté par un monarce, comme un symbole d’autorité, généralement constitué ou décoré de métaux précieux et bijoux; de la partie supérieure ou partielle de quelque chose; La partie de la dent projetant à partir du gomme» (informations extraites de Oxford Dictionaries du 25/03/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/crown).
Par conséquent, étant donné que, du point de vue des consommateurs anglophones, les signes présentent des coïncidences conceptuelles qui peuvent ne pas résulter du point de vue des autres consommateurs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La «marque CROWN» n’a pas de signification en rapport avec les produits compris dans la classe 29 et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal inventé, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, mèneront mentalement à la décomposition en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, en dépit du caractère dépourvu de signification «-Pol», le public anglophone viendra clairement le début du mot «CROWN», qui lui attribuera le concept décrit ci-dessus et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:5De8
signe possédera également un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt abstrait et distinctif. Les éléments verbaux «SPORT NUTRITION» font référence à la destination des produits (i.e. aliments nécessaires pour des activités sportives) et ont un caractère distinctif limité. En outre, ces éléments verbaux sont moins dominants dans la marque antérieure en raison de leur plus petite taille et de leur position inférieure.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;L’élément figuratif représentant un poulet représentant un poulet est faiblement distinctif dans le signe contesté car il fait directement référence aux produits pertinents étant la viande et la volaille, ou le type d’aliment surgelé. L’élément figuratif représentant une couronne sera perçu comme laudatif, en ce qu’il fait allusion à la qualité des produits et services. Le fond figuratif circulaire est plutôt décoratif. Par conséquent, l’élément verbal «CROWNPOL» sera l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «CROWN» l’élément verbal premier et le plus dominant de la marque antérieure dans la marque antérieure et la première partie de l’élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «SPORT NUTRITION» de la marque antérieure, qui présentent un caractère distinctif limité, et par les lettres supplémentaires «POL» dans le signe contesté, situées à la fin de l’élément verbal, dans lesquelles ils attireront moins l’attention.
De surcroît, les signes diffèrent dans leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs spécifiques, lesquels ont un impact moindre que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, et qui ont, en outre, un faible degré de caractère distinctif dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «CROWN», présent dans les deux signes au début de leur (ses) élément (s) verbal (s).Les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires «POL» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, et par les mots supplémentaires «SPORT NUTRITION» de la marque antérieure, qui pourraient ne pas être prononcés puisqu’ils sont moins dominants et moins distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de «CROWN», qui possède un caractère distinctif, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:6De8
que tous les concepts restants ont un faible degré de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen (produits de la classe 29) à supérieur à la moyenne (services compris dans la classe 40).
Les produits et services contestés sont partiellement identiques (classe 29) et en partie similaires à un faible degré (classe 40) aux produits de l’opposante.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29 qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposante, le risque de confusion est considéré comme élevé;À supposer même que les signes présentent des différences évidentes, le risque de confusion permet de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:7De8
lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, compte tenu des coïncidences dans les éléments verbaux, qui évoquent également le même concept distinctif, le public pertinent peut être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, l’identité entre les produits l’emporte sur la similitude plus faible (surtout visuelle) entre les signes, selon le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, il peut être rappelé qu’il existe un degré d’attention plus élevé pour ces services. Ces deux facteurs, ainsi que les différences considérables entre les signes, notamment sur le plan visuel, empêcheront un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent «CROWN».À l’appui de son argument, elle faisait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CROWN» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Enfin, les observations de l’opposante du 08/08/2019 n’ont pas été prises en compte car elles avaient été déposées en espagnol et aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’ anglais, avait été déposée dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original [article 146, paragraphe 9, du RMUE, ancienne règle 96 (1) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne des services similaires à un faible degré.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 789 page:8De8
1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les signes et les produits et services sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
María del Carmen Saida Caida CRABBE Carlos MATEO PÉREZ SÁNCHEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.