LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 juin 2024
Dans l’affaire R 1937/2023-5
Henkel AG indirects indirectes Co. KGaA
Henkelstr. 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
(Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 746 461
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 août 2022, Henkel AG indirects Co. KGaA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 746 461
ZERO
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Parfums d'air et d’ambiance; parfums d’ambiance; parfum d’ambiance; huiles essentielles; diffuseurs en roseau; tous les produits précités ayant un effet répulsif sur les moustiques et insectes; préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions.
Classe 5: Insecticides, insectifuges, attractions, adhésifs et/ou bandes adhésives pour la capture des insectes; agents de trouble ou d’inhibition de la maturation d’insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; fongicides, herbicides; parasiticides et produits antiparasitaires.
Classe 21: Pièges et appâts pour insectes; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical.
2 Le 18 décembre 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de MUE au motif que le signe «ZERO» ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
− Les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En l’espèce, le public pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe «ZERO» comme ayant la signification suivante: «indiquant une absence de quantité ou d’importance ou le nombre 0».
− La signification décrite ci-dessus est évidente et explicite.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 contiennent, entre autres, des produits de soins de la peau. En outre, les produits contestés compris dans la classe
3, ainsi que ceux compris dans la classe 21, consistent en des produits qui, soit conjointement soit séparément, servent à parfumer l’air ou les tissus et/ou à neutraliser les odeurs. Une partie de ces produits a également un effet réducteur sur les moustiques et insectes, ainsi que la capture, la destruction et/ou la destruction des animaux nuisibles et des insectes. Les produits contestés compris dans la classe 5
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

3
font référence à des préparations pour la lutte contre les animaux nuisibles et à leurs articles, ainsi qu’aux désinfectants et aux antiseptiques.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «ZERO» comme une indication non distinctive du fait que les produits sont dépourvus de substance/ingrédients/composants spécifiques, tels que des additifs chimiques artificiels, ou sont exempts de certaines substances/ingrédients/composants indésirables. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information sur la nature ou la destination générale des produits.
− Dans son ensemble, le signe ne sera perçu que comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de tels produits et ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 3 avril 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «ZERO» n’a pas de signification immédiatement reconnaissable. Il peut avoir plusieurs significations par rapport aux produits en cause. Il ne contient pas de déclaration complète, étant donné qu’un slogan doit être compris, et le terme «ZERO» est dépourvu de signification et ne fournit aucune information sur les produits pertinents.
− Dans le contexte des produits en cause, «ZERO» est purement spéculatif. En somme, il n’existe pas de consensus général sur les ingrédients particuliers qu’un produit du soin de la peau ne devrait pas contenir et, dans un tel cas, le terme
«ZERO» pourrait véhiculer différents messages. Le consommateur doit déduire le message véhiculé par «ZERO» par un raisonnement spéculatif, et ne serait toujours pas certain que sa présomption soit correcte. Il n’est pas clair, dans le contexte des produits en cause, à quoi se réfère la déclaration quantitative «ZERO». Cette situation est différente lorsque les consommateurs ont appris à associer la déclaration quantitative à un objet spécifique de référence (substance ou ingrédient), par exemple dans le contexte de produits alimentaires et de boissons. Il n’existe pas de connaissances comparables parmi les consommateurs en ce qui concerne les ingrédients ou autres objets de référence pour les déclarations quantitatives dans le contexte de produits compris dans les classes 3 et 5. Les produits pertinents n’évoquent pas intrinsèquement la pertinence de la présence ou de l’absence d’une substance ou d’un ingrédient particulier. La spéculation concernant la signification de «ZERO» ne suffit pas à le considérer comme descriptif. Les hypothèses de l’Office à cet égard sont vagues étant donné que les consommateurs ne savent pas quels ingrédients un tel produit est utilisé (par exemple, les produits contestés compris dans la classe 21, tels que les pièges à insectes et les appâts; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides) peuvent contenir et lesquelles d’entre elles sont souhaitables ou indésirables. Le même raisonnement s’applique également aux produits pour le soin de la peau, à savoir les produits contestés compris dans la
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

4
classe 3, tels que les préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions. Le terme «ZERO» ne fournirait aucune information pertinente en rapport avec les produits sans mentionner expressément les ingrédients qui sont absents ou qui ne sont pas contenus dans les produits. Les listes d’ingrédients pour les produits de soin de la peau, tels que «LINOLA» et «EUCERIN», contiennent des additifs chimiques artificiels, mais il n’y a aucune information quant à ceux qui sont indésirables ou mieux inclus.
− L’Office a accepté à l’enregistrement d’autres marques contenant le terme «ZERO» et visant, entre autres, des produits en classes 3, 5 et 21.
− Dans la décision de la division d’opposition no B 1 146 009 «VAPONA ZERO» contre «VAPE», il a été conclu que «ZERO» «n’a aucun rapport avec les produits en cause dans la mesure où il ne peut désigner aucune de leurs caractéristiques essentielles. Il est distinctif».
4 Le 31 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La marque «ZERO» sera comprise par le public pertinent comme indiquant «une absence de quantité ou d’importance ou le nombre 0». Le signe dans son ensemble véhiculerait en effet le message selon lequel les produits pertinents sont totalement exempts de substances/ingrédients/composants spécifiques, tels que des additifs chimiques artificiels, etc., ou d’autres substances/ingrédients/composants indésirables.
− Contrairement à ce que prétend la requérante, «ZERO» a une signification immédiate et directe par rapport aux produits en cause et la signification du signe n’est ni spéculative ni ambiguë.
− La signification du terme «ZERO» s’applique à tous les produits pertinents, étant donné qu’ils sont tous parfaitement exempts de substances/ingrédients/composants spécifiques, tels que des additifs chimiques artificiels, etc., ou sont exempts de certaines substances/ingrédients/composants non désirés.
− Il convient en particulier de mentionner les outils suivants:
o En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 tels que les préparations et substances, les crèmes et les lotions pour le soin de la peau, il est notoire que le public pertinent choisira généralement des produits contenant des substances nuisibles pour leur santé [09/10/2018, R 304/2018-2
— 5, contient 0 % (fig.), § 23]. Même en ce qui concerne les produits restants de la classe 3, qui sont essentiellement des parfums et des huiles essentielles pour parfumer l’environnement, ayant un effet répulsif sur les moustiques et les insectes, le public pertinent a tendance à privilégier des produits sans additifs chimiques. En outre, les produits portant cette caractéristique sont souvent associés par les consommateurs à des valeurs agréables, comme le respect de l’environnement, de la durabilité et de l’écologie [09/10/2018, R 304/2018-2 — 5, contient 0 % (fig.), § 24].
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

5
o Tous les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé ou être potentiellement nuisibles à l’environnement et, par conséquent, le terme «ZERO», par rapport à ces produits, montre que ces produits sont susceptibles de contenir des substances/ingrédients/composants nulles qui pourraient être potentiellement déssains ou nuisibles pour l’environnement (voir également, 19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 33).
o De même, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, pièges à insectes et appâts; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes; les récipients à aérosol, autres qu’à usage médical, «ZERO» seront également perçus comme une simple indication que les produits en cause sont totalement exempts de composants indésirables (voir également 19/05/2023, R 0277/2023-5,
ZERO%, § 34).
− Par conséquent, il n’y aura aucune démarche mentale spéculative de la part du public pertinent, contrairement à ce que suggère la demanderesse. Le public pertinent percevra immédiatement et sans équivoque «ZERO» comme faisant référence à l’absence de substances/ingrédients/composants nuisibles, et certainement pas aux éléments utiles et bénéfiques. Aucun professionnel ne promeut l’absence de substances bénéfiques dans les produits en cause [09/10/2018, R 304/2018-2 — 5, contient 0 % (fig.), § 27], comme l’a démontré la demanderesse avec des exemples tirés du domaine de l’alimentation et des boissons, dans lequel seule l’absence de caractéristiques non bénéfiques (par exemple, l’absence de graisses ou de sucre) a été promue.
− «Zero» ne contient aucun élément lui permettant de distinguer les produits qu’il désigne de produits d’origines commerciales différentes. Le public pertinent ne devra faire aucun effort cognitif pour discerner directement et immédiatement que, dans le contexte des produits en cause, le signe «ZERO» véhicule un message clair et sans équivoque concernant l’absence de certaines substances/ingrédients/composants indésirables dans les produits en cause (voir,
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%).
− Par conséquent, en voyant le signe demandé apposé sur l’emballage du produit, le public pertinent ne le percevrait pas comme un signe distinctif capable de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs, mais plutôt comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de tels produits. Ainsi, il ne permettra pas au public d’identifier l’origine commerciale du produit. En effet, un tel message n’indiquerait pas l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22) et le consommateur chercherait donc ailleurs sur l’emballage de la marque un signe distinctif de l’origine commerciale du produit. Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner ici que, malgré le fait qu’il n’y ait pas d’ «objet de référence» expressément indiqué comme le mentionne la demanderesse, le signe «ZERO» dans le contexte des produits en cause sera simplement considéré comme une déclaration informative selon laquelle les produits concernés sont dépourvus de substance/ingrédients/composants spécifiques, tels que des additifs
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

6
chimiques artificiels, etc., ou sont exempts de certaines substances/ingrédients/composants indésirables et ne permettront pas au public d’identifier l’origine commerciale du produit.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b).
− Quant à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’Office a accepté des enregistrements similaires, l’Office n’est pas lié par ses propres enregistrements ou décisions antérieurs.
− En outre, les enregistrements de marques cités par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande, étant donné que ces signes contiennent des éléments verbaux additionnels. Quant à la décision de la division d’opposition invoquée, le signe n’est pas comparable à celui en l’espèce et fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours.
5 Le 12 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2023.
6 Le 8 avril 2024, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication à la requérante, l’invitant à y répondre dans un délai d’un mois.
7 Le 26 avril 2024, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En se référant à la décision de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2023, R0277/2023-5 concernant le signe «ZERO%» (et la décision concernant le signe
«contient 0 %»), la décision attaquée considère les signes «ZERO» et «ZERO%» comme identiques, considérant ainsi sans pertinence que le signe «ZERO» ne véhicule pas une expression complète.
«Zero» vs. ZERO%
− Le symbole en% fait référence à une partie d’une entité et peut aisément être compris comme faisant référence à un composé d’un produit dans le contexte de produits. Une expression comme «ZERO%» ou «0 %» peut indiquer un certain pourcentage d’ingrédients ou de composés dans un produit. Ainsi, la question devient «ZERO% de quoi?»
− Sans le signe en%, le terme «ZERO» ne fait pas référence à une part d’une entité. Au lieu de cela, il peut désigner tout ce qui peut être absent ou toute autre signification associée à «ZERO» ou au chiffre «0». Cette ambiguïté peut conduire à une grande variété d’interprétations, en supposant que les consommateurs tentent de trouver une signification dans «ZERO».
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

7
− Même dans les produits connus pour des allégations relatives à l’ingrediose, comme les boissons ou les produits alimentaires, l’ingrédient doit être clairement indiqué pour garantir la compréhension du consommateur. Parmi les exemples figurent
«Zucchero», «Grassi», «lacto» ou «ohne Zuckerzusatz».
− Dès lors, il ne saurait être présumé que les consommateurs comprendront la signification de «ZERO» sans le symbole du pourcentage.
«Zero» en tant qu’expression incomplète
− Si «ZERO» était une expression promotionnelle, elle devrait promouvoir une qualité spécifique des produits.
− Une vague promotion selon laquelle «ce produit est libre de quelque chose, mais je ne dirais pas ce que» est inefficace. De même, une mention comme «Ce produit est exempt de certains ingrédients indésirables» sans les préciser est inutile et irritante.
− C’est d’autant plus vrai pour les produits qui ne sont généralement pas commercialisés sur la base de l’absence de certains ingrédients. Dans de tels cas, les consommateurs seraient laissés à la confusion, «ZERO what?»
− Pour des produits tels que des insectifuges, la nature du produit ne suggère aucun ingrédient spécifique qui pourrait être indésirable. Ainsi, à supposer que les consommateurs interprèteront «ZERO» sans le symbole du pourcentage comme indiquant l’absence de tout ingrédient non souhaité, il est spéculatif. Un message promotionnel réaliste serait que «ce produit est exempt d’ingrédients indésirables», ce qui est trop vague pour être efficace.
− Il en va de même pour les produits tels que les parfums d’air et d’ambiance, les préparations parfumantes, les vaporisateurs de parfum d’ambiance, les huiles essentielles et les diffuseurs retraités en classe 3, ainsi que les pièges insectes, baleines, diffuseurs électriques en classe 21.
− Pour ces produits, le terme «ZERO» nécessite une interprétation et déclenche un processus cognitif auprès du public pertinent. En l’absence d’un contexte clair, les consommateurs ne peuvent l’associer à aucun ingrédient, substance, composé ou autre référence spécifique.
Communication du rapporteur
9 La communication du rapporteur peut être reprise comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Outre la conclusion de l’examinateur dans la décision attaquée selon laquelle le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le rapporteur considère que le signe en cause est également susceptible de tomber sous le coup du motif absolu de refus visé à
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

8
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5.
− Les produits pertinents s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour des produits tels que des préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions) à un niveau supérieur à la moyenne, voire élevé en ce qui concerne les produits qui peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé.
− D’un point de vue linguistique, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est composé du public anglophone, francophone, italophone et roumain de l’Union européenne, pour lequel le terme «ZERO» a une signification, indiquant une absence de quantité ou d’importance ou le nombre «0».
− Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 3, le signe en cause sera perçu (au moins) par une partie non négligeable du public pertinent comme une indication descriptive que les produits sont exempts de produits chimiques synthétiques, de fragrances artificielles ou d’autres substances potentiellement nuisibles. Cette interprétation pourrait être particulièrement pertinente pour les préparations pour le soin de la peau, où les consommateurs peuvent rechercher des produits contenant des ingrédients naturels ou biologiques. De même, pour les insecticides, répulsifs et autres produits de lutte contre les nuisibles compris dans la classe 5, «ZERO» pourrait indiquer que les formulations sont non toxiques ou ne contiennent pas de produits chimiques nuisibles, ce qui les rend plus sûr pour les êtres humains, les animaux domestiques et l’environnement.
− Dès lors, au moins une partie non négligeable du public pertinent pourrait percevoir le signe en cause comme une description d’une caractéristique des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, qui pourrait déterminer de manière déterminante les choix d’achat des consommateurs.
− Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur conclut que le signe en cause présente un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Outre la signification du signe «ZERO» fournie dans la décision attaquée, ledit terme pourrait éventuellement être interprété comme un terme laudatif, soulignant la grande efficacité de la lutte contre les nuisibles au point d’éliminer pratiquement les parasites dans les trois classes de produits.
− En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, le signe «ZERO» pourrait suggérer un niveau d’efficacité exceptionnel en matière de répulsifs contre les insectes, tels que les moustiques et les insectes, au point d’éliminer pratiquement leur présence.
− De même, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, le signe «ZERO» pourrait souligner la performance remarquable des produits dans le
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

9
domaine de la lutte contre les nuisibles. Elle indique que ces produits ne sont pas seulement efficaces dans la gestion des cultures nuisibles, mais qu’ils sont exceptionnellement puissants, capables d’éradiquer pratiquement les parasites de l’environnement.
− Enfin, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 21, le signe «ZERO» pourrait mettre en évidence la capacité remarquable des produits à lutter efficacement contre les infestations parasitaires. Elle suggère que ces appareils et pièges ne sont pas seulement fonctionnels, mais externe dans leurs performances, ce qui a presque complètement pour effet d’éradiquer les parasites des zones visées.
− Par conséquent, en ce qui concerne l’ensemble des produits pertinents, il est très peu probable que le public pertinent ne perçoive pas le signe «ZERO» comme une expression purement promotionnelle, ce qui indique que les produits en cause vont au-delà des solutions typiques de lutte contre les nuisibles, ce qui donne des résultats exceptionnels qui améliorent considérablement l’expérience et la satisfaction des utilisateurs.
10 La réponse du demandeur à la communication du rapporteur peut être reprise comme suit:
− Les faits et arguments présentés en réponse à l’absence de caractère distinctif contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent également au caractère descriptif contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le signe «ZERO» ne contient pas de message compréhensible et ne peut donc pas être descriptif.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en introduisant une signification possible de «ZERO» en tant que référence à l’effet des produits, le rapporteur accroît le degré d’ambiguïté du signe en cause, ce qui nécessite une interprétation et déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 23).
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

10
14 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
15 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
16 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés do software we support, EU:T:2023:76, § 16). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 35 36).
17 Il ressort également de la jurisprudence que, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56 57; 15/02/2023, T-204/22, other company do software we do support, EU:T:2023:76, § 18).
18 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés font des logiciels support, EU:T:2023:76, § 19).
19 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (05/10/2022, T-500/21, Together.forward., EU:T:2022:609, § 15; 25/05/2016, T-422/15 indirects T-423/15, DINING EXPERIENCE (fig.),
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

11
EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 34).
20 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur des slogans et du fait que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qu’un public averti ne considère pas comme déterminantes (15/02/2023, T-204/22, Autres entreprises font des logiciels que nous soutenons, EU:T:2023:76, § 20; 13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 24).
21 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le prétend la demanderesse, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en concluant que le signe «ZERO» était dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
Public pertinent et niveau d’attention
22 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 18).
23 Dès lors, dans le cadre de cet examen, il convient, dans un premier temps, de définir le public et le territoire pertinents, puis d’examiner la perception de la marque demandée par ce public et, enfin, d’apprécier le caractère distinctif de cette marque par rapport aux produits en cause (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 20).
24 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour les produits tels que les préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions) à un niveau supérieur à la moyenne, voire élevé en ce qui concerne les produits qui peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé (27/02/2015, T-227/13,
INTERFACE, EU:T:2015:120, § 22) ou qui sont potentiellement nocifs pour l’environnement, tels que les produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; fongicides, herbicides; parasiticides et antiparasitaires [29/05/2017, R
1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., § 20].
25 Toutefois, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce fait ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14). Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante de la Cour, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Ce principe pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépend généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-50; 05/02/2020, T-331/19, Représentation D’UNE TÊTE DE
LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX formant UNE CHAÎNE (fig.),
EU:T:2020:33, § 31).
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

12
26 En tout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (09/10/2018, T-
697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 24/04/2018, T-297/17, WE abrasifs, EU:T:2018:217, § 45; 29/01/2015, T-59/14, investing for a new world,
EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32;
17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 27).
27 D’un point de vue linguistique, la chambre de recours tiendra compte du point de vue du public anglophone, francophone, italophone et roumain de l’Union européenne, pour lequel le terme «ZERO» a une signification.
28 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
La signification du signe et l’appréciation de son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
29 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque
(17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31).
30 La marque est composée du mot «ZERO».
31 La chambre de recours considère que les consommateurs anglophones, francophones, italophones et roumains pertinents comprendront le signe comme ayant la signification indiquée dans la décision attaquée: «indiquant une absence de quantité ou d’importance ou le nombre 0».
32 Contrairement aux allégations de la demanderesse visant à différencier la perception du signe «ZERO» en cause du signe «ZERO%», dont l’enregistrement a été rejeté par la même chambre pour absence de caractère distinctif par rapport aux mêmes produits en cause, par décision du 19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, qui est désormais définitive, la Chambre considère que «ZERO%» et «ZERO» indiquent fondamentalement l’absence de quelque chose. Alors que «ZERO» indique directement l’absence de quantité, «ZERO%» en fait la même à travers la pointe d’une fraction d’un tout. Cette signification commune garantit qu’ils sont interprétés essentiellement de la même manière, c’est-à-dire que «ZERO» renvoie à la valeur numérique de 0, signifiant «néant», tandis que «ZERO%» signifie 0 sur 100, ce qui n’en indique pas non plus.
33 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

13
lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
34 À cet égard, bien que l’expression «ZERO» soit, en soi, incomplète dans la mesure où elle n’indique pas les substances dont les produits sont dépourvus, comme le souligne la demanderesse, la Chambre considère que, dans le contexte des produits en cause, le public pertinent la percevra immédiatement et sans équivoque comme faisant référence au fait que les substances manquantes sont les substances nocives, et certainement pas les substances utiles et utiles. Aucun professionnel ne promeut l’absence de substances bénéfiques dans les produits en cause (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 36;
09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contient 0 % (fig.), § 27).
35 En outre, il convient de rappeler que, lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30 31 et jurisprudence citée].
36 La chambre de recours considère que tous les produits pertinents sont susceptibles de contenir «zéro» de certaines substances potentiellement instables ou nuisibles pour l’environnement.
37 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, la chambre de recours considère que, en ce qui concerne les produits à usage personnel tels que les préparations et substances, les crèmes et les lotions pour le soin de la peau, il est notoire que le consommateur pertinent choisira généralement des produits qui n’ont pas de substances nuisibles pour leur santé (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 32;
09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contient 0 % (fig.), § 23). Même en ce qui concerne les produits restants de la classe 3, qui sont essentiellement des parfums et des huiles essentielles pour parfumer l’environnement, ayant un effet répulsif sur les moustiques et les insectes, le public pertinent a tendance à privilégier les produits qui ne contiennent pas d’additifs chimiques ou d’allergènes. En outre, les produits portant cette caractéristique sont souvent associés par les consommateurs à des valeurs agréables, telles que le respect de l’environnement, la durabilité et l’écologie (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 32; 09/10/2018, R 304/2018-2-5, contient 0 % (fig.), § 24).
38 En ce qui concerne les insecticides, répulsifs pour insectes, attractions, adhésifs et/ou bandes adhésives pour la capture des insectes; agents de trouble ou d’inhibition de la maturation d’insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; fongicides, herbicides; les parasiticides et antiparasitaires compris dans la classe 5 sont concernés, l’affirmation selon laquelle les produits en cause sont exempts de substances ou d’ingrédients pouvant être considérés comme nuisibles pour la santé humaine ou l’environnement est particulièrement pertinente, car tous ces produits peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé ou être potentiellement nuisibles à l’environnement (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 33).
39 Ence qui concerne les pièges et appâts d’insectes pertinents; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes; les récipients à
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

14
aérosol, non à usage médical compris dans la classe 21, le signe «ZERO» sera également perçu comme une simple indication pour mettre en évidence des aspects positifs de ces produits, à savoir qu’ils sont totalement exempts de substances potentiellement indésirables (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%, § 34), suggérant des méthodes de lutte contre les nuisibles plus sûres et non toxiques ou que les générateurs d’aérosols n’émettent pas de produits chimiques nuisibles.
40 Comptetenu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’examinatrice a affirmé que le signe
«ZERO» serait immédiatement et sans effort cognitif perçu par le consommateur pertinent comme un simple message promotionnel à contenu laudatif, qui ne sert qu’à souligner que les produits en cause sont, en fait, exempts de certaines substances indésirables, comprises, dans le contexte des produits en cause, comme des substances qui sont, d’une manière ou d’une autre, nuisibles, soit pour l’environnement, soit pour la santé, soit pour les deux (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO, § 35; 09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contient 0 % (fig.), § 26). Cette interprétation correspond à la demande croissante des consommateurs pour des produits sûrs, non toxiques et respectueux de l’environnement. Il véhicule immédiatement un engagement en matière de normes de santé et d’environnement, ce qui fait qu’il s’agit d’une revendication de marketing convaincante qui résonne aux valeurs et aux attentes des consommateurs.
41 Ainsi, dans le contexte des produits en cause, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra immédiatement le signe «ZERO» comme un attribut positif indiquant que les produits en cause sont exempts de certaines substances indésirables, soulignant une formule plus sûre et plus respectueuse de l’environnement. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que la demanderesse ne saurait valablement soutenir que le signe en cause est susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. Au contraire, il résulte de ce qui précède que la marque demandée ne contient aucun élément qui lui permettrait, au-delà de sa fonction promotionnelle, de distinguer les produits qu’elle désigne de produits ayant une autre origine commerciale (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 53). Par conséquent, la chambre de recours ne peut accepter qu’un effort d’interprétation ou d’effort soit nécessaire de la part du public pertinent pour percevoir directement et immédiatement que, dans le contexte des produits pertinents, le signe «ZERO» véhicule un message promotionnel clair et sans équivoque concernant l’absence de certaines substances indésirables dans les produits en cause (19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%,
§ 37).
42 Dès lors, en voyant le signe demandé apposé sur l’emballage d’un produit, le public pertinent ne le percevrait pas comme un signe distinctif capable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres fournisseurs, mais plutôt comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de tels produits et qui ne permettra donc pas au public d’identifier l’origine commerciale du produit. En effet, selon la jurisprudence, des messages publicitaires ordinaires, qui ne sont perçus que comme des slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Le signe constituant un message promotionnel à contenu laudatif, le consommateur chercherait donc ailleurs sur l’emballage de la marque un signe distinctif de l’origine commerciale du produit.
43 La marque demandée est également dépourvue de toute caractéristique graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère promotionnel
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

15
évident et n’est donc pas apte à produire une impression durable et directe dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent, le signe «ZERO» est dépourvu de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours.
Décisions antérieures
45 Enfin, la Chambre note que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument comparables.
46 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
47 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
48 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
49 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
50 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

16
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
51 À cet égard, la chambre de recours observe que tous les exemples expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont pas de moyen d’office de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020 2, Luxury compris, § 40, 41).
52 En réalité, il ressort de la jurisprudence des chambres de recours que des marques comparables à celle en cause dans le présent recours ont récemment été refusées pour défaut de caractère distinctif [10/02/2020, R 1819/2019-4, zero% (fig.); 03/07/2019, R 351/2019-4, ZERO% (fig.); 09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contient 0 % (fig.)).
53 Enfin, la Chambre observe que la demanderesse a cité la décision de la Division d’opposition no B 3 146 009 du 08/12/2022, VAPE/VAPONA ZERO, en faisant valoir que, dans cette décision, il a été conclu que «ZERO» «n’a aucun rapport avec les produits en cause dans la mesure où elle ne peut désigner aucune de leurs caractéristiques essentielles. Il est distinctif». À cet égard, il convient de relever que ladite décision a fait l’objet d’un recours devant la quatrième chambre de recours, qui a expressément indiqué dans sa décision que, «contrairement à la décision attaquée, la Chambre constate que ce mot sera compris comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que ces produits sont exempts de substances indésirables» (11/12/2023, R 0276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al., § 33).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 Dans sa communication du 8 avril 2024, le rapporteur a indiqué que le signe en cause était également susceptible de tomber sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5.
55 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
56 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

17
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Conclusion
57 Il s’ensuit que le signe «ZERO» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, pour le public pertinent anglophone, francophone, italophone et roumain de l’Union européenne.
58 Par conséquent, le recours est rejeté.
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
05/06/2024, R 1937/2023-5, ZERO