DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 919 (INVALIDITY)
Shenzhen Baishanchuang Technology Co., 4B1001 Tian Tian an Cyber Park, Longgang, Shenzhen, China (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moko Technology Ltd., 2 F, Building 1, No.37 Xia Xin Tang, Xin Tang Village, Fu Cheng street, Longhua District, 518110 Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne). Le 26/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 312 330 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 9 désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 685 094 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 07/07/2023, la demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes parce que les produits sont identiques ou très similaires et que les signes sont fortement similaires.
Le 13/09/2023, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 919 Page sur 2 6
Le 25/11/2023, la demanderesse a produit des éléments de preuve (détaillés et appréciés ci-dessous). Elle a fait valoir que des documents antérieurs ou postérieurs à la période d’usage avaient été produits. Ces documents doivent être pris en considération car ils prouvent, à tout le moins indirectement, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, elle a indiqué que seule la preuve de l’usage des produits et services qu’elle considérait comme pertinents, à savoir les housses et étuis pour ordinateurs, tampons et téléphones/chargeurs, la connexion électrique.
En réponse, le 22/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve produits ne satisfaisaient pas aux exigences formelles que la preuve de l’usage doit nécessairement contenir, conformément à l’article 55 du RDMUE. En outre, les preuves de l’usage produites n’ont pas fourni d’informations concluantes sur la dimension économique et la durée de l’usage de la marque antérieure, ni sur l’importance et la fréquence de son usage.

Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 55 du RDMUE. Toutefois, cette question peut être laissée en suspens étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 685 094, sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct etque la marque antérieure a été enregistrée le 25/06/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (07/07/2023).
La demande en nullité a été déposée le 07/07/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 24/09/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 919 Page sur 3 6
usage sérieux dans l’Union européenne, du 07/07/2018 au 06/07/2023 inclus (ci- après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 24/09/2015 au 23/09/2020 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Étuis à lunettes; sacs conçus pour ordinateurs portables; housses conçues pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones; tapis de souris; chargeurs de batteries; éléments galvaniques; douilles, prises et autres contacts encouru des connexions électriques; fiches, prises et autres contacts précédée de connexions électriques; téléphones portables; Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; cordonnets pour téléphones mobiles. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 20/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 25/11/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Ventes Amazon
—Capture d’écran d’une page web Amazon datée du 24/11/2023 concernant un protecteur d’écran pour les modèles iPad 2022/2021/2020 et 2018.

—Capture d’écran d’une page web Amazon (en italien) datée du 24/11/2023 concernant un stylo de surface.
—Capture d’écran d’une page web Amazon (en français) datée du 24/11/2023 concernant un chargeur.

—Capture d’écran d’une page web Amazon (en français) datée du 24/11/2023 concernant 2 chargeurs. Ordonne Amazon
—Captures d’écran de commandes datées du 11/03/2022, du 26/03/2022, du 05/08/2022, du 18/11/2022, du 14/01/2023, du 15/01/2023, du 24/01/2023, du 02/04/2023, du 17/05/2023 et du 04/08/2023 pour une quantité totale de 11 couvercles iPad ou Samsung Galaxy Tab pour consommateurs en Allemagne et en Suisse.
—Des captures d’écran d’inventaires concernant des couvertures de catégorie iPad ou Samsung Galaxy, datées du14/07/2020, 0 unités étaient disponibles; 30/11/2021, 10 unités étaient disponibles; 17/12/2021, 43 unités étaient disponibles; 27/07/2022, 318 unités étaient disponibles; 06/08/2022, 291 unités étaient disponibles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 919 Page sur 4 6
06/08/2022, 2851 unités étaient disponibles; 18/11/2022, 296 unités étaient disponibles; 20/02/2023, 19 unités étaient disponibles; 29/03/2023, 170 unités étaient disponibles; 18/07/2023, 57 unités étaient disponibles.

Appréciation de l’usage sérieux
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque.

La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’annulation considère qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de durée de l’usage et de l’importance de l’usage, étant donné qu’elle considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause;

Durée et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la première période pertinente et de la seconde période pertinente.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Tous les éléments de preuve datent de la première période pertinente (07/07/2018-06/07/2023 inclus), à savoir la période de 5 ans précédant le dépôt de la demande en nullité. Les éléments de preuve concernent la fin de cette période, à savoir 2021 et plus particulièrement 2022 et 2023. Il contient suffisamment d’indications sur la durée de l’usage pour cette première période.

Toutefois, la demanderesse était également tenue de prouver l’usage pour la deuxième période pertinente, à savoir les 5 années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (24/09/2015-23/09/2020 inclus). Les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’usage de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente dans la mesure où la requérante n’a produit aucun élément de preuve pertinent concernant cette période. En effet, le seul élément de preuve se rapportant à cette période est une capture d’écran d’un inventaire des ventes centrales d’Amazon concernant une couverture de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 919 Page sur 5 6
Samsung Galaxy Tab, datée du 14/07/2020. Toutefois, ce document indique que l’article est hors stock (état inactif) et qu’aucune unité n’était disponible à cette date.

Le fait que la demanderesse n’ait prouvé la durée de l’usage que pour une seule des périodes (la période de 5 ans précédant le dépôt de la demande en nullité) n’est pas suffisant pour prouver le facteur de durée de l’usage. En effet, elle n’a pas prouvé l’usage pour la seconde période (les 5 années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée). La preuve de l’usage doit être présentée pour les deux périodes et l’absence de preuve pour l’une des deux périodes implique le rejet de l’action &bra; 06/06/2019, T-220/18, Battistino (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34 &ket;.

En outre, il y a lieu de relever que la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’importance de l’usage, à savoir que la marque antérieure était active sur le plan commercial au cours des périodes pertinentes. La requérante mentionne uniquement la vente de 11 iPad ou Samsung Galaxy Tab pendant ces périodes (dont l’une a été vendue après la période pertinente). Les autres documents relatifs à l’inventaire de ces produits ne suffisent pas à établir que la marque était réellement présente sur le marché pendant la période pertinente. Les captures d’écran des pages Internet d’Amazon pour un stylo et des chargeurs ne démontrent pas que les produits visés par la marque ont été fournis ou proposés à la vente sous le signe en cause pendant les périodes pertinentes. La requérante n’a fourni aucune information concernant le volume commercial réalisé sous la marque au cours des périodes pertinentes, ni aucune information concernant le chiffre d’affaires, l’investissement dans la publicité des produits antérieurs sous la marque contestée, ni d’autres détails ou observations qui permettraient à la division d’annulation de déterminer l’importance de l’usage de la marque pour l’un quelconque des produits pertinents.

Bien que la demanderesse soit libre de choisir les moyens de preuve de l’usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les éléments énumérés ci-dessus ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque antérieure.

Conclusion
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant les deux périodes pertinentes pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe à la demanderesse de produire des éléments qui créent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché.

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 919 Page sur 6 6
Ilrésulte de ce qui précède que les éléments de preuve relatifs à la durée et à l’importance de l’usage de la marque antérieure sont insuffisants pour démontrer que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 685 094 a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins les facteurs de durée et d’importance de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Marzena MACIAK Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.