DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 961
Jugués Industriales S.A., Avda. del Juguete, 20, 03440, Ibi- Alicante, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002, Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
PLM Bilgisayar Anonim Sirketi, Nakiye Elgün Sokak no: 50/A, Osmanbey, représentés par Cabinet CHAILLOT, 16-20 avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel)
Le 19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 066 961 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 407 645. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 645 843;
2) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 646 593;
3) Enregistrement de marque espagnole no 2 590 828.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:2De9
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La preuve de l’usage a été demandée par la titulaire pour les trois marques antérieures. La demande de preuve de l’usage concernant les marques de l’Union européenne no 11 645 843 et 11 646 593 ne peut pas être prise en compte étant donné qu’elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’avaient pas été enregistrées depuis au moins cinq ans. La demande a été acceptée uniquement pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 590 828.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).Il y a lieu d’examiner l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 2 590 828 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 645 843
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et bâtons de marche; fouets et sellerie; sacs à main, porte-monnaie, sacs de portefeuille, sacs à dos, attachés.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 646 593

Classe 18: parapluies et parasols.
Enregistrement de marque espagnole no 2 590 828

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:3De9

Classe 18: sacs et sacs de sport, de sacs à dos, de sacs de voyage et de toilette, valises, parapluies et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Peaux d’animaux et de cuir et peaux d’animaux, bruts ou mi-ouvrés, imitations du cuir, cuir décapé, cuir utilisé pour le doublage; produits en cuir, imitations du cuir ou autres matières, destinés à être utilisés, compris dans cette classe; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en stout (cuir); claviers, malles, valises, parapluies, parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits.
c) Les signes
1) Marque de l’Union européenne
no 11 645 843
2) Marque de l’Union européenne
no 11 646 593
3) Marque espagnole no 2 590 828

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:4De9
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour les marques antérieures 1) et 2) et l’Espagne pour la marque antérieure 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément MONTY dans toutes les marques antérieures n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément «BEAUTY» de la marque 1) est perçu par le public anglophone sur la combinaison de toutes les qualités d’une chose qui diverge les sens. Comme il peut être allusif des caractéristiques des produits, ce mot est peu distinctif pour ce public; Elle reste distinctive pour le public qui ne perçoit pas sa signification. Le mot BEACH dans la marque 2) fait référence à un espace de sable ou de galet incliné vers une mer ou un lac. Ce mot pourrait être perçu comme décrivant les caractéristiques des produits, et il possède donc un faible caractère distinctif pour le public qui en comprend le sens, alors même qu’il conserve un caractère distinctif pour le public non anglophone.
La marque antérieure 1) contient également une ligne courbée placée verticalement comme une simple embellissement.
La marque figurative contestée est composée d’un élément verbal, en caractère standard gras. Le mot BOMONTI n’a aucune signification et est donc distinctif.
Dans les marques antérieures 1) et 2) le mot MONTY constitue l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil; La marque 3) n’a pas d’élément dominant;
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous la séquence de lettres MONT.Toutefois, cette séquence occupe une position différente dans toutes les marques. Dans toutes les marques antérieures, ces lettres sont placées au début du signe alors que, dans le signe contesté, elles sont au milieu de la marque. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté commence par les lettres BO et se termine par une lettre I, dont aucun n’est présent dans aucune des marques antérieures;
Le premier élément verbal de la marque antérieure MONTY dans la marque antérieure 1) se termine par la lettre Y. La marque contient également un mot BEAUTY, faible pour une partie du public, et n’est pas présent dans le signe contesté. Les marques diffèrent au niveau de leur longueur et de leur composition globale. La marque antérieure est représentée dans une police de caractères différente de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:5De9
Le premier élément verbal de la marque antérieure MONTY dans la marque antérieure 2) se termine également par la lettre Y. La marque contient également un mot BEACH, faible pour une partie du public, et ne se retrouve pas dans le signe contesté. Les marques diffèrent au niveau de leur longueur et de leur composition globale.
Les marques antérieures 2) et 3) sont représentées en caractères gras italiques très épais, différents de la police de caractères utilisée dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres MONT, présentes à l’ identique dans les deux signes, mais à des positions différentes. Comparés à tous les signes antérieurs, la différence claire des lettres BO au début du signe contesté par laquelle les consommateurs ont généralement tendance à focaliser leur attention est prise en considération. Les lettres «Y» (à la fin de l’élément «MONTY» des signes antérieurs) et la lettre I du signe contesté peuvent créer une similitude phonétique dans certaines langues où ces lettres se prononcent de la même façon et sont différentes dans les langues où elles sont prononcées différemment.
L’élément «BEAUTY» et «BEACH» des marques antérieures créent une différence phonétique manifeste avec le signe contesté dans la mesure où ils ne sont pas présents dans cette marque, même s’il convient de rappeler que ces éléments sont faibles pour une partie du public et, en outre, ils peuvent être omis dans la prononciation du tout dû à leur représentation, subordonnée à l’élément dominant MONTY.
Les marques ont une longueur et un rythme différents, diffèrent par leurs parties initiales et en partie par leur terminaison;
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour le public qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour le public qui perçoit les mots BEAUTY et BEACH dans les marques antérieures 1) et 2) les signes ne sont pas non plus similaires, dans la mesure où le signe contesté n’a pas de signification, bien que les concepts peu distinctifs de ces marques antérieurs n’aient qu’un impact limité sur la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’ après la revendication de l’opposante du 18/10/2019, l’élément le plus distinctif des marques antérieures de l’UE (MONTY) et l’unique élément verbal de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:6De9
espagnole invoquée à l’appui de l’opposition ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage, étant donné qu’il ressort clairement de la preuve de l’usage produite avec les observations de l’opposante. L’opposante s’appuie en particulier sur l’annexe no 1 des arguments qu’elle développe.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe no 1: Un témoignage en espagnol, sans traduction, de M. Fernando Azorin Pina, directeur commercial de Juguète Industriales, S.A., indiquant que le signe opposant concerné a été utilisé en Espagne pour les produits concernés pendant la période pertinente, a un volume de ventes total de plus d’un million d’euros avec la commercialisation de ces produits.
Annexe no 2-3: Plusieurs factures émises à l’intérieur de l’année 2013 délivré par la titulaire de la marque, Jugué Industriales, S.A. à un client espagnol pour, entre autres, des parasols/parapluies, y compris des numéros de référence pour les articles facturés qui correspondent à certains des produits présentés dans le catalogue joint en tant qu’annexe no 4. Plusieurs factures datées de 2016, émises par Juguète Industriales, S.A. à divers clients en Espagne, pour, entre autres, différents types de sacs et de parapluies, y compris des numéros de référence pour les articles facturés qui correspondent à certains des produits présentés dans le catalogue joint en tant qu’annexe no 5; Les factures sont en espagnol.
Annexe no 4-7: Plusieurs pages de catalogues datant de 2013, 2016 et 2017 montrant une partie des produits pertinents désignés par le MONTY, MONTY BEACH, MONTY hors domicile, signes. Plusieurs catalogues montrant certains des produits concernés identifiés avec le signe MONTY, en particulier pour des sacs universels,;
Annexe no 8: Des impressions en ligne datées du mois d’juin 20, 2013 reprises du site web de l’opposante — www.juinsa.es — avec une machine à dos. Il est impossible de comprendre le contenu des éléments de preuve, car ils contiennent simplement des lignes et des lignes de données indépendantes.
Annexe no 9: Des impressions en ligne datées du mois d’octobre 03, 2014 reprises du site web de l’opposante — www.juinsa.es — avec une machine à dos. Il est impossible de comprendre le contenu des éléments de preuve, car ils contiennent simplement des lignes et des lignes de données indépendantes.
La division d’opposition, après examen des éléments énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:7De9
Les éléments de preuve produits font simplement référence à la présence des marques sur le marché, sans apporter la preuve de la réalité du marché, la part de marché des marques antérieures ou la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été promues dans les territoires pertinents; Dans ses observations accompagnant les éléments de preuve, l’opposante attire une attention particulière sur la déclaration sous serment, qui constitue le document principal, qui prouve l’existence d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, la déclaration sous serment et les chiffres indiqués ne sont étayés par aucune autre information indépendante. Les documents restants proviennent principalement de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucune source indépendante. En outre, aucune des preuves produites ne fournit d’indications concernant la connaissance des marques ou le niveau de reconnaissance par le public.
Dans ces circonstances, et en l’absence de toute preuve indépendante et objective permettant de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, aucune des marques antérieures n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles aux marques 1) 2) pour une partie du public comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques; Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne contiennent aucun concept ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques considérées dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison de la coïncidence entre les lettres MONT et placées à des positions différentes dans les marques. Les marques diffèrent clairement par leur partie initiale, dans laquelle le consommateur axe son attention. Les marques diffèrent également par leurs terminaisons et par leur longueur hors tout. Les marques antérieures pour la période 1-2) présentent des éléments supplémentaires. La marque antérieure 3) présente un contour clairement différent et est globalement en place par rapport à la marque contestée. Les similitudes entre les signes ne suffisent pas à établir l’existence d’un risque de confusion, contrairement aux arguments de l’opposante.
Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.Par conséquent, les consommateurs risquent peu de présumer que les produits étiquetés avec les marques antérieures et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent, ne fût-ce que par le fait qu’ils aient été utilisés pour des produits identiques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:8De9
En outre, dans les magasins de vente de sacs et de parapluies et de produits similaires de la classe 18, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Il en va de même pour les autres produits en cause, tels que le cuir et l’imitation du cuir, étant donné que l’apparence, ainsi que les aspects visuels de ces produits, qui sont des matières premières entrant dans la composition de produits, ont une incidence significative sur la qualité des articles finis.Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les éléments supplémentaires et les débuts différents et d’autres différences visuelles sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique à l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 961 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.