DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 218
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Euronutra S.L., Calle Johannes Kepler 3 — PTA, 29590 Campanillas (Málaga), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 218 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 972 «SENTINEOX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 383 452 «Cosentyx» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 218 Page sur 2 5
Classe 5: Produits germicides autres que savonnettes; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques cardiovasculaires; compositions pharmaceutiques; substances pharmaceutiques dermatologiques; produits pharmaceutiques antiépileptiques; produits pharmaceutiques antibactériens; astringents disponibilités pharmaceutique survient; préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires composés de vitamines; antioxydants; compléments antioxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; bactéricides; anti-inflammatoires; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; médicaments à usage vétérinaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système métabolique; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système métabolique; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, tels que les médecins et les pharmaciens.
Le niveau d’attention est relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08,ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 218 Page sur 3 5
c) Les signes

COSENTYX SENTINEOX Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Cosentyx» de la marque antérieure dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
De même, la suite de lettres «SENTINEOX», qui constitue le signe contesté, est dépourvu de signification et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif.
Même si, pour certaines parties du public, certaines séries de lettres dans l’un des signes en cause peuvent être associées à des concepts connus dans leur langue respective, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En effet, les signes dans leur ensemble reflètent un usage courant pour les produits pharmaceutiques; Nomenclature latine inspirée et dépourvue de sens.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SENT», bien que occupant des positions différentes au sein des signes (au début du signe contesté et au milieu de la marque antérieure), ainsi que par les lettres «O» (également placées à des positions différentes) et «X» à la fin des deux signes. Ils diffèrent toutefois par les autres lettres supplémentaires, à savoir «C * Y *» dans la marque antérieure et «* INE *» dans le signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, où le nombre de lettres dans les deux signes diffère.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 218 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* SENT * X», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident également par le son des lettres «Y». de la marque antérieure et du «I» dans le signe contesté dans certaines langues, comme en espagnol. La prononciation diffère par le son des autres lettres qui composent les signes. En outre, les signes diffèrent par le nombre de syllabes — trois pour la marque antérieure («CO-SEN-TYX») et quatre pour le signe contesté («SEN-TI-NE-OX») –, ce qui vaut au moins pour la plupart des langues du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par certaines de leurs lettres, et plus particulièrement par la suite de lettres «SENT». Néanmoins, cet élément ne sera pas séparé des signes par le public pertinent. Dès lors, la suite de lettres communes «SENT» ainsi que les lettres «O» et «X», également présentes dans les deux signes mais occupant des positions différentes, seront uniquement lues comme faisant partie intégrante du signe verbal dépourvu de signification.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du début différent des signes et du fait que les lettres qui coïncident sont présentes dans différentes parties des signes, la possibilité d’un risque de confusion pour le public pertinent est plutôt improbable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 218 Page sur 5 5
Tout ce qui précède est d’autant plus évident, compte tenu du degré d’attention accru du public professionnel et du grand public, étant donné que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques.
Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble distincte. Dès lors, même à supposer que les produits soient identiques, cela ne suffit pas à compenser le faible degré de similitude entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.