DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 261
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue de Messine 5, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Custimikelo S.L., C/Adra 1, 14800 Priego de Cordoba, Espagne (demandeur), représenté par Pons Patentes Y Marcas Internacional S.L., Glorieta de Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 261 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 811 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 811 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement français no 3 156 713 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 261 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie.
Vêtements; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Les articles dechapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques en raison de leur éventuel statut de produit de luxe doivent être considérés comme des produits de consommation courante et comme s’adressant au grand public, qui ne devrait pas être doté d’une attention particulière
[26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 34, et la jurisprudence citée].Dès lors, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents est moyen (26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 35).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques représentent un joueur polo sur un cheval au galop qui manie une palette en position verticale. Cet élément figuratif est le seul élément de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 261 page:3De5
antérieure et précède (celle-ci est visible en gauche) les éléments verbaux du signe contesté.
Les éléments verbaux «CUIA MIKELO» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif normal.
L’image d’un joueur de polo, présente dans les deux marques, possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents compris dans la classe 25, étant donné que celles-ci peuvent être utilisées pour la pratique du polo, bien que rien dans leur description ne suggère que les produits concernés soient spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49).
Les signes ne contiennent aucun élément qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments figuratifs, qui représentent tous deux un lecteur de polo pour un cheval au galop qui manie une palette en position verticale. Les éléments figuratifs sont représentés en noir. Bien qu’il existe certaines différences visuelles dans les éléments, par exemple, le cheval est représenté en détail dans la marque antérieure et positionné à la gauche dans le signe contesté, ces légères différences ne suffisent pas à réduire la similitude entre les chiffres d’un joueur polo sur un cheval au galop, représentant une colère en position verticale. Dans les deux cas, il est clair que le public reconnaîtra et gardera en mémoire l’image d’un joueur de type «monté».Les marques diffèrent par les éléments verbaux situés à la droite de l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes figuratifs créatifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif (la marque antérieure), il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence d’éléments figuratifs d’un joueur polo sur un cheval au galop qui manie une palette en position verticale, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 261 page:4De5
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel.Du point de vue phonétique, étant donné que la marque antérieure est purement figurative, il est impossible de les comparer.
Compte tenu de l’identité des produits en conflit et de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 3 156 713 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 261 page:5De5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Saida Caida CRABBE Carlos MATEO PÉREZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.