DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 893
Hiver Hiver Holding GmbH & Co KG, Heidelberger Str.9-11, 69226 Nusloch, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Orta Anadolu Ticaret Ve Sanayi Isletmesi Turk A.S, Osman Kavuncu Mah.Mensucat Cad.N 24, Melikgazi Kayseri, Turquie (titulaire), représentée par Ingenias, Av.Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 893 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: culottes, chemises, manteaux en denim.
2. l’enregistrement international no 1 410 124 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits, à savoir les produits compris dans la classe 24.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La marque figurative no 1 410 124. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 781, tous deux pour la marque verbale «zero».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:2De12
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de la marque a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 051 515 et de l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 781, en ce qui concerne la marque verbale «zero».
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 21/03/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne, respectivement du 21/03/2013 au 20/03/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Cependant, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord les preuves de l’usage en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de l’opposante;
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: vêtements incluant des vêtements en cuir, gants (non compris dans la classe 18), écharpes, mouchoirs, ceintures (non compris la classe 18);chaussures;chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/11/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a par la suite été prolongé de deux mois à la demande de l’opposante.Le 29/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales (notamment des données des clients sensibles et des chiffres d’affaires), la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Selon l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:3De12
le zero-Group [en tant qu’ancien titulaire des marques de l’opposante] a été fondé en 1967 et, depuis lors, la marque nulle a fait l’objet d’un usage continu et complet dans le secteur de la mode.Le zero-Group développe plus de 2 000 articles de mode par an et produit douze collections de vêtements, articles de chapellerie et accessoires, tels que courroies et écharpes.Ils visent les femmes présentant un mode de vie urbain moderne.Les magasins à zéro stockage se trouvent dans de nombreuses villes, dont Berlin, Bremen, Hambourg, Düsseldorf et Munich, dans de nombreuses villes.En 2002, la première version de «zéro boutique en ligne» a été mise en ligne, www.zero.de et connaît en permanence jusqu’à aujourd’hui;
L’opposante fournit également des informations sur les autres propriétaires précédents des marques, ainsi que sur ses prédécesseurs juridiques, «zero Holding GmbH & Co KG» et «zTrademark GmbH».
En ce qui concerne ce dernier, en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, il peut être présumé que toutes les preuves produites par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage avec son consentement.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que, même si l’usage a été fait par ces autres sociétés, comme indiqué par l’opposante, cet usage a néanmoins été fait avec le consentement de l’opposante et est donc l’équivalent d’un usage fait par l’opposante.
Conjointement aux annexes 1 et 3, qui constituent la preuve de l’existence, la validité et la propriété de la marque antérieure, les éléments de preuve à prendre en compte sont, en particulier, les éléments suivants:
Annexe 2:extraits du site internet de l’opposante www.zero.de, datés de la période comprise entre 2013 et 2019, sur lesquels figure la marque «zero» sur les pages de couverture, ainsi que par rapport à divers articles de mode, tels que les vêtements, pour lesquels la marque y apparaît;
Annexe 4:déclaration sous serment du cadre supérieur & Distribution de zPDC GmbH, datée du 28/01/2020, donnant une table, provenant de l’entreprise, avec des chiffres d’affaires (en euros) de 2014 à 2019 concernant des vêtements, articles de chapellerie et écharpes et châles.Ce témoignage explique aussi, en outre, que la marque «zero» est directement rattachée aux articles d’habillement, par exemple:

— ainsi que sur les étiquettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:4De12
de prix.En outre, selon le témoin, la marque est également représentée sur la page d’accueil de la boutique en ligne, ainsi que dans les magasins physiques, par exemple:
.
Annexes 5 et 6:une déclaration du PDG de ZPDC GmbH et ZRetail GmbH, datée du 10/12/2019, indiquant que les entreprises en question sont des titulaires de licence de l’opposante et utilisent la marque «zero» avec son consentement, comme cela a déjà été mentionné ci-dessus;
Annexe 7:extraits de sites web:des listes montrant les endroits des magasins «zero» de l’opposante pour 2019 en provenance du site www.meinprospekt.de (service «stocker la localisation») et détails des lieux de stockage en 2011 de la page web de l’opposante www.zero.de;Les adresses mentionnées sont principalement situées en Allemagne, par exemple Brême, Hambourg, Berlin, Potsdam, Kiel, Gottingen, Lubeck, Hannover, Kassel, Munich, Stuttgart, Dresden, Nurnberg, Leipzig, Aachen, Francfort, Munich, Dortmund, Cologne.Certaines adresses sont également en Autriche et en Suisse.
Annexe 8:échantillons des factures groupées par année:2013 (trois, datés du 21/03/2013 et du 07/08/2013), 2014 (six), 2015 (15), 2016 (12), 2017 (12) et 2018 (trois, datés du 25/01/2018 et du 11/03/2018), concernant la vente d’articles d’habillement à la clientèle allemande, en particulier chemisiers, pantalons, jupes, cardigans, pull-overs, T- chemises, jerseys, jeans, manteaux et robes.Quand bien même les factures seraient en allemand, l’opposante a fourni une traduction anglaise de base des produits vendus (( en vrac — pantalons, rock — jupe, Mantel — coat, etc.);les autres produits ne nécessitaient pas de traduction (T-shirt, chemise, jeans, etc.).Bien que la marque «zero» ne figure pas dans l’intitulé des factures, mais est représentée sur les intitulés des factures.En effet, une simple description des produits vendus accompagnés de leurs codes de produit est une pratique très courante dans les domaines des affaires et des factures, en particulier lorsque les produits sont offerts sous la même marque maison.
Annexe 9:un échantillon de matériel publicitaire (en allemand) tel que prospectus et dépliants, des coupons pour décotes, courriers électroniques à clients et brochures promotionnelles, regroupés par année:2013, 2014, 2015, 2016 et 2017.Certains des matériaux eux-mêmes sont datés, en particulier les prospectus, ainsi que les courriers électroniques, et leurs dates peuvent être vérifiées au cours de l’année particulière marquée par l’opposante.La plupart des documents portent une référence à la marque «zero» de l’opposante et sont représentés en rapport avec la vente d’articles d’habillement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:5De12
Annexe 10:des photographies de vêtements, des magasins se rapportant à la marque
«zero» et des articles portant la marque «zero», par exemple: Et
.
Annexe 11:des extraits de Wikipédia et du titre «Zero (Unternehmen)» concernant l’histoire des prédécesseurs en droit de l’opposante, ainsi que des références à la marque «zero» et l’année de la constitution de la société initiale de l’opposante, comme une entreprise allemande dans le domaine des textiles;L’information est toutefois rédigée en allemand. l’annexe contient aussi une traduction.
Annexes 12-17:des extraits d’une large gamme de magazines allemands, dans lesquels les produits d’habillement de la marque «zero» sont mentionnés conjointement avec leurs étiquettes de prix, et regroupés par année, de 2013 à 2018;Alors que la plupart des extraits publicitaires des produits affichés sont de référence, certains consistent en des articles de presse donnant plus d’informations sur les magasins et la marque de l’opposante.À titre d’exemple, parmi les magazines qui ont présenté les produits de l’opposante de manière continue, tout au long des années figurent:JOY, InTouch, Look, Viel Spass, Wunderweib, IN, Grazia, Cover, Cover, Maxi, Petra, Brigitte, MYWAY, Laura, Lisa, Fashion Guide, goféminin.de, Frau im Leben, Plus, Aleco, Gala, OK!, Fur sie, Bravo girl, Donna, rapprocher, etc.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu et durée de l’usage
Les factures, les publicités ciblant le public germanophone et les extraits de sites internet, y compris celui contenant des adresses des magasins de l’opposante, montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ allemand), de la devise indiquée (EUR), et de certaines des adresses figurant sur les factures, ainsi que des lieux de stockage.Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En effet, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].En suivant «Leno Merken», l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux».Par conséquent, les activités commerciales fréquentes et bien réparties de l’opposante dans toute l’Allemagne indiquent fortement que la marque de l’opposante est utilisée sur le marché de l’Union européenne, c’est-à-dire qu’un usage dont la portée n’est pas seulement locale a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:6De12
démontré;La présence des produits de l’opposante dans l’Union européenne est un facteur supplémentaire d’une telle utilisation au sein de l’Union européenne, notamment en Autriche.Enfin, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux.
La plupart des éléments de preuve, à très peu d’exceptions près, sont datés dans ou concernent surtout la période pertinente.
Importance de l’usage
Les factures, combinées aux publicités et aux articles de presse, ainsi que les extraits des sites internet, fournissent à la division d’opposition quelques informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Bien que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence de ventes significatives dans le marché pertinent, ils servent néanmoins à fournir des informations globales selon lesquelles l’opposante est un fabricant actif de vêtements de mode et, en général, d’un acteur du marché, qui connaît une activité commerciale et une activité commerciale en continu, ainsi qu’il ressort des extraits de sites web et de la publicité et de la présence continue des médias.
Par ailleurs, l’usage ne doit pas être prouvé de manière quantitativement.En effet, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42).
L’opposante fournit un aperçu général de ses chiffres d’affaires concernant l’Allemagne et, en outre, des échantillons de documents de facturation permettant de vérifier certaines de ces ventes.Si les chiffres d’affaires ne sont étayés par aucun document financier officiel qui a été contrôlé en conformité avec les exigences nationales, les factures reflètent toujours des ventes pendant une période ininterrompue et permettent de donner des exemples, alors qu’elles ne couvrent pas le montant total des ventes de l’opposante.À cet égard, l’opposante n’a pas besoin de révéler le volume total de ses ventes et les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à déduire que le titulaire de la marque a essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.Cette conclusion est également étayée par la tentative sérieuse que l’opposante a menée pour promouvoir sa marque par des médias traditionnels en ligne, comme le démontrent les annexes 9 et 12-17.Par conséquent, l’opposante fournit des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque.
Nature de l’usage
Il est rappelé que, en tant que marque verbale, la marque de l’opposante a été utilisée selon sa fonction telle qu’enregistrée, à savoir une légère stylisation qui n’altère pas son caractère distinctif.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure, mais concernent pour la plupart des vêtements divers.Les références insuffisantes, le cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:7De12
échéant, concernent le reste des produits pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir chapellerie et chaussures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
En conséquence, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de l’opposition, à savoir les vêtements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24 : tissus denim.
Classe 25: culottes, chemises, manteaux en denim.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:8De12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Dès lors qu’un seul produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, il ne suffit pas, à lui seul, de démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont distincts (13/04/2011,- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterraneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en fonction de leur nature et de leur destination (03/05/2012,- 270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53).En outre, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
La principale chose en commun entre les tissus dits «dim» compris dans les classes 24 et les vêtements compris dans la classe 25 réside dans le fait qu’ils peuvent être faits de la même matière textile, par exemple des jeans ou vestes en jeans.Ceci n’est toutefois pas suffisant pour justifier la constatation d’une similitude entre ces catégories de produits.Ces produits répondent à des buts complètement différents:Les vêtements de l’opposante englobent des articles qui sont des produits finis et qui sont destinés à être portés par les personnes, à la protection et/ou à la mode.En revanche, les produits contestés sont des matières premières destinées à être traitées avant d’être devenue des articles d’habillement potentiels.Ces produits ciblent donc un public différent — les consommateurs finaux qui achètent des vêtements de prêt-à-porter et des professionnels dans l’industrie de la mode qui utilisent des tissus pour la production de vêtements.Par ailleurs, les produits ont également différents canaux de distribution et points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise;Par conséquent, les tissus contestés en «denim» sont considérés comme différents de l’ habillement.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Par conséquent, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Comme le fait remarquer l’opposante à juste titre, les articles vestimentaires appartiennent aux catégories de produits qui peuvent être achetées plus fréquemment et ne supposent pas habituellement des investissements importants qui affectent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:9De12
statut financier du consommateur.À cet égard, le niveau d’attention du consommateur moyen sera moyen;
C) Les signes
zéro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «zero» est doté d’une signification, ou du moins allusif, à un mot qui a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français ( zéro), l’anglais (zéro), l’italien (zéro), le portugais (zéro) et l’espagnol (cero) sont parlés, où il désigne le concept de «0», sous la forme d’un chiffre et d’un chiffre;rien».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ce que ces consommateurs véhiculent une signification, ce qui aura un impact sur la comparaison conceptuelle des signes.
Le mot «zero» n’ayant pas de signification en rapport avec les produits, d’autant plus qu’il ne peut désigner une taille de vêtements, il est considéré comme ayant un caractère distinctif normal dans les deux signes.
L’élément «MAX» du signe contesté est l’abréviation du mot «maximum».Il s’agit d’un terme laudatif dont le caractère distinctif est très limité à l’égard des produits en cause puisqu’il fournit clairement et directement au consommateur des informations sur les caractéristiques des produits au regard de leur force, de leurs composants ou de leur taille.Dès lors, l’impact de ce faible élément lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est minime.
Ce constat est renforcé par la position secondaire de cet élément dans le signe, à savoir un deuxième mot après un tiret.Les consommateurs se focalisent généralement sur les parties initiales des signes plutôt que sur leur fin.Cette différence s’explique par le fait que les consommateurs lisent de gauche à droite et font donc plus attention à la partie initiale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:10De12
En outre, le trait de séparation des éléments verbaux «Zero» et «Max» du signe contesté est seulement un élément de ponctuation et ne constituera pas une marque d’une marque particulière par les consommateurs pertinents.
La chambre peut parvenir à une conclusion similaire à propos de la légère stylisation présente dans le signe contesté, qui est assez simple et ne servira pas à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «ZERO» et le son de «ZERO».T Hey diffère par l’ élément supplémentaire «-Max» du signe contesté, et par son son correspondant.Cet élément n’a toutefois qu’un caractère laudatif lorsqu’il est représenté sur les produits en question.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes contiennent le concept distinctif de «ZERO» et que, compte tenu du caractère plus faible de l’élément verbal différent dans le signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:11De12
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Comme établi ci-avant, les signes présentent une forte similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de leur élément verbal distinctif et figuratif stylisé «ZERO».La seule différence entre les signes est limitée à un mot dont le caractère distinctif est limité, et placé dans une position secondaire au sein du signe contesté.Le mot qui présente le plus d’importance dans le signe contesté, et ayant plus d’impact, est le mot «ZERO», à savoir le seul élément de la marque antérieure;
Par ailleurs, il est courant dans le secteur de la mode que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne.Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de transport (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49;15/10/2015, T- 642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781].Par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure qui offre une autre ligne d’articles de mode;Cette présomption est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «-Max» possède un caractère laudatif et qu’il pourrait fournir des informations concernant la nouvelle ligne de produits, par exemple, la disponibilité de tailles plus grandes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public comme expliqué ci-avant et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 893 page:12De12
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 2 910 781 de la marque verbale «zero», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements de dessus, y compris vêtements de dessus;chaussures, couvre- chefs, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, foulards.
Après l’analyse ci-dessus effectuée dans la section «Proof de l’usage», il peut être considéré que des conclusions similaires s’appliquent également à la marque allemande: cette marque antérieure a également été utilisée pour des vêtements, mais aucune référence ne démontre l’usage de la marque pour des articles de chapellerie et des chaussures.Par conséquent, dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Manuela RUSEVA Sylvie ALBRECHT MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.