EUIPO, 18 mars 2026, n° 003241461

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003241461
Numéro(s) :	003241461
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 461
KTM Components GmbH, Gewerbegebiet Nord 8, 5222 Munderfing, Autriche (opposante)
c o n t r e
Po-Lin Lee, No. 77 Tongxing West Road, Xiaolan Town, 528400 Zhongshan City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center 'Vertas', Gynėjų g. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 461 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 899 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 27/07/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 899 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 347 769 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de

Décision sur opposition nº B 3 241 461 Page 2
relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 347 769 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Pistons d’amortisseurs (pièces de machines); silencieux d’échappement; échappements.

Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris les pièces pour les produits précités; amortisseurs pour véhicules à moteur, à savoir véhicules motorisés à deux essieux ou à essieux multiples, y compris véhicules tout-terrain (véhicules tout-terrain, quads); motocyclettes et leurs pièces et accessoires, à savoir moteurs, jantes, pneus, ressorts, amortisseurs, composants de châssis, sièges de véhicules, pièces de freins, spoilers, écrans décoratifs, dispositifs antivol mécaniques, conteneurs à bagages (non en matières textiles) et porte-bagages, pompes à pneus, déflecteurs de vent, pare-brise, attelages de remorques, garde-boue, amortisseurs de direction, jambes de suspension pour motocyclettes, fourches télescopiques pour motocyclettes, tous les produits précités étant compris dans la classe 12.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Amortisseurs pour motocyclettes; ressorts amortisseurs pour automobiles; amortisseurs pour automobiles; amortisseurs pour bicyclettes; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; moyeux pour roues de véhicules; jantes pour motocyclettes; bandes pour moyeux de roues.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Les amortisseurs contestés pour motocyclettes; ressorts amortisseurs pour automobiles; amortisseurs pour automobiles; amortisseurs pour bicyclettes; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules sont identiques aux amortisseurs de l’opposant pour véhicules à moteur, à savoir véhicules motorisés à deux essieux ou à essieux multiples, y compris véhicules tout-terrain (véhicules tout-terrain, quads), tous les produits précités étant compris dans la classe 12, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux

Décision sur opposition n° B 3 241 461 Page 3
listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les jantes pour motocycles contestées sont incluses dans les motocycles de l’opposant et leurs pièces et accessoires, à savoir jantes, ressorts, amortisseurs, composants de châssis, […], tous les produits précités étant compris dans la classe 12. Par conséquent, ils sont identiques.

Les moyeux de roues de véhicules contestés ; moyeux pour roues de véhicules ; bandes pour moyeux de roues sont au moins similaires aux motocycles de l’opposant et à leurs pièces et accessoires, à savoir ressorts, amortisseurs, composants de châssis, jambes de suspension pour motocycles, […], tous les produits précités étant compris dans la classe 12. Tous ces produits sont des composants mécaniques faisant partie de véhicules et appartenant au même secteur de marché. Leurs finalités sont étroitement liées, car ils contribuent conjointement au fonctionnement, à la stabilité et à la sécurité du véhicule. En outre, ils sont complémentaires, puisqu’ils sont mécaniquement connectés et indispensables au fonctionnement du même système roue-suspension-châssis. Ils sont également distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les produits pertinents sont des pièces de véhicules, qui sont relativement chères et sont généralement choisies avec soin, en tenant compte des spécifications du produit, des exigences techniques, de la sécurité, de la fiabilité et du prix. Par conséquent, le consommateur pertinent est susceptible d’être bien informé, et le degré d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne pour tous les produits en question.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

Décision sur opposition n° B 3 241 461 Page 4
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « WPFASTACE » est un mot fantaisiste qui, dans son ensemble, ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent sur le territoire concerné. Toutefois, bien que le public pertinent perçoive généralement la marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que la partie anglophone du public reconnaîtra deux mots significatifs « FAST » et « ACE » et décomposera le signe contesté en trois éléments – « WP », « FAST » et « ACE ». Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes pour les raisons expliquées ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public dans l’Union européenne.

Le caractère distinctif de l’élément/composant « WP » dans les deux marques est moyen, étant donné que cette combinaison de lettres est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.

Le composant verbal du signe contesté « FAST » sera perçu par le public pertinent sur lequel l’évaluation se concentre comme faisant référence à « acting or moving or capable of acting or moving quickly » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast). Étant donné qu’il se rapporte directement aux caractéristiques des véhicules et de leurs pièces (c’est-à-dire en indiquant leur vitesse d’action élevée, ce qui est une caractéristique souhaitable pour ce type de produits), il est considéré comme faible par rapport aux produits en cause. Le composant verbal du signe contesté « ACE » sera compris comme « superb ; excellent » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ace) et est une simple indication laudative suggérant la supériorité ou l’excellence et est, par conséquent, faible. Par conséquent, le composant verbal « WP » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

La stylisation de chacune des marques n’empêchera pas le public pertinent de percevoir les éléments/composants verbaux susmentionnés. De plus, elle n’est pas particulièrement élaborée, notamment dans le signe contesté, et joue un rôle plutôt décoratif. Il en va de même pour les couleurs de la marque antérieure et le parallélogramme stylisé noir servant de fond à l’élément verbal « WP ». En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe

Décision sur opposition n° B 3 241 461 Page 5
a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs ou leur stylisation (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « WP », qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et le composant initial du signe contesté. En outre, ces lettres sont stylisées de manière très similaire dans les deux signes. Les signes diffèrent par les composants verbaux supplémentaires du signe contesté « FAST » et « ACE », et leur stylisation. Les signes diffèrent également par le fond figuratif décoratif et les couleurs de la marque antérieure.

Bien que les composants verbaux supplémentaires du signe contesté créent certaines différences entre les signes, le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté en tant que son premier et le plus distinctif composant, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Les stylisations et/ou les éléments décoratifs des marques ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la similitude susmentionnée. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « WP », qui seront prononcées comme des lettres individuelles et sont distinctives dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des composants verbaux supplémentaires du signe contesté « FAST » et « ACE », qui rendent le signe contesté beaucoup plus long que la marque antérieure de deux lettres. Cependant, compte tenu du fait que ces composants différents sont faibles, ils recevront moins d’attention de la part des consommateurs pertinents que le composant initial et le plus distinctif « WP » qui coïncide. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, le public sur lequel l’évaluation se concentre percevra les significations des composants verbaux du signe contesté « FAST » et « ACE » comme expliqué ci-dessus, ce qui rend le signe contesté conceptuellement non similaire à la marque antérieure dénuée de sens. Cependant, cette différence conceptuelle n’aura pas beaucoup d’impact sur le public pertinent, étant donné que ces composants différents sont faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’évaluation se concentre. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 241 461 Page 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires à ceux de la marque antérieure, et ils s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté en tant que composant le plus distinctif de celui-ci, lequel est même stylisé de manière similaire à celui de la marque antérieure. La différence entre les deuxième et troisième composants du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la similitude susmentionnée, étant donné que ces composants différents sont faibles. Cela est vrai même en tenant compte d’une différence conceptuelle qu’ils créent entre les marques, étant donné que les consommateurs pertinents n’accordent généralement pas beaucoup d’attention aux indications faibles.

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes pertinents, conclure qu’ils désignent des gammes de produits et de services différentes provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est assez courant pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou en modifiant la stylisation, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure à son début, il est fort concevable qu’une partie substantielle du public pertinent, même avec un degré d’attention supérieur à la moyenne, puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou (au moins) similaires offerts sous le signe contesté constituent une gamme de produits différente (sous-marque) provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité ou (au moins) la similitude moyenne entre les produits pertinents l’emporte sur un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes et est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association de la part de la partie anglophone du public pertinent sur le territoire concerné. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 241 461 Page 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 347 769 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 14 347 769 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Rasa Gilberto TSENOVA-PETROVA BARAKAUSKIENĖ MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.