OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 11/07/2025

Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10 28036 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019126293
Votre référence:
Marque: Polish
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SHANTANU PTE. LIMITED 8 Temasek Boulevard, Suntec Tower Three
#20-01/04 Singapore 038988 SINGAPOUR
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/02/2025 conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Logiciels de conception graphique; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels informatiques pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques; logiciels informatiques pour la création et l’édition de musique et de sons; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; logiciels d’interface utilisateur graphique; logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes; logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques; applications téléchargeables pour appareils mobiles; programmes informatiques et logiciels de traitement d’images pour téléphones cellulaires; logiciels informatiques permettant la transmission de photographies vers des téléphones cellulaires; applications logicielles pour téléphones mobiles; applications logicielles pour appareils mobiles; logiciels de reconnaissance d’images;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
fichiers vidéo téléchargeables; logiciels d’application pour smartphones; logiciels et applications pour appareils mobiles.
Classe 35 Publicité; conseils en gestion commerciale; services de publicité en ligne; marketing; fourniture d’informations commerciales; services de publicité sur internet; marketing en ligne; marketing basé sur l’IA; services d’analyse de données commerciales; services de traitement de données en ligne; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseil aux entreprises liés au traitement de données; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41 Fourniture de cours de retouche d’images non téléchargeables en ligne; services de formation et d’éducation liés au traitement d’images; fourniture de publications électroniques en ligne; organisation de concours et d’événements liés à la retouche d’images; fourniture de tutoriels en ligne sur la retouche d’images et l’intelligence artificielle; services de formation et d’éducation liés à l’intelligence artificielle et à l’apprentissage automatique; services de divertissement.
Classe 42 Développement de logiciels d’intelligence artificielle; logiciel en tant que service [SaaS]; développement de modèles d’apprentissage automatique; programmation informatique; services d’hébergement web; services de support technique pour logiciels; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; conseil technique sur les logiciels de traitement d’images; services informatiques pour l’analyse de données; fourniture de solutions d’intelligence artificielle; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web; programmation de pages web personnalisées; services de conception de sites web internet; création de sites web internet; conception de sites web informatiques.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, composé du grand public ainsi que des professionnels des domaines de l’informatique et de l’édition d’images et de photos, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: de Pologne; rendre parfait, élégant ou raffiné.

Les significations susmentionnées du mot «Polish», dont est composée la marque, étaient étayées par des références du dictionnaire Collins via le lien suivant:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polish. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels pertinents de la classe 9, les services de publicité, d’analyse commerciale et de conseil de la classe 35, les services de formation et d’éducation concernant le traitement d’images ou les services de divertissement de la classe 41 et les services informatiques de la classe 42 décrivent des produits et services qui proviennent de Pologne ou sont fournis par des entreprises polonaises. Par conséquent, le signe décrit l’origine géographique des produits ou la prestation des services.

---

Page 3 sur 10
Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le signe a également été jugé non distinctif car il véhicule un message laudatif par rapport aux produits et services pertinents, mentionnés ci-dessus, des classes 9 et 41.

En particulier, le signe «Polish» est laudatif en ce sens que le public pertinent percevrait simplement le signe «Polish» en relation avec les différents types de logiciels de la classe 9 comme rendant les images ou le son plus parfaits, complets ou raffinés et que les services de la classe 41 fournissent des cours ou des formations sur la manière de rendre les images plus raffinées et complètes. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/04/2025 qui peuvent être résumées comme suit.

1. Même si le terme POLISH avait un sens, le seul pays de l’UE où l’anglais est la langue officielle est l’Irlande, avec une population de 5 millions d’habitants. Dans les 26 autres pays, l’expression POLISH ne sera pas comprise.
2. L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs à certaines caractéristiques des produits et services. Le demandeur cite l’arrêt T-360/00 (ULTRAPLUS).

3. TMView montre 2263 marques dans les pays anglophones contenant le mot «POLISH». Le demandeur est également titulaire de la marque américaine «POLISH» pour des produits de la classe 9.

4. La marque «POLISH» a acquis un caractère distinctif par l’usage.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Caractère distinctif intrinsèque
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

---

Page 4 sur 10
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

S’agissant des observations de la requérante
1. S’agissant de l’observation de la requérante selon laquelle le seul pays de l’Union où l’anglais est une langue officielle est l’Irlande, l’Office souhaite préciser que les États membres de l’Union européenne qui ont l’anglais comme langue officielle sont l’Irlande et Malte. L’objection a été soulevée du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, qui se compose des consommateurs en Irlande et à Malte où l’anglais est la langue officielle ainsi que des consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais, tels que les consommateurs aux Pays-Bas, dans les pays scandinaves,

---

Page 5 sur 10
Finlande et Chypre où l’anglais est largement compris (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il convient de relever que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif ou distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE suffit pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

Au vu de ce qui précède, en l’espèce, le public anglophone concerné constitue une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris au moins les consommateurs en Irlande, à Malte, à Chypre, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

2. L’Office convient avec le demandeur que les termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs à certaines caractéristiques des produits et services ne doivent pas être refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

Comme expliqué dans la lettre d’objection, l’objection était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), pour les produits et services des classes 9, 35, 41 et 42 en raison du caractère descriptif du terme « POLISH » par rapport à tous les produits et services mentionnés. En effet, le terme « POLISH » décrit directement l’origine géographique des produits et services pertinents. En outre, une objection a été soulevée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), pour les produits et services pertinents des classes 9 et 41 en raison du message laudatif que le signe véhicule en relation avec ces produits et services. Les consommateurs percevraient simplement le signe « POLISH » en relation avec les différents types de logiciels de la classe 9 comme rendant les images ou le son plus parfaits, complets ou raffinés et que les services de la classe 41 fournissent des cours ou des formations sur la manière de rendre les images plus raffinées et complètes. En ce qui concerne l’arrêt T-360/00, cette affaire ne peut être comparée à la présente affaire puisque le Tribunal a jugé la marque allusive par rapport aux produits pertinents et a constaté qu’elle atteignait le seuil de distinctivité pour être enregistrée. L’Office déclare que la cohérence de la prise de décision est guidée par les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, mais cela n’implique pas une application mécanique des décisions antérieures à de nouvelles affaires. Chaque signe doit être évalué en fonction de ses propres mérites, et l’affaire citée par le demandeur n’est pas directement comparable en termes de structure ou de contenu sémantique à la présente demande.

Une marque qui, comme dans l’affaire en cause, serait simplement perçue comme un terme descriptif, ne peut garantir l’identité de l’origine des produits marqués aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits de ceux d’une autre provenance. En tant que tel, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

3. S’agissant de l’allégation selon laquelle TMView montre 2263 marques dans les pays anglophones

---

Page 6 sur 10
pays contenant le mot « POLISH », l’Office souhaite souligner que chaque signe doit être apprécié en fonction de ses propres mérites et en tenant compte des particularités de l’espèce, telles que les produits et services en cause, les différents éléments verbaux et/ou figuratifs inclus dans le signe et la perception du public pertinent, et que l’appréciation finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. L’examen du caractère distinctif d’un signe ne saurait être réduit à la question de savoir si le signe contient ou non un terme particulier.

L’extrait de la base de données TMView, déposé par la requérante, montre des marques enregistrées dans la Fédération de Russie, en Inde et en Argentine.

Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national ou international… En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive. Comme indiqué ci-dessus, un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas individuel (03/12/2015, T 628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T 591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700, § 65 et 57).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. Sur la base de ce qui précède, l’allégation selon laquelle la requérante est propriétaire de la marque « POLISH » aux États-Unis est également écartée.

Caractère distinctif acquis
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 10/02/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis

---

Page 7 sur 10
caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué le 20/05/2025 que cette revendication était présentée à titre principal.

À l’appui de cette revendication, la requérante a produit des preuves d’usage le 09/04/2025.

Les preuves et arguments fournis sont les suivants :

• des captures d’écran du Google Play Store, à partir duquel l’application « AI Photo Editor – Polish » peut être téléchargée. Les captures d’écran montrent des graphiques et des chiffres sur l’historique de classement de l’application en Autriche, en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Suède, ainsi que 2 graphiques avec des représentations visuelles sur les « téléchargements et revenus » montrant des quantités considérables de téléchargements dans l’UE et dans plusieurs pays de l’UE. Deux captures d’écran montrent 14,4 K et 13,6 K avis sur l’application.

• d’autres captures d’écran du Google Play Store avec des informations sur l’application « Polish » dans plusieurs pays de l’UE, tels que l’Allemagne, la France et l’Italie.

• des avis avec des commentaires négatifs et positifs concernant l’application « Polish » en allemand et en espagnol.

Appréciation des preuves
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [du RMCUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [du RMCUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [du RMCUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[du RMCUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [du RMCUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [du RMCUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise dans

---

Page 8 sur 10
la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

S’agissant des arguments de la requérante
Le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire dans lequel la marque ne possédait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Étant donné que la marque en cause est composée de mots anglais, la requérante doit prouver que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle, au moins en Irlande et à Malte.
La requérante doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51).

La requérante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une proportion significative du public pertinent identifie les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (15/12/2015, T-262/04, Briquet á Pierre, EU:T:2005:463, § 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. La requérante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme indication d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits et services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, en particulier, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Sur la base de ces critères, la requérante n’a pas démontré qu’une proportion significative du public perçoit sa marque comme identifiant les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée dans les territoires anglophones pertinents.

---

Page 9 sur 10
En ce qui concerne les éléments produits, le Tribunal a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage.

Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, les preuves du demandeur consistent en des captures d’écran de la page Google Play et des avis de clients.

Il est clair que les preuves produites sont insuffisantes pour démontrer que la marque « Polish » a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur n’a pas produit de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché, et les preuves produites sont à elles seules insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services contestés sur l’ensemble des territoires anglophones pertinents.

Les preuves produites montrent simplement que la marque est présente sur le marché. Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Les preuves doivent établir qu’il existe un lien entre le signe et les produits et services, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

L’article 7, paragraphe 3, du RMCUE exige un usage intensif mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, devienne apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public pertinent identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, partant, de sa nature et de son effet, qui la rendent apte à distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).

Conclusion
Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves produites sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe « Polish » est devenu distinctif en relation avec les produits et services en cause à la suite de l’usage qui en a été fait.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019126293 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 10 sur 10
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Sylvie ALBRECHT