LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 octobre 2022 http://sharedox.prod.oami.eu/share/page/repository – filter=nodeRef|workspace://SpacesStore/1554deb4-3915-42be-80e8-5faaf6c92ee4
Dans l’affaire R 1887/2021-2
Axa-Nahrungsmittel GmbH indirects Co. KG Emmeransstr. 27
55116 Mainz
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz (Allemagne) contre
RIPRUP Company S.A. 37, Le Pollet St.
Peter Port GY1
Guernesey Opposante/défenderesse représentée par Günter Wittmann, Frans-Hals-Str. 31, 81479 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 335 (enregistrement international no 1 529 478 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 janvier 2020, Axa-Nahrungsmittel GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Appareils pour l’épuration de l’eau; filtres pour la purification de l’eau; épurateurs d’eau à usage industriel; appareils pour la purification des eaux usées; filtre à haute performance pour la purification de l’eau [à l’exception des machines]; filtre pour purificateurs d’eau; épurateurs d’eau pour la préparation d’eau potable.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2020.
3 Le 3 août 2020, RIPRUP Company S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 015 602:
LUQEL
déposée le 28 janvier 2019 et enregistrée le 31 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 11 — distributeurs d’eau; Distributeurs de boissons sans alcool; Distributeurs d’eau purifiée réfrigérée; Fontaines d’eau potable; Filtres pour eau potable; Filtres pour eau potable; Appareils pour filtrer l’eau potable; Filtres pour dispositifs de distribution d’eau; Dispositifs de refroidissement et de chauffage de l’eau; Filtres pour purificateurs d’eau; Bouteilles de filtration d’eau vendues vides; Épurateurs d’eau à usage domestique; Appareils de dessalement d’eau utilisant l’osmose inverse; Appareils de purification de l’eau à usage domestique; Unités de filtration par osmose inverse [équipements de traitement d’eau]; Installations de purification de l’eau par osmose inverse pour réduire l’aspect brillant de l’eau; Installations de réduction de la teneur en sel de l’eau par osmose inverse; Installations à usage domestique pour la réduction de la teneur en sel de l’eau par osmose inverse; Ionisateurs d’eau à usage domestique; Générateurs d’eau ionisée; Pistolets ionisants pour le traitement de l’eau; Ioniseurs d’eau; Dispositifs de minéralisation de l’eau potable; Cartouches pour fluides pour la minéralisation de l’eau; Récipients pour fluides de minéralisation de l’eau; Dispositifs réfrigérés de distribution de boissons autres que distributeurs automatiques; Distributeurs réfrigérés de boissons.
6 Par décision du 15 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

3
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– Les signes sont des marques verbales relativement courtes, qui, malgré leurs débuts différents, présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé qui pourrait autrement contribuer à les distinguer plus facilement.
– Les parties «QEL»/«QEL» des marques attireront particulièrement l’attention des consommateurs et, par conséquent, ceux-ci ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude, lorsqu’ils sont confrontés aux marques sur le marché, sur des produits identiques.
– Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et des similitudes globales considérables entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone et polonaises du public.
7 Le 10 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 28 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse aux observations de l’opposante.
10 Le 2 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé sa réplique.
11 Le 4 mai 2022, l’opposante a été invitée à présenter une duplique dans un délai d’un mois. Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que certains des produits pertinents soient identiques, la coïncidence au niveau des lettres finales «QEL» n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion, étant donné que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif normal et que le degré d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public de professionnels, sera relativement élevé.
– En outre, il convient de tenir compte du fait que les parties initiales des deux signes sont clairement différentes et que le public pertinent accordera une attention particulière au début des signes.
– En outre, les signes en conflit sont courts, de sorte que les différences au niveau du début des signes sont de nature à compenser le faible impact de la coïncidence des signes au niveau de leur partie finale.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

4
– Les faits et arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours du 13 janvier 2022 n’ont pas été avancés dans le délai imparti par la division d’opposition et ne doivent donc pas être pris en considération.
– Étant donné que les produits respectifs sont identiques et que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Même si les produits sont sélectionnés avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela peut réduire, mais pas exclure, l’effet du souvenir imparfait. En revanche, les deux signes n’ont pas de signification, ce qui contribue à l’effet de souvenir imparfait. Par conséquent, même si le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention accru au cours du processus d’achat, cela ne suffira pas à neutraliser les similitudes entre les marques ou à s’opposer à un souvenir imparfait.
– Le fait que les deux marques se composent de mots courts n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion étant donné que l’accent est mis sur la perception visuelle et phonétique des deux signes sur la partie coïncidente
«QEL».
– Il en résulte qu’il existe un risque de confusion directe.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que la décision d’opposition attaquée a été rendue le 15 septembre 2021, la présentation par la titulaire de l’enregistrement international du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 13 janvier 2022 ne peut être tardive, étant donné que le délai de quatremois prévu à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’avait pas encore expiré à ce stade.
– La prétendue tardiveté n’est donc pas fondée.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
16 L’opposante a fait valoir que les faits et arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours du 13 janvier 2022 n’avaient pas été avancés dans le délai imparti par la division d’opposition et ne devaient donc pas être pris en considération.
17 Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, étant donné que la décision attaquée a été rendue le 15 septembre 2021 et notifiée le même jour, la présentation par la titulaire de l’enregistrement international du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 13 janvier 2022 n’était pas tardive, étant donné que le délai de quatremois prévu à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’avait pas encore expiré à ce stade.
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
22 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent/public/comparaison des produits
23 L’opposition est fondée sur un enregistrement de MUE antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
24 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

6
25 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-
26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
LUQEL

Marque antérieure Signe contesté
32 La chambre de recours peut souscrire à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe contesté «AQQEL» pourrait avoir une signification pour une partie du public pertinent, par exemple la partie hispanophone du public, en raison de sa ressemblance avec le terme espagnol aquel ( qui est un adjectif exprimant
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

7
quelque chose ou quelqu’un «qui est très éloigné, dans l’espace ou dans le temps, du locuteur et de son entoureur», informations extraites du Real Academia
Española Dictionary). Toutefois, pour la majorité du public, dans l’ensemble de l’Union européenne, les éléments verbaux «LUQEL» et «AQQEL» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * QEL» (trois lettres sur cinq) ainsi que par leur longueur et leur structure. Toutefois, ils diffèrent substantiellement par leurs lettres initiales («LU»/«AQ»). Bien que les signes aient en commun les trois dernières lettres, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (26/05/2016-, 99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 39 et jurisprudence citée; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les marques sont courtes et leurs débuts sont très différents. La chambre de recours conclut que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle (29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/topper et al., § 49-50; 22/06/2022, R 2033/2021-4, Weika/Leica et al., § 38-39; 21/09/2017, T-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 87-101; 02/10/2013, R
1348/2012-1, ZOLEXAN/Alexan et al., § 20; 17/09/2013, R 1811/2012-2, alpino
(fig.)/volpino, § 19; 13/05/2022, R 1634/2021-2, Dvulk/Hulk, § 24; 25/03/2022, R
1490/2021-2, Bauschal/paschal et al., § 29).
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour différentes parties du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * QEL»/«* QQEL» (étant donné que tant la lettre unique que la double lettre «Q» sont prononcées de la même manière par le public pertinent).
La prononciation diffère par le son des lettres «LU» de la marque antérieure et par les lettres «AQ» de la marque contestée. La prononciation de ces lettres diffère substantiellement dans toutes les langues de l’Union européenne, la marque antérieure commençant par une consonne et le signe contesté commençant par une voyelle. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un «caractère distinctif intrinsèque élevé en tant que mot inventé sans aucune caractéristique allusive ou suggestive».
37 Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle est considérée comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

8
distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
38 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18), en particulier, la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
40 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
41 En outre, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017,-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, §
32; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
42 En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils présentent tout au plus un degré de similitude inférieur
à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les produits sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
43 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
44 Enfin, il convient de garder à l’esprit que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

9
similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
45 Si l’on examine les marques objectivement et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures facilement perceptibles (voir, par analogie,
28/06/2011,-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle des signes, du niveau de similitude phonétique inférieur à la moyenne tout au plus et de l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que le public pertinent ne soit pas en mesure de distinguer les marques et qu’un risque de confusion ne puisse être présumé, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
46 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
47 Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés parla titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’était pas représentée par un représentant professionnel, aucun frais ne peut être accordé aux fins de la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 270 EUR.
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/10/2022, R 1887/2021-2, AQQEL/LUQEL