DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 383
Codex V SRL, Via Antonio Gramsci, 26, 04010 Cori, Italie (opposante), représentée par Bianchetti & Minoja with Trevisan & Cuonzo Ips Srl In Breve Tcbm Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Krynica Vitamin SA, Matyldy 35, 03-606 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Patent-Service Kancelaria, Ul. Starorudzka 80, 93-424 Łódź, Pologne (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 383 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 971 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits (classe 3)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 971 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 023 01 831 « V10 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 023 01 831 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 383 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Crèmes et lotions cosmétiques ; huiles cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations cosmétiques ; huiles minérales [cosmétiques] ; maquillage ; cosmétiques biologiques ; produits de toilette ; préparations parfumées ; parfumerie et parfums ; huiles parfumées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les cosmétiques et préparations cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles cosmétiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les huiles minérales [cosmétiques] contestées sont incluses dans la catégorie large des huiles cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cosmétiques biologiques contestés chevauchent les huiles cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de toilette contestés, qui comprennent des préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle, chevauchent les crèmes et lotions cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le maquillage contesté est au moins similaire aux crèmes et lotions cosmétiques de l’opposant, telles que les crèmes ou lotions démaquillantes, car ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants.

Les préparations parfumées contestées ; la parfumerie et les parfums ; les huiles parfumées sont similaires aux huiles cosmétiques de l’opposant car ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 224 383 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans le cas d’espèce, les produits de l’opposant et les produits contestés de la classe 3 visent le grand public, car ils sont d’usage courant (13/05/2016, T- 62/15,Mitochron, EU:T:2016:304, § 22). Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011: 182, § 49 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23 ;13/09/2010, T- 366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51 ; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69 ; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27).

c) Les signes
V10 Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Malgré la présence d’une ligne diagonale traversant la lettre « Y » et le chiffre « 0 » du signe contesté, la séquence alphanumérique « Y10 » reste aisément perceptible par le public pertinent. La ligne est un dispositif graphique purement décoratif qui n’interfère pas avec les contours essentiels des caractères. Les formes du « Y », du « 1 » et du « 0 » restent intactes et clairement reconnaissables, permettant aux consommateurs d’identifier la séquence alphanumérique « Y10 » sans effort.

L’impression d’ensemble du signe reste donc celle de la séquence alphanumérique « Y10 », tandis que la ligne diagonale sera perçue comme un simple élément décoratif. Étant donné que cette ligne diagonale constitue une forme géométrique simple qui n’altère pas la perception de la séquence « Y10 », elle ne possède, tout au plus, qu’un caractère distinctif très faible, voire aucun.

La requérante affirme que la marque antérieure sera associée à un type de moteur. Cependant, elle n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette allégation et la division d’opposition considère qu’il est hautement improbable que le public pertinent fasse cette association dans le contexte des produits pertinents, qui appartiennent tous à un secteur entièrement étranger aux moteurs.

Étant donné que ni la marque antérieure « V10 » ni l’élément alphanumérique « Y10 » du signe contesté ne revêtent de signification descriptive ou autrement pertinente pour les produits concernés, les deux sont, à première vue, normalement distinctifs.

Visuellement, les signes coïncident dans le chiffre « 10 » et ne diffèrent que par leur lettre initiale, à savoir « V » dans la marque antérieure et « Y » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 383 Page 4 sur 6
Toutefois, les lettres « Y » et « V » présentent une similitude visuelle car toutes deux dérivent d’une construction géométrique sous-jacente identique : deux traits diagonaux convergents formant une jonction pointue. Dans le « V », cette jonction constitue le sommet inférieur, tandis que dans le « Y », elle forme la bifurcation supérieure qui se prolonge en une hampe verticale.

Étant donné que la typographie des lettres latines applique des proportions et une dynamique de trait comparables à travers les caractères, la construction diagonale commune du « V » et du « Y », différant principalement par la présence d’une hampe verticale, produit une impression visuelle similaire et contribue à leur perception comme étant étroitement liées dans leur apparence générale.

Dans une mesure beaucoup plus limitée, le signe contesté diffère de la marque antérieure en raison de la ligne diagonale traversant la lettre « Y » et le chiffre « 0 ».

Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique dans la syllabe correspondant au chiffre « 10 » (c’est-à-dire « ti » comme dans « tea »), qui apparaît de la même manière dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère dans les syllabes correspondant aux lettres « V » et « Y ». Dans la marque antérieure et le signe contesté, ces lettres sont également prononcées en une seule syllabe en danois.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 383 Page 5 sur 6
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie (au moins) similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires (au moins) dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation globale.

Les signes en conflit se composent tous deux d’une lettre suivie de deux chiffres; tous deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par leur lettre initiale n’est pas un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit, car les signes courts sont perçus immédiatement dans leur intégralité.

Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, la seule lettre différente (à savoir «Y») est visuellement similaire à son homologue (à savoir «V»). Par conséquent, étant donné que les signes coïncident dans les chiffres «1» et «0» et que la lettre différente présente également une similitude visuelle, un risque de confusion doit être constaté. La ligne diagonale dans la marque contestée ne modifie pas cette appréciation pour les raisons déjà mentionnées.

En outre, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport à l’EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures citées par la requérante ne sont pas pertinentes, car dans ces affaires, la seule lettre différente présentait une divergence visuelle claire et prononcée par rapport à son homologue (par exemple, «C» contre «K», «D» contre «P», «D» contre «J», «G» contre «Q», «L» contre «Y», «L» contre «i», ou «m» contre «μ»). En outre, dans l’une des affaires citées (opposition n° B 3 178 528), l’un des signes contenait un élément figuratif distinctif et accrocheur capable de différencier significativement les marques. De telles circonstances ne s’appliquent pas ici.

En outre, l’affaire mentionnée dans les observations de la requérante concernait des marques composées de trois lettres. Elles seront prononcées en trois syllabes et, par conséquent, ne peuvent être considérées comme courtes d’un point de vue phonétique. En conséquence, elles ne seront pas perçues d’emblée phonétiquement et cela amplifiera leurs débuts différents. En revanche, en l’espèce, les signes seront prononcés en seulement deux syllabes et seront perçus d’emblée. Ainsi, leurs débuts différents ne joueront pas un rôle plus significatif que celui de leurs terminaisons communes.

Enfin, en l’espèce, les deux signes ont la même structure car ils se composent tous deux d’une lettre initiale suivie d’un élément numérique. Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, les consommateurs pertinents décomposeront les deux signes en deux éléments distincts «V-10» et «Y-10». Le fait que seul l’élément verbal change d’un signe à l’autre tandis que l’élément numérique reste le même conduira probablement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 383 Page 6 sur 6
les consommateurs à croire que les signes sont liés. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 023 01 831 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° V R 2 023 01 831 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.