EUIPO, 23 mars 2026, n° 000073640

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 000073640
Numéro(s) :	000073640
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 73 640 (NULLITÉ)
Action Service & Distributie B.V., Perenmarkt 15, 1681 PG Zwaagdijk-Oost, Pays-Bas (requérante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chen Chen, No.30 Zhaili, Chenying Community, Huji Town, Lixin County, 236700 Anhui Province, Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 177 524 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules; Appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules.

Classe 12: Tricycles; Bicyclettes électriques; Chariots; Véhicules à deux roues; Pompes pour gonfler les pneus pneumatiques; Pare-soleil pour véhicules; Bicyclettes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 9: Viseurs photographiques; Appareils de projection; Onduleurs AC/DC; Onduleurs DC/AC; Démarreurs de batterie; Adaptateurs stéréo pour automobiles; Adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil; Serrures de porte électroniques.

Classe 12: Scooters de mobilité; Buggy motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Camping-cars; Drones; Bandes de protection pour portières de véhicules; Bandes de protection (en caoutchouc) pour portières de véhicules; Garnitures intérieures pour automobiles.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/09/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 177 524 «Winfort» (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir certains des produits des classes 9 et 12. La

Décision en annulation nº C 73 640 Page 2 sur 8
la demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 705 922 « WALFORT » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion pour les consommateurs parce que la marque contestée « WINFORT » est similaire à l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne du demandeur en nullité pour la marque verbale « WALFORT » et parce que ces marques couvrent des produits similaires et identiques. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Classe 6 : Antivols de bicyclettes, en métal ; supports de rangement de bicyclettes en métal. Classe 9 : Appareils de navigation pour bicyclettes ; ordinateurs de bicyclettes ; compteurs de vitesse pour bicyclettes ; batteries et accumulateurs pour bicyclettes électriques ; antivols (électriques) pour bicyclettes ; casques de protection pour cyclistes. Classe 11 : Éclairages de bicyclettes ; réflecteurs et feux arrière de bicyclettes ; appareils d’éclairage pour bicyclettes ; indicateurs de direction pour cycles (lampes pour -). Classe 12 : Bicyclettes ; sacs pour bicyclettes ; paniers de bicyclettes ; pompes pour pneus de bicyclettes, tuyaux de pompe et pompes à pied ; cadres de bicyclettes ; supports de rangement de bicyclettes ; bicyclettes électriques ; porte-vélos pour véhicules ; pièces de bicyclettes et accessoires de bicyclettes, tels que porte-bagages, extensions de porte-bagages, sièges duo, freins de bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, protections de chambre à air, selles de bicyclettes, selles de tube, coussins de selle, housses de selle pour bicyclettes, boulons de tige de selle, tiges de selle, poignées de guidon,

Décision en annulation nº C 73 640 Page 3 sur 8
extenseurs de guidon, guidolines, embouts de guidon, protège-jupes pour bicyclettes, chaînes de bicyclettes, carters de chaîne, moyeux, moyeux à vitesses et moyeux de frein, roulements de rayons, roulements à billes ; pièces de bicyclettes et accessoires de bicyclettes, tels que jeux de boulons, rondelles, pédales, cale-pieds, repose-pieds, engrenages, leviers de frein, réglages de guidon, sangles de porte-bagages, béquilles de bicyclettes, garde-boue, bavettes, rétroviseurs, jantes, fonds de jante, fourches de bicyclettes (y compris les fourches suspendues), rayons, roues, roues libres, roulettes d’apprentissage, guidons de bicyclettes, avertisseurs sonores pour bicyclettes, pare-brise pour bicyclettes, sièges d’enfants pour bicyclettes, porte-bidons pour bicyclettes.

Quant aux produits contestés, le demandeur a indiqué dans le formulaire de demande que la demande en nullité est dirigée contre « tous les produits et services » mais, dans ses observations d’accompagnement de la même date, il énumère, compare et précise (à la page 2 et aux pages 11 à 14 de ses observations) que la demande en nullité est dirigée contre une partie des produits, à savoir les suivants :

Classe 9 : Indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules ; Appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules.

Classe 12 : Tricycles ; Scooters de mobilité ; Bicyclettes électriques ; Chariots ; Buggy motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; Fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; Véhicules à deux roues ; Pompes pour gonfler les pneus pneumatiques ; Pare-soleil pour véhicules ; Bicyclettes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a des fins purement administratives. Par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Le demandeur fournit des informations sur les produits pour lesquels il utilise sa marque sur le marché. Toutefois, en ce qui concerne la comparaison des produits, de tels arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Produits contestés de la classe 9

Décision en annulation nº C 73 640 Page 4 sur 8
Les indicateurs automatiques contestés de sous-gonflage pour pneumatiques de véhicules, qui constituent une catégorie large de produits et comprennent également des indicateurs automatiques pour pneumatiques de bicyclettes, présentent un degré de similitude au moins faible avec les pompes pour pneumatiques de bicyclettes du demandeur relevant de la classe 12. Ces ensembles de produits sont tous deux liés à l’entretien et au bon fonctionnement des pneumatiques et peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les indicateurs automatiques de pression des pneumatiques informent l’utilisateur lorsque la pression des pneumatiques est insuffisante, tandis que les pompes pour pneumatiques de bicyclettes sont utilisées pour rétablir la pression appropriée. En ce sens, les produits peuvent être utilisés conjointement dans le même but de maintenir une pression correcte des pneumatiques.

Les appareils d’enregistrement vidéo contestés pour véhicules (qui peuvent également inclure des appareils pour bicyclettes) sont similaires aux appareils de navigation pour bicyclettes; ordinateurs de bicyclettes du demandeur relevant de la classe 9. Ces produits partagent une nature similaire, car ce sont tous des appareils électroniques conçus pour être utilisés sur des bicyclettes et destinés à assister ou à surveiller l’expérience cycliste. En outre, ils peuvent coïncider quant à leur producteur, et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes, car ils sont couramment vendus dans les magasins de vélos, les détaillants d’articles de sport et les fournisseurs spécialisés en électronique cycliste, ainsi que dans les boutiques en ligne. Ils s’adressent également au même public pertinent, à savoir les cyclistes et les passionnés de cyclisme.

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie large des bicyclettes du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pompes contestées pour le gonflage des pneumatiques incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les pompes pour pneumatiques de bicyclettes du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

De même, les véhicules à deux roues contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les bicyclettes du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les tricycles contestés sont au moins similaires aux bicyclettes du demandeur, car ils coïncident, au moins, quant à leur nature et/ou leur objectif général de transport terrestre. En outre, ils ciblent le même public, peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les chariots contestés sont au moins similaires aux sièges d’enfant pour bicyclettes du demandeur, car ils peuvent coïncider quant à leur nature (dispositifs de transport d’enfants montés sur bicyclette), leur finalité (transport d’enfants pendant le cyclisme), leur public pertinent (parents ou tuteurs de jeunes enfants) et leurs canaux de distribution. Les deux types de produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les pare-soleil contestés pour véhicules sont similaires aux pare-brise pour bicyclettes du demandeur, car ils peuvent coïncider quant à leur nature (écrans ou boucliers de protection montés sur bicyclettes), leur finalité (offrir une protection aux utilisateurs contre les éléments pendant l’utilisation du véhicule), leur public pertinent (cyclistes) et leurs canaux de distribution

Décision d’annulation n° C 73 640 Page 5 sur 8
canaux de distribution. Les deux types de produits peuvent également être fabriqués par des entreprises actives sur les marchés des accessoires de bicyclettes.

Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, les scooters de mobilité; les voiturettes motorisées pour personnes handicapées et à mobilité réduite; les fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite contestés n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de la requérante des classes 6, 9, 11 et 12.

Les produits contestés sont des aides à la mobilité spécialisées conçues pour aider les personnes à mobilité réduite. Ils sont souvent à propulsion électrique, intègrent des caractéristiques de sécurité et d’ergonomie, et sont destinés à un usage médical ou personnel. En revanche, les produits antérieurs de la classe 12 (bicyclettes, bicyclettes électriques, pièces et accessoires de bicyclettes) sont destinés à des fins récréatives, sportives ou de transport général et sont conçus pour le grand public. Les produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation : les produits contestés offrent une mobilité contrôlée et assistée aux personnes handicapées, tandis que les bicyclettes, pièces et accessoires sont utilisés pour l’exercice, les déplacements quotidiens ou les loisirs, ou sont des pièces/accessoires étroitement liés à ceux-ci. Ils sont fournis par des canaux de distribution entièrement distincts, les fauteuils roulants motorisés et les scooters de mobilité étant vendus par des fournisseurs spécialisés en matériel médical ou de mobilité, et les produits de la requérante par des magasins de vélos ou des détaillants d’articles de sport. Le public pertinent diffère entièrement, et les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils sont généralement fabriqués par différents types d’entreprises, sans chevauchement de fabricants.

À l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits susmentionnés, la requérante se réfère à 14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 32-35; 28/11/2019, T-736/18, BERGSTEIGER, § 83, 88; Chambre de recours de l’EUIPO, 2 décembre 2019, R476/2019-4, ERGOCONFORM, § 22; Chambre de recours de l’EUIPO, 30/10/2020, R 2913/2019-4, PRESCOTT, § 80. Toutefois, aucune de ces décisions ne concerne la comparaison des mêmes produits. Par conséquent, leur raisonnement et leurs conclusions ne sont pas applicables par analogie.

Dans le même ordre d’idées, les produits contestés mentionnés ne sont pas similaires aux autres produits de la requérante. Les autres produits de la requérante couvrent les antivols de bicyclettes et les porte-bagages en classe 6, différents types d’appareils, d’ordinateurs, de serrures électriques pour bicyclettes et de casques de protection pour cyclistes en classe 9, ainsi que les appareils d’éclairage pour bicyclettes et similaires en classe 11. Ces ensembles de produits diffèrent des produits contestés par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, et leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont distincts. Aucune relation de complémentarité ou de concurrence n’existe non plus entre eux. Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, les produits contestés mentionnés sont considérés comme dissimilaires à tous les produits de la requérante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et le public professionnel. Le degré d’attention

Décision en annulation nº C 73 640 Page 6 sur 8
peut varier de moyenne à élevée selon le caractère spécialisé, le prix et/ou la fréquence d’achat des produits.

c) Les signes
WALFORT Winfort
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales contenant un élément verbal de même longueur (sept lettres). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car par définition elles sont écrites en caractères standard.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle. Les éléments verbaux dont les marques sont composées pourraient évoquer des concepts dans certaines langues de l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter une comparaison complexe de différentes perceptions possibles, ce qui pourrait à son tour réduire la similitude entre les signes, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’analyse sur d’autres parties du public, où les termes sont dépourvus de sens. Les éléments verbaux des signes n’évoqueront aucun concept ni ne seront scindés en éléments significatifs, par exemple, par le public hispanophone et bulgarophone. Par conséquent, l’analyse se concentrera sur les parties hispanophone et bulgarophone du public.

Les éléments verbaux des deux signes « WALFORT » et « Winfort », respectivement, sont dépourvus de sens pour le public pertinent et présentent un degré de distinctivité normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne/le son de lettres « W*FORT », présente de manière identique dans leurs éléments verbaux, qui constituent cinq lettres sur sept dans la même séquence. Les différences résident dans leurs deuxième et troisième lettres/sons, à savoir « AL » et « IN » respectivement. Considérant que les éléments verbaux des signes ont la même longueur et coïncident dans la majorité de leurs lettres positionnées de manière identique, les lettres différentes étant situées entre les chaînes de lettres coïncidentes restantes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision en annulation nº C 73 640 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public et au public professionnel et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes entre les signes se retrouvent dans leurs éléments normalement distinctifs et uniquement verbaux, qui ont la même longueur, les mêmes débuts et fins, et coïncident dans la majorité de leurs lettres positionnées de manière identique. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation conclut que le degré global de similitude entre les marques est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé en relation avec les produits pertinents, jugés identiques et similaires à des degrés divers.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgare et hispanophone du

Décision en matière de nullité nº C 73 640 Page 8 sur 8
le public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Kieran HENEGHAN Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.