DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 030
IMPERIAL — Produtos Alimentares, S.A., Rua de Santana, 4480-160 Azurara, Portugal (opposante), représentée par Rui Pelayo de Sousa Henriques et Pedro Gil de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-6°.Dt°., 4000-432 Porto, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Gta srl, Via Locatelli n. 31, 24121 Bergamo, Italie (demanderesse), représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé),
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 030 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 007 784 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 784 pour la
marque figurative .L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque européenne no 1 577 139 pourla marque figurative
L’ opposante a invoqué l’ article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 577 139 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: chocolats, cacao, bonbons et confiseries.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits confits; Fruits à coque confits; En-cas à base de fruits confits.

Classe 30: gâteaux de riz soufflé recouverts d’un glaçage.

Classe 35: services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les confiseries;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits confits confits; fruits à coque confits;Les en-cas à base de fruits confits sont au moins faiblement similaires aux confiseries de l’opposante; Ils peuvent être produits par le même fournisseur, sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les gâteaux soufflés de riz soufflé contestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail contestés en rapport avec des desserts; services de vente au détail concernant les confiseries; Les services de vente en gros de confiserie sont au moins faiblement similaires aux confiseries de l’opposante; Ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, il s’agit de produits et services complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:3De7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à tout le moins s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention pour les produits et services pertinents est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie procédurale et pour tenir compte de l’aspect sémantique dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux du signe ont un sens. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’italien;

Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure est constituée du mot «Regina» dans une stylisation semblable à une signature manuscrite.Ce mot est susceptible d’être compris le plus souvent par le public pertinent comme étant un prénom féminin ou comme un «reine», puisqu’il s’agit de la signification du mot «Regina» en italien. Puisqu’il est dépourvu de signification au regard des produits et services pertinents, ce caractère distinctif est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:4De7
Le signe contesté comprend le mot «Regina» et, en dessous, il figure dans le mot «Candita».Dans le bas du signe les mots «Frutta Candita Pregiata» et trois petites formes cube tous ces éléments sont secondaires en raison de leur petite taille. Tous les éléments mentionnés se trouvent à l’intérieur d’un cercle orange, qui sera perçu comme désignant une simple fonction décorative et qui est, en outre, un simple dessin d’étiquette. Le mot «Candita» sera compris par le public pertinent comme «confit» et l’expression «Frutta Candita Pregiata» sera comprise comme signifiant «excellent fruit confit».Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont trait à la confiserie, l’expression en cause et le mot «Candita» sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents. Le mot «Regina» possède la signification expliquée ci-dessus et est l’élément le plus distinctif du signe contesté;
L’élément verbal «Candita» est l’élément dominant du signe contesté par sa taille et sa position.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Regina», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la stylisation antérieure et par le signe contesté de la marque contestée et par les mots «Candita», «Frutta Candita Pregiata», qui sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. À cet égard, alors que «Candita» est dominant est contrebalancé par le caractère non distinctif de ce terme.
Pour ce qui est des différences figuratives, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, le fond et les cubes de la marque contestée perdent du poids et seront considérés comme effectuant une simple fonction décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Regina», présentes à l’identique dans les deux signes, lesquels constituent le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.La prononciation diffère par le son des lettres des mots «Candita», qui est dépourvue de caractère distinctif, et «Frutta Candita Pregiata» de la marque contestée, éléments non distinctifs et secondaires.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, «Regina», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à tout le moins à tout le moins à un faible degré et les services sont similaires au moins à un faible degré. Le degré d’attention du public est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont des marques figuratives. Ils sont similaires sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. L’unique élément de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif et les éléments qui diffèrent sont des mots verbaux non distinctifs et des éléments figuratifs de nature décorative.Le public pertinent fera moins attention aux éléments peu ou pas distinctifs lorsqu’il sera confronté à une marque.Dès lors, les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser leur degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle résultant de l’élément commun «Regina»; Il est très plausible que le consommateur pertinent, lorsqu’il sera confronté à des produits ou des services portant le signe contesté, supposera que ceux-ci proviennent de l’opposante et sont une version plus figurative de la marque antérieure;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:6De7
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 577 139 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits et services présentant un faible degré de similitude compte tenu des similitudes importantes entre les signes.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de leur renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marqueeuropéenne no 1 577 139 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 030 page:7De7
Vanessa PAGE Holland Aurelia PEREZ BARBER Michele M.

BENEDETTI-ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.