LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 1453/2019-4
Ultrasun AG Route minière 18 8045 Zurich Suisse Demanderesse/requérante représentée par IP.DESIGN Greffe & Patentbüro, Forststraße 45, 89447 Zöschingen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’ Union européenne^no 17898794
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

2
Décisions
En fait
1 Le 11 mai 2018, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ULTRASUN
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 3 Produits de protection solaire pour les cheveux; Crèmes solaires; Crayons de protection solaire cosmétique; Produits de protection solaire; Produits de protection solaire imperméables à l’eau; Produits de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Cosmétiques fonctionnels; Lotions de protection solaire; Préparations de protection solaire [cosmétiques]; Cosmétiques; Crèmes solaires [cosmétiques]; Produits cosmétiques de protection solaire; Protection solaire.

2 Le 11 juin 2018, la demande a été contestée pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement et, en tout état de cause, a demandé l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À titre de preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, elle a joint les documents suivants:

Impression du site web de la requérante sur l’histoire de l’entreprise (annexe A);

Extrait de deux pages ( p. 9/10) d’une étude «Symrise» «Sun Care Market 2017», qui montre une part de marché de 6,6 % pour «ULTRASUN» au Royaume-Uni et un classement à la 4e place parmi les 5 marques. Dans les pays de l’Italie, de la France, de l’Espagne et de l’Allemagne, la marque ne figure pas parmi les cinq premières marques (annexe B);

Graphique tiré d’une enquête «Statista» auprès des consommateurs sur les habitudes d’achat de produits de protection solaire en Allemagne, du 12 au 18 janvier 2017. Le signe «ULTRASUN» n’est pas mentionné (annexe C);

Article de presse «Malte Independent» du 6 mai 2012. Le distributeur maltais de produits «ULTRASUN» de la plaignante est l’un des six promoteurs de la campagne «Beat MELANOMA». Spot the difference» (annexe D);

Un grand nombre de modèles d’impression pour les emballages multilingues «ULTRASUN» pour différents produits cosmétiques et de protection solaire (annexes E et F);

27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

3
Liste des heures d’antenne des «Abi Cleeve’s Ultrasun shows at QVC» pour les années 2013 à 2018 (annexe G);

Une liste des chiffres d’affaires et des ventes de produits «ULTRASUN» du canal de téléachat britannique QVC UK au cours des années 2013 à 2018 (annexe H);

Compilation «Ultrasun UK PR Highlights» pour les années 2015 à 2018 (annexe I);

Annoncespublicitaires et compilations d’annonces et de dépenses publicitaires («Clipping Reports») pour les médias imprimés et en ligne en Allemagne et en Autriche au cours des années 2013 à 2016 (annexe J);

Déclaration écrite du directeur de la plaignante concernant les dépenses de commercialisation au cours des années 2013 à 2018 pour l’ensemble du marché, à l’exclusion du Royaume-Uni, ainsi que pour le Royaume-Uni (annexe K);

Des exemples de parrainage sportif pour les baladeurs allemands et les gagnants Ironman lors d’événements sportifs nationaux et internationaux (annexe L);

Les versions imprimées des pages web www.amazon.co.uk, www.amazon.de et onzième pour «Amazon Best Sellers» (annexe M);

Rapports«ultrasun» sur le site internet de 2016 à 2018, notamment sur le nombre de visiteurs et de pays (annexe N).

3 Par décision du 16 mai 2019, l’examinateura rejeté la demandepour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1,points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 À titre de motivation, l’examinateur a exposé ses objections comme suit: Le mot «SUN» décrireait la destination et l’application des produits revendiqués. Le préfixe «ULTRA-» exprime un renforcement au sens de «extrême, super, hautement», comme dans les combinaisons verbales «ultra clean» (super-sauve). Dans leur ensemble, les composants désignent la destination et l’application des marchandises (SUN) et leur qualité (ULTRA — signifying an excessive or extreme degree of high quality). Le rapport entre le signe et les produits serait donc suffisamment étroit pour justifier d’appliquer au signe les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2), du RMUE. Le public anglophone a été pris en considération; les produits s’adressent au consommateur moyen. En raison de sa signification descriptive, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.

5 La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage n’a pas été apportée. La part de marché indiquée pour le Royaume-Uni est faible; Les parts de marché pour l’Irlande, Malte et Chypre ne sont pas mentionnées. L’article de presse maltais fait référence à un partenaire commercial de la requérante en tant que promoteur d’une campagne de lutte contre le cancer de la peau
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

4
et ne mentionne pas de notoriété de la marque. En ce qui concerne les emballages présentés, l’endroit où ils ont été vendus ne serait pas clair. Les chiffres de vente et les dépenses publicitaires présentés se rapporteraient exclusivement au Royaume-Uni. Étant donné qu’elles ne sont pas en rapport avec le chiffre d’affaires de la concurrence, elles sont dépourvues de force probante. Le rapport sur les sites Internet n’est pas significatif pour établir un caractère distinctif acquis par l’usage. Dans l’ensemble, il n’y aurait pas de preuves du caractère distinctif acquis par l’usage en Irlande, à Malte et à Chypre, d’enquêtes sur la notoriété de la marque et de déclarations de tiers indépendants, ainsi que de factures.

6 Le recours formé le 8 juillet 2019 et motivé le 23 septembre 2019 est dirigé contre cette décision. La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne.

7 À titre de motivation, elle soutient ce qui suit:

L’élément «SUN» signifierait «soleil» et non «protection solaire», «produits de protection solaire» ou «anti-incendie solaire». L’Office n’aurait pas fondé l’examen sur le signe tel qu’il a été demandé, mais aurait examiné le terme «ANTISUN». Aucun élément ne devrait être envisagé. Le recours aux signes «ULTRASUNPROTECTION» ou «ULTRAANTISUN» serait illicite.

Dans l’ensemble, «ultrasun» signifierait soit «soleil extrême», soit «hinter der soleil». Il n’y a pas de soleil extrême, tout au plus un soleil extrême. La demande n’est pas non plus «ULTRASUNSHINE». «Soleil extrême» ne décrit pas les caractéristiques des produits revendiqués (voir 6 juillet 2011, R 998/2010-4, MEGASUN).

Le contenu conceptuel sur lequel s’appuie l’Office ne trouverait qu’après plusieurs étapes de réflexion. Il n’est pas possible de déduire du signe une signification directement descriptive.

Une marque ne devrait pas être examinée indépendamment du contexte dans lequel elle est susceptible d’être utilisée. En ce qui concerne les crèmes solaires, il existerait des espèces spécifiques connues du public. Dans «ultraclean», «ultra-modern» ou «ultralight», les autres termes seraient susceptibles d’augmenter. Or, cela ne serait pas possible dans le cas de «SUN».

La requérante produit une décision de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle (Institut fédéral de la propriété intellectuelle) (28 avril 2010, procédure d’opposition no 10476, «Ultrasan/Ultrasun»), dans laquelle elle n’a pas reconnu de signification directement descriptive et de
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

5
caractère distinctif moyen pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition «ULTRASUN» (annexe 2).

En tant que fabricant de produits de marque, la requérante commercialise depuis 1994 sous la marque «ULTRASUN» sur le marché de l’Union européenne, sous la marque «ULTRASUN», des cosmétiques de haute qualité avec protection solaire intégrée ainsi que des produits de protection solaire et a ainsi acquis une notoriété pour le signe. Elle produit d’autres documents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage, en ce qui concerne tous les États membres dans lesquels l’anglais est parlé, à savoir:

Annexe 3: Impression du site web de la requérante sur l’histoire de l’entreprise (correspondant à l’annexe A,point 2)
Annexe 4: Une vue d’ensemble du produit;

Annexe 5: Extrait de deux pages d’une étude intitulée «Sun Care Market 2017» (correspondant à l’annexe B, point 2);

Annexe 6: Graphique tiré d’une enquête «Statista» auprès des consommateurs (correspondant à l’annexe C,point 2); Annexes 7/8: Modèles d’impression pour les emballages (correspondant aux annexes E et F, point 2);

Annexe 9: Liasse de factures irlandaise;

Annexe 10: Article de presse du 6 mai 2012 (correspondant à l’annexe D,point 2); Annexes 11 à 14: Liasse de factures Malte, Chypre et Grèce;

Annexe 17: Publicités de la Grèce;

Annexe 16: L’édition imprimée de la boutique en ligne Grèce;

Annexe 17: Pays de diffusion du canal britannique de shopping QVC UK;

Annexe 18: Impressions de pages web «Amazon» pour «Amazon Best Sellers» (correspondant en partie à l’annexe M, point 2)
Annexe 19: Liste des temps d’antenne sur QVC (correspondant à l’annexe G,point 2);

Annexe 20: Compilation des chiffres d’affaires et des ventes de produits «ULTRASUN» réalisés par l’intermédiaire de QVC UK au cours des années 2013 à 2018 (correspondant à l’annexe H, point 2);

Annexe 21: Revue de presse pour les produits «ULTRASUN» de 2015 à 2018 (correspondant à l’annexe I, point 2);

Annexe 22: Annonces publicitaires et compilations des dépenses publicitaires en Allemagne et en Autriche au cours des années 2013 à 2016 (correspondant à l’annexe J, point 2);

27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

6
Annexe 23: Déclaration écrite concernant les dépenses de marketing au cours des années 2013 à 2018 (correspondant à l’annexe K, point 2); Annexe 24: Exemples de parrainage sportif pour les baladeurs allemands et les gagnants d’Ironman lors d’événements sportifs nationaux et internationaux (correspondant à l’annexeL, point 2); Annexe 25: Extrait du site web britannique www.pricespy.co.uk sur les produits «ULTRASUN».

Certes, la marque ne s’opposerait pas à un certain nombre de consommateurs, étant donné que, notamment, en Allemagne, elle n’est commercialisée qu’en ligne et dans des points de vente spécifiques afin de se distinguer des produits de masse. Or, par ailleurs, les documents produits démontreraient que le signe a acquis un caractère distinctif en raison d’un usage intensif.

L’étude de marché démontrerait que la marque a été classée parmi les cinq leaders du marché au Royaume-Uni. La part de marché de 6,6 % est comparée à celle du leader du marché Nivea Sun de 18,4 %, avec un degré de notoriété de près de 100 %. À cet égard, la part de marché de la plaignante de près de 7 % plaiderait en faveur d’une renommée considérable. Cette part de marché aurait pu être atteinte avec un budget publicitaire relativement faible en raison de la qualité particulière des produits.

Le portefeuille de produits de la requérante comprend 57 produits dans le domaine des cosmétiques de haute qualité avec protection lumineuse intégrée, des produits de protection solaire et des crèmes de protection solaire classiques, des préparations spéciales pour bébés, des préparations pour le visage et le soin des lèvres jusqu’aux solutions de spray pour sportifs extrêmes (annexe 4). Les exemples d’emballages multilingues (annexes 7 et 8), factures pour l’Irlande, Malte et Chypre (annexes 9, 10, 12 à 14) démontreraient une renommée de la marque dans la partie anglophone de l’Union. L’article de presse maltais montre que la marque avait déjà atteint une grande notoriété en 2012 et que le ministère de la Santé souhaitait exploiter sa valeur promotionnelle.

Les produits sont promus au Royaume-Uni dans des spots télévisés et des émissions publicitaires permanentes sur la chaîne britannique QVC UK depuis 2003, dans la presse écrite, en ligne et dans les médias sociaux depuis 2015, tandis qu’en Allemagne, en Autriche et en Grèce, il existe des preuves depuis 2013 dans la presse écrite, en ligne et sur les médias sociaux (annexes 15, 17, 19 à 22). Le chiffre d’affaires généré par QVC est d’environ 5,5 millions de livres
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

7
sterling et 207.500 unités de produits sur l’ensemble du portefeuille de produits. Étant donné que l’offre du marché britannique, en particulier les achats en ligne et le téléachat (QVC UK), est également disponible sur Internet et par satellite en Irlande, à Malte et à Chypre, l’évaluation pour le Royaume-Uni est transposable à ces pays.

En raison de la notoriété du produit, les dépenses publicitaires engagées au cours des années 2013 à 2018 (annexe 23) sont comparativement faibles, qui génèrent régulièrement un à deux millions de chiffres d’affaires pour les produits «ULTRASUN». Le chiffre d’affaires de millions d’euros signifie nécessairement que de nombreux consommateurs ont acheté les produits et connaissent donc le signe en tant qu’indication de l’origine, d’autant plus que les produits de protection solaire ne sont pas des produits de consommation courante, mais qu’ils ne sont généralement achetés qu’une seule fois par an.

La notoriété de la marque aurait également été renforcée par un parrainage intensif de sportifs lors d’événements sportifs nationaux et internationaux, tels que le concours «Ironman» ou le baladeur allemand de charpente (annexe 24). Une partie des athlètes sous contrat ont des sponsors principaux, tels que RedBull, Audi, smart ou Toyota, ce qui entraîne un «effet de coeur» important.

Étant donné qu’il s’agit de produits à prix élevé, les volumes de vente sont nécessairement plus faibles et les ventes en ligne plus performantes. Les produits sont répertoriés sur des plateformes de comparaison des prix au Royaume-Uni ou dans des boutiques en ligne situées en première ligne et font partie des «Amazon Best Sellers», c’est-à-dire les produits les plus connus et les plus importants en termes de chiffre d’affaires (annexes 18 et 25). La présence intensive de la marque sur le marché, en particulier dans les États membres anglophones pertinents, ressortirait également des statistiques des visiteurs de son site Internet.

Les enquêtes auprès des consommateurs ne seraient qu’un moyen de preuve possible. Elles ne devraient pas nécessairement être produites lorsque la preuve de la renommée de la marque est étayée par d’autres éléments de preuve.

Considérants
8 Le recours n’est recevable que dans la mesure où il demande l’annulation de la décision attaquée et demande, en substance, la constatation de l’absence de motifs de refus d’enregistrement. Dans la mesure où le recours vise à l’enregistrement de la marque, la demande est irrecevable à ce stade de la procédure, étant donné que l’enregistrement doit
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

8
d’abord être précédé de la publication, conformément à l’article 44 du RMUE, d’éventuelles oppositions des titulaires de droits antérieurs, article 46 du RMUE (17/05/2017, T-164/16, The Travel Episodes, EU:T:2017:352, § 24).

9 Elle n’a toutefois pas obtenu gain de cause sur le fond. Les motifs de refus d’enregistrement de l’indication descriptive et de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à l’enregistrement du signe demandé en ce qui concerne le public anglophone. La preuve d’un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été apportée.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’ autres caractéristiques de ceux-ci.

11 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que, du fait du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt- Gums, EU:T:2014:256, § 16. Le simple fait de juxtaposer plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (Biomild, point 39).

12 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services visés (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 15/05/2014, T-366/12,
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

9
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

13 Les produits litigieux compris dans la classe 3 s’adressent au grand public. Il convient de considérer le consommateur ciblé comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40). Étant donné que le signe est composé de mots de la langue anglaise, il convient d’examiner le caractère enregistrable au regard de la partie anglophone de l’Union, à savoir, en particulier, l’Irlande et Malte. Le Royaume- Uni doit également continuer à être pris en compte, nonobstant le retrait de l’Union le 31 janvier 2020, étant donné que, pour la période de transition allant jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union continue de s’appliquer au Royaume-Uni et à son égard(articles 126 et suivants de l’accord de retrait, JO C 384I du 12.11.2019, p. 1).

15 Le signe demandé «ULTRASUN» se compose manifestement des termes anglais «SUN» et «ULTRA». Le mot «SUN» signifie «soleil» en tant que substantif et «sit or lie in the sun» (sit or lie in the sun). Le préfixe «ULTRA» signifie, dans les formations à adjectifs et substantifs, «à l’extrême dégressivité; very» (www.lexico.com/definition/ultra-), dans la langue de procédure «à un degré extrême; très». Cette signification a été retenue dans de nombreuses décisions relatives à des demandes de marques comportant le préfixe «ultra-» (entre autres: 9/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 18, 19; R 1747/2012-4, Ultraice). La question de savoir si l’élément «ULTRA» a par ailleurs d’autres significations est dépourvue de pertinence. Pour conclure à l’existence d’un contenu conceptuel descriptif, il suffit que le signe, en l’une de ses significations potentielles, décrit une caractéristique des produits et services revendiqués, de sorte que d’autres significations possibles ne sont pas déterminantes (23/10/2003,C-111/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
16 16 Les produits revendiqués sont différentes sortes de préparations de protection solaire ainsi que de cosmétiques pouvant contenir une protection solaire. En association avec ces produits, le consommateur ciblé comprend aisément «SUN» comme faisant référence à leur espèce et destination, à savoir à des produits protégeant contre le soleil, ainsi que la chambre l’a déjà établi. L’hypothèse selon laquelle le consommateur ne reconnaîtrait Cette signification qu’en combinaison avec d’autres indications telles que «protection» ou «sunshine» (ensoleillement) est irréaliste. L’hypothèse selon laquelle le consommateur comprendrait «SUN», en lien avec les préparations de protection solaire, comme la désignation du corps céleste, est tout aussi irréaliste. La phrase «get out of the sun» invite à ne pas se mettre au soleil, et non à sortir de ce corps céleste.

17 17 Le mot «ULTRA» n’ajoute qu’une augmentation à cette destination, dans le sens d’une protection solaire extrême ou d’une protection contre un soleil extrême. La combinaison, dans ses deux significations possibles, ne contient donc rien qui prime la somme de ses différents éléments. La structure de la marque demandée n’est pas inhabituelle et la combinaison ne produit pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle que véhiculent les significations des termes partiels, de sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37- 39, 43).

18 Dansla mesure où la requérante invoque la décision «MEGASUN» (6/07/2011, R 998/2010-4), la comparabilité fait déjà défaut, car «MEGA» a une signification différente de «ULTRA». En ce qui concerne l’enregistrement antérieur d’un enregistrement international protégé dans l’UE pour le signe «ULTRASUN» datant de 1992 (no 590339),aucun autre résultat ne justifie une conclusion différente. Le point de départ juridique n’est pas une pratique antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité de l’administration (Streamserve, § 67). Si les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, il convient donc par principe d’exclure de s’abstenir de prononcer la sanction légale appropriée pour la seule raison que des examinateurs, à tort ou à raison, en ont décidé autrement dans des cas antérieurs, comparables ou non, à juste titre ou non (Streamserve, § 66). Il n’existe pas non plus de droit à une appréciation sur le fond de la légalité des enregistrements antérieurs (3/02/2011, T-299/09, G jaune-Grau, EU:T:2011:28, § 41).

19 En ce qui concerne la décision de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46;

27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 5/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation du droit de l’Union pertinente. Ni l’Office ni, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un État tiers, autorisant l’enregistrement du signe en cause en tant que marque nationale.

20 L’appréciation du signe demandé est conforme à de nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours dans des affaires similaires: 9/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149; R 2086/2019-4, Ultraweiss; R 1152/2018-4; TURBO ULTRA; R 877/2017-5 ULTRATEST; R 2380/2017-5, ULTRABOND; R 1239/2015-1, Ultracath; R 3210/2014-5, Ultraflex; R 1595/2012-1,ULTRA PROTECT; R 1747/2012-4, ULTRAICE.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 C’est également à juste titre que la demande a été refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1, car elle n’est pas propre à distinguer les produits selon leur origine commerciale. Une marque verbale qui désigne de manière directement perceptible les caractéristiques des produits revendiqués est, de ce fait, normalement aussi dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

22 Étant donné que l’absence de caractère distinctif résulte directement de la signification descriptive exposée ci-dessus et non d’autres raisons, telles que son caractère décoratif ou publicitaire, la question du mode d’utilisation le plus probable et de la perception du public pertinent à cet égard ne saurait d’emblée être pertinente (voir, en ce qui concerne le caractère distinctif d’indications non descriptives, 12/09/2019, C-541/18,
#darferdas?, EU:C:2019:725, § 18-26). L’argument du recours selon lequel le signe ne devrait pas être considéré indépendamment de l’utilisation spécifique sur les crèmes solaires, dans laquelle il pourrait être perçu comme une indication de l’origine, doit donc également être rejeté.
Sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
23 La requérante n’a pas fourni de preuve d’un caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

24 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE requiert un usage important de la marque revendiquée. La conséquence de cet usage doit être que le signe qui, à l’origine, n’était pas distinctif, a acquis, après l’usage en tant que marque qui en a été fait, l’aptitude à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à remplir la fonction essentielle d’une marque. Cette appréciation doit être appréciée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé, en tenant compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque, des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, de la partie des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60).

25 Conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la date pertinente pour l’appréciation est la date de dépôt du signe demandé (11/06/2009, C-542/07, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42), c’est-à-dire, en l’espèce, le 11 mai 2018.

26 Il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que le caractère distinctif acquis par l’usage doit être démontré pour toutes les parties de l’Union dans lesquelles le motif absolu de refus existe, étant entendu que, par une partie de l’Union, il convient d’entendre un ou plusieurs États membres (22/06/2006, C-25/05, emballage de bonbons, EU:C:2006:422, § 83; 7/09/2006, C- 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 23; 30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27. En l’espèce, il s’agit, à tout le moins, du Royaume-Uni, qui était encore un État membre à la date pertinente, de l’Irlande et de Malte, en tant que parties anglophones de l’Union, étant donné que le signe demandé est, en tout état de cause, dépourvu du caractère distinctif requis sur ce territoire.

Royaume-Uni
27 Les documents produits pour le Royaume-Uni se composent de deux pages d’une étude portant sur le «Sun Care Market 2017» (annexe 5), des chiffres de vente obtenus par l’intermédiaire du canal de téléachat QVC UK (annexe 20), des informations sur les dépenses publicitaires (annexe 23) et l’historique de l’entreprise (annexe 3), un aperçu des produits (annexe 4), des exemples
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
d’emballages (annexe 7/8), des annonces publicitaires (annexe 21), des exemples de parrainage sportif (annexe 24), des impressions de «Amazon Best Sellers» (annexe 18), du site Internet www.pricespy.co.uk( annexe 25) et des reports de sites Internet pour le site web de la requérante (annexe N).

28 Les deux pages de l’étude (p.9/10) sur le «Sun Care Market», avec l’indication de la source «Euromonitor 2018, Data 2017», mentionnent une part de marché de 6,6 % pour «Ultrasun» au Royaume-Uni et la quatrième placedans le classement des cinq premières marques (p. 10, annexe 5). Outre l’absence d’informations sur le contexte et la méthodologie de l’étude et sur l'«Euromonitor 2018», ilressort de la page 9 de l’étude que le marché total des produits de soins solaires au Royaume-Uni en2017 s’élevait à 12,7 % du marché total en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient, soit 392 millions d’ EURau total. Une part de marché de 6,6 % serait alors de 25,872 millions d’EUR, soit un tiers ou la moitié de leur part de marché par rapport aux trois leaders britanniques. La part de marché et le chiffre d’affaires global de la plaignante sont donc relativement faibles et ne peuvent pas être considérés comme importants par rapport au marché britannique global des produits de protection solaire. L’argument de la requérante selon lequel ses produits sont des produits de protection solaire spéciaux, à prix élevé, qui ne sont pas comparables aux produits de protection solaire à bas et moyen prix ne justifie pas une autre appréciation. La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage doit être apportée pour les produits visés par la demande d’enregistrement. La liste des produits revendiqués ne permet pas de conclure à une limitation à des produits de protection solaire spécifiques.

29 La part de marché relativement faible est confirmée par les chiffres de vente de la chaîne de téléachat QVC UK pour les produits «ULTRASUN», qui semblent également faibles, avec environ 147.800 unités en 2013 et environ 207.700 unités en 2018, d’autant plus que l’on ne sait pas à quels produits spécifiques ces chiffres se rapportent. Selon l’exposé de la requérante, sa gamme de produits comprend au total 57 produits dans le domaine des cosmétiques dotés d’un facteur de protection lumineuse et des produits de protection solaire. Les chiffres de vente forfaitaires ne permettent donc pas de rattacher les différents produits revendiqués dans la classe 3, qui vont des produits de protection capillaire en passant par les crèmes aux rouges à lèvres.

30 Compte tenu du chiffre d’affaires relativement faible, les dépenses publicitaires annuelles de près de 200.000 à environ 280,00 GBP (près de 230.000 à 320,000 EUR) au cours des années 2013 à 2018 ne sont pas non plus de nature à prouver un usage intensif du signe, d’autant plus que l’on ne sait pas
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
clairement à quels produits ces dépenses se rapportent en détail. L’argument de la plainte selon lequel cette charge relativement faible pour réaliser un chiffre d’affaires de millions d’euros ne confirmerait pas la notoriété du produit n’est pas convaincant. Comme exposé ci-dessus (point 24), l’article 7, paragraphe 3, du RMUE exigeun usage de la marque qui doit être d’une ampleur telle que le signe initialement dépourvu de caractère distinctif a acquis, à la suite de l’usage en tant que marque, l’aptitude à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et à remplir ainsi la fonction essentielle d’une marque. Un petit nombre de clients connaissant le produit et appréciant sa qualité ne sont pas suffisants à cet égard. Étant donné qu’il s’agit en outre, selon la requérante, de produits à prix élevés, il convient également de rejeter l’argument selon lequel l’intensité de l’usage résulte nécessairement du chiffre d’affaires réalisé en millions. En effet, dans le cas d’un produit à prix élevé, de faibles chiffres de vente suffisent pour réaliser un chiffre d’affaires relativement élevé.

31 En outre, la requérante n’a fourni aucune indication quant à la notoriété du signe auprès du public pertinent. Elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’une partie significative du public pertinent percevrait «ULTRASUN» comme une marque au-delà de sa signification descriptive. S’il est vrai que la production d’un sondage d’opinion n’est pas obligatoire, l’acquisition d’un caractère distinctif requiert qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (1/02/2013, T-104/11, PERLE', EU:T:2013:51, § 37; 22/03/2013, T-409/10, Forme d’un sac à main, EU:T:2013:148, § 75). Cela n’est pas prouvé.

32 Les «rapports sur le site web» du site internet de la requérante concernant un nombre de visiteurs de près de 40.000 pour l’année 2017 et de 65.000 en 2018 auRoyaume-Uni ne fournissent aucune information sur la connaissance et la perception du signe par le public pertinent. L’histoire de l’entreprise (annexe 3) et la vue d’ensemble des produits ne sont pas suffisamment concluantes à cet égard. Les exemples d’emballages, qui ne sont en outre que des modèles imprimés (annexes7/8), contiennent des informations sur les produits dans 13 langues différentes, dont l’arabe, le chinois, le coréen et le japonais, ce qui confirme certes que la requérante commercialise ses produits dans le monde entier, mais ne donne aucune indication sur la perception du signe par le consommateur au Royaume-Uni. Les «Ultrasun UK PR Highlights» (annexe 21) prouvent certes que les produits de la requérante ont fait l’objet de nombreuses recommandations de produits dans différents médias imprimés. Ces recommandations contiennent toutefois généralement une représentation du
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
produit discuté et ne permettent donc pas de tirer des conclusions quant à la perception du signe «ULTRASUN» en tant que tel.

33 Les exemples de parrainage sportif, y compris dans la mesure où ils concernent des événements sportifs au Royaume-Uni (annexe 24), sont dénués de pertinence, car la demande revendique une protection pour des produits de la classe 3 et non pour les services de parrainage. Les versions imprimées du site Internet www.amazon.co.uk avec des listes de 50 «Body Sunscreens Best Sellers» et «Sunscreens Best Sellers» (annexe 18) mentionnent les produits de la requérante aux 40e, 42e et 50e rangs, l’ordre de grandeur des évaluations des clients se situant entre 77 et 88. Or, outre le fait qu’il n’est pas expliquésur la base de quels critères ces listes sont établies, elles ne permettent pas de tirer des conclusions quant à l’intensité de l’usage et à la perception effective du public pertinent, tout comme les versions imprimées du site web de comparaison des prix www.pricespy.co.uk ( annexe 25), mais elles ne permettent pas de tirer des conclusions quant à l’intensité de l’usage et à la perception effective du public pertinent.

Irlande et Malte
34 En ce qui concerne l’Irlande et Malte, la requérante a présenté, dans le cadre de la procédure de recours, des factures pour des produits de protection solaire (annexes 9 à 10), dont le signe «ultrasun» figure sur l’en-tête. Pour l’Irlande, il s’agit de 12 factures couvrant les années 2010 à 2014 et d’une facture de 2018. Les quantités figurant sur les factures n’atteignent que quelques chiffres à trois chiffres. Pour Malte, 8 factures ont été présentées entre 2010 et 2018. Malgré le nombre d’unités légèrement plus élevé, cela ne saurait suffire pour conclure que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Les données relatives à la part de marché, au chiffre d’affaires, aux dépenses publicitaires ou à la notoriété de la marque dans ces pays font totalement défaut. La simple référence de la requérante à une éventuelle réception de la chaîne de téléachat britannique QVC UK en Irlande ou à Malte (annexe 17) ne permet pas de tirer des conclusions sur les chiffres de vente de produits «ULTRASUN» dans ces régions, et encore moins sur une notoriété de la marque auprès du public. Une extrapolation des éléments de preuve doit être exclue ne serait-ce que parce que la preuve d’un caractère distinctif acquis par l’usage pour le Royaume-Uni n’a déjà pas été apportée avec succès. Par ailleurs, il n’a pas non plus été avancé d’arguments étayés concernant la comparabilité des marchés.

35 L’article de presse du «Malte Independent» (annexe 10) fait état de la participation de Malte à la campagne Euromelanoma Day
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
Campaign, soutenue par cinq entreprises au total et par le ministère maltais de la santé. Le fait que le distributeur maltais de la plaignante soit l’un des promoteurs de cette campagne ne dit rien sur la notoriété des produits «ULTRASUN» à Malte. En particulier, contrairement à ce qu’affirme la plainte, il n’existe aucun élément indiquant que le distributeur a été choisi en tant que soutien en raison de la notoriété du produit «ULTRASUN».

36 Les autres documents, à savoir l’impression du site web de la requérante sur l’histoire de l’entreprise (annexe 3), la vue d’ensemble des produits (annexe 4) et les exemples d’emballages (annexe 7/8), ne font état d’aucun usage de la marque sur le territoire pertinent. Le graphique d’une enquête sur les habitudes d’achat de produits de protection solaire menée en Allemagne au cours d’une semaine de janvier (annexe 6) ne montre pas le signe «ULTRASUN» et ne fait pas référence à l’espace linguistique anglais. Les annonces publicitaires en langue allemande et la compilation des dépenses publicitaires pour l’Allemagne et l’Autriche (annexe 22) ainsi que les exemples de parrainage sportif (annexe 24) ne concernent pas le territoire anglophone pertinent. Il en va de même pour les autres factures relatives à Chypre et à la Grèce produites dans le cadre de la procédure de recours, les publicités dans les médias grecs et les impressions de magasins en ligne grecs ainsi que de sites Internet «amazon» (annexes12 à 16 et 18) ne concernent aucun des territoires anglophones pertinents.

Résultat
37 Dans leur ensemble, les documents produits ne suffisent donc pas non plus à démontrer qu’une partie significative du public anglophone perçoit le signe comme une référence à la requérante en raison de son usage intensif.

38 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN