EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003217345

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003217345
Numéro(s) :	003217345
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 345
Arcadeon/HWW Seminar- und Tagungsbetrieb GmbH, Lennestr. 91, 58093 Hagen, Allemagne (partie opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alegoría Gastronómica, S.L., Villa Parra Palomera, N° 60, 29602 Marbella, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 345 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 108 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 108 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 39 930 272 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 2 sur 14
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque
sur laquelle l’opposition est fondée, marque allemande n° 39 930 272 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/02/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 01/02/2019 au 31/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35: Organisation et mise en scène d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou promotionnelles.

Classe 41: Organisation et tenue d’expositions, de congrès, de conférences ou de réunions; éducation, formation et divertissement; activités sportives et culturelles.

Classe 43: Gestion d’espaces d’exposition; services de restauration pour les invités; exploitation d’hôtels; réservations d’hôtels et de chambres.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 24/05/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/05/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Les observations de l’opposante et la liste des annexes où elle explique les preuves soumises et fournit des informations sur l’usage de sa marque.

Annexe I: Extraits du site internet www.arcadeon.de, relatifs à la période 2019-2025 (certains d’entre eux extraits à l’aide de la Wayback Machine). Les documents sont en allemand et aucune traduction n’a été fournie. Cependant,

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 3 sur 14
il peut être déduit des images figurant dans les documents que le site web est destiné à faire la publicité de services hôteliers. Cela peut être déduit, entre autres, de la représentation de chambres et de la présence de quatre étoiles apparaissant sous la
marque , figurant notamment sur la page d’accueil du site web. En outre, le pied de page du site web contient une adresse à Hagen (Allemagne), très probablement l’emplacement des locaux de l’hôtel.

Annexes II-IV : Plusieurs documents en allemand, non traduits dans la langue de la procédure. Les documents contiennent plusieurs photos de
locaux hôteliers, avec la marque clairement apposée sur l’un des murs extérieurs d’un hôtel. Ils comprennent également plusieurs menus contenant les prix de plats tels que les 'pâtes', les 'desserts', ainsi qu’une sélection de vins (par exemple, Sauvignon Blanc et Chardonnay), et des photos de plats. Les menus incluent également la description et les prix des offres de 'Brunch-buffets’ et de 'Fingerfood'.

offres. La marque est visible sur l’en-tête des documents. Certains d’entre eux ne sont pas datés, tandis que d’autres se rapportent à la période 2020-2024. Certains documents indiquent la même adresse que celle figurant sur le site web de l’annexe I (Hagen, Allemagne).

Annexe VII : Environ 40 factures émises par l’opposant entre 2019 et
2024. La marque est visible en haut des documents. L’adresse des clients a été masquée, mais les factures contiennent l’adresse de l’opposant, qui est la même que celle des annexes I et II-IV. Bien que les factures n’aient pas été traduites, il est possible de constater qu’elles se rapportent, entre autres, à des services tels que i) la fourniture d’hébergement hôtelier (Raummiete) et ii) la restauration de plats et de boissons, tels que la fourniture de petits-déjeuners (Frühstück), de déjeuners, de buffets de déjeuner et de fingerfood (décrits comme tels dans les factures) et de boissons (Getränke), y compris du Coca Cola, du jus d’orange, de l’eau et du café (Orangensaft, Wasser et Kaffee). Les montants monétaires ne sont pas particulièrement élevés mais ne sont pas insignifiants.

Annexes VIII-X : Captures d’écran de Google Maps, Tripadvisor et Booking.com datées entre 2021 et 2024 et contenant des avis sur un hôtel nommé 'ARCADEON'. L’adresse de l’hôtel est la même que celle des annexes I, II-IV et VII. Les avis ont été traduits en anglais et il ressort clairement de leur contenu qu’ils se rapportent à des services hôteliers.

Annexe XVI : Captures d’écran des médias sociaux de l’opposant, tels que Facebook et Instagram, publiées entre 2019 et 2024. Bien que les

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 4 sur 14
les publications sont en allemand et aucune traduction n’a été soumise, il ressort clairement de photos telles que celles ci-dessous qu’elles font principalement la promotion de services de restauration. Ces photos contiennent également la marque de l’opposant et des références au site web www.arcadeon.de.

Principes régissant l’appréciation et questions préliminaires
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 345 Page 5 sur 14
Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, point 47).

Cependant, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Enfin, l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir, les factures, les menus et les captures d’écran du site web et des médias sociaux de l’opposant, et de leur caractère explicite, ainsi que de la facilité avec laquelle le sens de mots tels que Raummiete, Frühstück, Getränke, Orangensaft, Wasser ou Kaffee peut être extrait de ces documents, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Période et lieu d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, y compris la plupart des factures figurant à l’annexe VII qui sont datées de la période pertinente.

En outre, il ressort clairement de l’adresse figurant aux annexes I, II-IV, VII et VIII-X que le territoire pertinent est l’Allemagne. Ceci est également confirmé par la langue utilisée dans ces documents et le domaine de premier niveau utilisé pour le site web www.arcadeon.de figurant aux annexes I et XVI.

Par conséquent, les preuves se rapportent à la période et au territoire pertinents.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 6 sur 14
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures figurant à l’annexe VII révèlent un volume de transactions qui n’est ni particulièrement élevé ni particulièrement faible. Bien que l’étendue territoriale soit plutôt limitée, les factures montrent que l’usage de la marque antérieure a été très régulier, s’étendant sur toute la période pertinente.

Il est rappelé que, dans l’interprétation de la notion d'« usage sérieux », il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence de preuve d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, point 17 et jurisprudence citée).

Dans ce contexte, les éléments de preuve présentés démontrent une tentative sérieuse d’exercer une activité commerciale et ne sauraient être considérés comme un usage symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 36).

Par conséquent, les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

i) Usage en tant que marque
La marque a été utilisée conformément à sa fonction en étant apposée, entre autres, sur les locaux hôteliers de l’opposant, les menus de son restaurant et les factures.

ii) Usage tel qu’enregistré ou sous une forme modifiée acceptable
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 345 Page 7 sur 14
Le tableau suivant présente la marque telle qu’enregistrée et quelques exemples de son usage.

Marque enregistrée Exemples d’usage de la marque
La marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée, à l’exception de variations de couleur et de l’inclusion de certains éléments non distinctifs, tels que les quatre étoiles. Étant donné que tous les éléments de la marque enregistrée sont présents dans la marque telle qu’utilisée, le caractère distinctif de la première n’est pas altéré.

iii) Utilisation pour les services pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Les preuves montrent que l’opposant a utilisé la marque antérieure pour exploiter un hôtel en Allemagne, où il fournit également des services de restauration à ses clients et à des clients externes.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Classe 43 : Services de restauration pour les clients ; exploitation d’hôtels.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 8 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration pour les hôtes ; exploitation d’hôtels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; services de restauration hôtelière ; fourniture de produits alimentaires et de boissons ; réservation de places de restaurant ; services de restaurant ; préparation de repas.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient concurrents ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de restauration hôtelière ; fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de restaurant ; préparation de repas incluent ou chevauchent les services de restauration pour les hôtes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La réservation de places de restaurant contestée est similaire aux services de restauration pour les hôtes de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires l’un de l’autre.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 9 sur 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure contient un grand élément figuratif qui pourrait être perçu comme la lettre « E » ou la lettre « C », ou même comme un élément abstrait. Par conséquent, le premier élément verbal de la marque antérieure pourrait être lu comme « AREADEON », « ARCADEON » ou « ARADEON ». Dans tous les cas, il est dépourvu de signification et distinctif pour le public allemand.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que le signe contesté contient la lettre « C » dans son élément verbal, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pertinent qui perçoit le premier élément verbal de la marque antérieure comme « ARCADEON », car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. En outre, l’évaluation portera sur la partie du public qui ne percevra pas les éléments « ARCADEON » et « ARCADIA » comme une référence au mot allemand Arkadien, c’est-à-dire une province de la Grèce antique.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « Haus der Wissenschaft und Weiterbildung » seront compris comme « maison de la science et de la formation continue ». Ces éléments n’ont aucun lien direct avec les services pertinents et doivent donc être considérés comme distinctifs. Cependant, ils sont représentés en caractères beaucoup plus petits et sont secondaires dans la marque. Par conséquent, ils auront un impact plus limité. En effet, l’élément restant « ARCADEON », avec sa lettre « C » très stylisée, est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Le demandeur fait valoir que la stylisation de la marque antérieure est « spéciale et distinctive ». L’opposition convient que la représentation de la lettre « C » est plutôt inhabituelle et potentiellement frappante, bien qu’elle estime qu’elle remplit toujours une fonction décorative. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement à

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 10 sur 14
les signes en cause par leur élément verbal plutôt que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique (19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood / Blood (fig.) et al., § 37). Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel la lettre C est le « protagoniste du signe dans son ensemble » ne saurait être retenu.

L’élément « ARCADIA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

Le public en cause saisira très probablement le sens général de la phrase « AN IMAGINARY OF DANI GARCIA », considérant que les mots « an » et « of » sont des prépositions anglaises de base, « IMAGINARY » est suffisamment proche du mot allemand imaginär et « DANI GARCIA » sera identifié à une personne portant ce nom. En tout état de cause, cet élément est distinctif car il n’a pas de lien direct avec les services pertinents.

Cependant, la phrase « AN IMAGINARY OF DANI GARCIA » joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela s’explique par le fait qu’elle est éclipsée par l’élément dominant « ARCADIA », qui est nettement plus grand et placé au-dessus d’elle.

La stylisation du signe contesté est plutôt basique et, au mieux, faible.

Visuellement, les signes coïncident dans « ARCAD ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « *****EON » (marque antérieure) et « *****IA » (signe contesté). Ils diffèrent également par les éléments « Haus der Wissenschaft und Weiterbildung » (marque antérieure) et « AN IMAGINARY OF DANI GARCIA » (signe contesté) ainsi que par leurs stylisations respectives.

Les signes coïncident dans la majorité de leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, les lettres coïncidentes sont placées au début des signes, là où les consommateurs portent normalement plus d’attention lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Contrairement à l’avis de la requérante, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe, considérant également que l’argument de l’opposante selon lequel les signes « ne peuvent être considérés comme particulièrement longs » est sans fondement. L’Office considère qu’une marque courte ne comporte pas plus de trois lettres, alors que les signes en comparaison comportent au moins sept lettres. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme ayant au moins une longueur moyenne. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.

Quant aux autres éléments et aspects, ils sont secondaires ou faibles ou moins percutants et, par conséquent, ont un poids moindre dans la comparaison.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 11 sur 14
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/ARCAD/, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres /*****EON/ (marque antérieure) et /*****IA/ (signe contesté). En ce qui concerne les éléments /Haus der Wissenschaft und Weiterbildung/ et /AN IMAGINARY OF DANI GARCIA/, compte tenu de leur très petite taille et/ou de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et a., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et a., EU:T:2016:571, point 56).

Il est fait référence aux considérations précédentes relatives à la position et au nombre des lettres coïncidentes, qui sont également valables pour l’aspect phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments qui se chevauchent 'ARCADEON/ARCADIA’ sont dépourvus de sens, le public identifiera les différents concepts véhiculés par les éléments 'Haus der Wissenschaft und Weiterbildung’ et 'AN IMAGINARY OF DANI GARCIA'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle ne doit pas être surestimé, car elle découle d’éléments secondaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 12 sur 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Bien qu’ils soient conceptuellement dissemblables, cet aspect a un impact limité sur la comparaison, pour les raisons expliquées à la partie c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu du chevauchement significatif entre les éléments distinctifs et dominants des signes « ARCADION » et « ARCADIA », il ne peut être exclu avec certitude que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir :

03/10/2002, R 859/2001-3, MEDIA MARKT / MEDIA SOUND ;

01/10/2002, R 170/2002-1, MEDIAMAT / MEDIAMATRIX ;

30/03/2004, R 714/2002-2, ECHINAID / ECHINACIN ;

03/04/2003, R 210/2011-4, BIOVIN / BIOSYIN. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Les décisions invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes en l’espèce, car elles concernaient des marques dont les éléments initiaux ou les préfixes étaient considérés comme faibles ou non distinctifs. La présente affaire est différente, car les signes se chevauchent sur des éléments distinctifs.

La requérante a également invoqué les décisions suivantes de l’Office et les arrêts rendus par la Cour :

30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, dans lequel le Tribunal a jugé que « Au vu de l’ensemble de ces éléments, il y a lieu de considérer que le degré de similitude entre les marques en cause est suffisamment élevé pour que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Il existe donc un risque de confusion entre ces marques » (§ 53).

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 13 sur 14
17/11/2005, T-154/03, ALREX / ARTEX, EU:T:2005:401, où le Tribunal a conclu qu'«il existe un degré élevé de similitude entre les deux signes» et qu’il existait un risque de confusion (points 57-58).

30/04/1999, n° 35/1999, B 24 457, PHOTOKINA / PHOTONICA, où la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les signes (voir, c) Conclusion). Par conséquent, les décisions invoquées par la requérante renforcent l’issue de la présente décision plutôt que de la contredire.

En ce qui concerne la décision restante invoquée par la requérante, à savoir 26/02/1999, n° 31/1999, B 23 228, LANDANA / LANDAMAN, celle-ci a été publiée en allemand et la requérante n’a soumis aucun extrait de son contenu. En tout état de cause, cette décision a été rendue en 1999 et ne reflète pas nécessairement la pratique actuelle de l’Office. En conséquence, elle n’affecte pas l’issue de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 930 272 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

Décision sur opposition n° B 3 217 345 Page 14 sur 14
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.