OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 859
Penguin Random House Grupo Editorial, S.A.U., Travessera de Gràcia, 47- 49, 08021 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Coursiv Limited, 83A Georgiu Shop 17 Germasogeia, 4047 Limassol, Chypre (demanderesse) Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 859 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 497 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 497 pour la marque figurative , à savoir l’ensemble des produits et services des classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 002 088 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 2 sur 11
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Éducation ; prestation de formation ; enseignement ; édition et publication de livres et de magazines, publication électronique en ligne de livres et de périodiques, organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives ; services de formation, d’enseignement et de cours particuliers en relation avec l’écriture et l’édition, les affaires, la gestion d’entreprise, la nutrition, le sport, l’économie, la musique, l’art, et en relation avec l’éducation.

Suite à une limitation de la demande contestée demandée par le requérant le 26/03/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques pour classes virtuelles ; logiciels informatiques pour classes virtuelles ; logiciels informatiques éducatifs axés sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; logiciels éducatifs axés sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; applications informatiques éducatives axées sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; applications mobiles éducatives axées sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; logiciels téléchargeables pour l’apprentissage en ligne ; applications logicielles téléchargeables pour l’apprentissage en ligne ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles pour l’éducation numérique et le développement professionnel ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones pour l’éducation numérique et le développement professionnel ; applications logicielles informatiques téléchargeables pour la prestation et la gestion de programmes de formation en ligne ; logiciels d’intelligence artificielle pour des parcours d’apprentissage personnalisés ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle pour des parcours d’apprentissage personnalisés.

Classe 41 : Formation en informatique ; éducation et instruction ; services d’éducation et d’instruction ; services de divertissement, d’éducation et d’instruction ; éducation, enseignement et formation ; prestation de formation et d’éducation ; éducation et formation ; informations en matière d’éducation ; services d’éducation ; services de formation et d’éducation ; services d’éducation et de formation ; services d’éducation assistée par ordinateur ; services d’éducation pour adultes ; services d’éducation pour adultes relatifs à la gestion ; services d’éducation pour adultes relatifs à la comptabilité ; services d’éducation pour adultes relatifs au commerce ; services d’éducation pour adultes relatifs à la finance ; services d’éducation pour adultes relatifs à la banque ; formation pour adultes ; cours particuliers pour adultes ; organisation de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à l’emploi ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à des carrières ; prestation de cours de formation pour jeunes ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à des vocations ; services de divertissement liés aux jeux-questionnaires ; services d’organisation de jeux-questionnaires ; services de conseil en matière d’éducation ; services de conseil en matière de divertissement ; formation avancée ; organisation de cours d’instruction ; services de mentorat commercial ; services de formation commerciale ; services de conseil en formation commerciale ; coaching en matière économique et de gestion ; coaching en matière de finance ; services d’éducation commerciale ; services d’éducation et de formation en relation avec la gestion d’entreprise ; prestation de tutoriels en ligne ; prestation de formation en ligne ; services d’édition numérique en ligne ; informations éducatives fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; formation en programmation informatique ; formation au développement de programmes informatiques ; services d’éducation relatifs aux logiciels informatiques ; formation informatique ; services de formation en informatique ; services de formation assistée par ordinateur ; services d’enseignement assisté par ordinateur ; éducation et formation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 859 Page 3 sur 11
conseil; dispensation d’enseignement et de formation; services d’enseignement et de formation professionnels; enseignement et formation dans les domaines des affaires, de l’industrie et des technologies de l’information; enseignement dans le domaine de l’informatique; services d’enseignement technologique; services d’information en matière d’éducation; services d’enseignement en ligne; aucun des services précités n’étant lié à la publication de livres ou de documents imprimés, à l’enseignement en personne, à l’enseignement en classe et aux services de formation académique ou littéraire traditionnels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir que la restriction de la demande contestée par l’ajout de la spécification aucun des services précités n’étant lié à la publication de livres ou de documents imprimés, à l’enseignement en personne, à l’enseignement en classe et aux services de formation académique ou littéraire traditionnels à la fin de la classe 41, supprime tout chevauchement avec l’orientation prétendue de l’opposante sur l’enseignement littéraire traditionnel dirigé par un auteur. Toutefois, ces arguments ne sauraient prospérer car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’était pas soumise à l’exigence d’usage au moment pertinent. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés, indépendamment de l’orientation alléguée de l’opposante, et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée, même si la restriction ultérieure de la demande contestée par la requérante doit également être prise en compte.

À cet égard, selon la pratique de l’Office, une expression telle que aucun des services précités n’étant lié à la publication de livres ou de documents imprimés, à l’enseignement en personne, à l’enseignement en classe et aux services de formation académique ou littéraire traditionnels à la fin de la spécification au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle restriction peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 859 Page 4 sur 11
Les applications logicielles informatiques contestées pour classes virtuelles ; logiciels informatiques pour classes virtuelles ; logiciels informatiques éducatifs axés sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; logiciels éducatifs axés sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; applications informatiques éducatives axées sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; applications mobiles éducatives axées sur la formation aux compétences dans les domaines de la technologie et des affaires ; logiciels téléchargeables pour l’apprentissage en ligne ; applications logicielles téléchargeables pour l’apprentissage en ligne ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles pour l’éducation numérique et le développement professionnel ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones pour l’éducation numérique et le développement professionnel ; applications logicielles informatiques téléchargeables pour la prestation et la gestion de programmes de formation en ligne ; logiciels d’intelligence artificielle pour des parcours d’apprentissage personnalisés ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle pour des parcours d’apprentissage personnalisés consistent en des logiciels informatiques pour classes virtuelles ainsi qu’en une gamme de logiciels éducatifs différents. Bien que ces produits soient de nature différente des services d’éducation de l’opposant de la classe 41, ils visent tous à éduquer ou à faciliter l’apprentissage et la transmission de connaissances ou de compétences et ciblent le même public pertinent. En outre, les logiciels de classes virtuelles et les différents logiciels éducatifs concernés peuvent être essentiels pour la prestation de services éducatifs sous format en ligne et les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que la responsabilité du développement des logiciels de classes virtuelles ou éducatifs et de la prestation des services éducatifs incombe à la même entreprise. Par conséquent, ils sont complémentaires. De plus, ces produits et services peuvent également partager la même origine habituelle, car les entreprises de technologie éducative (EdTech) proposent couramment à la fois les logiciels et les services éducatifs connexes par les mêmes canaux de distribution, tels que les plateformes en ligne. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de formation en informatique ; éducation et instruction ; services d’éducation et d’instruction (listés deux fois) ; éducation, enseignement et formation ; prestation de formation et d’éducation ; éducation et formation ; informations en matière d’éducation ; services d’éducation ; services de formation et d’éducation ; services d’éducation et de formation ; services d’éducation assistée par ordinateur ; services d’éducation pour adultes ; services d’éducation pour adultes en matière de gestion ; services d’éducation pour adultes en matière de comptabilité ; services d’éducation pour adultes en matière de commerce ; services d’éducation pour adultes en matière de finance ; services d’éducation pour adultes en matière de banque ; formation pour adultes ; enseignement pour adultes ; organisation de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à l’emploi ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à des carrières ; prestation de cours de formation pour jeunes ; prestation de cours de formation pour jeunes en préparation à des vocations ; services de conseil en matière d’éducation ; formation avancée ; organisation de cours d’instruction ; services de mentorat commercial ; services de formation commerciale ; services de conseil en formation commerciale ; coaching en matière économique et de gestion ; coaching en matière de finance ; services d’éducation commerciale ; services d’éducation et de formation en matière de gestion d’entreprise ; prestation de tutoriels en ligne ; prestation de formation en ligne ; informations éducatives fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; formation en programmation informatique ; formation au développement de programmes informatiques ; services d’éducation relatifs aux logiciels informatiques ; formation informatique ; services de formation en éducation informatique ; services de formation assistée par ordinateur ; services d’enseignement assisté par ordinateur ; conseil en éducation et formation ; prestation d’éducation et de formation ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 859 Page 5 sur 11
services d’enseignement et de formation professionnels ; enseignement et formation dans les domaines des affaires, de l’industrie et des technologies de l’information ; enseignement dans le domaine de l’informatique ; services d’enseignement technologique ; services d’information en matière d’éducation ; services d’enseignement en ligne ; aucun des services précités n’étant lié à la publication de livres ou de documents imprimés, à l’enseignement en personne, à l’enseignement en classe et aux services de formation académique ou littéraire traditionnels sont tous inclus dans la vaste catégorie des services d’éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de publication numérique en ligne contestés ; aucun des services précités n’étant lié à la publication de livres ou de documents imprimés, à l’enseignement en personne, à l’enseignement en classe et aux services de formation académique ou littéraire traditionnels chevauchent la publication électronique en ligne de livres et de périodiques de l’opposant dans la mesure où les deux incluent la publication de périodiques en ligne tels que des magazines, des journaux et des revues. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de divertissement contestés relatifs aux jeux-questionnaires ; services d’organisation de jeux-questionnaires ; le divertissement incluent, ou chevauchent, l’organisation par l’opposant d’événements à des fins de divertissement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services consultatifs contestés relatifs au divertissement sont similaires à l’organisation par l’opposant d’événements à des fins de divertissement étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent principalement le grand public, mais certains sont, et d’autres peuvent également être, destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs.

Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits ou services en cause.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 6 sur 11
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « Cursiva » dans la marque antérieure est le mot espagnol pour « cursive », signifiant « relatif à l’écriture manuscrite dans laquelle les lettres sont formées et jointes dans un style rapide et fluide »¹. La requérante affirme que « cursiva » est faiblement distinctif en raison de son caractère descriptif, mais sans fournir initialement d’explications quant aux raisons pour lesquelles il en serait ainsi. Néanmoins, dans sa deuxième série d’observations, la requérante affirme en outre que le terme « cursiva » est une référence typographique purement descriptive largement utilisée dans tous les secteurs et que l’opposante chercherait à obtenir une protection monopolistique sur un terme générique.

Toutefois, si « cursiva » devait avoir un sens générique en relation avec les services concernés, à savoir les services d’éducation, cela exigerait qu’il soit devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce en relation avec ces services. Cela ne peut être considéré comme un fait notoire et la requérante n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation. En conséquence, le terme « cursiva » ne peut pas en tant que tel être considéré comme un terme générique en relation avec les services en question.

Deuxièmement, pour qu’un mot soit descriptif, il doit consister en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou services en question. À cet égard, la référence à un type d’écriture manuscrite dans laquelle les lettres sont formées et jointes dans un style rapide et fluide n’a aucun lien avec la plupart des différents services d’éducation spécifiques en cause et doit, par conséquent, être considérée comme normalement distinctive à leur égard. En outre, même si l’écriture cursive peut être enseignée dans le cadre, par exemple, de cours de calligraphie (concernant l’art de produire une belle écriture, souvent créée avec un stylo ou un pinceau spécial) tels que couverts par certaines des catégories plus larges de services d’éducation concernés, à la connaissance de la division d’opposition, il n’existe pas de cours spécifiquement destinés à enseigner uniquement l’écriture cursive. Par conséquent, bien que « cursiva » puisse être perçu comme quelque peu allusif à l’égard de certains services d’éducation, tels que les cours de calligraphie, le concept de ce mot ne peut pas en tant que tel être considéré comme désignant leurs caractéristiques principales. En conséquence, le concept spécifique véhiculé par l’élément verbal « Cursiva » dans la marque antérieure n’a pas en tant que tel d’incidence matérielle sur son caractère distinctif en relation avec ces types de services d’éducation et doit, par conséquent, être considéré comme distinctif à l’égard de ces services également, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

En ce qui concerne l’expression espagnole additionnelle « Aprende de los mejores » dans la marque antérieure, elle signifie « apprenez des meilleurs » et sera donc perçue par le public du territoire pertinent comme un simple slogan laudatif en relation avec les services concernés. Elle est, par conséquent, non distinctive en tant que telle. En outre, le mot « Cursiva » est l’élément dominant (visuellement le plus frappant) de la marque antérieure compte tenu de sa position, de sa taille beaucoup plus grande et de ses caractères gras.

¹https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cursive consulté le 22/10/2025

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 859 Page 7 sur 11
S’agissant de l’élément verbal ꞌCoursivꞌ du signe contesté, la requérante fait valoir que, s’agissant d’un terme inventé, ne figurant pas dans le dictionnaire, il est susceptible d’être interprété comme un nom de marque inventé ou éventuellement associé à ꞌcourseꞌ et ꞌinnovationꞌ, mais pas à une référence typographique.

À cet égard, il est vrai que le mot ꞌcoursivꞌ n’existe pas en tant que tel en espagnol. Cependant, comme l’a souligné l’opposante, le mot ꞌcoursivꞌ ressemble au mot espagnol ꞌcursivaꞌ et il existe, en outre, de nombreux emprunts largement utilisés en espagnol contenant la diphtongue ꞌouꞌ, qui sont prononcés en espagnol simplement comme un ꞌuꞌ, tels que ꞌtourꞌ, ꞌmousseꞌ, ꞌsouvenirꞌ, ꞌgourmetꞌ et ꞌboutiqueꞌ. La requérante affirme que le recours à de tels mots est mal fondé et non pertinent lorsqu’il s’agit du terme inventé ꞌCoursivꞌ et que l’opposante n’a pas soumis de preuve crédible pour montrer comment les consommateurs espagnols prononceraient ce terme. Cependant, les mots énumérés ci-dessus sont tous des emprunts couramment utilisés en espagnol, qui sont entrés dans les dictionnaires espagnols et le vocabulaire courant. En outre, il est un fait bien connu que ces mots comportant la diphtongue ꞌouꞌ sont effectivement prononcés avec un ꞌuꞌ en espagnol. Par conséquent, cela constitue en soi des faits pertinents qui montrent que les consommateurs du territoire pertinent sont effectivement susceptibles de prononcer le signe contesté comme ꞌcursivꞌ, comme le soutient l’opposante. Aucune autre ꞌpreuveꞌ n’est requise à cet effet. Par conséquent, la prononciation du signe contesté comme ꞌcursivꞌ ajoute également à la ressemblance de ce mot avec le mot espagnol ꞌcursivaꞌ, tout comme le fait que l’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères cursive, comme l’a également souligné l’opposante. En effet, la police de caractères cursive utilisée dans le signe contesté facilite encore la perception de l’élément verbal ꞌCoursivꞌ comme une référence au mot ꞌcursivaꞌ et à sa signification.

Par conséquent, bien qu’une partie du public du territoire pertinent puisse percevoir l’élément verbal ꞌCoursivꞌ du signe contesté comme un mot inventé dénué de sens, comme le soutient la requérante, pour les raisons exposées ci-dessus, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevra plutôt l’élément verbal ꞌCoursivꞌ comme une variation en langue étrangère du mot espagnol ꞌcursivaꞌ, ou comme une faute d’orthographe délibérée de celui-ci. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, les considérations ci-dessus et le caractère distinctif du mot ꞌCursivaꞌ dans la marque antérieure s’appliquent également au mot ꞌCoursivꞌ dans le signe contesté.

Étant donné qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs est susceptible d’associer les deux signes au mot ꞌcursivaꞌ et à sa signification, comme expliqué ci-dessus, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'C(*)ursiv(*)' mais diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire ꞌoꞌ dans le signe contesté et par la lettre finale supplémentaire ꞌaꞌ dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs stylisations graphiques et leurs couleurs respectives. Cependant, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une simple police de caractères standard en gras noir. En outre, bien que la police de caractères utilisée dans le signe contesté soit plus stylisée, sa police cursive sera perçue par le public pertinent en analyse comme renforçant le concept véhiculé par l’élément verbal ꞌCoursivꞌ lui-même. Par conséquent, tant la police de caractères utilisée que la couleur bleue de base sont des caractéristiques qui, contrairement aux allégations de la requérante, ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif de l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, l’élément graphique

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 8 sur 11
les stylisations des éléments verbaux dans les signes respectifs ne sauraient avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ces signes auprès des consommateurs. En outre, même si les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire ꞌAprende de los mejoresꞌ dans la marque antérieure, il est à la fois non distinctif en tant que tel et visuellement beaucoup moins accrocheur que l’élément verbal dominant et le seul distinctif ꞌCursivaꞌ dans cette marque.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, la partie du public en cause prononcera la marque antérieure en trois syllabes ꞌCUR-SI-VAꞌ tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes ꞌCUR-SIVꞌ. Par conséquent, bien que les signes aient un nombre de syllabes différent, ils coïncident de manière identique dans leur première syllabe et les deuxième et troisième syllabes de la marque antérieure sont globalement similaires à la deuxième syllabe du signe contesté. En outre, l’expression supplémentaire ꞌAprende de los mejoresꞌ dans la marque antérieure, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite, de sa position secondaire au sein de cette marque et de son absence de caractère distinctif, il est peu probable qu’elle soit prononcée par les consommateurs lorsqu’ils se réfèrent à la marque antérieure (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, l’expression ꞌAprende de los mejoresꞌ dans la marque antérieure sera associée à une signification non distinctive, comme expliqué ci-dessus, tandis que les éléments verbaux respectifs ꞌCursivaꞌ et ꞌCoursivꞌ seront associés au même concept par la partie du public en cause et qui est distinctif, au moins dans une mesure inférieure à la moyenne, pour tous les produits et services concernés. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de fournir une brève introduction à sa société, y compris quelques remarques sur la création et l’utilisation actuelle de la marque antérieure, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive au moins dans une mesure inférieure à la moyenne en ce qui concerne les services en question, malgré la présence de l’expression non distinctive ꞌAprende de los mejoresꞌ dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 9 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits et services concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé selon les produits ou services en question.

La marque antérieure dans son ensemble est distinctive au moins à un degré inférieur à la moyenne par rapport aux services concernés et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, et eu égard au principe d’interdépendance et aux similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé sur le territoire pertinent, qui associera les deux signes au mot « cursiva » et à sa signification pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Tel est le cas quel que soit le degré exact d’attention accordé par le public pertinent lors de l’achat des produits et services identiques ou similaires en question. En effet, même les consommateurs qui peuvent accorder un degré d’attention relativement élevé aux produits ou services en cause sont toujours susceptibles de croire que ces produits ou services, tels qu’offerts sous les signes en litige, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie non négligeable seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 002 088 de l’opposant.

À titre de complément d’information, il convient de noter que la requérante affirme qu’un examen du registre de l’EUIPO montre que des marques similaires coexistent sans conflit avec la marque antérieure et a initialement indiqué les marques suivantes à l’appui de cette affirmation :

CURSIVIA (MUE 018725436) – Enregistrée dans les classes 9 et 41 ; et
CURSIVE.AI (MUE 018273348) – Enregistrée dans la classe 42.

Toutefois, comme l’a souligné l’opposante dans sa réplique, la MUE 018725436 ne concerne pas une marque pour « CURSIVIA » mais plutôt une marque pour « Mylia » (fig.) qui couvre des produits des classes 6, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 24 et 27, tandis que la MUE 018273348 concerne une marque pour « inspired IIC » (fig.) qui couvre des produits et services des classes 10 et 35. Par conséquent, une référence à ces deux marques ne peut manifestement pas illustrer une tolérance à l’égard de signes similaires ou connexes dans la pratique, ou

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 10 sur 11
renforcer la position de la requérante, comme elle le prétend. En conséquence, ces arguments de la requérante doivent être écartés comme étant entièrement fallacieux.

Dans sa deuxième série d’observations, en réponse à l’opposante, la requérante reste silencieuse sur la question des allégations inexactes susmentionnées et insiste simplement sur le fait que la coexistence pacifique de multiples marques similaires dans le registre de l’EUIPO démontre une tolérance à l’égard de l’utilisation de marques dérivées de « cursiv » sur le marché. À l’appui de cette affirmation, la requérante se réfère cette fois aux marques suivantes :

COERSIVA (MUE 018951310) ;

CURSIVE CURSES (MUE 019075525) ; et
CORSIVA (MUE 004597721)
À cet égard, bien que la MUE 018951310 couvre, entre autres, des services de la classe 41, elle concerne une marque pour « COESIVA », et non « COERSIVA » comme indiqué erronément par la requérante. En outre, en ce qui concerne la marque « CURSIVE CURSES », bien qu’elle couvre des produits de la classe 9, elle concerne exclusivement des produits totalement sans rapport, tels que des lunettes. Enfin, en ce qui concerne la marque « CORSIVA », bien que cette marque couvre des logiciels de la classe 9, elle est limitée aux logiciels informatiques destinés à l’affichage et à l’impression de dessins de caractères numériques, d’ornements typographiques et de polices de caractères, ce qui n’est pas comparable, ou étroitement lié, au logiciel spécifique pertinent pour l’affaire en cause. Par conséquent, aucune de ces marques ne peut être considérée comme démontrant une « coexistence au registre » de marques pertinentes pour la présente procédure.

En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne serait pas en soi particulièrement concluante, car elle ne refléterait pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68).

La requérante insiste également sur le fait que l’opposante n’a présenté aucune preuve concrète de confusion chez les consommateurs ou de risque d’association dans la pratique. Cependant, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, il ressort clairement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la jurisprudence constante qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion (24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICE / Arthur, EU:T:2005:420, § 69). À cet égard, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a déjà été établie pour les raisons exposées ci-dessus.

En outre, même si, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pouvait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86), cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 859 Page 11 sur 11
Dès lors, il incomberait plutôt au demandeur, et non à l’opposant, d’apporter la preuve, non seulement d’une coexistence d’usage sur le marché pertinent, c’est-à-dire d’un usage sur le marché espagnol, de marques pertinentes en l’espèce, mais également la preuve que toute coexistence d’usage de ce type était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre ces marques. Or, le demandeur n’a produit aucune preuve. En conséquence, les allégations du demandeur concernant une prétendue « coexistence » sont, en tout état de cause, totalement infondées et ne sauraient modifier l’issue susmentionnée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits et services contestés et doit donc être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.