LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 septembre 2021
Dans l’affaire R 2267/2020-1
M/s. Sresta Natural Bioproducts Private Limited H. No-8-2-468/A/1/3, 2nd et 3e Floor,
Road NO-5, Banjara Hills
500034 Hyderabad Andhra Pradesh Demanderesse/requérante Inde représentée par BALAJANAKI Srinivasan, Fleet House 8-12 New Bridge street, EC4V 6AL London (Royaume-Uni)
contre
Capital Health Limited Unit 1D, Tewin Court Industrial Estate
Welwyn Garden City
Hertfordshire AL7 1AU
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par TRADEMARK EAGLE LIMITED, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, SG8 0HF Croydon (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 255 (demande de marque de l’Union européenne no 18 089 387)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2021, R 2267/2020-1, 24 mantra/24 mantra organic et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2019, M/s. Sresta Natural Bioproducts
Private Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
24 MANTRA
pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 29 — Fromages; Lait d’amandes; Lait d’amandes à usage culinaire; Boissons à base de lait d’amandes; Crème artificielle (succédanés de produits laitiers); Boissons à base de lait; Boissons à base de lait ou contenant du lait; Mélange de beurre; Beurre; Succédanés du beurre; Trempettes
[dips] au fromage; Desserts lactés réfrigérés; Desserts lactés; Produits laitiers à tartiner; Ghee; Lait; Boissons lactées contenant des fruits; Lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Crème à base de légumes; Crème fouettée; Boissons au yaourt; Huiles et graisses comestibles; Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Viandes; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);

Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; Thés aromatiques [à usage non médicinal]; Raci [thé]; Chocolat; Chocolat au lait; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au toffee; Extraits de chocolat pour la préparation de boissons; Chocolat en poudre; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de cacao; Mélanges de cacao;
Café; Café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Sachets de café; Thé; Mélanges de thés;
Petits pains à la confiture de haricots; Beignets de banane; Baozi [petits pains fourrés]; Pop-corn enrobé de sucre; Gelée de sarrasin (Memilmuk); Pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; Chips [produits céréaliers]; Biscuits salés [crackers]; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; Crêpes (crêpes); Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Tartes aux œufs; Salade de riz; Sandwiches au poisson; Sandwiches; Plats préparés à base de riz; En-cas à base de riz; Plats à base de riz; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; Tourtes aux légumes; Chips de blé complet; Chips de maïs aromatisées aux légumes;

Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Produits agricoles à l’état brut; Plantes; Fruits du corni frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes; Paillis horticoles; Paillis horticoles à base de déchets de coques de cacao;
Maïs; Produits agricoles bruts; Produits agricoles bruts et non transformés; Produits aquacoles à l’état brut et non transformés; Produits forestiers à l’état brut et non transformés; Produits horticoles à l’état brut et non transformés; Produits aquacoles bruts; Produits forestiers bruts; Produits horticoles bruts; Produits aquacoles non transformés; Produits forestiers non transformés;
Produits horticoles non transformés; Aliments pour animaux; Lait utilisé comme aliment pour animaux; Produits alimentaires moulés pour animaux; Mélanges d’aliments pour animaux; Riz naturel utilisé comme fourrage pour animaux; Biscuits d’avoine pour la consommation animale; Tourteaux d’avoine pour la consommation animale; Tourteaux d’arachides pour animaux; Farine d’oléagineux pour animaux; Tourteaux; Avoine pour la consommation animale; Aliments à base

---

3
d’avoine pour animaux; Farine d’arachide pour animaux; Légumineuses [aliments pour animaux]; Son de riz [aliments pour animaux]; Germes de blé pour l’alimentation animale.

2 La demande a été publiée le 5 juillet 2019.
3 Le 4 octobre 2019, Capital Health Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8 (4) et à l’article 8 (5)du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 880 444 24 MANTRA ORGANIC, déposée le 27 mars 2018 et enregistrée le 31 août 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier frais, conservés, conservés, réfrigérés, réfrigérés, congelés et cuits; Viande et extraits de poisson; Fruits de mer, crustacés et mollusques; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Plats préparés et en-cas principalement à base de viande, poisson, fruits de mer, mollusques, crustacés, volaille ou gibier; Potages; Chips; Pommes chips;
Fruits secs, mélanges de fruits à coque et fruits secs, fruits tropicaux séchés; Mélanges de semences; Produits alimentaires à base de fruits secs, de fruits à coque et de graines transformées;
En-cas préparés pour la consommation humaine à base de fruits secs, de fruits à coque et de semences transformées; Fruits à coque comestibles, préparés et transformés; Graines comestibles préparées et transformées; Barres de semences;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines; Préparations à base de farine; Préparations faites de céréales; Pâtisserie; Confiserie; Levure, poudre pour faire lever; Épices; Riz; Pâtes alimentaires; Sauces (condiments); Compotes; Glace à rafraîchir;
Sandwiches; Pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; Barres de céréales en flapjack; Céréales et préparations faites entièrement ou principalement de céréales, toutes destinées à la consommation humaine; Pain; Biscuits (à l’exception des biscuits pour animaux); Gâteaux; En-cas contenant des graines, des semences, des fruits à coque ou des fruits secs; Mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; Confiserie aux noix; Fruits à coque enrobés;

Classe 31 — Produits agricoles, agricoles à l’état brut, aquacoles, horticoles et forestiers; Graines et graines non traitées; Riz non travaillé; Fruits et légumes frais, herbes fraîches; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux.

Classe 32 − Bières; Boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Boissons sans alcool;
Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops pour faire des boissons; Panachy, boissons sans alcool, bières sans alcool et vins;

Classe 35 — Publicité; Marketing; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Services de commande en ligne; Services de vente au détail de viande fraîche, conservée, réfrigérée, congelée, congelée et cuite, poisson, volaille et gibier, extraits de viande et de poisson, fruits de mer, crustacés et mollusques, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Services de vente au détail liés à la vente de gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, plats préparés et en-cas à base principalement de viande, poisson, fruits de mer, mollusques, crustacés, volaille ou gibier, potages, chips, pommes chips, fruits séchés, mélanges de fruits à coque et fruits séchés, fruits tropicaux séchés, mélanges de graines, produits alimentaires à base de fruits séchés, de noix et de semences préparées; Services de vente au détail liés à la vente de en-cas préparés à base de fruits secs, de fruits à coque et de semences transformées, de fruits secs, de fruits à coque préparés et transformés, de graines

---

4
comestibles, de céréales préparées et transformées, de café, de thé, de cacao, de sucre, de tapioca, sagou, succédanés du café, farines, préparations faites de céréales, pâtisserie, confiserie, levure, poudre pour faire lever; Services de vente au détail d’épices, de riz, de pâtes alimentaires, de sauces (condiments), de sauces aux fruits, épices, glace, sandwiches, pizzas, plats à base de pizzas, barres de céréales, farines, céréales et préparations faites entièrement ou principalement de céréales, tous destinés à l’alimentation humaine, pain, biscuits (à l’exception des biscuits pour animaux), gâteaux, snack-bars contenant des graines, semences; Services de vente au détail liés à la vente de fruits à coque ou de fruits secs, mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs, confiseries à base de noix, noix enrobées, produits agricoles à l’état brut et non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers, graines et graines non traitées, riz non transformé, fruits et légumes frais, herbes fraîches, plantes et fleurs naturelles; Services de vente au détail de produits alimentaires pour animaux, bières, boissons rafraîchissantes, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour faire des boissons, sans alcool, boissons non alcooliques, bières et vins sans alcool; Services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.

6 Par décision du 30 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés à l’exception des «insectes et larves préparés» compris dans la classe 29. Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen ou élevé.
– Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas d’aliments pour animaux qui peuvent également s’adresser à des éleveurs spécialisés d’animaux). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
– L’élément initial «24» des signes sera perçu comme tel. Cet élément est distinctif en tant que tel étant donné qu’il ne véhicule clairement aucune signification spécifique en rapport avec les produits pertinents. En outre, l’élément verbal «MANTRA» sera compris par les consommateurs pertinents comme un mot ou une phrase répété par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent, ou pour les aider à se sentir calme.
– Dans son ensemble, l’expression «24 MANTRA» pourrait être perçue comme une unité sémantique véhiculant la signification de 24 mots ou expressions répétés par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent. La signification véhiculée par cette expression est toutefois distinctive, étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents.

---

5
– L’élément verbal additionnel «ORGANIC» de la marque antérieure sera perçu comme quelque chose produit sans l’utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres produits chimiques artificiels. Cet élément sera perçu comme non distinctif pour l’ensemble des produits pertinents étant donné qu’il fait simplement référence à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils ont été produits sans produits chimiques.
– Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les éléments distinctifs, sons et concepts de «24 MANTRA», qui est l’intégralité du signe contesté et qui est présent comme les deux premiers éléments de la marque antérieure. À l’inverse, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, le son et le concept de l’élément non distinctif «ORGANIC», présent à la fin de la marque antérieure.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie (au moins) similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
– Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, la demande contestée est entièrement reproduite dans les éléments verbaux initiaux de la marque antérieure, à savoir ceux qui attirent en premier l’attention du lecteur.
– En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes en conflit comme des variations de la même marque, configurées d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits biologiques dans le cas de l’une des marques et une gamme de produits non biologiques dans le cas de l’autre marque.
– Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou (à tout le moins) similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

6
– La demanderesse affirme être titulaire de plusieurs enregistrements de marques aux États-Unis, en Inde, au Canada et dans l’Union européenne antérieurs à la marque antérieure no 17 880 444 sur laquelle la présente opposition est fondée.
– Une opposition doit se fonder sur au moins un droit antérieur détenu par l’opposant. La signification des droits «antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 1 et (5), du RMUE est définie à l’article 8, paragraphe 2, du
RMUE, à savoir de tels droits dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE, y compris les dates de priorité revendiquées applicables, ou qui sont devenus notoirement connus dans un État membre avant la demande de MUE ou, le cas échéant, la date de priorité revendiquée.
– La présente opposition est fondée à juste titre sur une marque qui a été déposée avant la date de dépôt de la demande contestée.
– Par conséquent, le fait que la demanderesse puisse détenir d’autres droits antérieurs à la marque antérieure invoquée est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure.
– La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
– Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
– De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
– La demanderesse affirme qu’elle «a déposé une demande de rectification/d’annulation devant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle en vue de l’annulation de sa marque «24 MANTRA ORGANIC» dans la demande de marque no 17 880 444 pour avoir été conservée à tort dans le registre, dans l’intérêt du grand public, étant donné que les produits concernés sont des produits alimentaires de nature biologique, qui est actuellement pendante au dossier de l’EUIPO».
– À cet égard, il convient toutefois de souligner que le statut de la marque antérieure no 17 880 444 est «enregistré» et qu’elle ne fait actuellement l’objet d’aucune procédure d’annulation. Dès lors, c’est à juste titre que la présente opposition peut être fondée sur elle.

---

7
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque antérieure, l’une des conditions essentielles pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
– Étant donné que l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires, l’une des conditions essentielles pour appliquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie.
– Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure en raison d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 30 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été déposé le 30 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est une société de droit indienne ayant pour objet de cultiver la terre sans pesticides. Les cultures sont cultivées de la manière naturelle, les parasites, les mauvaises herbes et davantage sont traités à l’aide de solutions naturelles à base de homegrown. Pour promouvoir les produits sur le marché, la demanderesse a notamment utilisé les marques «24
MANTRA» et «24 MANTRA ORGANIC». Depuis 2004, la demanderesse introduit ses produits sur le marché comprenant l’élément proéminent «24 MANTRA» pour des produits en classes 29, 30 et 31.
– La demanderesse commercialisant ses produits globalement, l’opposante s’est adressée à la demanderesse et a exprimé sa volonté d’entamer la distribution des produits «24 MANTRA» au Royaume-Uni en 2013. La demanderesse exportait ses produits au Royaume-Uni sous la marque «24 MANTRA» par l’intermédiaire de l’opposante de 2014 à 2019.

---

8
– Même après le dépôt de mauvaise foi des demandes de marque dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, l’opposante a continué de recevoir les produits de la demanderesse.
– La requérante commercialisant ses produits dans l’Union européenne, elle a déposé devant l’EUIPO la demande de marque no 18 089 387 pour obtenir l’enregistrement.
– Ce n’est qu’après le dépôt de la présente opposition que la demanderesse a appris que l’opposante avait déposé la demande de marque no 17 880 444 «24 MANTRA ORGANIC» de mauvaise foi devant l’EUIPO. La date de dépôt de cette marque prouve clairement que l’opposante a déposé la demande en 2018, alors que la demanderesse avait toujours fourni les produits en vue de leur distribution.
– La demanderesse présente les éléments de preuve suivants à l’appui de cet argument:
• La facture émise par Sresta Natural Bioproducts Private limitée à l’opposante pour l’expédition des produits de la demanderesse de 2014 à 2019. En outre, des copies du courrier commercial «Transport Document
DEL Payments» sont jointes en annexe.
• Factures visant à prouver que les produits «24 MANTRA ORGANIC» de la demanderesse sont disponibles en Suède et aux Pays-Bas.
• Des copies des enregistrements de marques de la demanderesse en Inde;
• Une copie de la demande en nullité déposée par la demanderesse contre la marque de l’opposante enregistrée au Royaume-Uni.
– La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte du fait que l’opposante n’a pas révélé avoir formé l’opposition dans le but d’empêcher l’enregistrement de la marque de la demanderesse;
– La division d’opposition aurait dû examiner la mauvaise foi de l’opposante lors du dépôt de la marque antérieure.
– L’opposante n’a pas le droit d’invoquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante n’a pas prouvé, au moment du dépôt de l’opposition, qu’elle était titulaire d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour le signe «24 MANTRA ORGAINIC».
– La division d’opposition aurait dû considérer que la marque britannique de l’opposante avait été déposée postérieurement à la marque contestée.
– La division d’opposition n’a pas considéré que l’opposante était un distributeur des produits de la demanderesse et, en tant que telle, elle n’ a pas qualité pour interdire l’utilisation de la marque plus récente en vertu du droit applicable à ce signe.

---

9
– La division d’opposition aurait considéré que l’opposante n’avait produit aucun élément de preuve pour établir l’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif de la marque antérieure et sa renommée et, par conséquent, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque de l’opposante ne peut bénéficier du statut de marque antérieure, étant donné que la marque de la demanderesse est entrée sur le marché de l’Union européenne et du Royaume-Uni au nom de la demanderesse et, en tant que distributeur, l’opposante n’a pas été en mesure de prouver la renommée et le statut antérieur de sa marque.
– La division d’opposition aurait dû considérer que les marques de la demanderesse sont notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
– La division d’opposition n’a pas considéré que l’opposante n’a pas respecté l’article 7, paragraphe 1, et (2) du RMUE.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposant a le droit d’invoquer n’importe quel motif du RMUE pour contester une demande déposée devant l’EUIPO.
– Pour se fonder sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’avait pas besoin de démontrer l’usage ou la renommée de la marque antérieure. Le fait que l’opposante soit titulaire d’un droit enregistré antérieur similaire valable pour des produits identiques et similaires suffit pour que l’opposition soit accueillie en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’étayer l’article 8, paragraphe 4, ou (5), du RMUE.
– Il est difficile de comprendre pourquoi la demanderesse a considéré les éléments de preuve démontrant qu’elle est titulaire de la marque en Inde, au Canada et aux États-Unis et qu’elle utilise également la marque dans quelques autres juridictions pertinentes.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les marques sont similaires, tout comme les produits et, par conséquent, il existe un risque de confusion.
– La demanderesse semble se fonder sur un document indiquant que les droits de l’opposante sont nuls ou en cours d’annulation. Toutefois, cette allégation n’est pas correcte étant donné que la marque antérieure de l’opposante est

---

10
toujours valide, ainsi qu’il ressort de l’impression jointe de l’EUIPO. Par conséquent, l’opposante a le droit de se prévaloir de son droit enregistré et est également en droit de faire respecter ce droit.
– L’opposante conteste tous les arguments de mauvaise foi avancés par la demanderesse. Aucun des documents produits par la demanderesse ne peut confirmer ou prouver un acte de mauvaise foi de l’opposante. En fait, l’opposante était la société à l’origine du succès de la marque «24 MANTRA» dans l’Union européenne.
– Le fait est que la demanderesse continue de tenter de tromper l’Office en invoquant une action en nullité qui n’existe pas ou sur des documents qui n’ont en fait aucune pertinence pour le marché européen ou qui ne démontrent pas l’usage de la marque en Europe ou au Royaume-Uni.
– La demanderesse tente simplement de tromper l’Office en faisant croire qu’en Inde, au Canada ou aux États-Unis, elle possède des droits et tente également de tromper l’Office en faisant valoir que l’opposante a déposé la marque antérieure de mauvaise foi.
– Si la demanderesse souhaitait annuler le droit antérieur de l’opposante, elle pourrait le faire devant l’autorité compétente en fournissant des preuves en bonne et due forme.
– Rien dans la chronologie des événements ne montre que la marque de l’opposante a été déposée avec une intention cachée, mais uniquement pour protéger les activités et l’usage de l’opposante.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarques liminaires et portée du recours
14 La demanderesse insiste sur le fait que l’opposante a agi de mauvaise foi en enregistrant la marque antérieure et en la mettant en œuvre contre la demande de marque de l’Union européenne contestée.
15 La chambre de recours observe que, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’espèce est circonscrite pour déterminer s’il existe un risque de

---

11
confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’opposante.
16 Le fait allégué que l’opposante a déposé sa marque de mauvaise foi n’est pas pertinent en l’espèce, à moins qu’une demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ait été déposée devant l’Office contre ce droit antérieur.
17 Néanmoins, aucune preuve dans le dossier d’une procédure d’annulation pendante devant l’EUIPO n’est susceptible d’affecter la validité du droit antérieur sur la base de l’opposition. Le fait que la demanderesse ait introduit une action en nullité d’une autre marque nationale de l’opposante, à savoir une marque britannique, est totalement dénué de pertinence pour la présente procédure.
18 Par conséquent, il n’appartient ni à l’Office ni à la chambre de recours, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, d’apprécier la prétendue mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque antérieure.
19 De même, le fait que la demanderesse soit titulaire d’un enregistrement pour la même marque en Inde et/ou dans d’autres juridictions, même avant la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, est dénué de pertinence.
20 Il en va de même en ce qui concerne la prétendue notoriété au sens de l’article 6 de la Convention de Paris qui a été invoquée par la demanderesse devant la
Chambre.
21 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la présente opposition est fondée à juste titre sur une marque qui a été déposée avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée.
22 En passant aux allégations de la demanderesse selon lesquelles l’Office a commis une erreur en n’examinant pas correctement les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elles sont dénuées de pertinence étant donné que ce motif d’opposition a été rejeté par la division d’opposition et, pour cette raison, ne fait pas partie du présent recours qui a été formé par la demanderesse et non par l’opposante, ni par le biais d’un recours incident.
23 Le même raisonnement s’applique au motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a également été rejeté.
24 En résumé, les critiques de la demanderesse ne relèvent pas de la portée du recours et ne doivent donc pas être examinées par la chambre de recours.
25 Enfin, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’opposante n’a pas respecté l’article 7, paragraphe 1 et (2) du RMUE, ces dispositions portent sur les motifs absolus de refus, qui ne font pas partie du présent examen. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle l’opposante n’aurait pas respecté ces dispositions.

---

12
26 Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse qui ne concernent pas l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être rejetés comme dénués de pertinence, ce qui ne relève pas de la compétence de la chambre de recours dans la présente procédure de recours.
27 Il résulte de tout ce qui précède qu’en l’espèce, la chambre de recours est appelée à réexaminer la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
28 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

13
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
32 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, non contestée par les parties, selon laquelle les produits concernés s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
33 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
34 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ
POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Comparaison des produits
35 La chambre de recours observe que les parties, et en particulier la demanderesse, n’ont avancé aucun argument visant à démontrer que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen ou élevé.
36 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et elle considère que les produits couverts par les marques en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen ou élevé et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48.
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment,

---

14
de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
38 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
24 MANTRA 24 MANTRA ORGANIC
Signe contesté Marque antérieure
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40
Les deux signes comparés sont des marques verbales. Le signe contesté se compose des éléments numériques et verbaux «24» et «MANTRA». La marque antérieure se compose des mêmes éléments, avec l’ajout de l’élément verbal «ORGANIC» à sa fin.
41 Même si la demanderesse ne conteste pas l’analyse des signes effectuée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera à sa propre analyse afin de procéder à une comparaison correcte et complète.
42 L’élément numérique présent dans les deux signes, «24», sera perçu comme tel, distinctif pour les produits concernés puisqu’il n’a pas de rapport direct avec les produits en cause.
43 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal présent dans les deux signes, «MANTRA», sera perçu comme indiquant un mot ou une phrase répété par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent, ou pour les aider à se sentir calme (informations extraites du Collins Dictionary le 27/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mantra). Par conséquent, cet élément est également distinctif pour les produits concernés.

---

15
44 De même, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, prise dans son ensemble, l’expression «24 MANTRA» pourrait être perçue par une partie du public considéré comme une unité sémantique véhiculant la signification de «24 mots ou expressions répétés par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent». La signification véhiculée par cette expression est distinctive, étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents.
45 L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «ORGANIC» sera perçu comme indiquant «quelque chose produit sans l’utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres produits chimiques artificiels» (informations extraites de Lexico le 27/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/organic).
Cette signification a été confirmée par la jurisprudence (10/09/2015, T-608/14,
ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION,
EU:T:2015:621, § 17; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 17).
46 Dès lors, conformément aux conclusions de la division d’opposition, cet élément sera perçu comme non distinctif pour l’ensemble des produits pertinents étant donné qu’il indique directement la caractéristique selon laquelle ils ont été fabriqués sans produits chimiques. Il s’ensuit que cet élément est faible.
47 Les signes ne présentent aucun élément susceptible de dominer leur impression d’ensemble. Néanmoins, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
48 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
49 En effet, le fait que le signe contesté soit entièrement inclus dans la marque antérieure, dans laquelle un élément descriptif, à savoir le terme «ORGANIC», est ajouté, rend les marques, dans leur ensemble, très similaires sur tous les plans pertinents.
50 En particulier, les signes, tant visuellement que phonétiquement, coïncident par les éléments numériques et verbaux «24 MANTRA». Ces éléments sont placés au début des signes et le public pertinent remarquera immédiatement cette coïncidence.
51 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le même message pour une partie du public dans la mesure où ils contiennent tous deux l’expression «24 MANTRA», dont la signification a été expliquée ci-dessus. La seule différence réside dans le fait que l’élément verbal «ORGANIC», qui ne sert toutefois qu’à communiquer une caractéristique intrinsèque des produits concernés.

---

16
52 Il s’ensuit que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes, appréciés dans leur ensemble, sont hautement similaires, doit être approuvée.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
54 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
55 En l’espèce, l’expression formant la marque antérieure «24 MANTRA ORGANIC» ne présente aucun rapport avec les produits en cause, sauf à faire allusion au fait qu’ils ont été produits sans l’utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres produits chimiques artificiels. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
56 Comptetenu du fait que les produits désignés par les marques sont en partie identiques et en partie similaires à un degré à tout le moins moyen et que les signes, dans leur ensemble, sont hautement similaires et que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, qu’il existe un risque que le public pertinent confonde les marques en conflit et puisse croire que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
57 Même à supposer que les arguments de la demanderesse doivent être interprétés d’une manière telle qu’elle en déduit que les marques coexistent pacifiquement en Suède et aux Pays-Bas et que le public de ces pays ne confond pas les marques, la chambre de recours ne saurait accepter cet argument. S’il est possible, en théorie, de tenir compte de la coexistence de deux marques dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, cela ne peut se faire en pratique que si les éléments de preuve produits indiquent clairement que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre lesdites marques (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62). Étant donné qu’en l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard, cette allégation doit être rejetée. En outre,

---

17
par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que cette allégation ne concerne pas d’autres territoires de l’UE, tels que l’Irlande, Malte et Chypre, où le public parle anglais. Dès lors, aucune preuve d’une coexistence paisible n’a été apportée en ce qui concerne la partie anglophone du public.
58 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

18
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.


Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema