EUIPO, 3 avril 2024, n° 000058891

EUIPO 3 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison des similitudes entre les signes et des produits et services jugés identiques ou similaires.
Accepté
Responsabilité des frais en cas de perte
La cour a jugé que la titulaire de la marque de l'Union européenne, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 avr. 2024, n° 000058891
Numéro(s) :	000058891
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 891 (INVALIDITY)
Telic S.A., Pol. IND. Can Barri Moli d’en Barri, 7-9, 08415 Bigues-Riells (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manuela Arcuri, Via Alto Adige 75, 04100 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Lorenzo Sciarra, Circonvallazione Clodia 5, 00195 Rome, Italie (représentant professionnel).
Le 03/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 711 416 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles naturelles à usage cosmétique; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; désodorisants pour le soin du corps; déodorants à usage personnel [parfumerie]; déodorants [parfumerie]; sprays de désodorisants féminins; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; fards; étuis pour rouges à lèvres; bases de maquillage sous forme de pâtes; base de maquillage; paillettes à usage cosmétique; paillettes pour le visage et le corps; poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; poudres pour le maquillage; poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; poudre pour le maquillage;
cosmétiques de couleur; crème de camouflage; disquettes faciales; correcteurs; amplificateurs de vue; correcteurs pour lignes et rides; correcteurs dissimulants pour taches et imperfections; correcteurs pour les yeux; produits de protection solaire; maquillage pour les yeux;
cosmétiques de couleur pour les yeux; cosmétiques pour cils;
cosmétiques pour les lèvres; sourcils (cosmétiques pour les -);
cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de rouge;
cosmétiques sous forme de fards à paupières; crèmes de base; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes cosmétiques; eye-liners
[cosmétiques]; eye-liners; rouges à usage cosmétique; fond de teint; fonds pour la peau; gels démaquillants; lotions démaquillantes; brillants à lèvres; maquillage multifonctionnel; mascara; mascaras pour cils longs; masques de beauté; crayons eye-liners; crayons pour les yeux; crayons de maquillage; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; trousses de maquillage; poudriers
[cosmétiques]; cosmétiques décoratifs; préparations autobronzantes
[cosmétiques]; produits de maquillage pour le visage et le corps; produits de démaquillage; produits cosmétiques pour les lèvres; rouge à lèvres; démaquillant pour les yeux; maquillage pour le visage; maquillage pour le visage et le corps; produits de maquillage pour la peau; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques de

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 2de 13
beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques pour la peau; crèmes pour les baumes de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes lavantes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits nettoyants pour les mains; tampons ouatés à usage cosmétique; gels pour le corps et le visage; lotions de beauté; masques pour le visage et le corps; préparations colorantes à usage cosmétique; produits lavants à usage personnel; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de beauté non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques; eau de parfum; parfums et parfums; parfums; parfumerie; parfums.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; lunettes de soleil; chaînettes pour lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; lunettes de soleil à la mode.
Classe 14: Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; breloques plaquées en métaux précieux; bracelets d’identification [bijouterie]; argent; argent et ses alliages; articles semi-finis en métaux précieux destinés à la fabrication de bijoux; articles semi-finis en pierres précieuses destinés à la fabrication de bijoux; accessoires pour montres; bracelets pour montres; montres automatiques; montres; montres pour femmes; montres-bracelets; porte-clés.
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements et vêtements de nuit; lingerie; soutiens- gorge; vêtements décontractés; vêtements pour femmes; vêtements pour filles; vêtements pour hommes; vêtements de forme; habillement de sport; vêtements de gymnastique; vêtements de soirée; robes de cérémonie pour femmes; vêtements de sport autres que gants de golf; blue-jeans; bikinis; survêtements de gymnastique; ceintures à porter; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; vêtements pour hommes et femmes; vestes de sport; vêtements d’extérieur pour femmes; jeans en denim; maillots de sport; pantalons; bas de survêtement; pantalons de sport; tenues de jogging
[vêtements]; hauts [vêtements]; tee-shirts; robes pour femmes; tenues d’athlétisme.
Classe 35: Marketing; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; services d’informations en matière de marketing; services d’informations en matière de publicité; préparation de campagnes publicitaires; préparation de publicités; planification de stratégies de marketing; organisation de lancements de produits; promotion des ventes; la publicité et le marketing; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de lancement de produits; services de publicité et de marketing en ligne; services de

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 3de 13
promotion commerciale; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; services de publicité en matière de produits de parfumerie; services publicitaires en matière de vente de produits; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 711 416 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits compris dans la classe 3 et certains services compris dans la classe 35. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 931 579 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que les produits et les services en cause sont identiques ou similaires à différents degrés et que les signes présentent de fortes similitudes phonétiques et visuelles. Elle soutient qu’il est concevable que le public pertinent considère les marques en conflit comme appartenant à deux gammes distinctes de produits provenant de la même entreprise, qui pourraient proposer les mêmes produits sous la nouvelle ligne «Manuela Arcuri».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les signes présentent suffisamment de différences sur les plans conceptuel, visuel et phonétique pour exclure tout risque de confusion ou d’association. Elle souligne qu’elle est une actrice italienne très connue et que «UNAM» est son surnom, utilisé par sa famille, ses amis et fans. Elle fait valoir que le public, y compris le public espagnol, ne peut et ne percevra jamais «Manuela Arcuri» comme une ligne de produits appartenant à la demanderesse. Elle affirme que l’attention du consommateur se concentrera sur l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne, qui est un dessin fantaisiste représentant, de manière stylisée, un triangle horizontal et une lettre «U», étant donné que celui-ci semble être visuellement prépondérant par rapport à son élément verbal. Elle fait référence à l’usage

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 4de 13
effectif de la marque de l’Union européenne, soulignant que celle-ci est présentée au public dans un emballage plus complexe avec un fond lilas conjointement avec une autre marque et la description de la nature du produit. Elle rejette toute similitude phonétique en comparant la prononciation de «UMAN» en espagnol avec celle de «UNAM» en italien. Elle fait valoir que les produits et les services en cause ne sont pas similaires et qu’ils ciblent un public pertinent différent, notamment parce que les produits de la requérante ne peuvent pas être achetés par les consommateurs, mais uniquement par des commerçants. Elle fait valoir que le public pertinent est composé, d’une part, du grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en raison de la nature des produits visés relevant de la classe 3, et, d’autre part, de professionnels, dont le degré d’attention est élevé pour l’ensemble des produits relevant de la classe 3. Elle souligne sa popularité, qu’elle a travaillé dans des films et des productions télévisées espagnols et qu’elle a acquis une popularité en Espagne, et qu’elle a été romanément impliquée dans l’ex-footballeur de Barcelone Francesco Coco.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 22 annexes. À l’exception de l’annexe 4, qui est un extrait des conditions générales de vente de la requérante, tous les documents concernent les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que sa popularité et sa renommée.
Dans sa duplique, la demanderesse réitère ses arguments précédents concernant la comparaison des produits et des signes. Elle affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque une décision de l’office italien des brevets et des marques pour soutenir que les consommateurs se concentreront sur l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne étant donné que cet élément est visuellement prépondérant. Elle soutient que la décision citée par la titulaire de la MUE [08/02/2019-, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73] n’est pas pertinente en l’espèce. Elle fait valoir que les consommateurs ne percevront certainement pas l’élément «UNAM» comme une référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou comme une autre indication de l’origine, étant donné que le consommateur moyen n’effectue jamais une analyse détaillée des détails d’une marque. La demanderesse affirme que la popularité de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne ou en Espagne n’a pas été prouvée.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir que les arguments de la demanderesse selon lesquels les marques sont similaires sur le plan visuel, l’élément verbal «UNAM» est dominant et l’élément figuratif de la MUE est simplement décoratif sont erronés. Elle affirme que l’élément verbal «By Manuela ARCURI» est clairement lisible et occupe une position centrale. Elle soutient que la similitude alléguée entre les éléments «UMAN» et «UNAM» sera, en tout état de cause, inaperçue dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques. Soulignant sa popularité, la titulaire de la MUE cite l’arrêt «MESSI» (17/09/2020, 449/18-P indirects C 474/18-P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722) selon lequel «[…] il convient également de tenir compte de toute notoriété de la part de la personne qui demande que son nom de famille soit enregistré en tant que marque, dans la mesure où cette notoriété peut manifestement influencer la manière dont la marque est perçue par le public pertinent».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 5de 13
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Observations liminaires
Sur les signes à comparer
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion, étant donné que sa marque est présentée au public dans un emballage plus complexe avec un fond lilas associé à une autre marque. Toutefois, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Sur les décisions antérieures de l’Office et les décisions et/ou arrêts nationaux antérieurs
Les parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office et à des décisions nationales antérieures pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Les parties renvoient également à des décisions nationales antérieures pour étayer leurs arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 6de 13
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. L’affaire citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son argument selon lequel la prépondérance de l’élément figuratif dans la MUE contestée a une incidence importante sur l’issue de l’espèce n’est pas conforme à la jurisprudence suivie par l’Office (voir les paragraphes ci-dessous sur la comparaison visuelle des signes).
Sur la pertinence de l’arrêt «CHIARA FERRAGNI»
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux points 38 à 41 de l’arrêt susmentionné-[08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73]. La conclusion principale de ces points est que l’élément figuratif du signe
est au moins aussi distinctif que les éléments verbaux de ce signe pris dans leur ensemble. Indépendamment de la question de savoir si cette jurisprudence s’applique pleinement au cas d’espèce, la division d’annulation estime, comme on le verra ci-dessous, que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne est distinctif et dominant.
Par conséquent, cette décision est conforme à l’arrêt précité.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles naturelles à usage cosmétique; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; désodorisants pour le soin du corps; déodorants à usage personnel [parfumerie]; déodorants [parfumerie]; sprays de désodorisants féminins; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; fards; étuis pour rouges à lèvres; bases de maquillage sous forme de pâtes; base de maquillage; paillettes à usage cosmétique; paillettes pour le visage et le corps; poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; poudres pour le maquillage; poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; cosmétiques de couleur; crème de camouflage; disquettes faciales; correcteurs; amplificateurs de vue; correcteurs pour lignes et rides; correcteurs dissimulants pour taches et imperfections; correcteurs pour les yeux; produits de protection solaire; maquillage pour les yeux; cosmétiques de couleur pour les yeux; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour les lèvres; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de rouge; cosmétiques sous forme de fards à

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 7de 13
paupières; crèmes de base; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes cosmétiques; eye-liners [cosmétiques]; eye-liners; rouges à usage cosmétique; fond de teint; fonds pour la peau; gels démaquillants; lotions démaquillantes; brillants à lèvres; maquillage multifonctionnel; mascara; mascaras pour cils longs; masques de beauté; crayons eye-liners; crayons pour les yeux; crayons de maquillage; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; trousses de maquillage; poudriers
[cosmétiques]; cosmétiques décoratifs; préparations autobronzantes
[cosmétiques]; produits de maquillage pour le visage et le corps; produits de démaquillage; produits cosmétiques pour les lèvres; rouge à lèvres; démaquillant pour les yeux; maquillage pour le visage; maquillage pour le visage et le corps; produits de maquillage pour la peau; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques pour la peau; crèmes pour les baumes de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes lavantes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits nettoyants pour les mains; tampons ouatés à usage cosmétique; gels pour le corps et le visage; lotions de beauté; masques pour le visage et le corps; préparations colorantes à usage cosmétique; produits lavants à usage personnel; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de beauté non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques; eau de parfum; parfums et parfums; parfums; parfumerie; parfums.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés huiles naturelles à usage cosmétique; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; désodorisants pour le soin du corps; déodorants à usage personnel [parfumerie]; déodorants [parfumerie]; sprays de désodorisants féminins; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; fards; bases de maquillage sous forme de pâtes; base de maquillage; paillettes à usage cosmétique; paillettes pour le visage et le corps; poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; poudres pour le maquillage; poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; cosmétiques de couleur; crème de camouflage; disquettes faciales; correcteurs; amplificateurs de vue; correcteurs pour lignes et rides; correcteurs dissimulants pour taches et imperfections; correcteurs pour les yeux; produits de protection solaire; maquillage pour les yeux; cosmétiques de couleur pour les yeux; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour les lèvres; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de rouge; cosmétiques sous forme de fards à paupières; crèmes de base; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes cosmétiques; eye-liners [cosmétiques]; eye-liners; rouges à usage cosmétique;

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 8de 13
fond de teint; fonds pour la peau; gels démaquillants; lotions démaquillantes; brillants à lèvres; maquillage multifonctionnel; mascara; mascaras pour cils longs; masques de beauté; crayons eye-liners; crayons pour les yeux; crayons de maquillage; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; trousses de maquillage; poudriers [cosmétiques]; cosmétiques décoratifs; préparations autobronzantes
[cosmétiques]; produits de maquillage pour le visage et le corps; produits de démaquillage; produits cosmétiques pour les lèvres; rouge à lèvres; démaquillant pour les yeux; maquillage pour le visage; maquillage pour le visage et le corps; produits de maquillage pour la peau; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques pour la peau; crèmes pour les baumes de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes lavantes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits nettoyants pour les mains; gels pour le corps et le visage; lotions de beauté; masques pour le visage et le corps; préparations colorantes à usage cosmétique; produits lavants à usage personnel; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de beauté non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques à usage personnel; les cosmétiques sont identiques aux cosmétiques de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés ou les chevauchent.

L’ eau de parfum contestée; parfums et parfums; parfums; parfumerie; les parfums sont identiques aux produits de parfumerie de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les étuis pour rouges à lèvres contestés sont adaptés pour contenir et transporter des rouges à lèvres, qui sont couverts par les cosmétiques de la demanderesse, et peuvent être complémentaires et avoir la même finalité. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les tampons ouatés à usage cosmétique contestés sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. D’une part, les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En revanche, une couche de coton à usage cosmétique est une masse molle de coton utilisée pour appliquer ou enlever des liquides ou des crèmes sur la peau ou sur la peau. De tels coussinets sont donc utilisés pour appliquer ou enlever des cosmétiques sur le visage ou le corps, et ils sont donc complémentaires des cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail, en ligne ou hors ligne, concernant respectivement la vente de cosmétiques et de produits cosmétiques et de beauté présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 9de 13
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs. Les instruments de beauté pour les humains comprennent des produits tels que ciseaux, instruments de manucure et de pédicure, et appareils de coiffure. Ces produits ont les mêmes finalités d’embellissement et de soins de beauté et intéressent les mêmes consommateurs que ceux des cosmétiques de la demanderesse. Enoutre, les instruments de beauté et les cosmétiques sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les instruments esthétiques pour les humains sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que les produits cosmétiques sont généralement des produits de consommation courante peu coûteux et que le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits doit être qualifié de moyen, bien que les cosmétiques soient appliqués au corps humain [19/10/2022-, 718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647, § 27].
Par conséquent, en l’espèce, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 10de 13
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «UMAN» dans une police de caractères standard, avec un tiret placé au-dessus de la lettre «U». Cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen pour le public pertinent. L’élément verbal «by TELIC, S.A.» est représenté en lettres beaucoup plus petites en-dessous de l’élément verbal «UMAN». Comme le souligne à juste titre la requérante, l’élément verbal «by TELIC, S.A.», qui est distinctif à un degré moyen, sera perçu comme une référence à une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le public analysé percevra les éléments verbaux «UMAN» et «by TELIC, S.A.» indépendamment, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’ils désignent; ce dernier fait référence à la société derrière la première, qui désigne la ligne de produits.
Le signe contesté est une marque figurative composée de trois parties: en haut, un élément figuratif constitué d’un triangle noir entrecoupant la lettre «U» stylisée; au milieu, l’élément verbal «UNAM» dans une police de caractères standard; et, en bas, l’élément verbal «by Manuela ARCURI» écrit en caractères beaucoup plus petits dans une police de caractères standard. Les trois éléments sont tous dotés d’un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif, bien qu’il comporte une figure géométrique de base, est distinctif en ce qu’il combine ce chiffre avec une lettre d’une manière spécifique (à savoir l’intersection des deux éléments). En ce qui concerne l’élément «UNAM», c’est à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il sera associé par le public pertinent à son surnom. Indépendamment du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit populaire ou connue en Espagne, elle n’a produit aucun élément de preuve attestant que les consommateurs espagnols associent le mot «UNAM», qui est «MANU» à rebours, avec elle. Au contraire, l’élément «UNAM» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. En raison de l’élément «by» suivi du nom de la titulaire de la MUE, l’élément verbal «by Manuela ARCURI» sera perçu comme indiquant que les produits/services proviennent de la titulaire de la MUE ou sont liés économiquement à celle-ci.
La référence faite par la titulaire de la MUE à l’arrêt «MESSI»-[17/09/2020, 449/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722] est également sans incidence sur l’issue de la présente affaire. En effet, cette affaire, à la différence de la présente affaire, concernait spécifiquement la notoriété d’une «personne qui demande que son nom de famille soit enregistré en tant que marque». Bien que l’élément figuratif soit, en raison de sa taille et de sa position par rapport aux autres parties, dominant, l’élément verbal «UNAM» dans la partie centrale de la marque de l’Union européenne est également clairement visible et lisible et occupe indéniablement une position si importante que les consommateurs le garderont en mémoire. Il peut être déduit avec certitude que les consommateurs feront référence à la marque par cet élément verbal.
Sur le plan visuel, les coïncidences entre les signes résident principalement dans les similitudes entre l’élément verbal «UMAN», l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément verbal «UNAM» le plus grand du signe contesté, et donc le plus accrocheur visuellement. Ces éléments comprennent les mêmes quatre lettres: leurs première («U») et leur troisième lettre («A») occupent la même position, tandis que leur deuxième lettre (respectivement «M» et «N») et leur quatrième lettre (respectivement «N» et «M») sont identiques mais placées dans un ordre inversé. Les deux signes partagent également l’élément «by», mais cela n’a qu’une incidence mineure sur la comparaison visuelle en raison de sa très petite taille dans les deux signes.
Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir l’élément figuratif distinctif et dominant de la MUE, les éléments verbaux «by] TELIC, S.A.» de la marque antérieure et «by Manuela ARCURI» dans la MUE, le tiret de la marque antérieure et leurs autres aspects figuratifs, tels que leur structure et la stylisation des mots.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 11de 13
La stylisation spécifique des éléments verbaux des signes est purement décorative, avec un impact de différenciation très réduit, tandis que les éléments verbaux «by] TELIC, S.A.» et «[by] Manuela ARCURI» sont également secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En ce qui concerne l’élément figuratif de la MUE, même s’il est considéré comme dominant, sa lettre «U» sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «UNAM». Par conséquent, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il fait référence (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147,
§ 44).
Compte tenu de ce qui précède, les similitudes entre les éléments «UMAN» et «UNAM» entraînent une certaine similitude entre les signes en cause, indépendamment de leurs éléments différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments «UMAN» et «UNAM» des signes est très similaire, étant donné que leur seule différence, résidant dans les lettres «N» et «M» occupant des positions différentes au sein des signes, n’a qu’une faible incidence. En effet, les consonnes «n» et «m» se prononcent de manière similaire dans toutes les langues de l’Union européenne (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479,
§ 63), comme en espagnol.
Les différences entre les éléments verbaux «by TELIC, S.A.» et «by Manuela ARCURI» n’ont aucune incidence (ou très limitée), étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des signes, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan- 5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants. Alors que les éléments dans lesquels les similitudes des signes résident («UMAN» et «UNAM») sont dépourvus de signification, les éléments verbaux «by TELIC, S.A.» et «by Manuela ARCURI» introduisent des concepts supplémentaires différents. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 12de 13
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services en cause ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. L’absence de similitude conceptuelle n’a pas pour effet de neutraliser les similitudes résidant dans leurs éléments verbaux les plus importants. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le public fera la distinction entre les signes en raison de la référence à la titulaire de la MUE dans le signe contesté doit être rejeté. Il est notoire que des célébrités collaborent souvent avec des étiquettes de mode et de cosmétiques, que ce soit pour la création d’une gamme spécifique de produits, ou parce qu’elles ont été désignées comme directeur créatif par des maisons de mode. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, ne se souviant pas exactement de la question de savoir si la lettre «N» précède la lettre «M» dans les signes ou inversement, percevra la MUE contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01,-Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], telle qu’une ligne spécifique de produits développée par la demanderesse ou avec l’approbation de la demanderesse.
Comptetenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux. Cela vaut également pour les services jugés similaires à un faible degré, étant donné qu’ils concernent des produits qui sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 931 579 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 891 page: 13de 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.