DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 977 299
Atiun Comunicaciones SL, Orense 85, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Christophe Leveque, Château De Keriolet, 29900 Concarneau, France ( demandeur), représenté par IPSIDE, 4, rue de Kérogan, 29337 Quimper, France (représentant professionnel).
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 977 299 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 066 366 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 066 366 «ALLSYS».L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 933 397 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:2De12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 933 397.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 03/08/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 03/08/2012 au 02/08/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 38: services de télécommunications.
Classe 42: s /conception, développement, installation et maintenance de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.La division d’opposition note que, contrairement aux observations de la demanderesse (p. 3 de la lettre du 15/11/2019), l’opposante a fourni un feuillet séparé contenant une brève description des éléments de preuve produits.Bien qu’il ne soit pas particulièrement approfondi au format et à la structure, cette feuille est jugée recevable en raison du respect des dispositions de l’ article 55 du RDMUE.
Le 04/09/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 09/11/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 05/11/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
des factures (environ 200, présentées dans différents dossiers par année de émission) concernant la période comprise entre 2013 et 2017, sur la page de
couverture dont figure la marque de l’opposante;Ces factures sont essentiellement adressées à différents clients situés en Espagne (Madrid, Cádiz, Málaga, Lugo, Alicante, Córdoba, Valence, Granada, etc.) et concernent la fourniture de services de télécommunications et d’internet tels que une ligne fixe et mobile, l’hébergement, l’IVR (réponse vocale interactive), le système de paiement (SMS), la diffusion en continu, le centre de contact de contact en nuage, VoIP ( voix sur IP).Il convient de noter que même si l’opposante n’a fourni aucune traduction concernant la nature des services mentionnés dans les factures, face à des mots ou éléments anglais contenus dans la langue anglaise compris dans ces factures,appels/minutes, hébergement, diffusion en continu, VoIP, inclusion de numéros de téléphone, combinaison avec des mots espagnols aisément reconnaissables (móvil, nacional, internacional, etc.), la

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:3De12
division d’opposition peut tirer la conclusion nécessaire selon laquelle l’opposante a fourni des services de télécommunications à des tiers intensivement.
Diverses présentations contenant des offres à des clients (les titres d’une partie à laquelle l’opposant a fourni une traduction en anglais), et plus particulièrement:
— une offre de la solution de l’opposante, Alisys Cloud CX, datée du 05/12/2016 (en espagnol, non traduite);
— offres aux clients concernant le centre de contact de l’opposante Cloud Contact (un outil web élaboré par l’opposante), daté de 2016 (en espagnol, non traduit);
— offrir à Canal Whatsapp, du 26/06/2015 (en espagnol, non traduit).
des échantillons d’ images provenant d’événements, auxquels l’entreprise de l’opposante a participé (citée dans ladite marque), en particulier dans le cadre de foires commerciales (avec le stand représentant l’entreprise) et de congrès, datées de 2015 à 2018;Dans certains matériaux, la marque antérieure est visible sur un panneau, avec les expressions «telecom, engineering, intelligence, digital», placé en dessous.Il peut également en être déduit que l’opposante propose des services sous la dénomination «Cloud CX», mais toutes les explications relatives aux spécifications des services sont en espagnol et non traduites.
matériaux internes portant les caractéristiques de la marque de l’opposante,
y compris la marque (avec quelques légères modifications,
notamment ).En particulier, les documents représentent des présentations commerciales, ainsi que des présentations contenant des informations sur les services fournis par l’opposante, comme, par exemple, Cloud Contact Center, virtuel central, Cloud CX, Alisys Agent, Canal Whatsapp.Tous les matériaux sont en espagnol et datent de la période 2014- 2017.

présence sur les médias sociaux et les publications:Des publications sur le blog de l’opposante contenant des actualités concernant l’entreprise, ainsi que des références à son activité médiatique dans les médias sociaux et à des articles de presse publiés dans divers magazines, en particulier le centre de contact de Revista, La Vanguardia et Cliente (entre 2018 et 2014, respectivement);Toutefois, en dépit de la référence aux pages URL, le contenu des articles n’est pas disponible à l’opposante lui-même;

Remarque liminaire concernant la traduction
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.En effet, le demandeur a le droit d’être informé du contenu des éléments de preuve produits pour défendre ses intérêts.À cet égard, il y a lieu d’en tenir compte.À titre d’exemple, il pourrait être considéré que des factures «standard» et des échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être comprises par la demanderesse (arrêt du 15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et suivants;décisions du 30/04/2008, R 1630/2006-2,

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:4De12
DIACOR, § 46 et suivants.(recours T-258/08);15/09/2008, R 1404/2007-2, Fay, § 26 et suivants).
Le 11/07/2019, l’EUIPO a envoyé une communication à l’opposant qui a jugé nécessaire de traduire les preuves produites en amont, ou parties de celles-ci, et en informant que des preuves pertinentes, qui n’étaient pas explicites et qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure, ne seront pas prises en compte.La présente communication a pour objet, outre d’informer la requérante du contenu exact des preuves afin de défendre son intérêt, de donner à l’opposante l’opportunité de préciser sur des pièces particulières, telles que des services, une destination de commerce mentionnée sur les factures ou le contenu des documents internes.La division d’opposition estime que le fait de demander une traduction supplémentaire n’aurait que servi à aider l’opposante à simplifier son mémoire dans son intégralité et n’a, de toute façon, pas un caractère abusif, comme l’opposante l’a fait valoir.Au contraire, des traductions partielles auraient permis à la division d’opposition et au demandeur de mieux comprendre et d’améliorer l’activité commerciale dans laquelle l’opposante est engagée.
À la suite de la réponse de l’opposante du 24/06/2019 et de l’absence d’autres traductions produites, il apparaît clairement que l’opposante se fondera uniquement sur les éléments de preuve de nature explicite.En conséquence, comme l’a souligné à juste titre la requérante, l’appréciation des éléments de preuve se déroulera de cette manière limitée, ce qui permettra à la division d’opposition de ne pouvoir tenir compte que des éléments de preuve dans la mesure où celle-ci est explicite et qu’elle ne requiert pas une connaissance spécifique de la langue espagnole.
Analyse des éléments de preuve
Durée et lieu de l’usage
Les factures, les documents internes et autres publications, tout au moins, montrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.Comme il est possible de le déduire de la langue des documents (l’euro), de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses situées en Espagne, ainsi qu’il ressort de l’énumération des preuves susmentionnées.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart des preuves datent de la période pertinente ou du moins liées à une période suffisamment longue.En effet, il n’est tenu compte de preuves relatives à l’usage établi en dehors de la période pertinente qu’à moins qu’il ne contienne des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).Cependant, i n l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En effet, l’usage auquel il est fait référence est très proche de, à l’époque, la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:5De12
pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Lorsqu’ils sont perçus conjointement les uns par rapport aux autres, les documents produits apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a fourni qu’un certain nombre de factures sans fournir de document comptable officiel.En outre, la demanderesse conteste les montants de ventes et de clients établis dans les factures comme étant particulièrement faibles compte tenu de la nature des services de l’opposante;À cet égard, la division d’opposition souligne qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Même si les éléments de preuve indiquaient un faible volume commercial d’usage, ils démontraient en outre l’usage de la marque d’une caractère relativement fréquent, en l’occurrence des factures présentées par l’opposante couvrant des périodes tout au long de la période pertinente.
De plus, l’ argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:6De12
En l’espèce, la marque antérieure apparaît en grande partie telle qu’enregistrée
ou avec les variations suivantes etcependant, compte tenu du fait que les variations consistent simplement sur la base de représentations exactes, de même élément verbal, ou encore de couleur bleu ou blanc, en cas de changement de sa couleur principale, ces différences ne sont pas considérées comme suffisantes pour altérer le caractère distinctif de la marque.En effet, les changements de couleurs et de fonds peuvent être acceptables, car les entreprises ne cessent de se moderniser et d’être attrayantes pour les consommateurs par l’intermédiaire de leurs logos ou de leur identification de marque.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.Elle soutient notamment la conclusion selon laquelle l’opposante est un fournisseur de divers services de télécommunications.Aucun document ne donne d’information plus détaillée sur l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 42.Malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle une partie des factures (par exemple, 0371-2015, 0938-2016, 05-2017, etc.) concernent des programmes informatiques, aucune allégation de soutien supplémentaire n’ayant été fournie par la partie, aucune des sections n’a été correctement traduite et expliquée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 38: services de télécommunication.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:7De12
En effet, certaines preuves font allusion à l’usage de la marque de l’opposante pour divers services informatiques compris dans la classe 42, à savoir l’ hébergement de services ou les services d’informatique en nuage.Néanmoins, la division d’opposition note que l’enregistrement de la marque de l’opposante ne se limite que:Conception, développement, installation et maintenance de logiciels de la classe 42.Il est évident que l’usage possible de la marque par rapport aux services informatiques susmentionnés ne relève pas de l’étendue des services tels qu’ils ont été enregistrés.Aucune autre information n’ayant été fournie à suffisance de droit par la partie sur ce point, la division d’opposition n’a aucun fondement pour en conclure autrement.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 38:Services de télécommunications.

Les produits et services contestés, après limitation effectuée par la requérante le 14/05/2018, sont les suivants:
Classe 9:Logiciels dans les domaines du traitement de langue, de l’intelligence artificielle et de la robotique;équipement de traitement de données dans les domaines du traitement de la langue, de l’intelligence artificielle, pour le contrôle des machines, et de la robotique;les applications logicielles dans les domaines du traitement de la langue, de l’intelligence artificielle, appliquées au contrôle des machines, ainsi que de la robotique.

Classe 42:Développement et conception de logiciels dans les domaines du traitement naturel du langage, de l’intelligence artificielle et de la robotique;le développement de logiciels;installation de logiciels;maintenance de logiciels;mise à jour de logiciels;location de logiciels;conseils et assistance en matière de logiciels;programmation pour ordinateurs;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique;logiciel-service (SaaS);l’informatique en nuage;conseils en technologie de l’information;fourniture de logiciels téléchargeables en ligne;tous les services précités qui concernent le traitement de la langue, l’intelligence artificielle et la robotique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:8De12
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

À titre liminaire, la division d’opposition estime qu’il convient d’expliquer la nature des produits contestés compris dans la classe 9.En particulier, le traitement linguistique est une branche d’intelligence artificielle qui aide les ordinateurs à comprendre, à interpréter et à manipuler le langage humain.D’autre part, les télécommunications de l’opposante relèvent, au sens large, de la transmission de signes, signaux, messages et tout autre type d’informations par des réseaux fils, radio ou autres.Malgré le fait que les logiciels et équipements informatiques contestés et les équipements pour le traitement de données relèvent de niche très spécifique du domaine informatique, il n’en reste pas moins que ces produits et services peuvent se chevaucher sur certains points tels que leur finalité (interaction entre des appareils et/ou des humains) et il ne peut être exclu que les produits contestés puissent être considérés comme des installations indispensables permettant le traitement ou la transmission d’informations.Ces produits et services peuvent également partager le même public et être distribués par les mêmes canaux commerciaux.Par conséquent, ces produits et services sont jugés similaires.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont principalement des services informatiques liés au développement, à la conception, à l’installation, à la maintenance, à la location, l’assistance et l’octroi de licences, à tous les services en rapport avec des logiciels informatiques spécifiques, et/ou à du matériel informatique, ainsi qu’à l’informatique en nuage.Compte tenu des services contestés, il est évident qu’ils sont de nos jours liés à la fourniture de services de télécommunications et qu’ils auront souvent la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes prestataires et, dans une certaine mesure, même le public pertinent.En effet, il n’est pas inhabituel que les entreprises de télécommunications proposent au grand public ou à des clients professionnels des solutions logicielles et logicielles internes au portefeuille.Dans de nombreux cas, ces services peuvent être indispensables les uns des autres, et la fourniture de réseaux de télécommunications modernes peut dépendre fortement de l’utilisation de logiciels/matériel spécifiques.À titre d’exemple, bien que les télécommunications ne concernent que le fait de mettre l’une des parties en contact avec un autre, le logiciel peut être le modèle de livraison pour les applications de télécommunications, qui serait indissociable de tout service.Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 38.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:9De12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public (certains des produits et services compris dans les classes 9 et 38 principalement) ainsi qu’ aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques (certains des services compris dans la classe 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
ALLSYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour ce qui est des éléments verbaux, les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble du point de vue du public pertinent, espagnol et public, et qui sont donc distinctifs;L’ajout du symbole négligeable © ne modifie pas la perception d’ensemble du signe car le public le percevra comme une caractéristique essentielle de l’indication du droit d’auteur, et donc tout simplement en ce qu’il ne tient pas compte de sa signification commerciale.
La demanderesse affirme que la partie verbale «SYS» des terminaisons des deux signes évoquera le concept de «système» et, compte tenu de la nature des produits et des services, les consommateurs percevront ce concept comme faible.Toutefois, la division d’opposition prend note que l’équivalent espagnol pour le système verbal est «sistema» et que sa brève référence sera généralement celle de «sis».De plus, même si les deux signes font référence à l’abréviation anglaise, cette perception n’est pas évidente à première vue et il faudrait prendre plusieurs étapes mentales dans la mesure où l’abréviation n’est pas représentée de manière isolée mais incorporée dans un élément verbal fantaisiste comportant un caractère distinctif normal dans son ensemble.
En outre, dans ses observations, la demanderesse avance également une ligne de raisonnement selon laquelle l’élément «SYS» de la marque antérieure présente un

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:10De12
caractère distinctif faible (y compris dans le signe contesté), étant donné que de nombreuses marques comprennent cette partie.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs espagnols ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SYS» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En ce qui concerne la marque antérieure, en dépit de sa stylisation en raison du caractère relativement simple et du caractère inhabituel du point en dessous de la lettre «I», les consommateurs concentreront toujours leur attention sur l’élément verbal «alistes» puisqu’ils seront effectivement perçus comme étant l’indication de l’origine.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * SYS» et par les sons.Les signes diffèrent uniquement par leur troisième lettre, «I», dans la marque antérieure et la lettre «L» dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure présente une stylisation particulière de la lettre différente — un point survenant en dessous de la lettre].Par conséquent, en l’espèce, les signes ne diffèrent que par une lettre placée dans leurs parties centrales entre d’autres lettres identiques;de plus, il convient de noter que les lettres qui diffèrent, «I» et «L», coïncident en outre sur un plan graphique que leurs lignes verticales coïncident par leurs caractéristiques verticales, car les pastilles du «I» de la marque antérieure véhiculent l’illusion d’un allongement de la lettre qui le ressemblent avec un «l» stylisé.Par conséquent, en l’espèce, les signes ne diffèrent que par une lettre placée dans leurs parties centrales entre d’autres lettres identiques;de plus, il convient de noter que les lettres qui diffèrent, «I» et «L», coïncident en outre sur un plan graphique que leurs lignes verticales coïncident par leurs caractéristiques verticales, car les pastilles du «I» de la marque antérieure véhiculent l’illusion d’un allongement de la lettre qui le ressemblent avec un «l» stylisé.Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:11De12
territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires et le degré d’attention du public pertinent, à savoir les professionnels et le grand public, varie de moyen à élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que le facteur conceptuel ne s’applique pas dans la mesure où ils ne permettent pas au public de se fier.Comme il a été souligné précédemment, les différences entre les signes se limitent à des éléments d’une importance réduite, entre d’autres lettres identiques et une stylisation purement décorative, qui ne sauraient détourner l’attention des consommateurs du mot lui-même.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse confondre les signes lorsqu’ils ont une approche globale en les percevant dans leur ensemble, sans autre dissection.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 299 page:12De12
l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 933 397 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Manuela RUSEVA Sofia SACRISTAN

MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.